217-2013 03052013 Gelin Marisol Crokerts Gonzalez

03/05/2013 – APELACIÓN ADMINISTRATIVA

217-2013

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL: Guatemala, tres de mayo de dos mil trece.

1. Se resuelve el recurso de apelación interpuesto por Gelin Marisol Crokerts González, oficial III del Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, contra la resolución de fecha ocho de noviembre de dos mil doce, dictada por la Presidencia del Organismo Judicial, dentro del expediente disciplinario quinientos cuarenta – dos mil doce.

ANTECEDENTES

a) El hecho denunciado consiste en: Que Gelin Marisol Crokerts González, oficial III del Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, con fecha tres julio de dos mil doce, se programó audiencia dentro de la ejecutoria e incidente identificado con el número quinientos noventa y tres guión dos mil uno a las diez horas, sin embargo, dicha audiencia no se llevó a cabo en virtud que la denunciada no trasladó la ejecutoria a la Unidad de Comunicaciones, para que procediera a comunicar y notificar al Ministerio Público. b) La Unidad de Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo Judicial, consideró que la denunciada al inicio de la audiencia manifestó aceptar parcialmente el hecho, que del informe de investigación de la Supervisión General de Tribunales se colige que en el acta de entrevista realizada por la Supervisora Auxiliar de Tribunales manifiesta aceptar el hecho investigado que origino la denuncia, con su actitud Gelin Marisol Crokerts González, cometió la falta grave indicada en la literal b) del artículo 57, de la Ley de Servicio Civil del

por la Supervisora Auxiliar de Tribunales manifiesta aceptar el hecho investigado que origino la denuncia, con su actitud Gelin Marisol Crokerts González, cometió la falta grave indicada en la literal b) del artículo 57, de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial que preceptúa: incurrir en retrasos y descuidos injustificados en la tramitación de los procesos, imponiéndole tres días de suspensión sin goce de salario; y, c) Presidencia del Organismo Judicial; al resolver consideró: debido a que si se plantearon dos incidentes de la misma naturaleza, es obligación del juzgado resolver lo que en derecho corresponda y notificar las resoluciones, por lo que el argumento carece de fundamento legal para desvirtuar la denuncia en su contra, y de ninguna manera demuestra que la denunciada no tuvo responsabilidad en el hecho denunciado, al contrario los medios de prueba aportados dentro del procedimiento administrativo, especialmente el acta de entrevista realizada el seisde agosto de dos mi doce por la Supervisión General de Tribunales, la audiencia del veinte de agosto del dos mil doce y el memorial de evacuación de audiencia del recurso de revocatoria, se demuestra la responsabilidad en la que incurrió Gelin Marisol Crockerts González, al no trasladar la ejecutoria a la Unidad de Comunicaciones para notificar la audiencia al Ministerio Público. Aunado a lo anterior la recurrente aceptó el hecho. . -IEl recurrente arguye que presidencia consideró: que según su declaración en la audiencia correspondiente en la Unidad del Régimen Disciplinario del Sistema de

Recursos Humanos del Organismo Judicial, reconoció lisa llanamente el descuido, sin embargo es de hacer notar que dicho descuido no fue voluntario, como ya es de conocimiento de la Honorable Cámara, en el Juzgado Pluripersonal Segundo de Ejecución Penal, existía una desorganización y mala distribución del personal al momento de ocurridos los hechos. Considera que se vulnera sus derechos constitucionales de defensa, debido proceso y de petición, porque no se toman en cuenta sus argumentos y medios de prueba proporcionados ante la Presidencia del Organismo Judicial. También solicita se archiven las actuaciones toda vez que violenta el debido proceso, pues ya han transcurrido más de tres meses de cometida la supuesta falta y el procedimiento administrativo aún se esta ventilando, por lo que solicita la prescripción de conformidad con el artículo 63 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial.

-IIAl analizar la resolución recurrida se establece que no se le vulnera sus derechos constitucionales de defensa, debido proceso y de petición, por cuanto Presidencia analiza los argumentos vertidos en el recurso de revocatoria, sumado a ello los documentos que adjunto en el recurso de revocatoria como lo son: a) fotocopia de memorial por el cual se solicita audiencia para conocer la procedencia de libertad anticipada por redención de pena por trabajo y buena conducta a favor de Ottoniel Mateo, único apellido, sin sello de recepción legible; b) fotocopia de memorial presentado por el abogado Juan Luis Aldana Espinoza, por medio del que cumple

previo impuesto, con sello de recepción ilegible; c) Fotocopia de resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil once, en la que se tiene por presentada la solicitud de libertad anticipada por redención de pena por trabajo y buena conducta, en la ejecutoria quinientos noventa y tres guión dos mil uno; d) fotocopia de resolución en la ejecutoria quinientos noventa y tres guión dos miluno, oficial octavo (8), Juzgado Segundo de Ejecución Penal de fecha cuatro de septiembre de dos mil doce, en la que se señala audiencia para el siete de septiembre de dos mil doce a las diez horas; e) Fotocopia de acta suscinta de audiencia de recepción de incorporación de medios de prueba en la ejecución quinientos noventa y tres guión dos mil uno oficial octavo (8), de fecha siete de agosto de dos mil doce; y f) Fotocopia de orden de libertad I1dos mil doce número veintiséis mil novecientos noventa, de fecha diez de septiembre de dos mil doce a favor de Ottoniel Mateo, único apellido, en la ejecutoria número quinientos noventa y tres guión dos mil uno. Con la mencionada prueba la recurrente no desvanece el hecho señalado, pues se incurrió en retrasos y descuidos injustificados en el trámite del incidente, en el cual no se notificó la audiencia programada, por lo cual se le sancionó con fundamento en el artículo 57 literal b) de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial.

En cuanto a la solicitud de prescripción de la acción no procede pues se advierte

que la denuncia fue presentada el veintiuno de noviembre de dos mil doce ante la Unidad del Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del Organismo Judicial, por lo que no se vulnera el artículo 63 de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial, en virtud que no transcurrió el plazo de tres meses contados desde que tuvo conocimiento la Unidad de la comisión de la falta por omisión del denunciado de no rendir el informe estadístico a Cenadoj. Por las razones consideradas, se confirma la resolución emitida el ocho de noviembre de dos mi doce.

LEYES APLICABLES

Artículos, 12 y 17 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 6, 7, 10, 13, 26, 27, 37, 38, 54, 55, 57, 59, 61, 65, 72, 74 y 76 de la Ley del Servicio Civil del Organismo Judicial, Decreto número 48-99 del Congreso de la República; 10, 56, 110, 112, 141, 142 bis y 143 de la Ley del organismo Judicial, Decreto 289 del Congreso de la República.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Se confirma la resolución del ocho de noviembre de dos mil doce, dictada por la Presidencia del Organismo Judicial. II) Notifíquese. III) Devuélvanse los antecedentes a donde corresponde.César Ricardo Crisóstomo Barrientos Pellecer, Magistrado Vocal Segundo,

Presidente de la Cámara Penal; Gustavo Adolfo Mazariegos Mendizábal, Magistrado Vocal Cuarto; Héctor Manfredo Maldonado Méndez, Magistrado Vocal Quinto; Gustavo Bonilla, Magistrado Vocal Décimo Tercero. María Cecilia de León Terrón, Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.