46-2002 18042002 Felix Amilcar Jacinto Ceballos

18/04/2002 - RECHAZADO PENAL

46-2002 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL: Guatemala, dieciocho de abril de dos mil dos. Se tiene a la vista para resolver la admisibilidad del recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el procesado Felix Amílcar Jacinto Ceballos, con auxilio del abogado Eduardo Federico Arreaga Ríos, contra la sentencia dictada por la Sala Sexta de la Corte de Apelaciones, el doce de febrero de dos mil dos.

ANTECEDENTES: La Sala Sexta de la Corte de Apelaciones declaró: “I. No acoge los recursos de apelación especial interpuestos contra la sentencia dictada el diez de octubre del año dos mil uno, por el Tribunal de Sentencia Penal y Delitos contra el Ambiente del departamento de Chiquimula dentro del proceso que por los delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES LEVES, DETENCION ILEGAL Y PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DEFENSIVA Y/O DEPORTIVA se siguió contra FELIX AMILCAR JACINTO CEBALLOS, VICTOR HUGO MORAN REYES, OVIDIO BALDEMAR GAYTAN DUQUE, SANTIAGO CARRILLO RUIZ, CARLOS

ENRIQUE CARRILLO RUIZ, CELESTINO MORALES LOPEZ, MARCO ANTONIO CERRITOS SOLIS,

GUSTAVO ADOLFO MEJIA GONZALEZ y RAUL ANTONIO CARRILLO RUIZ; II...”.

CONSIDERACION DE DERECHO: La admisibilidad del recurso de casación, está dada por el conjunto de requisitos para que el tribunal pueda

pronunciarse sobre el fondo de la impugnación. Su ausencia provoca rechazo. Al examinar el memorial que contiene el recurso de casación interpuesto se establece que el mismo adolece de las siguientes deficiencias: a) El recurso para el primer caso invocado, no se encuentra debidamente motivado, toda vez que el recurrente tiene el deber de señalar de forma clara, concreta y precisa cada una de las infracciones denunciadas, explicar como se dieron las mismas en cada una de las normas señaladas como conculcadas, para poder establecer mediante un análisis posterior la existencia de las infracciones acusadas; b) Para el segundo invocado, el recurrente argumenta errores de juicio y no errores de procedimientos, lo cual impiden un estudio posterior del recurso al no corresponder al caso de procedencia; c) Para el tercer caso invocado, el mismo no se encuentra motivado, el recurrente no señala en forma clara, concreta y precisa cada una de las infracciones denunciadas, pues no explica cómo se dieron las mismas en cada una de las normas señaladas como conculcadas, para poder establecer mediante un análisis posterior la existencia de las infracciones acusadas; d) Para el cuarto caso invocado, el recurrente lo fundamenta como caso de procedencia del recurso por motivo de forma, el contenido en el artículo 442 del Código Procesal Penal, lo cual no es posible, por cuanto que dicha norma no señala los subcasos de procedencia del recurso de casación por motivo de forma; e) El recurso contiene un apartado de pruebas, lo cual es inadmisible dada la naturaleza del mismo. Sentado lo anterior, deviene inadmisible el recurso interpuesto.

LEYES APLICADAS: Artículos: el citado y 3, 11, 11 BIS., 160, 166, 167, 437, 438, 439, 440, 441, 443 y 445 del Código Procesal Penal; 74, 79 inciso a), 141 inciso b) y 143 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, con base en lo considerado y leyes aplicadas, RECHAZA DE PLANO el recurso de casación por motivo de forma interpuesto por el procesado Felix Amílcar Jacinto Ceballos. Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvase los antecedentes a donde corresponde.

Napoleón Gutiérrez Vargas, Magistrado Vocal Undécimo, Presidente Cámara Penal; Héctor Aníbal De León Velasco, Magistrado Vocal Segundo; Marieliz Lucero Sibley, Magistrado Vocal Octavo; Hilario Roderico Pineda Sánchez, Magistrado Vocal Décimo Tercero. Ante Mí: Víctor Manuel Rivera Woltke, Secretario de la Corte Suprema de Justicia.