6-2005 09092005 Abraham Arturo Ricco Pierri

09/09/2005 - CIVIL

6-2005 Recurso de casación interpuesto por ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRI, contra la sentencia emitida por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Alta Verapaz, el seis de diciembre de dos mil cuatro.

DOCTRINA

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS

A. Cuando se invoca el submotivo de error de hecho en la apreciación de las pruebas, debe hacerse con argumentos propios de dicho caso de procedencia.

B. Existe error de planteamiento en el recurso de casación, cuando se invoca error de hecho en la apreciación de la pruebas, sin que en la sentencia recurrida se omita el análisis del medio de convicción que se ataca de error.

C. El error de hecho ha de consistir en una oposición radical, directa e irreconciliable, entre el relato fáctico de la sentencia impugnada y el documento o auténtico señalado, sin que tal oposición pueda suplirse por deducciones, razonamientos, interpretaciones, analogías o hipótesis de las partes operacionales complementarias que desbordan los límites de esta infracción.

D. No se incurre en error de hecho en la apreciación de las pruebas cuando en la sentencia impugnada se analizaron en su conjunto todos los medios de convicción atacados de tal error y se resolvió de conformidad con lo que consta en ellos.

LEYES ANALIZADAS: Artículo 621 inciso 2º del Código Procesal Civil y Mercantil.

RECURSO DE CASACIÓN No. 006-2005CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA CIVIL: Guatemala, nueve de septiembre de dos mil cinco. Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de casación interpuesto por

RECURSO DE CASACIÓN No. 006-2005CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA CIVIL: Guatemala, nueve de septiembre de dos mil cinco. Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de casación interpuesto por ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRI, contra la sentencia de fecha seis de diciembre de dos mil cuatro, dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones, de Cobán, Alta Verapaz dentro del juicio ordinario de reivindicación de propiedad y posesión del área física y cobro de daños y perjuicios, promovido por ALBERTO SCHUMANN GALVEZ, contra el recurrente.

ANTECEDENTES: A) El veinticuatro de octubre de dos mil uno, Alberto Schumann Gálvez, promovió juicio ordinario, ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Cobán, departamento de Alta Verapaz, contra el casacionista, con el objeto que al dictar sentencia se declare con lugar la demanda de reivindicación de propiedad y posesión del área física con que fuera registrada la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad bajo el número cinco mil novecientos veintitrés (5,923), folio doscientos trece (213) del libro ciento cuatro (104) de Alta Verapaz, y en consecuencia se declare que el área que actualmente ocupa el señor Abraham Arturo Ricco Pierri, corresponde al área de las fincas propiedad de Alberto Schumann Gálvez inscritas en el Registro General de la Propiedad bajo los números CICUENTA Y SEIS (56), FOLIO CIENTO VEINTIOCHO (128)

DEL LIBRO OCHO (8) DE LA PRIMERA SERIE DE ALTA VERAPAZ Y

CUATROCIENTOS QUINCE (415) FOLIO DOSCIENTOS VEINTITRÉS (223) DEL LIBRO CINCUENTA Y DOS (52) DE ALTA VERAPAZ, ordenándose el lanzamiento correspondiente; se condene al demandado al pago de daños y perjuicios, los que se determinaran por expertos conforme el procedimiento señalado en la ley. B) La parte demandada no contestó la demanda en su momento procesal y compareció posteriormente a tomar el procedimiento y en la forma legal en el estado que se encontraba.C) El doce de diciembre de dos mil tres, el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Alta Verapaz, dictó sentencia en la que declaró sin lugar la demanda ordinaria relacionada. D) La sentencia en referencia fue apelada ante la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Cobán, Alta Verapaz, quien la revocó y declaró con lugar la demanda planteada. E) Contra la resolución de segundo grado, el recurrente interpone el recurso de casación que hoy se conoce. RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA: La sentencia dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Cobán, Alta Verapaz, en su parte resolutiva dice: “...REVOCA LA SENTENCIA

VENIDA EN GRADO, Y RESOLVIENDO CONFORME A DERECHO DECLARA: I.

CON LUGAR LA DEMANDA DE REIVINDICACION DE PROPIEDAD Y

POSESIÓN DEL AREA FÍSICA CON QUE FUERA REGISTRADA LA FINCA

INSCRITA EN EL REGISTRO GENERAL DE LA PROPIEDAD, BAJO EL

NÚMERO CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTITRÉS (5,923) FOLIO

DOSCIENTOS TRECE (213) DEL LIBRO CIENTO CUATRO (104) DE ALTA VERAPAZ, PROMOVIDA POR ALBERTO SCHUMANN GALVEZ, EN CONTRA DE ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRI; II. CONDENA AL DEMANDO AL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, CUYO MONTO SE DETERMINARA POR MEDIO DE EXPERTOS; III. ORDENA QUE EL DEMANDADO PONGA EN EFECTIVA POSESIÓN AL DEMANDANTE DE LA FRACCION DE TERRENO DE LA FINCA INDICADA, EN EL PLAZO DE DIEZ DIAZ, BAJO APERCIBIMIENTO DE ORDENAR EL LANZAMIENTO SI NO CUMPLE EN DICHO PLAZO...” Para llegar a esta conclusión, la Sala consideró lo siguiente:

”...ESTA SALA, ESTIMA QUE: AL INMUEBLE TITULADO SUPLETORIAMENTE

LE CORRESPONDE GEOGRÁFICAMENTE UN LUGAR INEXISTENTE, PUES COMPONE (sic) AUTO DE FECHA DIECISIETE DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS (17 DE AGOSTO DE 1976) SE TITULO UN INMUEBLE SITUADO EN LA ALDEA MOCJA, MUNICIPIO DE SANTA CRUZVERAPAZ, DEL DEPARTAMENTO DE ALTA VERAPAZ, ALDEA QUE NO EXISTE

DE DONDE SE CONCLUYE QUE EL DEMANDADO PRETENDE

POSESIONARSE Y TOMAR COMO SUYA, PARTE DE LA FINCA DEL

DEMANDANTE. ESTA SALA TIENE POR ACREDITADO QUE ALBERTO

SCHUMANN GALVEZ, COMPRO LAS FINCAS ENTRE OTRAS: a) FINCA

NÚMERO CINCUENTA Y SEIS (56) FOLIO CIENTO VEINTIOCHO (128) LIBRO

OCHO (8) Y, b) FINCA NUMERO CUATROCIENTOS QUINCE (415) FOLIO

DOSCIENTOS VEINTITRÉS (223) LIBRO CINCUENTA Y DOS (52) SEGUN ESCRITURA DEL VEINTE DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES (20 DE MAYO DE 1993) ANTE LOS OFICIOS DEL NOTARIO GUILLERMO FERNÁNDEZ LOPEZ. SE ACREDITA QUE EN ESCRITURA NÚMERO CUATROCIENTOS (400) DEL SEIS DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS (6 DE AGOSTO DE 1986) ANTE LOS OFICIOS DEL

NOTARIO ENRIQUE LEMUS LOPEZ EL SEÑOR JUAN BAUTISTA RICCO

POLANCO VENDE A ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRI EL INMUEBLE CON

EL NÚMERO CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTITRÉS (5923) FOLIO

DOSCIENTOS TRECE (213) LIBRO CIENTO CUATRO (104) DE ALTA

VERAPAZ, UBICADA EN JURISDICCIÓN MUNICIPAL DE SANTA CRUZ

VERAPAZ, SIN ESPECIFICAR QUE SE TRATE DE ALDEA ALGUNA. TAMBIEN

SE ACREDITO CON ESCRITURA NUMERO TRECE (13) DE SAN PEDRO

CARCHA ALTA VERAPAZ DEL QUINCE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS

VERAPAZ, SIN ESPECIFICAR QUE SE TRATE DE ALDEA ALGUNA. TAMBIEN

SE ACREDITO CON ESCRITURA NUMERO TRECE (13) DE SAN PEDRO CARCHA ALTA VERAPAZ DEL QUINCE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (15 DE ENERO DE 1997) ANTE LOS OFICIOS DEL

NOTARIO WILIAM FREDY MARTINEZ MOLINA QUE ALBERTO SCHUMANN

GALVEZ VENDIÓ A JOSE VICTOR YANEZ GALINDO VARIAS FINCAS CON

EXCEPCION DE LAS QUE RECLAMA SU PROPIEDAD, DOCUMENTOS A LOS QUE SE LES CONFIERE VALOR PROBATORIO. EN LA FINCA NÚMERO CINCUENTA Y SEIS (56) FOLIO CIENTO VEINTIOCHO (128) LIBRO OCHO (8) PRIMERA SERIE, EN EL APARTADO DE DERECHOS REALES, PRIMERA ANOTACIÓN; SE APRECIA QUE HACE REFERENCIA A LA FINCA DENOMINADA CHICUXAB. CON LAS COPIAS DEL TRAMITE DE TITULACIÓNSUPLETORIA SE APRECIA QUE JUAN BAUTISTA RICCO POLANCO, TITULO

UN INMUEBLE UBICADO EN UN LUGAR DENOMINDAD MOCJA, DE

JURISDICCIÓN MUNICIPAL DE SANTA CRUZ VERAPAZ, LA QUE OBTUVO POR HERENCIA INTESTADA SEGÚN MENCIONO. MANIFESTO QUE NO ESTABA DECLARADO EN MATRICULA FISCAL. Y SI BIEN ES CIERTO EXISTE

TODO EL TRAMITE CORRESPONDIENTE Y SE EMITIERON LOS EDICTOS

RESPECTIVOS, TODO ELLO SE REFIRIO AUN LUGAR DENOMINADO MOCJA DE LA JURISDICCIÓN MUNICIPAL DE SANTA CRUZ VERAPAZ DE ESTE DEPARTAMENTO Y POR LO TANTO NO HACIA ALUSIÓN A NINGUNA DE LAS FINCAS DEL DEMANDANTE. EN CONSECUENCIA DE LO ANALIZADO SE DESPRENDE UNA PRESUNCIÓN DE FALSEAR LA REALIDAD, PUES EN EL TRAMITE DE LA TITULACIÓN SUPLETORIA SE HA HECHO ALUSION A UN LUGAR, QUE COMO HA MANIFESTADO EL DEMANDANTE NO EXISTE Y QUE

EN REALIDAD COINCIDE CON LAS FINCAS PROPIEDAD DEL DEMANDANTE

ESTA PRESUNCIÓN SE INFIERE DE TODOS LOS DOCUMENTOS

INCORPORADOS A JUICIO QUE REVELAN LA INEXISTENCIA DE LA ALDEA

MOCJA O MOLJA Y ADEMÁS EXISTEN INFORMES, INCLUSO DE EXPERTOS Y PERITOS QUIENES REALIZARON LA INSPECCION CORRESPONDIENTE QUE INDICAN QUE LA PROPIEDAD QUE POSEE EL SEÑOR RICCO PIERRI ESTA EN JURISDICCIÓN DE COBAN (VER INFORME DEL INGENIERO EDGAR ABEL ALVAREZ CISNEROS QUE EN SU RESPUESTA A LAS PREGUNTAS CUATRO Y SEIS CONTESTO QUE SE TRATA DEL MUNICIPIO DE COBAN).

EN TAL VIRTUD DICHA PROPIEDAD TIENE UN REGISTRO DE SANTA CRUZ VERAPAZ PERO ESTA EN COBAN Y TIENE UN NOMBRE DE UNA ALDEA

INEXISTENTE. ADEMÁS DE LO ANTES ANOTADO ES IMPORTANTE PARA

CONFORMAR LA PRESUNCIÓN QUE YA EL SEÑOR ABRAHAM ARMANDO

VERAPAZ PERO ESTA EN COBAN Y TIENE UN NOMBRE DE UNA ALDEA

INEXISTENTE. ADEMÁS DE LO ANTES ANOTADO ES IMPORTANTE PARA

CONFORMAR LA PRESUNCIÓN QUE YA EL SEÑOR ABRAHAM ARMANDO BOHANERGES RICCO POLANCO QUIEN TIENE LOS MISMOS APELLIDOS DE JUAN BAUTISTA QUIEN FUE EL QUE VENDIÓ AL DEMANDADO, EL PRIMERO DE ELLOS ABRAHAM ARMANDO BOHANERGES FUE CONDENADO POR EL DELITO DE CASOS ESPECIALES DE ESTAFA EN CONTRA DEL PATRIMONIODE ALBERTO SCHUMANN GALVEZ SEGÚN RESOLUCIÓN DE LA SALA DUODÉCIMA DE LA CORTE DE APELACIONES DE GUATEMALA EL SEIS DE SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES CAUSA NOVECIENTOS OCHO GUION NOVENTA Y DOS (908-92) DEL JUICIO CUARENTA Y DOS GUIÓN NOVENTA Y DOS (42-92) A CARGO DEL OFICIAL

TERCERO (3ro) DEL JUZGADO DE SENTENCIA DE COBAN VER FOLIO

CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO (431) DEL EXPEDIENTE EN TAL VIRTUD

SE PRESUME QUE PROVENIENTES DE ESTAS DILIGENCIA (sic) SE HA INTENTADO CON ACIERTO DE DESPOJAR AL DEMANDANTE DE LO QUE LEGALMENTE ES SU PROPIEDAD. EN TAL SITUACIÓN SE HA CREADO UNA FICCIÓN QUE HA SIDO AVALADA POR LOS ORGANOS JURISDICCIONALES CON EL ANIMO DE DESPOJAR A LOS LEGITIMOS PROPIETARIOS. ESTAS SON CIRCUSTANCIAS QUE SE PRESUMEN Y SE DERIVAN DEL ESTUDIO DE

LAS ACTUACIONES. DE TAL MANERA QUE LAS DILIGENCIAS

CON EL ANIMO DE DESPOJAR A LOS LEGITIMOS PROPIETARIOS. ESTAS SON CIRCUSTANCIAS QUE SE PRESUMEN Y SE DERIVAN DEL ESTUDIO DE

LAS ACTUACIONES. DE TAL MANERA QUE LAS DILIGENCIAS VOLUNTARIAS DE TITULACIÓN SUPLETORIA QUE CONCLUYERON EL DIECISIETE DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS (17 DE AGOSTO DE 1,976) CON EL AUTO RESPECTIVO Y QUE SE REFIEREN A LA

ALDEA MOCJA DEL MUNICIPIO DE SANTA CRUZ VERAPAZ DEL

DEPARTAMENTO DE COBAN, DE CONFORMIDAD CON LA CONSTANCIA DEL

INFRASCRITO COORDINADOR DE CATASTRO MUNICIPAL DE SANTA CRUZ

VERAPAZ NO EXISTE EN JURISDICCIÓN DE SANTA CRUZ VERAPAZ DICHA

ALDEA MOLJA O MOCJA. VER FOLIO CIENTO CINCO (105) DEL

EXPEDIENTE DE PRIMERA INSTANCIA. EN EL PRESENTE ESTUDIO SE PRESUME QUE AL JUZGADOR DE MÉRITO EN SU OPORTUNIDAD SE SORPRENDIÓ EN SU BUENA FE, PUES DICHA ALDEA ES INEXISTENTE Y

SOLAMENTE SIRVIÓ PARA ADQUIRIR UN TITULO INSCRIBIBLE SOBRE UN

INMUEBLE QUE YA ESTABA INSCRITO CON ANTERIORIDAD. ES

IMPORTANTE TOMAR EN CONSIDERACIÓN QUE EN EL MEMORIAL

PRESENTADO POR ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRE (sic) FOLIO

DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO A (268 “A”) SE OFRECE UNRECONOCIMIENTO JUDICIAL QUE DEBERA PRACTICARSE EN EL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD Y EN EL DE EL ACTOR Y DENTRO DE LOS PUNTOS QUE PROPONE SE REFIERE A ESTABLECER LA JURISDICCIÓN DE LA ALDEA CHICUXAB Y DE LA FINCA EL ROSARIO EN LA ALDEA CHITUL DE SANTA CRUZ VERAPAZ PERO NO HACE MENCION DE LA ALDEA MOCJA

QUE FUE LA QUE DERIVO SU SUPUESTA PROPIEDAD. ESTA PRESUNCIÓN

HUMANA HACE RAZONABLEMENTE DUDAR DE LOS ARGUMENTOS DEL

DEMANDADO. OTRO DOCUMENTO IMPORTANTE ES EL INFORME DE LA

MUNICIPALIDAD DE COBAN EMITIDO POR EL JEFE INTERINO (sic) CATASTRO MUNICIPAL ORCAR MO QUIB QUE ACREDITA QUE EL CASERIO DENOMINADO MOCJA NO SE ENCUENTRA EN NINGÚN LUGAR Y NO SE PUEDE DEFINIR EXACTAMENTE EL LIMTE DEL MISMO, DE FECHA DIEZ DE DICIEMBRE DEL DOS MIL DOS (DICIEMBRE 10 DE 2002) OBRA A FOLIO

TRESCIENTOS DIECINUEVE (319) DEL EXPEDIENTE DE PRIMERA

INSTANCIA. FINALMENTE EL ALCALDE VICTOR MANUEL ESTRADA CAAL

ALCALDE MUNICIPAL DE SANTA CRUZ VERAPAZ INDICA A FOLIO NÚMERO

TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES (353) DEL EXPEDIENTE DE PRIMERA INSTANCIA, QUE LA FINCA INSCRITA EN EL REGISTRO GENERAL DE LA

PROPIEDAD BAJO EL NÚMERO CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTITRÉS

(5923) FOLIO DOSCIENTOS TRECE (213) LIBRO CIENTO CUATRO (104) DE ALTA VERAPAZ, APARECE IDENTIFICADO CON EL NOMBRE DE ALDEA MOCJA O MOJA NOMBRE QUE A LA FECHA NO APARECE REGISTRADO EN EL RECONOCIMIENTO DE ALDEAS EN ESTE MUNICIPIO. DE TAL MANERA QUE CONFIRMA QUE DICHO NOMBRE FUE UN ARDID QUE CREO UNA

FICCIÓN PARA EL TRAMITE DE DILIGENCIAS DE TITULACIÓN SUPLETORIA.

SIGUE MANIFESTANDO QUE EL INMUEBLE EN REFERENCIA APARECE REGISTRADO CON EL NOMBRE DE FINCA EL ROSARIO QUE SE ENCUENTRA EN LOS LIMITES DE LA ALDEA CHITUL A NOMBRE DE ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRI. DICHO INMUEBLE TIENE ACCESO EN EL KILOMETRO DOSCIENTOS PUNTO TRES (200.3) RUTA A COBAN EN LACARRETERA NACIONAL. TAL ALDEA ES SOLO UN NOMBRE QUE FUE REGISTRADA COMO SE APRECIA MAS ADELANTE DE MANERA POSTERIOR A LA INICIACIÓN DE LA DEMANDA. EL MISMO GERENTE DE CARTERA Y

COBROS LICENCIADO JULIO EDGAR GUTIERREZ INFORMA AL JUEZ DE

PRIMERA INSTANCIA QUE LA FINCA VENDIDA AL SEÑOR ALBERTO SCHUMANN GALVEZ FUE LA RÚSTICA DENOMINADA CHICUXAB EN INFORME DE FECHA TRECE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES FOLIO

TRESCIENTOS NOVENTA (390) DEL EXPEDIENTE. POR OTRO LADO COMO

REITERADAMENTE HAN INFORMADO TANTO EN LA MUNICIPALIDAD COMO

LOS EXPERTOS, TAMBIEN EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL EN INFORME DEL CATORCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRES (14 DE MARZO DE 2003) INDICA QUE LA FINCA CHICUXAB

SE ENCUENTRA EN JURISDICCIÓN DEL MUNICIPIO DE COBAN DEL

DEPARTAMENTO DE ALTA VERAPAZ, DICHA FINCA APARECE COMO ALDEA

TAMBIEN PERO EN NINGÚN MOMENTO SE CONFIRMA LA EXISTENCIA DE

LA ALDEA MOCJA VER FOLIO CUATROCIENTOS CINCO (405) DEL

EXPEDIENTE DE PRIMERA INTANCIA. ESTA INFORMACIÓN APARECIDA A

FOLIO TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES (353) DEL EXPEDIENTE

CONFIRMA LA PRESUNCIÓN GENERADA EN LA CONVICCIÓN DE LOS QUE

ADMINISTRAMOS JUSTICIA EN ESTA OPORTUNIDAD Y NOS PARECE CREIBLE EL ARGUMENTO PRESENTADO POR EL DEMANDANTE DERIVADO A QUE SE CREO FICTICIAMENTE EL NOMBRE DE UNA ALDEA INEXISTENTE

Y QUE LA FINCA CON UN NÚMERO, FOLIO Y LIBRO REGISTRADA A

NOMBRE DE RICCO PIERRI TIENE ACCESO EN EL KILÓMETRO DOSCIENTOS PUNTO TRES (200.3) RUTA A COBAN, ES DECIR EN JURISDICCIÓN DE ALTA VERAPAZ Y NO SE SANTA CRUZ VERAPAZ... ESTA

PRESUNCION GENERADA EN LA CONVICCIÓN DE LOS QUE JUZGAMOS SE

CONFIRMA CON EL INFORME DEL PROFESOR EDUARDO A FERNÁNDEZ COODINADOR DE CATASTRO MUNICIPAL QUE CONFIRMA QUE EFECTIVAMENTE NO EXISTE NINGUNA ALDEA O CASERIO CON ELNOMBRE DE MOCJA O MOJA. ADEMÁS QUE EL SEÑOR ABRAHAM ARTURO RICCO PIERRE (sic) SE PRESENTO HASTA EL QUINCE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL DOS (15 DE MARZO DE 2002) A LA OFICINA DE CATASTRO

MUNICIPAL A PAGAR EL IMPUESTO TERRITORIAL Y DECLARACIÓN DE

INMUEBLE, SIENDO HASTA EN ESA FECHA QUE CUMPLIO CON EL

REGISTRO DE DICHO INMUEBLE CON EL NOMBRE COMO LE APARECE,

FINCA CON MATRICULA MUNICIPAL UN MILLON SEISCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA (1602260). LA FECHA EN QUE SE PRESENTA ES POSTERIOR A QUE SE INICIARA LA DEMANDA POR EL DEMANDANTE EN EL

PRESENTE JUICIO, PUES ESTA FUE INICIADA EL VEINTICUATRO DE

OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL UNO (24 DE OCTUBRE DEL AÑO 2001) Y ADMITIDA EL VEINTICINCO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL UNO (25 DE

OCTUBRE DEL AÑO 2001), TAMBIÉN ES IMPORTANTE MENCIONAR QUE EL DEMANDADO INTENTA DEVOLVER LA CÉDULA DE NOTIFICACIÓN EL CATORCE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO (14 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2001) Y SE APERSONA A JUICIO FORMALMENTE HASTA EL VEINTICINCO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DOS (25 DE SEPTIEMBRE DE 2002). EN TAL VIRTUD ES CLARO QUE DESPUÉS DE INICIADA LA DEMANDA Y DE HABER TENIDO CONOCIMIENTO DE LA MISMA, ES QUE EL SEÑOR RICCO PIERRE (sic) SE APERSONA A CUMPLIR CON EL REGISTRO DE SU INMUEBLE DANDO EL NOMBRE DE MOCJA O MOJA QUE

LEGALMENTE NO APARECE COMO ALDEA EN ALTA VERAPAZ. EN TAL

CIRCUNSTANCIA ESTA CLARAMENTE DEMOSTRADO DE MANERA

DOCUMENTAL EN EL DESARROLLO DEL JUICIO LA PROPIEDAD DE LAS

FINCAS RESPECTIVAS EN JURISDICCIÓN DE ALTA VERAPAZ DEL SEÑOR ALBERTO SCHUMANN GALVEZ Y SE HA DESVIRTUADO TOTALMENTE QUE EXISTA LA ALDEA MOCJA O MOJA EN DONDE DICE TENER SU PROPIEDAD

EL SEÑOR RICCO PIERRE (sic). EN CONSECUENCIA SE CONFIRMA QUE

EFECTIVAMENTE EL SEÑOR RICCO PIERRE (sic) ESTÁ OCUPANDO UN

EL SEÑOR RICCO PIERRE (sic). EN CONSECUENCIA SE CONFIRMA QUE EFECTIVAMENTE EL SEÑOR RICCO PIERRE (sic) ESTÁ OCUPANDO UN INMUEBLE EN JURISDICCIÓN DE ALTA VERAPAZ, COBAN, DONDE TIENENSU ASIENTO LAS FINCAS PROPIEDAD DEL DEMANDANTE Y NO EN

JURISDICCIÓN DE SANTA CRUZ VERAPAZ DONDE FICTICIAMENTE SE

CREO UNA FINCA QUE REAL Y FÍSICAMENTE COINCIDE CON LAS PROPIEDADES DEL DEMANDANTE, EN CONSECUENCIA ES PROCEDENTE REVOCAR LA SENTENCIA DICTADA POR LA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA Y

DERECHAMENTE CONFORME A LAS RAZONES Y MOTIVACIONES

EXPLICADAS DECLARAR CON LUGAR LA DEMADA DE REINVINDICACION

(sic) DE LA PROPIEDAD A FAVOR DE ALBERTO SCHUMANN GÁLVEZ. ES

PROCEDENTE ACCEDER AL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. EN

CONSECUENCIA Y EN VIRTUD DE LO ANTES MANIFESTADO ES PROCEDENTE ORDENAR LA ENTREGA DE LAS FINCAS NUMEROS CINCUENTA Y SEIS Y CUATROCIENTOS QUINCE (56 Y 415) DE MANERA

MATERIAL DE CONFORMIDAD CON EL MINISTRO EJECUTOR QUE PARA EL

EFECTO SE DESIGNA POR EL JUEZ CORRESPONDIENTE AL ESTAR FIRME

EL PRESENTE FALLO... ESTA SALA HACE ACOPIO DE LOS PRINCIPIOS

REGISTRALES CONCRETAMENTE DE QUE QUIEN ES PRIMERO EN TIEMPO

Y REGISTRO ES PRIMERO EN DERECHO. ASÍ TAMBIÉN ACOGE LOS

PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA CONSAGRADOS EN LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, EN SU

ARTÍCULO TREINTA Y NUEVE (39) ESTABLECE QUE EL ESTADO DE

GUATEMALA GARANTIZA LA PROPIEDAD PRIVADA COMO UN DERECHO

INHERENTE A LA PERSONA HUMANA ES NECESARIO SUBRAYAR QUE TODA PERSONA PUEDE DISPONER LIBREMENTE DE SUS BIENES DE ACUERDO CON LA LEY. DICHA LEY ESTA MOTIVADA A PROVEER DE SEGURIDAD Y CERTEZA JURÍDICA A LOS HABITANTES DE LA NACIÓN, ES DECIR QUE SI SE GARANTIZA LA PROPIEDAD DEBE TAMBIÉN PROVEERSE DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS CLAROS Y EXPLÍCITOS QUE ASEGUREN Y EN SU CASO RESTITUYAN EL LIBRE GOCE, DISPOSICIÓN Y DISFRUTE DE LA PROPIEDAD, PARA ELLO SE DEBE CONTAR CON UN JUSTO TÍTULO QUE PARA LOS EFECTOS DE BIENES INMUEBLES INSCRIBIBLES SERÁ SIEMBRELA COMPRAVENTA CORRESPONDIENTE DEBIDAMENTE INSCRITA. AHORA

BIEN, LA LEY PREVÉ CASOS EN QUE PUEDEN TITULARSE

SUPLETORIAMENTE LAS PROPIEDADES SIEMPRE Y CUANDO NO TENGAN

UN REGISTRO PREVIO. PORQUE DE TENER UN REGISTRO PREVIO SE

DESNATURALIZA TOTALMENTE LA EXIGENCIA DEL TITULO. A DONDE

IRÍAMOS A PARAR SI LAS PROPIEDADES REGISTRADAS PUEDAN

UN REGISTRO PREVIO. PORQUE DE TENER UN REGISTRO PREVIO SE

DESNATURALIZA TOTALMENTE LA EXIGENCIA DEL TITULO. A DONDE

IRÍAMOS A PARAR SI LAS PROPIEDADES REGISTRADAS PUEDAN

DESPUÉS SER TIULADAS SUPLETORIAMENTE. ESTO DEBIERA

ANALIZARSE CON GRAN DETENIMIENTO PUES PUEDE SER ÓBICE PARA

PROMOVER EL DESPOJO DE PROPIEDADES A PERSONAS QUE ESTAN

DEBIDAMENTE GARANTIZADAS POR LA LEY. EN CONSECUENCIA TANTO

EN LA LEY DE TITULACIÓN SUPLETORIA COMO EN EL DECRETO

DOSCIENTOS TREINTA Y DOS (232) SE REFIERE A REGISTRAR BIENES

QUE NO TENGAN UN REGISTRO ANTERIOR: DECRETO NÚMERO 232, EL

(sic) CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE Guatemala... QUE ES EL CASO DE

FACILITAR A LOS POSEEDORES DE TIERRAS SIN TÍTULO INSCRIBIBLE, LA

MANERA DE QUE PUEDAN GESTIONAR SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO

DE LA PROPIEDAD’. PRÉSTESE DEBIDA ATENCIÓN AL CASO DE

POSEEDORES DE TIERRAS SIN TITULO INSCRIBIBLE. EN TAL SENTIDO

CUALQUIER PROPIEDAD QUE ESTÉ PREVIAMENTE INSCRITA HACE

ALUSIÓN AL AFORISMO JURÍDICO MUY CONOCIDO QUE QUIEN ES

PRIMERO EN REGISTRO ES PRIMERO EN DERECHO Y ADEMÁS LO

IMPORTANTE QUE ES TOMAR EN CUENTA QUE UN REGISTRO POSTERIOR

DEBE SER CUIDADOSAMENTE ANALIZADO VERIFICADO Y CONTRASTADO

SOBRE TODO CUANDO LAS MISMAS AUTORIDADES DE CATASTRO. AL

REFERIRSE A LAS LIMITACIONES JURISDICCIONALES INDICAN QUE NO CUENTAN CON EL LIMITE OFICIAL DE AMBOS MUNICIPIOS (VER OFICIO 77/2003) DE FECHA CUATRO DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES (4 DE MARZO DE 2003) EMITIDO POR INGENIERO VICTOR HUGO MANCILLA CASTELLANOS, JEFE DE APOYO DE CATASTRO). ES CONVENIENTE TOMAR EN CUENTA EL CONTENIDO DE LOS ARTICULOS SIGUIENTES DELCODIGO CIVIL: 464. CONTENIDO DEL DERECHO DE PROPIEDAD. LA PROPIEDAD ES EL DERECHO DE GOZAR Y DISPONER DE LOS BIENES DENTRO DE LOS LIMITES Y CON LA OBSERVANCIA DE LAS OBLIGACIONES QUE ESTABLECEN LAS LEYES. 468. DEFENSA DE LAS PROPIEDAD. EL PROPIETARIO TIENE DERECHO DE DEFENDER SU PROPIEDAD POR LOS MEDIOS LEGALES Y DE NO SER PERTURBADO EN ELLA, SI ANTES NO HA

SIDO CITADO, OIDO Y VENCIDO EN JUICIO. 469 REIVINDICACIÓN. EL

PROPIETARIO DE UNA COSA TIENE DERECHO DE REIVINDICARLA DE

CUALQUIER POSEEDOR O DETENTADOR. EN TAL VIRTUD Y POR LAS

RAZONES EXPUESTAS ES PROCEDENTE REVOCAR LA SENTENCIA VENIDA

EN GRADO Y DECLARAR CON LUGAR LA DEMANDA DE REIVINDICACIÓN

INCIADA ORDENAR LA EFECTIVA POSESIÓN DEL LEGITIMO PROPIETARIO

RAZONES EXPUESTAS ES PROCEDENTE REVOCAR LA SENTENCIA VENIDA

EN GRADO Y DECLARAR CON LUGAR LA DEMANDA DE REIVINDICACIÓN

INCIADA ORDENAR LA EFECTIVA POSESIÓN DEL LEGITIMO PROPIETARIO

BAJO APERCIBIMIENTO DE ORDENAR EL LANZAMIENTO...” EL RECURSO DE CASACIÓN: Abraham Arturo Ricco Pierri, interpuso recurso de casación por motivo de fondo e invocó el subcaso de procedencia: Error de hecho en la apreciación de las pruebas, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 621 inciso 1º del Código Procesal Civil y Mercantil. CONSIDERANDO I La parte recurrente invocó como único submotivo de casación de fondo ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, el argumento que presenta la parte casacionista, lo hace consistir en que: “...el error alegado, a juicio del recurrente, consiste en la apreciación de las pruebas generadas en Primera Instancia, ...consistentes en: ...A) certificación extendidas por el Registro de la Propiedad de fechas veinticuatro de abril del dos mil uno, que el actor acompañó a la demanda y que describen las siguientes fincas: a) Número cincuenta y seis (56), folio ciento veintiocho (128), del libro ocho (8), de la primera serie de Alta Verapaz; b) Número cuatrocientos quince (415), folio doscientos veintitrés (223), del libro cincuenta y dos (52), de AltaVerapaz, ambas propiedad del actor Alberto Schumann Gálvez y, c) Número cinco

mil novecientos veintitrés (5923), folio doscientos trece (213), del libro ciento cuatro (104), de Alta Verapaz, propiedad del recurrente. Documentos que al cotejarlos establece que la finca indicada en el inciso a) tienen una extensión de diez manzanas y que su ubicación está en Cobán, Alta Verapaz; y la indicada en el inciso b) tiene una extensión de trescientas cuerdas que equivalen a dieciocho punto setenta y cinco manzanas y que su ubicación esta en Cobán, Alta Verapaz; conformando las fincas a) y b) una extensión superficial total de veintiocho punto setenta y cinco manzanas que al convertir tal extensión a metros cuadrados (veintiocho punto setenta y cinco manzanas por seis mil cuatrocientos cincuenta y ocho metros cuadrados que conforma una manzana convertida en metros cuadrados (28.75 x 6,458 mts. 2) da ciento ochenta y cinco mil seiscientos sesenta y siete punto cinco metros cuadrados (185,667.5 mts.2) y la finca indicada en el inciso c) que es la de mi propiedad tiene una extensión superficial de doscientos sesenta y tres mil novecientos noventa y cinco metros cuadrados (263,995 mts.2), haciendo UNA NOTABLE DIFERENCIA DE EXTENSIÓN ENTRE LAS FINCAS DEL ACTOR Y LA DEL RECURRENTE, consistente en setenta y ocho mil trescientos veintisiete punto cincuenta metros cuadrados (78,327 mts. 2) equivalentes a más de doce manzanas de

tierra; por ello la resolución recurrida es INCONGRUENTE, PORQUE ÉSTA DECLARA LA REIVINDICACIÓN de la propiedad de un área física mucho mayor que la del actor porque además de contraria a derecho, por el submotivo alegado en la presente casación de fondo, por el recurrente, se le está dando una extensión de setenta y ocho mil trescientos veintisiete punto cincuenta metros cuadrados (78,327.50 mts. 2) más al actor de lo que éste indica que tiene, o sea, el actor recibe doce manzanas mas de tierra que la que originalmente pretende; por tal razón existe error de hecho en la apreciación de la prueba; que en el supuesto como lo afirma la resolución recurrida, la finca propiedad del recurrente ocupara el espacio físico de las fincas del actor estas deberían de coincidir en ubicación y extensión, y en vista que no coinciden conforme los documentosconsistentes en certificaciones arriba indicados, porque las dos fincas del actor están en Jurisdicción de Cobán Alta Verapaz y son menores en extensión que la del recurrente, y la del recurrente está ubicada en jurisdicción de Santa Cruz Verapaz, Alta Verapaz y es mayor en extensión superficial, ya que ésta tiene setenta y ocho mil trescientos veintisiete punto cincuenta metros cuadrados (78,327.50 mts. 2) más que las fincas del actor, que equivalen a más de doce manzanas, siendo mayor la extensión de la finca del recurrente que la del actor. B) Prueba de informes generados en primera instancia rendidos por: a) La

Municipalidad de Cobán, departamento de Alta Verapaz, con fecha diez de diciembre de dos mil dos, se indicó que las fincas no pueden ubicarse, puesto que no se tiene la información si las mismas se encuentran en la jurisdicción de Cobán, Alta Verapaz y el límite no se puede definir exactamente, debido que existe diversidad de criterios. No determinándose con este informe en forma clara, precisa o determinada la ubicación de la finca que se pretende reivindicar. b) Informe del Instituto Geográfico Nacional de fecha cuatro de marzo de dos mil tres, firmado por el Ingeniero Víctor Hugo Mancilla Castellanos Jefe de Apoyo al Catastro, quien informa que la Finca Chicuxab identificado como anexo A, y el sector III identificado como anexo C, se localizan en el municipio de Cobán, pero que actualmente no se cuenta con el limite oficial de ambos municipios. Donde se advierte la ubicación de las fincas del actor determinándose que se encuentran en Cobán, (sector III identificado como anexo C), la propiedad del recurrente se encuentra en el municipio de Santa Cruz Verapaz, tal como quedó demostrado en autos con los reconocimientos judiciales y documentos que obran en el expediente de mérito, y no menciona nada acerca que la finca del recurrente se encuentra en Cobán o que ocupa el lugar llamado sector III, como lo indica el actor. c) Informe de fecha catorce de mayo del dos mil tres, firmado por el Ingeniero David Mauricio Tavico Leguarca, se desprende que la finca Chicuxab, se encuentra en la jurisdicción municipal de Cobán Alta Verapaz. Determinándose nuevamente que la finca del actor se encuentra en jurisdicción

Ingeniero David Mauricio Tavico Leguarca, se desprende que la finca Chicuxab, se encuentra en la jurisdicción municipal de Cobán Alta Verapaz. Determinándose nuevamente que la finca del actor se encuentra en jurisdicción municipal diferente a la finca del recurrente. d) Informe del perito Edgar AbelÁlvarez Cisneros, (descrito en la sentencia de primera instancia página dieciséis final, y diecisiete) que expuso: ‘a inmediaciones del inmueble bajo estudio se realizó una investigación muy superficial debido al poco tiempo disponible, entre los residentes de varios ranchos dispersos, concluyendo según lo indicado en señalar Chicuxab, como un lugar ubicado en dirección distante como a veinticinco minutos. Ahora bien los nombres cambian en el transcurso de los años, unos desaparecen, otros adquieren mínima importancia y los nuevos remplazan y adquieren popularidad entre nuevas generaciones. Tal es el caso de latifundios cuyos nombres identifican áreas o regiones y prontamente con la formación de minifundios desaparecen casi por completo, guardando única mención histórica’. Implicando con tal opinión la posibilidad que el término Mocja o Moja con que se conoce y nombra de una forma la finca del recurrente haya cambiado de nombre con el pasar del tiempo, y así ocurrió, porque ahora se llama y aparece la finca Mocja o El Rosario, UNICADA DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA ALDEA CHITUL, DE SANTA CRUZ VERAPAZ, ALTA VERAPAZ, teniendo acceso en la carretera nacional C-A catorce como se indica en el informe descrito en el inciso e) de este aparado, y tal circunstancia no puede ser motivo para dejar de existir y declarar con ello la inexistencia del lugar, como estimó la resolución recurrida. e)

carretera nacional C-A catorce como se indica en el informe descrito en el inciso e) de este aparado, y tal circunstancia no puede ser motivo para dejar de existir y declarar con ello la inexistencia del lugar, como estimó la resolución recurrida. e) Informe rendido de fecha diez de septiembre del dos mil cuatro, por Ángel Roberto Pop Cucul oficial de Catastro Municipal con el visto bueno del profesor César Rosmundo Veliz Max, alcalde municipal, de Santa Cruz Verapaz, Alta Verapaz, en sus puntos indica que la finca número cinco mil novecientos veintitrés (5923), folio doscientos trece (213), del libro ciento cuatro (104), de Alta Verapaz, propiedad del recurrente cuenta con registro municipal; que la finca aparece como aldea Mocja; que en los registros de Catastro aparece como finca Mocja o El Rosario, UBICADA DENTRO DE LOS LIMITES DE LA ALDEA CHITUL, DE SANTA CRUZ VERAPAZ, ALTA VERAPAZ, teniendo acceso en la carretera nacional C-A catorce; que no se encuentra registros de la finca Chicuxab, y que en los registros de catastro municipal no se encuentran inmuebles a nombre del actor o de quien le vendió a éste las fincas ya relacionadas; informe que fueincorporado dentro del expediente de Segunda Instancia por efecto de recurso de apelación de la sentencia, expediente cero treinta y seis guión dos mil cuatro oficial segundo (expediente 036-2004 Of. 2º.). Informe que en forma clara indica que la finca del demandado (Chicuxab) no tiene registros de catastro mu