AC10 10-1956 PAG 358

Corte Suprema de Justicia

Detalles

Título: AC10 10-1956 PAG 358
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Civil
Año: 1956

4F¡ — — a anc MN — — TE — 3a ay5 — 8E N T— E P— CA U A AEAE E. M 5 ” AN 7 — - M

A H

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. F

F J SALA DE CASACION CIVIL. ' s “ F - (Nagiatrado sústanciador: Dw.i3$3133 AUZOLA ESCOBAR) / ; : - Bogotá, diez ¿:1octubre de mil novsplentos cincuenta y seis. Dentro del términode fijación en ligdte aest e nacum. | tos eírnr,…Eánaxúo.aoaríguqn-Eamírez,=ajoaara&owde la parte-0pn— gitora, por mediod e su escrito anterior pide que mo sne ndmita el | racuzaa-&eueasaaión por cuanto el apoderado gus 1o.hízo-unvtenía tal focultad en 61 poder que de le cunfirióni con ponterioridad | la demandada 1e ha canférido eca facuitad, para poderla Tepresen» ; tar ante la B. 00rporacíón quo está conociando de ede recurgo ex= tracrdinario", Examinando el poder con el cual obra el Dr. Custavo Delgndo a nombre de la cocforita Ana.Lucia Lamoroax,-obaerva la Sa» la que en realided en 6l mo lo facultó erpresañente para que inter= pusiera el recurso de casasicno ien ógenner al "para cue la repre= sente en-el_juic£og;-P¿rv¿&e-nbuerñq von reiterada jurioprudencia

| de esta Corporacinóo ne n necesarialo facultad oxpresa du n apo= derado para cue pueda validamento recurrir on caseción, ya que su. condde italc reiconóocinda en el juíoio cin límitacialógunna , Ioézl da derecho para ello. Es natural entendér en casos como el preáené% te, que al poder no fue otergado solumente para las instancias | ainn-para=tºdof¿1.3uioá£ el cual termixconn al a actuacaintóo nl o Corte cuando eo proceáanta y 8e interpone oportunamante el roferia do recurno de cadación. - En proveído del 16 de febroro de 1954 dijo enta Sa= ' las "La ley eatablgce que eíºre&urao'&a—caanaíúh se ine terpone por medio de escrito que la parte misms o SU APODERADO (suSrnya la Corte), círíga al Tríbunal que haya prominciado la sen=- tenoia de cuyo invalidación se tra£a“? (C.d.,art. 522). Según este precepto, es persona hábil el mandatjaudirciialo d e la parte " — 7 d 378 | —

CORTE SUPREMA DE msncn.

SALA TE CAJACION c: :vu.. (£:agintrado qúntanoiador: Dr.f'…1» AUZOLA ESCOBAR) Bogotá, diez de octubre de mil novec1entos cincuenta y seis.

Dontro del término de £ijnción en lista do ests asum» to, el Tr. Eduardo Rodrígnes Ramfrez, a$odaraño de la parte opo=

ditoTa, por medío de au escrito anterior pido que no de adiita el recursode casa“pcor icuóantno el apoderadgoue lo hizo no tenfa tal facultad en ol po&er que ce le confirió nií con ponterioridad la denandada le ha conferido coa facultad, para poderla reprecer» tar onte la H;.00rporaoión quo está conociendo de ese Tecurgo extraordinaríoº; fiaminunño el poder con el cual obra el Tr. Cuntavo Delgado a nombre de la ceflorita Ana iucía-Lamqronx,-obaurVa la Sala que en rcealidad en él no lo facultó oxpresanentoe para que inter» pusierael rocurso 99caaacign oino en general "pora cue lo ropre=- sentee n ol juicio”. Pero de acuerdo con reiterada jurioprudencia de cota Corporacinóo ne s nocesaria la facultad oxpresa a un apoderado para cue pueda validármento recurrir en casación, jm que su condición de tal rod¿nooidh eñ el júlcio cin linitación elguna, loe da derechó para ecllo.Es natural entenderen Casos como el pregene te, que el poder no fus otorgado solanento para loo inotancias sino para todo ol juioio el cual ternicnon al a actuación anto la Corte cuando en procedento y ne interpone oportunaxento el referi= do recurao-ao'canacián; En proveído del 16 do febroro de 1954 dijo enta Salas _ “"La ley establece que el recurgso de cagación g0 in=e

terpone por medio de escrito que la parto misma o SU AYOTERADO (2u» braya la Corte), diírige al Tríbunal que haya pronunciado la contencia de cuya invalidación se trata¿. (C.d.,art. 522). Según este precepto, es percona hábil el mandstario judicial de la parte aE C E 7[ interesada. | “Todo apoder' jauddicoia l lleva la representación de “su mandante dentro del juicio, sin otras limítaciones que las señaladas préóisamente en la ley ó en el título de pfccuráá%3h b16n% Por regla genaral. el mandatario judicial ejerce dentro del £roceao todos 1oa derechoa que corresponden a la persona de su po— derdante para la defensa de sus intéreses ante el Juez o Tríbunal. ÍEl apoderado Jjudicial puede proponer excepciones dilatorias o pa— - £&ntbria£¡ pedir pruebasy oóntrapruabae….promov&r-incidentea,'fe— elbir no€i£ícacioné&, renunciar términos; intefponer=reCuráos,Íaleá gar por escrito u oralmento, etc: _ | "Para cue e1 apoderado Judicíal no pueda ejercitar do= “teraínad$-dgrecho proceaa£íque corresponda a su poderdante, se necesita que por disposición espécial de la ley ó por reatriccídh»gn él mandato, esté inhabilitapdaora hacérlo; El C¿áigo-Judicial,-por ejemblo, establece en el numoral 39 del artículo 465; que no pueñden desi"lsos tapioderrad o que nó tengan facultad expresa para-ello¿.

T3mbign-púqga'ocurrir-que el máudanta-haya restringido expresamen= te 1aá=£¿culta&eg de su apoderado judicial, como por'ejemplo,;cuan—" _do…eh el menorial-poderse haya dicho que el mandatario sólo se constituye para interveniren primnera o segunda instancia; o para alegar oralmente ante el Tribunao lpa,ra actuar en determinaddai- 'lígeneia del Juicio; | — | Lea ley no aiige-en parte alguna que para ejercitar el recurso de casación el apoderado necesite facultad expresa. TPor el contrario, la manera cono está redactado el artício 522 del C;J;, antes citado; confirmma el conceptode que el apoderado Judicia1 go= za de las facultadea-neoeaariaé'para interponerlo y rapreaentar¡a su poderdante ante la Corto, en la etapa subsiguiente".. De 1o anterior se concluye que fue a¿3rtada la decisión del Tribumal al conceder al señor apoderado de la demandada el re=- curde scasoaci ón contra la sentencia de fecha1 8 de mayo pasado; y que cerecen de fundamento las alegaciones del señor apoderado de -r E=NCTa C — o RE — . - _' y la parte actora sobre inadmisibilidad del mismo.' .. Ahora bieny por cuanto e1-;eCurso-&o:casacián fue intoer. 1; puesto en tiempo, por parte legítima y conunat srentaenc ia frofe—- Ii rida en segunda instancia en juicio ordínario, la Corte Suprema de ñ Justicia, Sala de Casación Cívlo idelcla ra admisible y ordena pro=

segla utraimitarció n. — | C¿biesa, notí£í&u€sa, ingértegee n la Caceta Judicial y revalídese el papel comun..

PABLO EMILIO MANOTAS — “DANIEL ANZOLA ESCOBAR L

;