AGR - Resolución Orgánica 06 de 2017

AUDITORIA \ GENERAL DE LA REPÚBLICA - COLOMBIA RESOLUCION ORGANICA No. 06 DE 2017 (22 de agosto de 2017) “Por la cual la Auditoría General de la República adopta la Política de Prevención del Daño Antijurídico - vigencia 2017” LA AUDITORA GENERAL DE LA REPÚBLICA (E) en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en espe las conferidas por el numeral! 16 del artículo 17 del Decreto 272 de 2000 y CONSIDERANDO: Que la Constitución Política en sus artículos 209 y, 269 establecen que: “La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delé: 16) Y landesconcentración de funciones. Las autoridades administrativas deben cogrdiñar o Ctuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La admin nistra ica en todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los .térmihos le la Ley”, y que “En las entidades públicas, la autoridades correspondient dadas a diseñar y aplicar, según la ODE imientos de control intemo, de conformidad con lo que disponga la ley”, respect ) ; > Que el Decreto Nacional 1716 puso en su artículo 16, que el Comité de Conciliación “es una instancia St que actúa como sede de estudio, análisis y formulación de > políticas sobr prevene o. daño e y defensa de los intereses de de prevención del daño defensa de los intere. Que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado “encontró que el comité de

formulación de > políticas sobr prevene o. daño e y defensa de los intereses de de prevención del daño defensa de los intere. Que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado “encontró que el comité de conciliación formúló- una política de acuerdo con los lineamientos y metodología elaborados por esta entidad; tal como consta en el oficio con radicado No. 20173000054891 — DPE, de Que el Comité de Conciliación de la Auditoría General de la República, en sesión del 22 de agosto de 2017, aprobó la adopción de la Política de Prevención del Daño Antijurídicovigencia 2017, de acuerdo con los lineamientos y metodología establecidos por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. En mérito de lo expuesto, la Auditora General de la República (E) ¥ 5 (1 57CHo 66-29, hnio Modelo rte» Bogotá D - Coombia 17 ndo para. todos 5 FBY: [57-1) 31868 00-381 67 10+ Linea aratuña 018000 120205 . We — participadon@auditoria gouco W Cauditoriagen Fauditoriageneral we aulioragouco 4 232 po2 .07 az as 2 / AR ALO To Versión 5.1 - 19/11/2015 7AUDITORÍA GENERAL OE LA REPÚBLICA — COLOMBIA N Continuación de la RESOLUCIÓN ORGÁNICA No. 06 de 2017 “Por la cual la Auditoría General de la República adopta la Política de Prevención del Daño Antijurídico — vigencia 2017” Hoja No.2 de 2

RESUELVE: PRIMERO.- Adoptar la Política de Prevención del Daño Antijurídico — vigencia 2017,

adopta la Política de Prevención del Daño Antijurídico — vigencia 2017” Hoja No.2 de 2

RESUELVE: PRIMERO.- Adoptar la Política de Prevención del Daño Antijurídico — vigencia 2017, formulada por el Comité de Conciliación de la Auditoría General de la República y analizado por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, quien concluyó que: “el comité de conciliación formuló una política de acuerdo con los lineamientos y metodología elaborados por esta entidad”.

SEGUNDO: El documento que contiene la Política de Prevención del Daño Antijurídico que adopta la Auditoría General de la República para la vigencia 207, mediante este Acto Administrativo, será divulgado a través de la página web de la Enti ad.

TERCERO: La presente Resolución rige a partir de su publicacion el Diario Oficial. & Dada en Bogotá a los 22 días del mes de agosto de 20175

3 MARGAR! RÍA MÁRQUEZ FIGUEROA AUDITORAGENE L DE LA REPÚBLICA (E) -y 3 e Proyect6: Martha Cecilia Gaiirido Mes 28 - Secretaria Técnica Comité de Conciliación 105) ”-

Revisó: Roberto Enrique Álrázola-Merlan— Director Oficina Jurídica

UD. aE Cra. 57 Mo. 68-29, bento Modelo Norte «Bogotá DC. Colombia Vigutondto todos 7BX:[57-1) 31868 00-381 67 10Línea gatulta 013000 120205 participacion Gauditoria.gov.co MY Bauditoriagen Fauditortageneral VISIO TL 535 P02 FLO7 Versión 5.1 - 19/11/2015a AUDITORÍA EA

COMITÉ DE CONCILIACIONES

VISIO TL 535 P02 FLO7 Versión 5.1 - 19/11/2015a AUDITORÍA EA

COMITÉ DE CONCILIACIONES

AUDITORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA LUIS CARLOS PINEDA TÉLLEZ Auditor Delegado para la Vigilancia de la Gestión Fiscal Presidente del Comité de Conciliaciones

SANDRA PATRICIA BOHORQUEZ GONZÁLEZ

Secretaria General Auditoría General de la República

FÉLIX ARTURO ARIZA ACEVEDO

Director Oficina de Recursos Financieros

ROBERTO ENRIQUE ARRÁZOLA MERLANO

Director Oficina Jurídica

EPÚBLICA PARA EL

jotá D.C., Agosto de 2017 Cra. 57C No. 64825, barrio Modelo Horte Bogotá DC. Colombia. 5 guardo todos. PR [57-1} 318 6800-3281 67 10+ Línea gratuita DTB000 120205. Werbpe== particijacione auditoria govco W Eauditiriagen Aandiriajeneral vvaauditoria geoPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017 K AUDITORÍA B KA SRS, Página 2 de 18 1 INTRODUCCIÓN El Estado consuetudinariamente se ha visto avocado a hacer presencia en sede judicial, mayoritariamente como sujeto pasivo de la acción, pese a su protagonismo permanente, no ha logrado ejercitar eficazmente una legítima defensa de los intereses litigiosos de la administración, La Defensa Jurídica del Estado concebida como iniciativa pública de gerencia y gestión transversal, requiere de la proactividad en la implementación de sus políticas que respaiden una verdadera institucionalidad, de una administración

La Defensa Jurídica del Estado concebida como iniciativa pública de gerencia y gestión transversal, requiere de la proactividad en la implementación de sus políticas que respaiden una verdadera institucionalidad, de una administración que no se niegue las posibilidades de cambio a través de la capacidad gerencial de lo público, capaz de convalidar los postulados ciudadanos confiados a la gobernabilidad de sus agentes, y que su gestión esté dirigida a transversalizar la administración a través de mecanismos preventivos de causación del daño antijurídico que se adviertan a partir de una reingeniería institucional coherente y comprometida con los retos participativos e incluyentes de la ciudadanía en apoyo y control a la administración mediante el monitoreo y evaluación permanente de las políticas públicas! como obligación introducida por la Carta Política de 19917. La defensa jurídica del Estado cobró protagonismo en Colombia a finales dí noventas, ante la necesidad de asumir conciencia frente alal probatorios que propician el convencimiento de un com frente a la realidad social, sino por la pr i eza de los representantes j! bernamental, se en un elemento i IDOVAL NAVAS, Luis Alberto, La Nación Demandada: un Estudio sobre el | A y Laudos Arbitrales en Finanzas Públicas, Contraloría General de la República, 2, pp. 66-77. s Cra SIC 63-23, bario el Norte Bogotá DC Colombia Las mi PEX:(57-1) 318 68.00381 67 10 Linea gretuia 018000 120205 Wgrbpre==. pariicipacionGauditora qóxco W Eaudituragon Jauditoriageneral

wa auditoria.gov.coPolítica de Prevención del Daño Antijurídico 2017 zx AUDITORÍA ittt et Página 3 de 18 gobernabilidad, a traves de la minimización de la incertidumbre de los asociados frente al desempeño institucional a la luz de planes de mejoramiento, participación ciudadana, desarrollo de competencias y prestación eficiente del servicio misional, que deben obedecer a la materialización de los fines estatales desde un enfoque sistémico y transdisciplinario. Respecto a la política de daño antijurídico, la Agencia de Defensa Jurídica del Estado ha sostenido que “(...) la actividad litigiosa no consiste en un simple ejercicio del denominado silogismo jurídico. La actividad jurídica relacionada con un conflicto es esencialmente una “actuación estratégica” (...) (...} La posición estratégica de los demandantes del Estado fiene que ser contrarrestada por la actuación del mismo Estado en la protección de sus propias decisiones frente a la intervención legítima de la jurisdicción. Las decisiones relacionadas con los litigios de las entidades públicas deben considerarse como decisiones de política de la entidad ya que están relacionadas con los mecanismos jurídicos que le permiten o dificultan a la autoridad administrativa cumplir sus fines y alcanzar sus prioridades. Por ende, el lítigio es otra de las herramientas al alcance de la administración para obtener sus objetivos de políticas públicas. (...)” Por lo anterior, la política de prevención del daño antijurídico se constituye solo en una estrategia de defensa, sino en una herramienta transvers funcionamiento de la administración pública, en términos del derec obligación que tiene el Estado de defenderse, y que se

solo en una estrategia de defensa, sino en una herramienta transvers funcionamiento de la administración pública, en términos del derec obligación que tiene el Estado de defenderse, y que se responsabilidad política que debe asegurar la transparenci Así las cosas,.de conformidad con el artículo 16.d Comité de: ciliación de la Auditoría dico y defensa de analizó la situación daño antijurídico, con sibles acciones que se evos hechos generadores de daño ioso de la entidad, se hace necesario el daño antijurídico para la AGR. 1 ESTADO, Guía para la generación de política de prevención del daño 12-13. 2 e E STC 6829 bano Modelo Mort Dago Comba ande todos. A1 PBRIS-1 3186800-361 6710 Lineagrotua 918000 120205 ME idpecion editora gor Y Gauditoriagen Favdiariageneral autori goicoPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017 Página 4 de 18 Teniendo en cuenta que la entidad ha contratado investigaciones para diagnosticar y analizar su situación litigiosa, es necesario retomarlas, a fin de aprovechar y capitalizar éstos análisis, como en el caso de la investigación adelantada en el año 2012 por el Dr. Juan Carlos Peláez Gutiérrez”, en el marco del proyecto “DEFENSA JURÍDICA PÚBLICA DE LOS ÓRGANOS DE

CONTROL FISCAL TERRITORIAL Y DE LA AUDITORÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA: UN DESARROLLO DEL PROGRAMA PEDAGOGÍA, PREVENCIÓN Y CONTROL SOCIAL EN LA LUCHA FRONTAL CONTRA LA CORRUPCIÓN, cuyo objetivo fue diseñar, formular, implementar, evaluar y

REPÚBLICA: UN DESARROLLO DEL PROGRAMA PEDAGOGÍA, PREVENCIÓN Y CONTROL SOCIAL EN LA LUCHA FRONTAL CONTRA LA CORRUPCIÓN, cuyo objetivo fue diseñar, formular, implementar, evaluar y difundir acciones y estrategias para el desarrolio de una eficiente, eficaz y efectiva Defensa Jurídica Pública de los órganos de control fiscal territorial y de la Auditoría Generali de la República, mediante la Prevención de Daños Antijurídicos y la defensa y protección efectiva de los intereses litigiosos en esas Entidades. = ridica pública de la auditoría general de la república y de los órganos de a pedagogía, prevención y control social en la lucha frontal contra la República, Bogotá, 2013. . Documento técnico de base para el desarrollo del proyecto: pedagogía, prevención contra la corrupción. Auditoria Genere! de la República, Bogotá, 2011.

Cra. 57C No, 644-29, barrio Modelo Noste - Bogotá DLC. - Colombia . 270 Todo PBX:[S7-1) 318580038167 10 Linea gratula 018000 120205 Mpyenea= " particpacioneaudin geo Caditoragen Faudilorageneral vcd go& Política de Prevención del Daño Antijurídico 2017 £ AUDITORÍA e AR Página 5 de 18 2 POLÍTICA DE PREVENCIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO 2.1 OBJETIVO Establecer la Política de Prevención del Daño Antijurídico y de defensa de los intereses de la Auditoría General de la República, así como las causas determinantes del daño antijurídico que permita definir las políticas y parámetros

Establecer la Política de Prevención del Daño Antijurídico y de defensa de los intereses de la Auditoría General de la República, así como las causas determinantes del daño antijurídico que permita definir las políticas y parámetros preventivos con el fin de evitar que las actuaciones administrativas y la toma de decisiones en las diferentes áreas y dependencias de la entidad (especialmente en Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva, así como en Talento Humano, de donde se derivan la mayoría de las controversias en que es demandada la Auditoría General de la República), puedan generar hechos u omisiones que vulneren el régimen jurídico aplicable y afecten los intereses de La Nación — Auditoría Genera! de la República. 2.2 MARCO CONSTITUCIONAL Y LEGAL 2.2.1 Constitución Política de Colombia Los fundamentos de las actuaciones del Estado las encont de nuestra Constitución Política, en los siguientes términ los afectan y en ral de la Nación; integridad territorial y un orden justo. stituidas para proteger a todas ) , en su vida, honra, bienes, y libertades, y para asegurar el Sociales del Estado y de los particulares.” texto encontramos que el constituyente se ocupó de imonial del Estado, y es así que el artículo 90 dispuso: ” Cra 57 No. 64425, barro Modelo Hoste Bogotá DIC.- Colombia ROL foros PBI: [57-1] 318 6800381 6710 Linea gratuita G18000 10205 Mean = participacion eaudiloria gov Y @auditofiagen L aúditorisgeneral irvvauditoa gocoPolítica de Prevención del Daño Antijurídico 2017 ra ña c E E AUDITORÍA — EE Página 6 de 18

Mean = participacion eaudiloria gov Y @auditofiagen L aúditorisgeneral irvvauditoa gocoPolítica de Prevención del Daño Antijurídico 2017 ra ña c E E AUDITORÍA — EE Página 6 de 18 “ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la emisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.” Del texto transcrito es claro que el Estado debe responder por sus actuaciones defectuosas, en el evento de ser condenado a reparar los daños antijurídicos que le sean imputables. Sin embargo, la citada norma también considera la responsabilidad del servidor público en la causación de aquellos, derivada de su conducta dolosa o gravemente culposa. 2.2.2 Decreto 1716 de 2009 La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en su documento 1 “Guía para la generación de política de prevención del daño antijurídico”, sintetiza la competencia de los Comités de Conciliación, en el Decreto 1716 de 2009 “Por el cual se reglamenta el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 75 d Ley 446 de 1998 y del Capítulo Y “Y de la Ley 640 de 2001.”, y específicamén su artículo 16 que dispone: “Comité de Conciliación. El Comité de sota al mente decidirá, en - cedencia de os anteriores, por sí sola,

su artículo 16 que dispone: “Comité de Conciliación. El Comité de sota al mente decidirá, en - cedencia de os anteriores, por sí sola, inaria las, ni fiscales, ní al ejercicio de al Comité de Conciliaciones de la Auditoría General mular las políticas públicas para prevención del daño Cra. 57C Ho, €34-29, barrio Modelo Norte - Bogotá DIC.-Colombia. toas PBN:157-1) 31868 0038167 10 - Lirea gratuita 218000 120205 Wyeapuet E a a fe el q& E, Política de Prevención del Daño Antijurídico 2017 x AUDITORÍA Aot Página 7 de 18 antijurídico y de defensa de los intereses de la entidad, definidas por la Agencia como “el uso consciente y sistemático de los recursos a cargo de la entidad a través de mandatos y sobre prioridades de gasto relacionadas con la reducción de eventos de daño antijurídico. De esta manera, el comité de conciliación es la instancia que debe adoptar las decisiones relacionadas con la manera en que la entidad asume los eventuales litigios en su contra” i y 57 6-20 bamiiodel rt Bogotá DC. Colombia pifando paa dos dl PREIST-1)3186000-2816710Linea gratuita 15000, 120205 Wim rec a partidpacioneauditona go ¥ Calidimiagen + aucitoñageneral - i gudoisgoncPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017

AUDITORÍA — 3 FAS AT PA Página 8 de 18

3 DESARROLLO DEL PLANTEAMIENTO DE LAS POLÍTICAS DE

PREVENCIÓN DE DAÑO ANTIJURIDICO EN LA AUDITORÍA GENERAL

AUDITORÍA — 3 FAS AT PA Página 8 de 18

3 DESARROLLO DEL PLANTEAMIENTO DE LAS POLÍTICAS DE

PREVENCIÓN DE DAÑO ANTIJURIDICO EN LA AUDITORÍA GENERAL

DE LA REPUBLICA. 3.1 IDENTIFICACIÓN DE LA ACTIVIDAD LITIGIOSA Con el fin de dar cumplimiento a los lineamientos propuestos por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, el Comité de Conciliación de la Auditoría General de la República se propuso analizar las demandas que se encontraban activas durante la vigencia 2015 instauradas en su contra, por razones de actualidad e inmediatez, así como los hechos generadores de las mismas, y de esa manera poder evaluar las acciones a implementar para evitar la producción del daño antijurídico. 3.1.1 Identificación de la actividad litigiosa. Es importante señalar que durante la vigencia 2015 la Auditoría General de la República era parte en 40 procesos litigiosos, fungiendo como demandada y demandante, así: Demandante en 17 procesos, 14 de los cuales corresponden a dem: simple nulidad, y tres (3) a acciones de repetición contra sendo: Generales de la República, alcanzando la pretensión en éstos.ú de $1.392.554.000,82. Así mismo, se' encuentra activo un proceso pel General,dé la República como la Contral Como víctimas, delegá “durante la vigencia 2015, así como rmidad con lo señalado en el “paso a le prevención del daño antijurídico”, de la ica del Estado. Los procesos en los que la ejerce a través de los siguientes medios de Cha, S7C Mb. 644-29, barrio Modelo Norte - Bogotá DC: - Colombia La

le prevención del daño antijurídico”, de la ica del Estado. Los procesos en los que la ejerce a través de los siguientes medios de Cha, S7C Mb. 644-29, barrio Modelo Norte - Bogotá DC: - Colombia La , pa todos. PON {57-1) 31868 00+ 817 10 Lina ratita O18000 T20205 We pues a ‘partiipationgaiiitoiagon emudiniagen Faudtoriageneral ica audiloiis gov.coPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017 AL NN = AUDITORIA Página 9 de 18 Medio de Control Número de Valor pretensiones Procesos Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18 $919.857.633,92 Reparación Directa 1 $70.542.565,00 Recurso Extraordinario de Revisión 2 $36.910.712,00 Nulidad Simple 2 $0,00

TOTAL: 23 $1.027.310.910,92

Es importante aclarar que para efectos de realizar el presente ejercicio según las directrices de la ANDJE, se incluyó en este listado uno de los recursos extraordinarios de revisión, por valor de $16.910.712, que fue resuelto apenas inició la vigencia 2016, de manera favorable a los intereses de la Auditoría General de la República; el que a la fecha se encuentra en curso, pendiente de resolver, asciende a la suma de $20.000.000.00. La clasificación de procesos en los que la entidad es demandada, según los medios de control utilizados, se pueden discriminar de la siguiente manera: Tipo de daño según el árbol Número de Resumen de los hechos de causas Reclamaciones por los mismos hechos Nulidad y Restablecimiento del Derecho — Terminación 5

Tipo de daño según el árbol Número de Resumen de los hechos de causas Reclamaciones por los mismos hechos Nulidad y Restablecimiento del Derecho — Terminación 5 relación Laboral Nulidad y Restablecimiento del Derecho — Terminación 9-de la prestación manera que se venía decir, de manera como lo dispone el 273 de 1976 y Ley 106 de El accionante solicita se declare la prescripción de acción de cobro. Solicitud de nulidad de Resolución proferida dentro de Proceso Administrativo Sancionatorio Solicitudes de nulidad de fallos con responsabilidad fiscal, los recursos que ES (. SIC Ho. 648-29, barrio Modelo Harte - Bogotá DC. Colombia tando e lodos 0 PR [57-1) 3188600~ 2616710: Linea ratuña DIB000 120205 Myrna xa. UN piriepaconomdtagoe Y Candiriager Fandioñagenerat wsauditoria gioPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017 AUDITORÍA [at TE Página 10 de 18 Responsabilidad Fiscal los confirman y Grado de Consulta. Acción ide Reparación La accionante reclama indemnización Directa — Nombramiento en por no haber sido nombrada en la la planta de personal luego 1 planta de la entidad, luego de integrar de surtirse concurso de el segundo lugar en concurso de méritos. méritos. Recurso Extraordinario de Solicitudes de nulidad de fallos con Revisión. 2 responsabilidad fiscal, los recursos que los confirman y Grado de Consulta. Acción de Nulidad 2 llegalidad en la Producción de Actos Administrativos.

Recurso Extraordinario de Solicitudes de nulidad de fallos con Revisión. 2 responsabilidad fiscal, los recursos que los confirman y Grado de Consulta. Acción de Nulidad 2 llegalidad en la Producción de Actos Administrativos. Como ya se indicó, en la actualidad la Auditoría General de la República es demandante en tres (3) procesos de Acción de Repetición originadas en sentencias ejecutoriadas en contra de la entidad, derivadas de Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en que los respectivos jueces de conocimiento determinaron la configuración de la falsa motivación en actos administrativos. Conciliaciones Extra judiciales Por su parte, las solicitudes de Conciliación Prejudicial que se surtieron durante la vigencia 2015 ante la Procuraduría General de la Nación, refieren los siguientes asuntos: Tipo de daño según el árbol Número de Resumen de los. de causas Reclamaciones por los mismos hechos Enriquecimiento sin causa romovi ral de asumido la fecha de la respectiva 18 ighfes exponen violación al ceso en los procesos de dad fiscal, que se les accionantes pretenden la liquidación y pago de la prestación quinquenio de la manera que se venía realizando, es decir, de manera acumulativa, bajo los argumentos de derechos adquiridos y confianza legítima. nsa jurídica en la Auditoría General de la República se Cra. S7C Ho. 634-29, harrío Modelo Norte Bogotá DC. Colombia.

acumulativa, bajo los argumentos de derechos adquiridos y confianza legítima. nsa jurídica en la Auditoría General de la República se Cra. S7C Ho. 634-29, harrío Modelo Norte Bogotá DC. Colombia. > PA dE — PDIST-1) 3186800: 36167 10-Lineagratuña DISNDO 120205 Wes: A partidraciondauditoragovoo W esuditorages Faidmorigencia wwaadieña.gni.co-Política de Prevención del Daño Antijurídico 2017 en AUDITORIA Pl At Página 11 de 18 adelanta de manera apropiada y oportuna, y que el porcentaje de éxito en los procesos durante la vigencia del 2015, alcanzó un 85.71%, es importante revisar y evidenciar las posibles fallas que se puedan estar generando al interior de la entidad en materia de prevención del daño antijurídico, a fin de corregirlas y de esta manera evitar reclamaciones y acciones judiciales futuras. Teniendo en cuenta lo expresado, saita a la vista la baja litigiosidad de la entidad y la alta expectativa de éxito en sus procesos; sin embargo se ha evidenciado una dificultad al momento de realizar pagos a los auxiliares de la justicia que fungieron como curadores ad-litem en procesos de jurisdicción coactiva promovidos por la entidad, y dentro de ellos realizaron las labores encomendadas, toda vez que en virtud del principio de anualidad presupuestal, el CDP que respaldó el Acto Administrativo de designación no tiene vigencia al momento de culminación del proceso, que es cuando debe realizarse el pago, lo que abre la posibilidad de que la entidad se vea incursa en procesos litigiosos por esta causa, máxime cuando la

Administrativo de designación no tiene vigencia al momento de culminación del proceso, que es cuando debe realizarse el pago, lo que abre la posibilidad de que la entidad se vea incursa en procesos litigiosos por esta causa, máxime cuando la imposibilidad de pago por esta causa se ha materializado en cuatro (4) procesos. De igual manera, es oportuno resaltar que una de las causas de demanda presentadas en Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en contra de la entidad, es aquella que se sustenta en el hecho de que la Auditoría General de la República no notificó en debida forma los actos administrativos proferidos en un Proceso de Responsabilidad Fiscal. Por lo anterior, la Auditoría Generai de la República construye su? Prevención de Daño Antijurídico para la vigencia 2017, con b: últimas causas expresadas. & constituyen como insumo de la presente urídico. 057 Ho 64829, hamio Modelo Norte Bogofá E. Colombia.

Ugitanto patea todos PO: 157-1) 316890~ 381 67 10 “Linea grtuñi 018000 120205 == pertidpacioneauditoria goete y Eauditoriagen Fauddoriageneral S auditoria gioPolítica de Prevención del Daño Antijuridico 2017 A 7

A E AUDITORÍA Guano A Dol Página 12 de 18 3.2 DETERMINACIÓN DE LAS CAUSAS PRIMARIAS O SUBCAUSAS En concordancia con los lineamientos del “Manual para la elaboración de políticas de prevención del daño antijurídico” elaborado por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, a partir de la información precedente nos proponemos identificar las causas primarias que pueden generar la ocurrencia de daño

de prevención del daño antijurídico” elaborado por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, a partir de la información precedente nos proponemos identificar las causas primarias que pueden generar la ocurrencia de daño antijuridico a partir de las causas generales enunciadas (2), las cuales fueron priorizadas en su totalidad a razón de su impacto en la entidad; de igual manera se identificó la dependencia en la que presuntamente se originan: En relación con la primera causa general “Violación Al Debido Proceso Administrativo”, se pudo establecer que la causa primaria que la genera, sobre la cual se elabora la presente Política, es la “Falta de aplicación de la norma, por parte de la Oficina Responsable, en desarrollo de procesos de responsabilidad fiscal”, como quedó consignado en el Anexo No. 2. Ahora bien, respecto de la segunda causa general “No reconocimiento en derecho de honorarios”, la sub causa identificada es el “Desconocimiento en el manejo presupuestal por la afectación de diferentes vigencias.”, análisis que también hace “parte del Anexo No. 2. Se priorizan estas dos causas primarias en razón del impacto que genera v los trámites de los procesos de responsabilidad fiscal y de jurisdicció 3.3 ELABORACIÓN DEL PLAN DE ACCIÓN le política”, “Paso a paso año antijurídico”, na de las causas primarias norma, por parte de la Oficina Os de responsabilidad fiscal. n tres (3) medidas correctivas, cada una con su Fc SIC. ae adellleteBgotC-Caomia Vgitando para toos =- — PDEISP-11318 80-381 6710Linea rata 18000 120205 ETT W paripacimenudta gora W audindagen Faudtoriagenerl

Fc SIC. ae adellleteBgotC-Caomia Vgitando para toos =- — PDEISP-11318 80-381 6710Linea rata 18000 120205 ETT W paripacimenudta gora W audindagen Faudtoriagenerl wwe udiioid.govce:Política de Prevención del Daño Antijuridico 2017 zx ÍA AUDITORÍA Senna oe á Página 13 de 18 Y Actualización normativa por parte de los funcionarios que manejan Procesos de Responsabilidad Fiscal. Se implementará a través de “Eventos donde en forma verbal o escrita se darán a conocer los preceptos y orientaciones de los cuales se dejará constancia en Actas y se hará seguimiento de st cumplimiento”, los cuales se lievarán a cabo en los meses de septiembre y diciembre, en los que participará el Director de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva con los funcionarios sustanciadores. Y Seguimiento constante de procesos por parte del Director, para cada uno de los sustanciadores. El mecanismo de implementación es a través del Informe Mensual de Procesos en un archivo magnético pre establecido para ello, que debe presentar cada sustanciador dentro de los cinco (5) primeros días de cada mes y que deberá ser consolidado por la Secretaría Común dentro de los cinco (5) días siguientes al recibo de la información, Y Lograr que la legalidad de las actuaciones administrativas surtidas dentro del proceso de responsabilidad fiscal se encuentren ajustada a derecho. Éste se realizará implementando un control de legalidad en cada una de las etapas del Proceso de Responsabilidad Fiscal. Cada vez que se agote una etapa procesal, el responsable del proceso deberá verificar que la anterior etapa cumpla con la legalidad correspondiente, a través del dili- .

una de las etapas del Proceso de Responsabilidad Fiscal. Cada vez que se agote una etapa procesal, el responsable del proceso deberá verificar que la anterior etapa cumpla con la legalidad correspondiente, a través del dili- . genciamiento de un archivo magnético denominado hoja de ruta cada vez que se agote una etapa procesal; el responsable del proceso deberá n su mecanismo supuesta! en los casos de lementara mediante una mesa de ciembre, en la que participará el Di- ón Coactiva, Director de la Oficina Juinancieros de la Entidad, en la que se esla afectación presupuestal en los casos de que los integrantes analicen y fijen lineamientos para que el Acto isponiendo [a intervención de un auxiliar de la justicia en procesos de cobro tal durante las diferentes vigencias en que se desarrolle dicho proceso, y al honorarios correspondiente a Cra. 57 No. 64429, barrio Modelo Norte » Bogotá D.C.- Colombia ile 20% 40004 E PRE: [57-1) 31866 00361 67 10 Leica gratua 013000 120205 i//,f?—f"’_‘” participacione auditoria gordo 9 @diditodagen §audtoriageneral wnawdtoriagoroe Política de Prevención del Daño Antijurídico 2017 Página 14 de 18 nombramiento de auxiliares de la justicia, en los procesos de jurisdicción coactiva. Se requerirá de recursos humanos y físicos para la implementación de éste plan de acción, y en el Anexo 3 se discrimina la estrategia de divulgación. 3.4 SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN Se diseñaron indicadores de Gestión, de Resultado y de Impacto, para cada una

de acción, y en el Anexo 3 se discrimina la estrategia de divulgación. 3.4 SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN Se diseñaron indicadores de Gestión, de Resultado y de Impacto, para cada una de las sub-causas, con los cuales se pretende efectuar el seguimiento y evaluación de las políticas