Camara de Comercio de Bogota - 139554 TRIBUNAL ARBITRAL E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. VS. EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. de 2025

TRIBUNAL ARBITRAL

DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S.

CONTRA

EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A

Y

ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.

(Trámite 139554)TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554)

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación

TABLA DE CONTENIDO

1. ANTECEDENTES ........................................................................................ 1

1.1. PARTES PROCESALES ............................................................................. 1

1.1.1Parte Convocante ................................................................................... 1 1.1.2 Parte Convocada ................................................................................... 1 1.1.3 Llamado en garantía ............................................................................. 2 1.1.4 El Ministerio Público ............................................................................... 2

1.2 EL CONTRATO ......................................................................................... 2 1.3 EL PACTO ARBITRAL ............................................................................... 2 1.4 INICIACIÓN DEL TRÁMITE ........................................................................ 5 1.5 TRÁMITE ARBITRAL ............................................................................... 16 1.6 CIERRE DEL PERIODO PROBATORIO ....................................................... 22 1.7 AUDIENCIA DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ................................................................................................... 23 1.8 AUDIENCIA DE FALLO ............................................................................ 24

1.7 AUDIENCIA DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ................................................................................................... 23 1.8 AUDIENCIA DE FALLO ............................................................................ 24 1.9 TERMINO PARA FALLAR ......................................................................... 24 1.10 LA REFORMA DE LA DEMANDA .............................................................. 26 1.10.1 Pretensiones ..................................................................................... 26 1.10.1 Los hechos de la reforma de la demanda y su respectiva contestación que son planteados al Tribunal ............................................................................ 33 1.11 Las contestaciones a la reforma de la demanda ....................................... 33 1.11.1 La contestación de Transmilenio.......................................................... 33 1.11.2 La Contestación de ENEL .................................................................... 36 1.12. Demanda de llamamiento en garantía.................................................... 37 1.12.1 Pretensiones ..................................................................................... 37 1.12.2 Los hechos de la demanda de llamamiento en garantía y su respectiva contestación que son planteados al Tribunal. .................................................. 39 1.12.3. Contestación a la demanda de llamamiento en garantía.. ...................... 39

2. CONSIDERACIONES ................................................................................. 40

I. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES ............................................................. 40

1.Demandas en forma.................................................................................. 40

2. Capacidad de parte .................................................................................. 40

3. Competencia ........................................................................................... 41

II. LOS ASPECTOS PROCESALES PREVIOS. TACHAS TESTIMONIALES.

OBJECIONES POR ERROR GRAVE DICTAMENES PERICIALES GUILLERMO SARMIENTO USECHE Y GILBERTO CUERVO LEON. EXHIBICIONES DE DOCUMENTOS. FALTA DE COLABORACION A PERITOS ................................... 42

1. TACHA DE LOS TESTIMONIOS DE ENRIQUE WOLFF MARULANDA Y ANA

SARMIENTO USECHE Y GILBERTO CUERVO LEON. EXHIBICIONES DE DOCUMENTOS. FALTA DE COLABORACION A PERITOS ................................... 42

1. TACHA DE LOS TESTIMONIOS DE ENRIQUE WOLFF MARULANDA Y ANA MILENA VALENCIA MORENO ........................................................................ 42TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554)

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación

2. OBJECIÓN POR ERROR GRAVE A LOS DICTAMENES PERICIALES RENDIDOS POR EL PERITO GUILLERMO SARMIENTO USECHE Y GILBERTO CUERVO LEÓN . 46

3. EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOSCOLABORACIÓN PERITOS. ......................... 52 3.1. Conducta de ENEL en la exhibición de documentos decretada y solicitada por la parte convocante ..................................................................................... 52 3.2. La falta de colaboración de ENEL con los peritos de las partes................... 62 3.3. PRUEBA DOCUMENTAL A CARGO DE TRANSMILENIO ............................... 66 3.4. Sobre la exhibición de documentos por parte de E-SOMOS y SOMOS .......... 72

III. EL ESTUDIO Y DECISIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA REFORMA DE LA DEMANDA Y LAS CORRESPONDIENTES EXCEPCIONES PERENTORIAS FRENTE A ELLAS ........................................................................................................ 74

1. PRETENSIONES GENERALES DECLARATIVAS: Existencia y ejecución del

DEMANDA Y LAS CORRESPONDIENTES EXCEPCIONES PERENTORIAS FRENTE A ELLAS ........................................................................................................ 74

1. PRETENSIONES GENERALES DECLARATIVAS: Existencia y ejecución del Contrato de Concesión. ............................................................................... 74

1.1. Posición de las Partes ............................................................................ 74 1.1.1 Posición de la Parte Convocante ............................................................ 75 1.1.2 Posición de la Parte Convocada ............................................................. 75 1.2. Consideraciones del Tribunal .................................................................. 75

2. Naturaleza del contrato de Concesión No 762 de 2019 ................................. 75

2.1.Posición de las Partes ............................................................................. 76 2.1.1 Posición de la Parte Convocante ............................................................ 76 2.1.2. Posición de la Parte Convocada ............................................................ 76 2.1.3 Posición del Ministerio Público. .............................................................. 76 2.2. Consideraciones .................................................................................... 76 2.2.1 Conclusion .......................................................................................... 84

3. Pretensiones Tercera, Cuarta, Quinta, Sexta y Novena, relativas a la Infraestructura de Soporte y en particular a la instalación del tótem denominado “Terpel Voltex” que anuncia la procedencia de la energía de la flota del Concesionario ............................................................................................ 85

3.1. Posición de las Partes ............................................................................ 85 3.1.1 Posición de la Parte Convocante ............................................................ 85 3.1.2 Posición de la Parte Convocada ............................................................. 86 3.1.3 Posición del Ministerio Público ............................................................... 87 3.1.4 Posición del llamado en garantía ........................................................... 88 3.2. Consideraciones .................................................................................... 88

3.1.2 Posición de la Parte Convocada ............................................................. 86 3.1.3 Posición del Ministerio Público ............................................................... 87 3.1.4 Posición del llamado en garantía ........................................................... 88 3.2. Consideraciones .................................................................................... 88 3.2.1 Relación entre los contratos de Concesión y Suministro de Energía Eléctrica ................................................................................................................. 88 3.2.1.1 La coligación contractual ................................................................... 89 3.2.1.1.1 Concepción tradicional de la vinculación contractual y la ampliación de su espectro. .................................................................................................... 89 3.2.1.1.2 El nexo funcional entre uno y otro contrato....................................... 90 3.2.1.1.3 Sobre la coordinación entre varios negocios jurídicos ......................... 90 3.2.1.1.4 La coligación en el ámbito de la jurisprudencia colombiana ................. 91TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554)

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación

3.2.1.1.5 Elementos reiteradamente identificados para la existencia de la coligación funcional como modalidad de conexidad contractual ........................................ 93 3.2.1.2. El caso concreto .............................................................................. 93 3.2.1.2.1. Coligación funcional de los contratos ............................................... 93 3.2.1.3. Relación entre los contratos de Concesión, Suministro de Energía Eléctrica

3.2.1.2.1. Coligación funcional de los contratos ............................................... 93 3.2.1.3. Relación entre los contratos de Concesión, Suministro de Energía Eléctrica y Arrendamiento ......................................................................................... 95 3.2.1.4. Obligación de suscribir el Contrato de Suministro de Energía ................ 96 3.2.1.5. No así el de aceptar cláusulas que implicaban, per se, el incumplimiento del Contrato Principal ni del Contrato de Arrendamiento................................... 96 3.2.1.6. Límites contractuales dispuestos en el Contrato de Concesión: Cláusula 3.99 y Anexo 6 del Contrato ......................................................................... 97 3.2.1.6.1. Interrogatorio del Señor JORGE MANUEL LAGOS BÁEZ, representante de ENEL.......................................................................................................... 99 3.2.1.6.2. Testimonio del Señor RICARDO IVÁN CARRERO PADILLA, experto en la Gerencia Legal y Asuntos Corporativos de ENEL .............................................. 99 3.2.1.7. El incumplimiento no es sin embargo grave, ni condujo a la paralización del Contrato............................................................................................... 100 3.2.1.8. Límites contractuales dispuestos en el Contrato de Arrendamiento No. 696 de 2020: Cláusulas 4 y 9 ............................................................................. 100 3.2.1.9. Transmilenio no estaba en obligación de aprobar o improbar el Contrato de Suministro de Energía y otras consideraciones adicionales .......................... 101 3.2.1.10. La retribución económica, o no, por la explotación del tótem “Terpel Voltex” en nada diezma el incumplimiento de la Convocante y en todo caso, si

3.2.1.10. La retribución económica, o no, por la explotación del tótem “Terpel Voltex” en nada diezma el incumplimiento de la Convocante y en todo caso, si existió publicidad en favor de TERPEL ... ....................................................... 102

4. Pretensiones Séptima, Octava, Décima, Undécima y Undécima subsidiaria, relativas a la Infraestructura de Soporte y en particular a la instalación del tótem denominado “Terpel Voltex” que anuncia la procedencia de la energía de la flota del Concesionario ...................................................................................... 103

4.1. La posición de las partes ....................................................................... 104 4.1.1. Posición de la Parte Convocante .......................................................... 104 4.1.2 Posición de la Parte Convocada ............................................................ 105 4.1.3. Posición del Ministerio Público ............................................................. 106 4.2. Consideraciones ................................................................................... 106 4.2.1. Sobre el origen y cierre del proceso sancionatorio 2022-EE-15495 del 26 de junio de 2022 ............................................................................................ 106 4.2.2. Procedencia de las sanciones contractuales .......................................... 108 4.2.3. Se presume la validez de la cláusula 18.1.7. No se encuentran fundamentados los requisitos para declarar su nulidad.................................... 109 4.2.4. El artículo 1602 del Código Civil y la libertad de las partes para estipular sanciones a una parte incumplida ................................................................. 110 4.2.5. El Tribunal no puede pronunciarse sobre eventuales actos administrativos que todavía no existen ................................................................................ 111

5. PRETENSIONES RELATIVAS AL INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO DE LA TARIFA

4.2.5. El Tribunal no puede pronunciarse sobre eventuales actos administrativos que todavía no existen ................................................................................ 111

5. PRETENSIONES RELATIVAS AL INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO DE LA TARIFA POR PASAJERO EN EL SERVICIO DE ALIMENTACIÓN QUE TRANSMILENIO SUSTENTA EN LA FALTA DE VALIDACIÓN DENTRO DEL VEHÍCULO. ................ 112TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554)

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación

5.1. PRETENSIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCANTE .................................. 112 5.2. EXCEPCIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCADA ...................................... 119 5.3. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO ................................................. 128 5.4. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ....................................................... 129

A. MARCO NORMATIVO .............................................................................. 129

B. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ........................................................................ 135 -Consideraciones en relación con las pretensiones Decimoquinta y Decimosexta 148

6. PRETENSIONES RELATIVAS AL INCUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA DE LA INFRAESTRUCTURA DE CARGA ELECTRICA ................................................... 152

6.1. PRETENSIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCANTE .................................. 153 6.2. EXCEPCIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCADA ...................................... 155

INFRAESTRUCTURA DE CARGA ELECTRICA ................................................... 152

6.1. PRETENSIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCANTE .................................. 153 6.2. EXCEPCIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCADA ...................................... 155 6.3. LLAMAMIENTO EN GARANTÍA ............................................................... 156 6.4. POSICIÓN DEL LLAMADO EN GARANTÍA ................................................ 156 6.5. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO .................................................. 157 6.6. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ....................................................... 158 6.6.1. Problemas jurídicos que deben ser resueltos por el Tribunal en este capítulo ................................................................................................................ 158 6.6.2 Excepción de cosa juzgada en relación con la Infraestructura de Carga Eléctrica .................................................................................................... 158 6.6.3 Obligaciones relacionadas con la entrega de la infraestructura de recarga eléctrica .................................................................................................... 160 6.6.4. Análisis de los incumplimientos alegados en la demanda ........................ 164 6.6.4.1. Generación de Energía Reactiva Penalizada ....................................... 164 6.6.4.1.1. Concepto de Energía Reactiva y su penalización .............................. 164 6.6.4.1.2. Ocurrencia de la energía reactiva penalizada ................................... 165 6.6.4.1.3. La generación de energía reactiva es inherente al funcionamiento de toda infraestructura energética .................................................................... 167 6.6.4.1.4. Los filtros o equipos de compensación de energía reactiva estaban previstos en los diseños de la infraestructura de recarga eléctrica pero no fueron instalados .................................................................................................. 167

toda infraestructura energética .................................................................... 167 6.6.4.1.4. Los filtros o equipos de compensación de energía reactiva estaban previstos en los diseños de la infraestructura de recarga eléctrica pero no fueron instalados .................................................................................................. 167 6.6.4.1.5. La generación de energía reactiva se redujo a partir de la instalación de filtros ........................................................................................................ 168 6.6.4.1.6. La entrega conlleva la obligación de que sus elementos sean verdaderamente funcionales ....................................................................... 168 6.6.4.1.7. La omisión derivó en trasgresión de márgenes regulatorios .............. 169 6.6.4.1.8. Conclusiones parciales del Tribunal en cuanto a la energía reactiva penalizada ................................................................................................ 169 6.6.4.1.9. Perjuicios reclamados por energía reactiva penalizada ...................... 170 6.6.4.2 Pérdidas de energía ......................................................................... 172 6.6.4.2.1. Concepto de pérdidas de energía ................................................... 172 6.6.4.2.2. Ocurrencia de pérdidas de energía ................................................. 173 6.6.4.2.3. Perjuicios reclamados por pérdidas de energía ................................ 175 6.6.5. Intereses de mora ............................................................................ 179 6.6.6. El nexo de causalidad entre el perjuicio y la conducta de las partes y presupuestos de la responsabilidad contractual para condenar a TRANSMILENIO ................................................................................................................ 179 6.6.7.Análisis puntual de las demás excepciones propuestas en la contestación de la demanda ............................................................................................... 180TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

6.6.7.Análisis puntual de las demás excepciones propuestas en la contestación de la demanda ............................................................................................... 180TRIBUNAL ARBITRAL DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554)

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación

6.6.8. Conclusiones en relación con las excepciones ....................................... 187

7.PRETENSIONES RELATIVAS AL INCUMPLIMIENTO EN LA APROBACIÓN DE LA GARANTÍA LÍQUIDA DE MANTENIMIENTO DEL CONCESIONARIO DE OPERACIÓN ................................................................................................................ 187 7.1. PRETENSIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCANTE ................................. 187 7.2. EXCEPCIONES Y POSICIÓN DE LA CONVOCADA ...................................... 189 7.3. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ....................................................... 192 7.3.1. Estipulaciones contractuales ............................................................... 192 7.3.2. Hechos probados ............................................................................. 195 7.3.3. Conclusiones del Tribunal .................................................................. 202

8. DE LA PRETENSION TRIGESIMO CUARTA.................................................. 204

IV. EL ESTUDIO Y DECISIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA DE LLAMAMIENTO EN GARANTÍA Y LAS CORRESPONDIENTES EXCEPCIONES PERENTORIAS FRENTE A ELLAS................................................................... 204

1. El llamamiento en garantía ...................................................................... 204 1.1. Las pretensiones .................................................................................. 205

LLAMAMIENTO EN GARANTÍA Y LAS CORRESPONDIENTES EXCEPCIONES PERENTORIAS FRENTE A ELLAS................................................................... 204

1. El llamamiento en garantía ...................................................................... 204 1.1. Las pretensiones .................................................................................. 205 1.2. La posición de la Convocada.................................................................. 205 1.3. La posición del llamado en garantía........................................................ 205

2. Consideraciones del tribunal..................................................................... 206 2.1 El contrato de Arrendamiento 696 de 2020 .............................................. 206 2.2. El incumplimiento de ENEL al Contrato de Arrendamiento 696 de 2020 ..... 207 2.3. Conclusiones respecto de las pretensiones del llamamiento. ...................... 209 2.3.1. Sobre las Pretensiones Primera y Segunda . ......................................... 209 2.3.2. Pretensiones Tercera y Cuarta ............................................................ 209 2.3.3. Pretensión Quinta .............................................................................. 210 2.3.4. Pretensión sexta ............................................................................... 210 2.3.5. Pretensión Séptima ........................................................................... 210 2.3.6. Pretensiones Octava, Novena, Décima y Undécima................................ 211

V. OBJECIONES A LOS JURAMENTOS ESTIMATORIOS .................................... 212

3. LA CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES ................................................ 218

4. COSTAS ................................................................................................. 219

5. PARTE RESOLUTIVA ............................................................................... 220TRIBUNAL ARBITRAL DE E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.

(Trámite 139554) ____________________________________________________________________________________________

TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.

(Trámite 139554) ____________________________________________________________________________________________

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación 1

TRIBUNAL ARBITRAL

DE

E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S.

CONTRA

EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A

Y

ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P.

(Trámite 139554)

LAUDO ARBITRAL

Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Surtidas como se encuentran la totalidad de las actuaciones procesales previstas en la ley 1563 de 2012, para la debida instrucción del trámite arbitral, y siendo la fecha señalada para llevar a cabo la audiencia de fallo, el Tribunal Arbitral profiere el Laudo que pone fin al proceso arbitral convocado para dirimir las diferencias entre ESOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S., como parte convocante y la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A., como parte convocada y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P en su calidad de llamado en garantía, por razón del Contrato de Concesión No.762 de 2019, previos los siguientes antecedentes y preliminares:

1. ANTECEDENTES

1.1. PARTES PROCESALES

1.1.1 Parte convocante

por razón del Contrato de Concesión No.762 de 2019, previos los siguientes antecedentes y preliminares:

1. ANTECEDENTES

1.1. PARTES PROCESALES

1.1.1 Parte convocante

La parte convocante es E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. (En adelante ESOMOS) sociedad domiciliada en Bogotá, constituida mediante documento privado del 20 de noviembre de 2019, identificada con NIT 901.342.082-1, representada legalmente por su Gerente General, RUBÉN ORLANDO CHACÓN GIRALDO , identificado con la cédula No. 79.988.017.

En el presente proceso arbitral la parte convocante está representada judicialmente por el abogado HECTOR FALLA URBINA, con TP No. 80.431 del C. S. de la J de acuerdo con el poder visible en el Cuaderno (virtual) Principal No. 1.

1.1.2. Parte Convocada

La parte convocada es la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO S.A., (en adelante TRANSMILENIO) identificada con NIT 830.063.506-6, sociedad por acciones constituida entre entidades públicas del orden distrital bajo la forma de sociedad anónima de carácter comercial con aportesTRIBUNAL ARBITRAL DE E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554) ____________________________________________________________________________________________

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación 2

(Trámite 139554) ____________________________________________________________________________________________

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación 2 públicos, autorizada mediante Acuerdo No. 004 del 4 de febrero de 1999 del Concejo de Bogotá, constituida mediante escritura pública número 1528 del 13 de octubre de 1999 de la Notaría 27 de Bogotá, representada legalmente por su Subgerente General SOL ANGEL CALA ACOSTA identificada con la cédula No. 52.725.724

En el presente proceso arbitral está representada judicialmente por el abogado DANIEL BENAVIDES SANSEVIERO con TP No. 85.286 del C. S. de la J., de acuerdo con el poder visible en el Cuaderno (virtual) Principal No. 1.

1.1.3. Llamada en garantía:

La sociedad llamada en garantía es ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P., (En adelante ENEL) identificada con NIT No. 860.063.875-8, antes EMGESA S.A. ESP, quien absorbió a las sociedades CODENSA SA. E.S.P, ENEL GREEN POWER COLOMBIA SAS E.S.P. y la sociedad extranjera ESSA2, representada legalmente por su Gerente General LUCIANO TOMASSI, identificado con la cédula de extranjería No. 7.618.407.

En el presente proceso arbitral está representada judicialmente por el abogado JUAN CAMILO DUQUE GÓMEZ con TP No. 165.989 del C. S. de la J de acuerdo con el poder visible en el Cuaderno (virtual) Principal No. 1.

1.1.4. El Ministerio Público

JUAN CAMILO DUQUE GÓMEZ con TP No. 165.989 del C. S. de la J de acuerdo con el poder visible en el Cuaderno (virtual) Principal No. 1.

1.1.4. El Ministerio Público

Para intervenir en el presente trámite, el Ministerio Público designó a la doctora FANNY CONTRERAS ESPINOSA, en su calidad de Procuradora 55 Judicial Administrativa, quien ha concurrido al proceso.

1.2. EL CONTRATO

El 12 de diciembre de 2019, TRANSMILENIO y E-SOMOS suscribieron el Contrato de Concesión No. 762 de 2019, cuyo objeto es:

“Otorgar en Concesión no exclusiva y conjunta con otros Concesionarios, la explotación de la prestación del servicio público de transporte terrestre, automotor, urbano, masivo de pasajeros del Sistema Integrado de Transporte Público – SITP en su componente zonal para la Unidad Funcional 5, Usme I, y respecto de los grupos de servicios que se originen, conformen, o lo llegaren a conformar, en el componente de Operación de Flota, por su cuenta y riesgo, bajo las condiciones y las limitaciones previstas en el presente Contrato y en el Pliego de Condiciones del Proceso Abreviado”.

1.3. EL PACTO ARBITRAL

Las partes estipularon pacto arbitral en la modalidad de cláusula compromisoria, en el capítulo 18 del citado CONTRATO, que reza así:

“CAPÍTULO 18 SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Lo establecido en el presente capítulo no obsta para que las Partes

el capítulo 18 del citado CONTRATO, que reza así:

“CAPÍTULO 18 SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Lo establecido en el presente capítulo no obsta para que las Partes puedan resolver directamente toda controversia patrimonial yTRIBUNAL ARBITRAL DE E-SOMOS ALIMENTACIÓN S.A.S. CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A Y ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P. (Trámite 139554) ____________________________________________________________________________________________

Cámara de Comercio de Bogotá, Corte de Arbitraje, Centro de Arbitraje y Conciliación 3 conciliable entre ellas, surgida del presente Contrato en cualquier tiempo. A los mecanismos de solución de controve