CC - T055-2020

Sentencia T-055/20

ACCION DE TUTELA PARA RECLAMAR ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PREPENSIONADO-Casos de personas próximas a pensionarse en contrato de obra o labor ALCANCE DE LA PROTECCION CONSTITUCIONAL AL PREPENSIONADO EN CONTRATOS DE OBRA O LABOR A efectos de establecer el alcance de la protección constitucional de prepensionados, debe recordarse que la misma no se traduce, per se, en una permanencia indefinida en el empleo, así como tampoco puede desprenderse de ella una cláusula según la cual las relaciones de trabajo son perennes. De ello se sigue que la estabilidad laboral para las personas que cuenten con la condición de prepensionados, no puede entenderse de manera absoluta dado que, en todo caso, será importante analizar la naturaleza del vínculo y el contexto de la terminación contractual. Así, en lo referido a la naturaleza jurídica del contrato de obra o labor, regulado en el artículo 45 del Código Sustantivo del Trabajo, habrá de asumirse que la relación laboral subsiste mientras no se haya finalizado la obra para la cual fue contratado el trabajador. Esto porque las personas que suscriben un negocio jurídico de estas características entienden, desde el momento en que este empieza a surtir efectos, que la duración de la labor es temporal o transitoria. De allí que deba existir claridad entre las partes frente a la función específica que cumplirá el empleado. ACCION DE TUTELA PARA REINTEGRO DE PREPENSIONADO EN CONTRATO DE OBRA O LABORRequisitos Cuando una persona acuda a la acción de tutela con el objeto de lograr su

reintegro a una función que prestaba en vigencia de un contrato de obra o labor, alegando para ello estar cerca de cumplir los requisitos exigidos por la ley para acceder a su pensión de vejez, corresponderá al juez constitucional verificar: (i) si cumple, en efecto, con la condición de prepensionada, y (ii) si la desvinculación acaeció por la finalización cierta y efectiva de la obra para la cual fue contratada, o, al contrario, esta aún se mantiene vigente. ACCION DE TUTELA PARA REINTEGRO DE PREPENSIONADO EN CONTRATO DE OBRA O LABORImprocedencia por cuanto accionante no cumplía los requisitos para ser considerado prepensionado

Referencia: Expedientes T-7.068.958 y T-7.077.228 (Acumulados)1.

Asunto: Acciones de tutela interpuestas

por Luis Eduardo Simbaqueba Ventura y Francisco Orlando Rojas Contreras contra Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., y otros.

Magistrado Ponente:

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Bogotá D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veinte (2020). La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo y Luis Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales, legales y reglamentarias, ha pronunciado la siguiente: SENTENCIA En el proceso de revisión de los fallos de tutela expedidos de conformidad con el artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991 por: (i) El Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá,

el 17 de mayo de 2018, y por el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito del mismo distrito judicial, el 29 de junio de 2018, dentro del proceso de amparo iniciado por Luis Eduardo Simbaqueba Ventura contra Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. (Expediente T-7.068.958). (ii) El Juzgado Doce Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, el 14 de agosto de 2018, y por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, el 2 de octubre de 2018, dentro del proceso de amparo iniciado por Francisco Orlando Rojas Contreras contra Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., y otros (Expediente T-7.077.228).

I. ANTECEDENTES

1. Expediente T-7.068.958 1.1. Hechos 1.1.1. El 16 de diciembre de 2012, el señor Luis Eduardo Simbaqueba Ventura fue contratado por la empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., a término fijo, 1 Los expedientes T-7.068.958 y T-7.077.228 fueron seleccionados y acumulados por la Sala de Selección Número 11, en Auto del 26 de noviembre de 2018. 2 por cuatro meses2. Luego de dos prórrogas, el contrato se extendió hasta el 15 de junio de 20133. El 16 de junio de ese mismo año, las partes suscribieron un contrato de obra o labor que duraría hasta el 11 de febrero de 20184. El trabajador desempeñó el cargo de conductor de recolección del proyecto de aseo y devengó un sueldo básico mensual de $1.576.137 pesos m/cte.

1.1.2. El 8 de febrero de 2018, la empresa accionada comunicó al actor que el contrato laboral finalizaría, en virtud del literal d del artículo 61 del Código Sustantivo del Trabajo5, porque el Convenio Interadministrativo que esa sociedad había suscrito con la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.–, con el objeto de realizar las actividades operativas para la prestación del servicio público de aseo en la ciudad, había fenecido6. Ello porque, a través de fallo judicial proferido por el Tribunal Administrativo de Cundimanarca, Sección Primera, Subsección A, se declaró la nulidad de la ampliación del objeto social de la EAB E.S.P., en lo que se refiere a la prestación del referido servicio7. 1.1.3. El 12 de febrero de 2018, previa licitación liderada por la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –UAESP–, cinco nuevos operadores entraron en funcionamiento para la prestación del servicio al que con anterioridad se dedicaba Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. Estos operadores fueron: Promesa de Sociedad Futura Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P., Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P., Ciudad Limpia Bogotá S.A. E.S.P., Promesa de E.S.P. Futura Bogotá Limpia S.A.S., y Promesa de Sociedad Futura Área Limpia S.A.S. E.S.P.8 1.1.4. El 23 de febrero de 2018, ante la terminación del contrato, la empresa accionada adelantó la liquidación del mismo y pagó al accionante la suma de

$3.679.430 pesos m/cte.9 1.2. Demanda y pretensiones 2 Folios 51 - 52 del cuaderno de revisión del expediente (i). 3 Folios 53 - 54 del cuaderno de revisión del expediente (i). 4 Folio 12 del cuaderno principal del expediente (i). Según certificación suscrita por el Coordinador de Nómina y Vinculación Laboral de Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. 5 Código Sustantivo del Trabajo, Artículo 61, numeral primero, literal d: “El contrato de trabajo termina: (…) Por terminación de la obra o labor contratada”. 6 Folio 21 del cuaderno principal del expediente (i). 7 Folios 40 - 63 del cuaderno principal del expediente (i). Para comprender mejor la relación contractual de estas entidades, es preciso tener en cuenta que (a) mediante Acuerdo No. 012 del 5 de septiembre de 2012, la Junta Directiva de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.–, modificó el Acuerdo No. 11 del 13 de diciembre de 2010, en el sentido de ampliar su objeto social incluyendo la prestación del servicio público de aseo; (b) esa misma entidad, celebró el Contrato No. 17 de 2012 con la UAESP, para prestarlo; (c) al tiempo, mediante Convenio Interadministrativo No. 1-07-10200-0809-2012, le encargó a Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. esa función en la ciudad; (d) el Tribunal Administrativo de Cundimanarca, Sección Primera, Subsección A, en fallo del 24 de agosto de 2017, declaró la nulidad de la

ampliación del objeto que tuvo lugar a través del Acuerdo No. 012 del 5 de septiembre de 2012; (e) como la EAB E.S.P ya no podía dedicarse a ello, perdieron vigencia el Contrato No. 17 de 2012 y el Convenio No. 1-07-10200-0809-2012; (f) así las cosas, la UAESP tuvo que iniciar un nuevo proceso licitatorio dirigido a asignar los nuevos operadores que se encargarían, a futuro, del referido asunto. 8 Folios 203 - 205 del cuaderno principal del expediente (ii). Según copia de la Resolución No. 02 de 2018 suscrita por la Directora General de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –UAESP–. 9 Folio 13 del cuaderno principal del expediente (i). 3 1.2.1. El 26 de abril de 2018, Luis Eduardo Simbaqueba Ventura interpuso acción de tutela contra la empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.10, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que la sociedad dio por terminado su contrato laboral sin advertir que tenía la condición de prepensionado, pues le faltaban menos de 100 semanas para adquirir el derecho a la pensión de vejez –hecho que comunicó a su empleador el 24 de enero de 2018–11. 1.2.2. Por lo anterior, con fundamento en la jurisprudencia de este Tribunal12, el demandante solicitó: (i) la protección de sus derechos al trabajo, a la seguridad social y a la estabilidad laboral reforzada; así como (ii) la disposición de su reubicación –hasta el momento en que le sea reconocida e

incluida en nómina su pensión de vejez–, y (iii) el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir con ocasión de su desvinculación. 1.3. Trámite procesal, contestación de la tutela e intervenciones 1.3.1. El Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, mediante proveído del 3 de mayo de 2018, admitió la tutela y vinculó a la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.– y a la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones–. Solicitó, al tiempo, los informes respectivos sobre los hechos que motivaron la presentación de la acción. 1.3.2. La Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.– solicitó denegar el amparo13. Para ello advirtió diversas situaciones: (i) que en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 1834 de 2015 y teniendo en cuenta que se habían presentado tutelas masivas por el mismo hecho, este caso debía ser remitido a la primera autoridad judicial que conoció de un asunto idéntico14; (ii) que el accionante nunca se vinculó laboralmente con esa entidad, sino con Aguas de Bogotá –su filial–; (iii) que la figura del retén social es aplicable a eventos de restructuración y/o liquidación, situación que no corresponde a su realidad; (iv) que como a través de fallo judicial ya no puede dedicarse al proyecto de aseo, la consecuencia lógica es que el contrato que el trabajador mantenía con Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., igualmente,

culmine; (v) que la UAESP adelantó un nuevo proceso licitatorio en el que fueron designadas nuevas entidades para la prestación del servicio de aseo, proceso en el que no tuvo participación ni injerencia; (vi) que, así mismo, aun cuando le ha propuesto a esos adjudicatarios contratar el personal que laboraba para la sociedad Aguas de Bogotá, la decisión de hacerlo es de ellos exclusivamente; y (vii) que la acción de tutela no es el escenario idóneo para resolver controversias contractuales, máxime cuando el actor no demostró la ocurrencia de un perjuicio irremediable. 10 Folio 33 del cuaderno principal del expediente (i). 11 Folios 1 - 10 del cuaderno principal del expediente (i). A folio 22 del mismo cuaderno se encuentra copia de la comunicación remitida al empleador y recibida por este. 12 El actor citó la Sentencia T-320 de 2016. 13 Folios 40 - 63 del cuaderno principal del expediente (i). 14 Afirma que las tutelas (más de 50 según informa) han sido promovidas, de mala fe, por el sindicato Sintraseoab. 4 1.3.3. De otra parte, Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.15, solicitó declarar la improcedencia de la acción o, en su defecto, negar las pretensiones del actor fundándose, básicamente, en que: (i) este contaba con la posibilidad de solicitar la suspensión del proceso licitatorio que adelantaba la UAESP en la jurisdicción contencioso administrativa, o, de acudir a la jurisdicción ordinaria para reprochar su despido; y, (ii) su desvinculación obedeció a razones legales

porque la duración de su contrato estaba inescindiblemente ligada a la existencia del Convenio Interadministrativo suscrito con la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.–. 1.4. Decisiones de instancia 1.4.1. Mediante sentencia del 17 de mayo de 201816, el Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, amparó los derechos fundamentales al trabajo, al mínimo vital y a la seguridad social del actor. Asimismo, ordenó a la sociedad Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., su reintegro laboral hasta tanto la pensión le fuese reconocida por Colpensiones. También ordenó el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir. Como fundamento para tomar tal determinación, adujo que el actor tenía la condición de prepensionado porque, al momento de su desvinculación, contaba con 1237 semanas y por tanto solo le restaba cotizar 63 semanas más para acceder al derecho. También afirmó que, aunque el contrato finalizó por ministerio de la ley, la accionada no ha desaparecido ni se encuentra en proceso de liquidación. 1.4.2. El apoderado judicial de la accionada impugnó la decisión antedicha17, argumentando que la figura del retén social, de que trata el artículo 12 de la Ley 790 de 2002, solo aplica cuando una entidad se encuentre en proceso de restructuración, fusión o liquidación. Lo que no acontece en este caso concreto, en el que, por demás, el contrato finalizó por causa legal. Solicitó,

en tal sentido, revocar el fallo atacado. 1.4.3. Mediante sentencia del 29 de junio de 2018, el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito Bogotá D.C., decidió confirmar la decisión18, acudiendo a los mismos argumentos jurídicos del a-quo.

2. Expediente T-7.077.228 2.1. Hechos 2.1.1. El 17 de diciembre de 2012, el señor Francisco Orlando Rojas Contreras fue contratado por la empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., a término fijo, 15 Folios 73 - 82 del cuaderno principal del expediente (i). 16 Folios 93 - 105 del cuaderno principal del expediente (i). 17 Folios 111 - 115 del cuaderno principal del expediente (i). 18 Folios 123 - 131 del cuaderno principal del expediente (i). 5 por cuatro meses19. Luego de dos prórrogas, el contrato se extendió hasta el 16 de junio de 201320. El 17 de junio de ese mismo año, las partes suscribieron un contrato de obra o labor que duraría hasta el 11 de febrero de 201821. El trabajador se desempeñó como operario de recolección y/o barrido en el proyecto de aseo y devengó un sueldo básico mensual de $878.192 pesos m/cte. 2.1.2. El 8 de febrero de 2018, la empresa accionada comunicó al actor que el contrato por obra o labor finalizaría, en idénticas circunstancias que el accionante del caso anteriormente expuesto, porque el Convenio Interadministrativo que esa sociedad había suscrito con la Empresa de

Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá –EAB E.S.P.– había fenecido22. 2.2. Demanda y pretensiones 2.2.1. El 7 de mayo de 2018, Francisco Orlando Rojas Contreras interpuso acción de tutela contra las entidades Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., Promesa de Sociedad Futura Promoambiental S.A.S., Limpieza Metropolitana S.A., Ciudad Limpia, Bogotá Limpia, Área Limpia S.A.S. y la Alcaldía de Bogotá D.C.23, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales toda vez que Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., dio por terminado su contrato laboral sin advertir que tenía la condición de prepensionado, pues contaba con 59 años de edad y había cotizado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad un total de 1.169 semanas. Afirmó que el despido le produjo un perjuicio irremediable, toda vez que se encuentra cancelando un crédito. También señaló que convive con dos menores y que, aunque su compañera devenga un salario mínimo, ese monto no es suficiente para atender los egresos del hogar. 2.2.2. Por lo anterior, el demandante solicitó la protección de sus derechos al trabajo, a la seguridad social y al mínimo vital, para que, como consecuencia, se ordene a la empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., o a cualquiera de los nuevos operadores que se encargan del servicio de aseo en la ciudad, su respectivo reintegro. 2.3. Trámite procesal, contestación de la tutela e intervenciones 2.3.1. El Juzgado Doce Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá,

mediante proveído del 16 de mayo de 201824, admitió la tutela y solicitó a las autoridades accionadas los informes respectivos sobre los hechos que motivaron la presentación de la acción. El 29 de mayo de 2018 esa autoridad judicial decidió amparar los derechos del accionante, al considerar que 19 Folio 60 del cuaderno de revisión del expediente (i). 20 Folios 61 - 62 del cuaderno de revisión del expediente (i). 21 Folio 15 del cuaderno principal del expediente (ii). Según certificación suscrita por el Coordinador de Nómina y Vinculación Laboral de Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. 22 Folio 14 del cuaderno principal del expediente (ii). 23 Folios 1 - 2 del cuaderno principal del expediente (ii). 24 Folio 32 del cuaderno principal del expediente (ii). 6 cumplía con las condiciones fijadas por la jurisprudencia de esta Corporación para ser un prepensionado25. Tal decisión fue impugnada por el representante legal de Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.26. El asunto fue repartido al Juez Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá D.C., quien, en providencia del 25 de julio de 2018, declaró la nulidad de todo lo actuado porque, en su sentir, no se había notificado en debida forma a la Alcaldía de la ciudad y tampoco se había vinculado a la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –UAESP–. Así las cosas, el Juzgado Doce Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, en Auto del 1 de agosto de 2018, procedió de conformidad con lo

ordenado y solicitó los respectivos informes a que hubiere lugar. En síntesis, se aportó lo siguiente: 2.3.2. La Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos –UAESP– solicitó denegar el amparo o declararlo improcedente27. Adujo sobre el particular: (i) que la designación de cinco nuevos operadores del servicio de aseo correspondió a un proceso licitatorio que se sustentó, a su vez, en el artículo 4028 de la Ley 142 de 1994; (ii) que quien fungió como directo empleador del accionante tuvo la posibilidad de participar en el aludido proceso y por decisión autónoma no lo hizo; (iii) que no oficia como empleador del accionante ni de ninguno de los trabajadores que hubiesen pertenecido a la nómina de Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.; y (iv) que si el actor encuentra reparos en la forma en que fue desvinculado podrá acudir a la jurisdicción ordinaria laboral porque no acredita un perjuicio irremediable. 2.3.3. De otra parte, mientras la representante judicial de la Alcaldía de Bogotá remitía por competencia la tutela a la EAB E.S.P.29, Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P.30, Ciudad Limpia S.A. E.S.P.31, Área Limpia Distrito Capital S.A.S. E.S.P.32, y Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P.33, 25 Folios 104 - 118 del cuaderno principal del expediente (ii). 26 Folios 124 - 127 del cuaderno principal del expediente (ii).

27 Folios 159 - 168 del cuaderno principal del expediente (ii). 28 “Por motivos de interés social y con el propósito de que la cobertura de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado, saneamiento ambiental, distribución domiciliaria de gas combustible por red y distribución domiciliaria de energía eléctrica, se pueda extender a las personas de menores ingresos, la entidad o entidades territoriales competentes, podrán establecer mediante invitación pública, áreas de servicio exclusivas, en las cuales podrá acordarse que ninguna otra empresa de servicios públicos pueda ofrecer los mismos servicios en la misma área durante un tiempo determinado. Los contratos que se suscriban deberán en todo caso precisar el espacio geográfico en el cual se prestará el servicio, los niveles de calidad que debe asegurar el contratista y las obligaciones del mismo respecto del servicio. También podrán pactarse nuevos aportes públicos para extender el servicio (…)”. 29 Folio 206 del cuaderno principal del expediente (ii). 30 Folios 75 - 78 del cuaderno principal del expediente (ii). Esta sociedad adujo que en el presente caso no se estaba ante la figura de la sustitución patronal de que trata el artículo 67 del Código Sustantivo del Trabajo. Esto porque Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. no ha surtido un proceso de escisión, fusión o transformación, al contrario, sigue existiendo como persona jurídica y sujeto de obligaciones. 31 Folios 226 - 231 del cuaderno principal del expediente (ii). 32 Folios 243 - 245 del cuaderno principal del expediente (ii). 33 Folios 268 - 269 del cuaderno principal del expediente (ii). Esta última sociedad indicó que el actor no remitió a sus oficinas copia alguna de su curriculum vitae a efectos de ser tenido en cuenta para una

vinculación laboral. 7 manifestaban su ausencia de legitimación en la causa por pasiva al no haber tenido vínculo contractual alguno con el actor, pues Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., finalizó su contrato y, por tanto, desde su perspectiva, es la única sociedad llamada a responder por la presunta vulneración de sus derechos. 2.3.4. Por último, Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.34, contestó la presente acción adjuntando un escrito idéntico al presentado en el trámite del expediente T-7.068.958 (párrafo 1.3.3. supra). 2.4. Decisiones de instancia 2.4.1. Mediante sentencia del 14 de agosto de 201835, el Juzgado Doce Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, amparó los derechos fundamentales al trabajo, al mínimo vital y a la seguridad social del accionante. En consecuencia, ordenó a la sociedad Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., su reintegro laboral hasta que se acredite su inclusión en nómina de pensionados. También ordenó el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir. La autoridad judicial en mención consideró que, en efecto, el accionante tenía derecho a la estabilidad laboral reforzada para prepensionados, lo cual se derivaba de que para el momento en que fue desvinculado del cargo de operario contaba con a) 59 años, 4 meses y 24 días de edad, y b) 1.169 semanas cotizadas a Colfondos. Asimismo, afirmó que la finalización del proyecto de aseo no era razón suficiente para dar por terminado el vínculo

laboral, máxime cuando la entidad accionada no había sido liquidada. 2.4.2. El apoderado judicial de la accionada impugnó la decisión antedicha36. Resumió su posición en tres argumentos: (i) que la figura del retén social, dispuesta por el legislador en el artículo 12 de la Ley 790 de 2002, solo aplica cuando una entidad se encuentre en proceso de restructuración, fusión o liquidación, lo que no acontece en este evento; (ii) que la terminación del contrato se dio en aplicación del literal d del artículo 61 del Código Sustantivo del Trabajo; y (iii) que el actor, en este caso, no cuenta con la calidad de prepensionado por encontrarse afiliado al RAIS. Citando la Sentencia SU-003 de 2018, adujo que si bien le faltan menos de tres años para cumplir la edad que le permitirá acceder a la garantía de pensión mínima en ese Régimen (62 años), lo cierto es que ya cuenta con las semanas para tal fin (1.150 según el artículo 65 de la Ley 100 de 1993). Así las cosas, como el despido no le frustra su expectativa prestacional, solicitó revocar el fallo atacado. 2.4.3. Mediante sentencia del 2 de octubre de 2018, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá, decidió revocar la decisión37. Como fundamento argumentó que la situación a la que se vio expuesto el actor con el despido no le supuso un perjuicio irremediable de carácter inminente y 34 Folios 250 - 258 del cuaderno principal del expediente (ii). 35 Folios 270 - 277 del cuaderno principal del expediente (ii).

36 Folios 293 - 298 del cuaderno principal del expediente (ii). 37 Folios 305 - 312 del cuaderno principal del expediente (ii). 8 grave, que haga necesaria la adopción de medidas urgentes para conjurarlo. Así, estimó que en tanto el tutelante puede acudir a la jurisdicción ordinaria para elevar sus pretensiones, el recurso de amparo deviene improcedente.

3. Actuaciones en sede de revisión 3.1. En virtud de los hechos expuestos y con el objeto de adquirir más elementos de juicio que permitieran definir el asunto, el magistrado sustanciador consideró relevante requerir a la empresa Aguas de Bogotá S.A.

E.S.P., para que aportara, en detalle, información relacionada con sus funciones actuales y el objeto que la llevó a contratar a los accionantes. Asimismo, se solicitó a Luis Eduardo Simbaqueba Ventura y a Francisco Orlando Rojas Contreras informar a la Sala sobre sus condiciones económicas y el estado actual de sus cotizaciones pensionales. 3.1.1. Información allegada por Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.38 Mediante comunicación remitida a la Secretaría General de esta Corporación el 29 de marzo de 2019, Dagoberto Estupiñán Rueda, en su calidad de representante legal, manifestó que esa sociedad continúa desarrollando su objeto social a partir de contratos de servicios que ha suscrito con diferentes entidades para (i) el embellecimiento, mantenimiento, cuidado y bordeo de los espejos de agua de la ciudad y (ii) la capacitación de los habitantes sobre el manejo de residuos y escombros, así como sobre la importancia de

no arrojar basuras a los cuerpos de agua. Adujo que los proyectos vigentes a la fecha son: Canales – Sumideros, Humedales, PTAR – Biosólidos, Vallados, Senderos, Peñaliza, Arboretto y Alcaldías Locales. Si bien no explica en qué consiste cada uno de ellos, aduce que su objeto es distinto al de barrido, limpieza, recolección de basura y disposición final en relleno sanitario. Adicionalmente, aportó: (i) acta de visita administrativa a las instalaciones de la entidad, realizada por la Personería Delegada para el Hábitat y los Servicios Públicos, donde se informa que Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., ha suscrito diez convenios interadministrativos con Alcaldías Locales de la ciudad. Representantes de la entidad informaron a la Personera que el objeto de esos convenios era el de mitigar o erradicar puntos críticos, para lo cual se realizan actividades de cerramientos a través de la instalación de jardines, shuts, piedras puntudas y materas. (ii) Certificado de existencia y representación legal emitido por la Cámara de Comercio de Bogotá el 18 de marzo de 201939. (iii) Copia de los contratos de obra suscritos con los accionantes; se resalta que la causal segunda de ambos acuerdos legales establecía que su término de duración estaba condicionado “(…) a la existencia del Contrato Interadministrativo No. 1-07-10200-08009-2012 de 2012, celebrado [con] la Empresa de Acueducto y Alcantarillado S.A. E.S.P.”40. Y (iv) Copia en medio

digital del Contrato Administrativo referido y sus modificaciones, en cuyo 38 Folios 34 - 69 del cuaderno de revisión del expediente (i). 39 Folios 40 - 50 del cuaderno de revisión del expediente (i). 40 Folios 55 y 63 del cuaderno de revisión del expediente (i). 9 contenido –cláusula quinta– se decantaron las funciones que correspondían a la sociedad Aguas de Bogotá S.A. E.S.P.41. 3.1.2. Información allegada por Francisco Orlando Rojas Contreras (expediente T-7.077.228) 42 Mediante comunicación remitida a la Secretaría General de esta Corporación el 4 de abril de 2019, el actor informó que en su núcleo familiar se encuentran su compañera permanente y dos niños de 13 y 11 años; que no cuenta con ingresos permanentes; que sus gastos mensuales ascienden aproximadamente a la suma de $1.100.00043; y que su pareja devenga un salario mínimo mensual legal vigente. Como soportes probatorios, anexó copia de los servicios públicos de su hogar44, un reporte emitido por la Administradora de Fondos de Pensiones Colfondos en el que se acredita que en su cuenta individual tiene $41.268.58845, los documentos de identidad de los menores46, un certificado de estudio de los mismos47, un certificado laboral de su compañera permanente48 y un comprobante suscrito por Bancolombia S.A., que da cuenta de la existencia de un crédito hipotecario tomado por el accionante y su compañera. 3.1.3. A través de oficio remitido el 24 de abril de 2019 al despacho del

magistrado sustanciador, el citador de la Secretaría General de esta Corporación manifestó que los comunicados dirigidos a Luis Eduardo 41 Tales funciones, entre otras, fueron las siguientes (teniendo en cuenta las modificaciones que introdujese la cláusula cuarta del Otrosí No. 4): “1. Recolectar, transportar y descargar en el sitio de tratamiento o de disposición final los residuos generados por usuarios residenciales y pequeños productores. 2. Recolectar, transportar y descargar en el sitio de tratamiento o de disposición final los residuos ordinarios generados por grandes generadores. 3. Barrer y limpiar integralmente las vías, áreas y elementos que componen el amoblamiento urbano público, incluyendo la recolección y el transporte, hasta el sitio de disposición final, de los residuos generados por estas actividades. Se entiende que lo relativo a los escombros y desechos de construcción, se dará el tratamiento establecido en la Resolución 365 de 2013. 4. Corte de césped, en las vías y áreas públicas incluyendo la recolección y el transporte al sitio de disposición final de los residuos generados por esta actividad, en las zonas definidas por la UAESP, en los términos y condiciones establecidos en la cláusula segunda parágrafo cuarto de este documento y en la Resolución UAESP 365 de 2013. 5. Participar en las acciones de reciclaje que organice el Distrito de Bogotá en el marco del Programa de Basura Cero, de acuerdo con la disponibilidad de infraestructura y recursos por parte de AGUAS DE BOGOTÁ. (…) 7. Asignar para la ejecución del contrato tanto el personal que se requiera para mantener el “área limpia” capacitado en cuanto a técnicas necesarias para el cabal desempeño de las obligaciones

derivadas de las actividades bajo su responsabilidad”. 42 Folios 71 - 110 del cuaderno de revisión del expediente (i). 43 Los discriminó así: “(a) $53.500 por concepto del servicio público de agua (mensual, no bimensual); (b) $21.240 por concepto del servicio público de gas; (c) $42.000 por concepto del servicio público de luz; (d) $37.600 por concepto del servicio público de teléfono; (e) $32.000 por concepto del servicio público de televisión; (f) $240.000 por concepto de la cuota del crédito hipotecario para la adquisición de vivienda donde habitamos; (g) $39.000 para