CC - T166-2020

Sentencia T-166/20

ACCION DE TUTELA PARA EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE PENSION DE VEJEZ-Caso en que Colpensiones desconoció tiempo de permanencia del accionante en Escuela de Formación Policial ACTUACION TEMERARIA Y COSA JUZGADA EN MATERIA DE TUTELA-Inexistencia para el caso PENSION DE VEJEZ-Reglas jurisprudenciales para la procedencia de tutela La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado que la acción de amparo constitucional es procedente para obtener el reconocimiento y pago de derechos pensionales cuando se trata de personas de la tercera edad y se acreditan el resto de los requisitos señalados en la jurisprudencia de esta Corporación, referentes a (i) la afectación del mínimo vital o de otros derechos constitucionales como la salud, la vida digna o la dignidad humana, (ii) la demostración de cierta actividad administrativa y judicial desplegada por el interesado tendiente a obtener la protección de sus derechos, y (iii) a que se acredite siquiera sumariamente, las razones por las cuales el medio judicial ordinario es ineficaz para lograr la protección inmediata de los derechos fundamentales presuntamente afectados. ACCION DE TUTELA PARA RECONOCIMIENTO DE PENSION DE VEJEZ-Procedencia excepcional cuando se vulneran derechos de las personas de la tercera edad DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES Y LA IMPORTANCIA DE LA PENSION DE VEJEZConcepto, naturaleza y protección constitucional

ACUMULACION DE TIEMPO DE PERMANENCIA EN

ESCUELAS DE FORMACION MILITAR Y POLICIAL PARA

OBTENER EL RECONOCIMIENTO DE PENSION-Jurisprudencia constitucional La jurisprudencia de esta Corporación en la actualidad admite que los tiempos de vinculación a las Escuelas de Cadetes de la Fuerza Pública se computen para efectos de validar la densidad de semanas requeridas para acceder al reconocimiento y pago de una pensión de vejez en el régimen general de pensiones. DERECHO A LA PENSION DE VEJEZ-Orden a Colpensiones tener en cuenta tiempo de permanencia en Escuela de Formación Policial para reconocimiento del derecho

Referencia: Expediente T-7.290.064

Asunto: Acción de tutela instaurada por el señor Lázaro Betancourt Jiménez contra la

Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones)

Magistrado Ponente:

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Bogotá DC, ocho (8) de junio de dos mil veinte (2020). La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo y Luis Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política y 33 y subsiguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisión de los fallos de tutela proferidos por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín el 3 de diciembre de 2018 y por la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal

Superior del Distrito de la misma ciudad el 6 de febrero de 2019, correspondientes al trámite de la acción de amparo constitucional promovida por el señor Lázaro Betancourt Jiménez contra la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones).

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El señor Lázaro Betancourt Jiménez tiene 84 años y se encuentra afiliado a Colpensiones en el Régimen de Prima Media con Prestación Definida.

Sostiene que cuenta con más de 1.000 semanas por su trabajo en el sector público y privado, entre los años 1956 y 2006. 1.1.2. El 8 de noviembre de 2006, el accionante le solicitó al Instituto de Seguros Sociales (en adelante ISS) el reconocimiento y pago de la pensión de vejez a la que aducía tener derecho, por haber cotizado a dicho instituto desde octubre de 1972 hasta mayo de 2006, así como por haber trabajado en la Rama Judicial, de forma ininterrumpida, desde mayo de 1959 hasta febrero de 1969. Tal solicitud fue resuelta negativamente en la Resolución No. 021931 del 19 de 2 septiembre de 2007 y confirmada en las Resoluciones No. 028898 del 31 de octubre de 2007 y No.014794 del 29 de mayo de 20081. 1.1.3. Con ocasión de la anterior negativa, en el año 2008 el señor Betancourt Jiménez presentó una demanda ordinaria contra el ISS. El proceso fue conocido en primera instancia por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín,

quien, en sentencia del 11 de noviembre de 2008, accedió a sus pretensiones y ordenó a la entidad demandada reconocer y pagar la prestación reclamada. Para el efecto, determinó que el accionante pertenecía al régimen de transición y que cumplía con las 1.000 semanas de cotizaciones en cualquier tiempo que exige el Decreto 758 de 19902. 1.1.4. Esta decisión fue impugnada por el ISS y, en segunda instancia, en sentencia del 30 de junio de 2009, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de la misma ciudad revocó la decisión del a-quo, al considerar que el actor no cumplió con los requisitos establecidos en el Decreto 758 de 1990, ya que en ese régimen no se permite la sumatoria de semanas cotizadas y tiempo de servicios, para efectos de acreditar las 1000 semanas exigidas. Contra esta decisión se interpuso recurso de casación, el cual fue negado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 17 de mayo de 2011. 1.1.5. Contra las decisiones proferidas por el Tribunal Superior de Medellín y la Corte Suprema de Justicia, el señor Lázaro Betancourt Jiménez presentó acción de tutela, la cual fue negada por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 12 de junio de 2012, por considerar que en las decisiones recurridas no se configuró defecto alguno que hiciera procedente la acción de tutela contra providencias judiciales. 1.1.6. En el año 2013, el actor solicitó nuevamente el reconocimiento y pago de

una pensión de vejez a Colpensiones, quien, en Resolución No. GNR 210021 del 21 de agosto del mismo año, decidió negarla, por cuanto no cumplía con los requisitos de ley para el reconocimiento de la pensión pretendida. En el año 2016, ante un nuevo requerimiento, en Resolución No. GNR 207266 del 14 de julio del año en cita, Colpensiones volvió a negar la pensión reclamada. 1.1.7. Con fundamento en los anteriores hechos, en el año 2017 el señor Betancourt Jiménez interpuso una nueva acción de tutela, por cuanto, a su juicio, cumplía con las semanas de cotización exigidas por el Decreto 758 de 1990, esto si se tenían en cuenta aquellas correspondientes al período en el que estuvo vinculado a la Policía Nacional en calidad de estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander de la misma institución entre el 1º de febrero de 1956 y el 15 de enero de 1957. El 27 de noviembre de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín declaró 1 En el expediente no obra copia de estos actos administrativos. 2 Decreto 758 de 1990. “Artículo 12. Requisitos de la pensión por vejez. Tendrán derecho a la pensión de vejez las personas que reúnan los siguientes requisitos: a) Sesenta (60) o más años de edad si se es varón o cincuenta y cinco (55) o más años de edad, si se es mujer y, b) Un mínimo de quinientas (500) semanas de cotización pagadas durante los últimos veinte (20) años anteriores al cumplimiento de las edades mínimas, o

haber acreditado un número de un mil (1.0.00) semanas de cotización, sufragadas en cualquier tiempo.” 3 improcedente el amparo, al estimar que debe ser el juez ordinario laboral quien determine si el actor cumple con las semanas exigidas por la ley para acceder a la pensión de vejez. 1.1.8. La decisión fue confirmada el 7 de febrero de 2018 por la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal Superior de Medellín por las mismas razones. Adicionalmente, en dicha providencia se advirtió que el actor pretendía hacer valer para efectos del reconocimiento pensional el período de tiempo en que estuvo vinculado a la Policía Nacional en calidad de estudiante, no obstante, dicho reclamo no fue puesto en conocimiento de Colpensiones, quien es la llamada a pronunciarse al respecto. 1.1.9. El 17 de abril de 2018 el señor Lázaro Betancourt Jiménez nuevamente solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de una pensión de vejez, a la cual aduce tener derecho por pertenecer al régimen de transición y por tener cotizadas más de 1.000 semanas, incluyendo para este cómputo aquellas correspondientes al período comprendido entre el 1º de febrero de 1956 y el 15 de enero de 1957, en el cual fue estudiante en la Escuela de Cadetes General Santander de la Policía Nacional, así como aquellas derivadas de una corrección en su historia laboral3. 1.1.10. Colpensiones, en la Resolución 176564 del 29 de junio de 2018, negó el reconocimiento y pago de la pensión solicitada por el señor Betancourt Jiménez

aduciendo que, a pesar de ser beneficiario del régimen de transición, este no cumplía con el mínimo de semanas de cotización que exigen las normas anteriores a la Ley 100 de 1993 para el otorgamiento de dicha prestación. Concretamente, señaló que: (i) de conformidad con la Ley 33 de 1985, el solicitante debe cumplir con 20 años de servicio, pero sólo acreditó 495 semanas cotizadas al sector público; (ii) la Ley 71 de 1988 exige 60 años de edad y mínimo 20 años de aportes en cualquier tiempo, lo cual equivale a 1.029 semanas, sin embargo, el peticionario únicamente acreditó 966 semanas sufragadas en cualquier tiempo entre el sector público y privado, y (iii) el Decreto 758 de 1990 exige que el hombre tenga 60 años y que acredite 500 semanas cotizadas en los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad o 1.000 semanas en cualquier tiempo, requisitos que no cumplió el actor, esto teniendo en cuenta que únicamente acreditó 565 semanas cotizadas exclusivamente al ISS, sin que estas fueran antes del cumplimiento de la edad mínima requerida. Contra la anterior decisión, el peticionario presentó recursos de reposición y, en subsidio, de apelación. 1.1.11. Mediante la Resolución 209134 del 6 de agosto de 2018, Colpensiones mantuvo su negativa de reconocer la pensión reclamada, con fundamento en las mismas consideraciones, por cuanto, a pesar de que en un nuevo conteo de semanas se elevó el total a 994, ellas no eran suficientes para acceder a la

pensión de vejez, bajo ninguna de las normatividades anteriores a la Ley 100 de

1993. Adicionalmente, se advirtió que dentro de ese cómputo de semanas no se contabilizaron aquellas correspondientes a su vinculación como cadete de la 3 La corrección correspondía a la inclusión del cálculo actuarial que efectuó una antigua empleadora.

4 Policía Nacional, porque el solicitante no aportó los certificados del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para validarlas. En la Resolución 16984 del 18 de septiembre del mismo año, la decisión fue confirmada por las mismas razones. 1.2. Solicitud de amparo constitucional 1.2.1. Con fundamento en los anteriores hechos, el accionante interpone la presente acción de tutela con el fin de obtener el amparo de sus derechos a la seguridad social y al mínimo vital, los cuales consideró vulnerados por parte Colpensiones, al negarse a tener en cuenta el tiempo de permanencia en la Escuela de Cadetes General Santander de la Policía Nacional entre 1956 y 1957, el cual le permitiría acceder al reconocimiento y pago de una pensión de vejez, bajo el régimen pensional contenido en el Decreto 758 de 1990 o en la Ley 71 de 1988. 1.2.2. Para fundamentar su solicitud, el actor alega que, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación y del Consejo de Estado, para efectos del reconocimiento de esa prestación, hay lugar para tener en cuenta el tiempo de vinculación a las escuelas de formación militar y policial4. 1.2.3. Adicionalmente, alega que es una persona de avanzada edad, con

problemas de hipertensión e isquemia cerebral, que sostiene económicamente a su esposa y colabora con los gastos de una hermana mayor, todo eso con lo poco que le genera su profesión de abogado, de manera que exigirle acudir a los jueces ordinarios laborales, teniendo en cuenta el tiempo que tarda cada una de las instancias, resulta desproporcionado, lo cual le permite concluir que, para su caso, los otros mecanismos judiciales no son eficaces ni idóneos. 1.2.4. Por último, reconoce que presentó una demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, pero que ella no configura cosa juzgada, por cuanto dicho proceso culminó con la negativa de reconocimiento pensional, con fundamento en la imposibilidad de sumar tiempos públicos y privados, ya que para esa fecha no era unificada la posición de la Corte Constitucional, en cuanto a permitir su acumulación; sin embargo, ese no es el hecho que actualmente se discute vía tutela. Asimismo, tampoco se configura, a su juicio, un ejercicio temerario del mecanismo de amparo, ya que, con posterioridad al fallo del 7 de febrero de 2018, solicitó una corrección de la historia laboral y, adicionalmente, pidió directamente a Colpensiones el reconocimiento del tiempo en el que fue cadete en la Escuela de Cadetes General Santander. 1.3. Contestación de la entidad accionada La Administradora Colombiana de Pensiones, por intermedio de la Directora de Acciones Constitucionales, aseveró que no ha vulnerado los derechos del señor Lázaro Betancourt Jiménez y solicitó que se declare la improcedencia de la

4 Sentencia T-663 de 2016, M.P. María Victoria Calle Correa y Sentencia del 9 de abril de 2014 del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, rad.: 1364-13, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero. 5 acción. En primer lugar, advirtió que desde el año 2007 hasta la fecha, ha resuelto en sede administrativa todas las solicitudes del actor en relación con el reconocimiento de la pensión de vejez que reclama. En segundo lugar, sostuvo que la justicia ordinaria laboral ya había definido que el actor no tenía derecho a la prestación económica pretendida, por lo que existe cosa juzgada.

II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIÓN 2.1. Primera instancia En sentencia del 3 de diciembre de 2018, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín resolvió declarar improcedente la acción de amparo constitucional presentada por el demandante. Para fundamentar su decisión, el juez advirtió que el accionante no había agotado los medios ordinarios de defensa para obtener la satisfacción de sus pretensiones y que no logró acreditar que estos no fueran idóneos o eficaces para resolver la controversia planteada, por lo que no se cumplió con el requisito de subsidiariedad de la acción de tutela. 2.2. Impugnación El 11 de diciembre de 2018 el señor Lázaro Betancourt Jiménez presentó impugnación contra la decisión de primera instancia. Para el actor, su avanzada edad lo hace merecedor de una especial protección constitucional que, en su caso, se concreta en la no exigencia de acudir ante la jurisdicción ordinaria

laboral para reclamar sus derechos, ya que el paso del tiempo que exige el agotamiento de estos procesos, podría frustrar su derecho a disfrutar de la pensión de vejez que reclama. 2.3. Segunda instancia El 6 de febrero de 2019, la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín revocó la decisión adoptada en primera instancia y, en su lugar, rechazó la demanda de tutela por temeridad. Al respecto, explicó que esa misma Sala, el 7 de febrero de 2018, resolvió en segunda instancia una tutela presentada por el señor Betancourt Jiménez contra Colpensiones, por los mismos hechos y con idénticas pretensiones. Así las cosas, consideró que en esa oportunidad el actor ya había solicitado que se tuvieran en cuenta las semanas correspondientes al tiempo de permanencia como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander, para el reconocimiento de la pensión de vejez y que, a pesar de que en dicha decisión se le informó al accionante que debía solicitar a Colpensiones el cómputo de esas semanas, no adelantó ninguna actuación dirigida a tal fin, pues, como lo mencionó Colpensiones en la Resolución No. 16984 del 18 de septiembre de 2018, el actor no aportó los certificados correspondientes a esos tiempos. Por otra parte, consideró que, el aumento de semanas como consecuencia de una corrección en su historia laboral no desvirtuaba la temeridad, pues dichas 6 semanas, aunque se incluyeron en el último acto administrativo de Colpensiones, fueron insuficientes para el reconocimiento pensional.

III. PRUEBAS En el expediente obran las siguientes pruebas relevantes: - Copia de la cédula de ciudadanía del señor Lázaro Betancourt Jiménez5. - Copia de una certificación expedida por el Área de Archivo General de la Policía Nacional en la consta que el señor Lázaro Betancourt Jiménez estuvo vinculado como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander entre el 1º de febrero de 1956 y el 15 de enero de 19576. - Copia de la Resolución 176564 del 29 de junio de 2018 emitida por Colpensiones, en la cual se negó el reconocimiento y pago de la pensión solicitada por el señor Betancourt Jiménez, con fundamento en que este no cumplía con el mínimo de semanas de cotización que exige la ley para el otorgamiento de dicha prestación7. - Copia de la Resolución 209134 del 6 de agosto de 2018, emitida por Colpensiones, en la cual se confirmó la anterior decisión y se indicó que el actor reunía 994 semanas cotizadas y que los tiempos correspondientes a la vinculación como cadete de la Policía Nacional no serían tenidos en cuenta, porque el solicitante no había aportado los certificados correspondientes del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para validar tales semanas8. - Copia de la Resolución 16984 del 18 de septiembre de 2018, emitida por Colpensiones, en la cual se mantuvo la negativa al reconocimiento pensional del actor9. - Copia del reporte de semanas cotizadas por el señor Lázaro Betancourt Jiménez para pensión con fecha del 18 de septiembre de 201710.

• Copia del fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín el 11 de noviembre de 2008, en el proceso laboral iniciado por el señor Lázaro Betancourt Jiménez contra el Instituto de Seguros Sociales, en el cual se ordena reconocer y pagar una pensión de vejez11. - Copia de fallo de segunda instancia proferido por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de Medellín el 30 de junio de 2009, en el 5 Folio 32 del cuaderno principal. 6 Folio 7 del cuaderno principal. 7 Folios 8 a 11 del cuaderno principal. 8 Folios 12 a 16 del cuaderno principal. 9 Folios 17 a 21 del cuaderno principal. 10 Folio 26 del cuaderno principal. 11 Folios 3 a 12 del cuaderno 1 de revisión. 7 que se decide revocar la decisión del Juzgado Noveno Laboral del Circuito de la misma ciudad y, en su lugar, se deniegan las pretensiones del demandante12. - Copia del fallo proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 17 de mayo de 2011, en el cual se decide no casar la anterior decisión13. - Copia de la acción de tutela interpuesta el 17 de noviembre de 2017 por Lázaro Betancourt Jiménez contra Colpensiones, con el propósito de obtener el reconocimiento y pago de una pensión de vejez14 - Copia del fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín el 27 de noviembre de

2017, en el proceso de tutela promovido por el actor contra Colpensiones, en el cual se declara la improcedencia de la solicitud de amparo constitucional, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad15. - Copia del fallo de segunda instancia proferido por la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 7 de febrero de 2018, en el cual se confirmó la decisión anterior16.

IV. REVISIÓN POR LA CORTE CONSTITUCIONAL 4.1 Competencia Esta Sala es competente para revisar las decisiones proferidas en la acción de tutela de la referencia, con fundamento en lo previsto en los artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política. El expediente de la referencia fue seleccionado mediante Auto del 30 de abril de 2019 por la Sala de Selección de Tutelas Número Cuatro. 4.2. Actuaciones surtidas en sede de revisión 4.2.1. El 8 de julio de 2019 Colpensiones remitió a esta Corporación un oficio en el que solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela o la existencia de cosa juzgada y temeridad. Por una parte, arguyó que la solicitud de amparo no resulta procedente, pues el actor puede acudir a las vías ordinarias para debatir su pretensión, esto teniendo en cuenta que no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que hiciera posible el empleo de este mecanismo constitucional para el reconocimiento de prestaciones económicas.

Por otra parte, argumentó que en este caso se configuró la existencia de cosa juzgada, ya que en el año 2011 la justicia ordinaria laboral resolvió que el señor

Lázaro Betancourt Jiménez no tenía derecho a la pensión de vejez. 12 Folios 13 a 25 del cuaderno 1 de revisión. 13 Folios 26 a 37 del cuaderno de revisión. 14 Folios 136 a 141 del cuaderno principal. 15 Folios 59 a 62 del cuaderno 1 de revisión. 16 Folios 115 a 117 del cuaderno principal. 8 Adicionalmente, acusó al actor de usar de forma temeraria la acción de tutela, ya que en el año 2017 había presentado una solicitud de amparo con identidad de partes, causa y objeto. 4.2.2. En Auto del 25 de julio de 2019 se ofició al señor Betancourt Jiménez para que informara si había solicitado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público la entrega de los certificados Formato No. 1, 2 y 3 (a y b) correspondientes al período en el que estuvo vinculado a la Policía Nacional como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander, cuya contabilización pretende hacer valer a efectos de obtener el reconocimiento de una pensión de vejez por parte de Colpensiones y, en caso afirmativo, debía indicar si ya hizo entrega de dichos documentos a la citada administradora para el estudio de una nueva solicitud de reconocimiento pensional; y (ii) si, con posterioridad a la expedición del fallo de tutela de segunda instancia dentro del proceso de la referencia, había interpuesto alguna demanda laboral ordinaria para obtener el reconocimiento de la pensión de vejez que reclama y si lo había hecho debía informar el estado actual de los procesos que hubiere iniciado.

El señor Lázaro Betancourt Jiménez envió, vía correo electrónico, un escrito en cual dio respuesta a los requerimientos de este despacho señalando que no había solicitado recientemente los certificados Formato No. 1, 2 y 3 (a y b) correspondientes al período en el que estuvo vinculado a la Policía Nacional como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander. Sin embargo, manifestó que en el año 2015 había solicitado dichos documentos a la Policía Nacional, pero la entidad negó su entrega con fundamento en un concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado según el cual, no existía obligación suya de asumir y certificar esos tiempos para efectos del reconocimiento de una pensión17. Adicionalmente, señaló que con posterioridad al fallo de segunda instancia del proceso de la referencia no ha interpuesto ninguna demanda ante la jurisdicción ordinaria con el fin de obtener una pensión de vejez, pues el efectivo reconocimiento de dicha prestación por esa vía podría tardar muchos años, haciendo nugatorio su derecho a disfrutar de esa prestación, debido a su avanzada edad. 4.2.3. En Auto de la misma fecha se ofició a Colpensiones para que informara si había realizado alguna gestión para contabilizar los tiempos de permanencia del señor Betancourt Jiménez en la Escuela de Cadetes General Santander para efectos del reconocimiento de la pensión de vejez que este reclama y que igualmente aportara una copia de la historia laboral actualizada y del reporte de semanas cotizadas por el accionante. El 15 de agosto de 2019, Colpensiones informó que no había realizado ninguna

gestión para obtener la contabilización del período de vinculación del señor Lázaro Betancourt Jiménez con la Policía Nacional más allá de verificar que en 17 El concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado con base en el cual se niega la certificación es el número 1557 del 1º de Julio de 2004, C.P. Gloria Duque Hernández. 9 sus archivos no reposan documentos que soporten tales tiempos. De igual manera, manifestó que a partir del 1º de julio de 2019 ya no acepta los certificados 1, 2 y 3 del Ministerio de Hacienda y Crédito Público porque estos fueron reemplazados por la documentación que emite el Sistema de Certificación Electrónica de Tiempos Laborados (CETIL). Adicionalmente, envió una copia actualizada del reporte de tiempos de cotización del señor Lázaro Betancourt, en el cual consta que registra un total de 1002,14 semanas, así: Empleador Desde Hasta Semanas Dobles18 Rama Judicial 19/05/1959 15/02/1960 39,00 Rama Judicial 03/04/1963 24/01/1965 94,71 Municipio de 01/01/1965 30/06/1965 20,29 Barbosa Rama Judicial 01/08/1965 10/02/1969 184,29 Dpto. de 01/12/1976 22/06/1980 185,71 Antioquia 95,86 Colegio 20/10/1972 02/10/1978 310,57 Antioqueño de Abogados Sol Marina López 01/01/1987 31/01/1988 56,67 Guillermo 01/05/2002 31/12/2002 31,16

Betancourt Guillermo 01/01/2003 31/12/2003 51,46 Betancourt Betancourt 01/01/2004 31/12/2004 51,46 Jiménez Betancourt 01/01/2005 31/12/2005 51,47 Jiménez Betancourt 01/01/2006 31/05/2006 21,45 Jiménez

TOTAL SEMANAS MENOS TIEMPOS 1.098 -95,86

SIMULTANEOS TOTAL SEMANAS 1.002,14 4.2.4. En el referido Auto se ofició al Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional para ponerlo en conocimiento el proceso de la referencia. Adicionalmente, se le solicitó que se pronunciara sobre los siguientes aspectos: (i) si había remitido a Colpensiones y al Ministerio de Hacienda y Crédito Publico la documentación que acreditara la vinculación del señor Lázaro Betancourt Jiménez como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander entre el 1º de febrero de 1956 y el 15 de enero de 1957; (ii) si está dentro del ámbito de sus competencias asumir el pago de los aportes en pensión de las personas que prestaron servicio militar en cualquiera de las instituciones que integran la Fuerza Pública o que se vincularon en cualquier tiempo a 18 Estas semanas corresponden al tiempo que se debe descontar para determinar el tiempo real laborado, debido a que en algunos períodos hay simultaneidad. 10 Escuelas de Cadetes y, por último, (iii) indicara si poseía copia de los certificados Formato No. 1, 2 y 3 (a y b) del Ministerio de Hacienda y Crédito

Público correspondientes al período en el que el señor Lázaro Betancourt Jiménez estuvo vinculado a la Policía Nacional como cadete de la Escuela General Santander Mediante escrito del 14 de agosto de 2019, el Secretario General de la Policía Nacional respondió al requerimiento de este despacho. En primer lugar, indicó que la institución no había vulnerado los derechos del accionante, toda vez que es a Colpensiones a quien le compete satisfacer la pretensión pensional reclamada. En segundo lugar, sostuvo que Colpensiones no le ha solicitado en ningún momento la entrega o remisión de la documentación relacionada con el señor Lázaro Betancourt Jiménez y que no está dentro del ámbito de sus competencias certificar el período de vinculación del tutelante con la Escuela de Cadetes General Santander para fines de obtención de una pensión de vejez en el Régimen General de Pensiones, ya que el cómputo del mismo solo tiene validez para obtener una asignación de retiro en el Régimen Especial de Seguridad Social de la Fuerza Pública. 4.2.5. Por último, en la misma providencia se ofició al Ministerio de Hacienda y Crédito Público para ponerlo en conocimiento el proceso de la referencia. Adicionalmente se le solicitó que se pronunciara en concreto sobre los siguientes aspectos: (i) cuál es el procedimiento de certificación de los tiempos de servicio militar y de vinculación a las Escuelas de Cadetes para efectos de obtener una pensión de vejez mediante la emisión de los certificados Formato No. 1, 2 y 3 (a y b); (ii) cuál es la entidad responsable de pagar los aportes o

emitir el bono pensional de quienes prestaron el servicio militar y de quienes se vincularon a la Fuerza Pública como estudiantes de Escuelas de Cadetes, cuando estos solicitan el reconocimiento y pago de pensión de vejez con la inclusión y cómputo de tales tiempos de permanencia y, por último, (iii) indique si posee copia de los certificados Formato No. 1, 2 y 3 (a y b) de dicha Cartera correspondientes al período en el que el señor Lázaro Betancourt Jiménez permaneció como cadete de la Escuela General Santander de la Policía Nacional. El Director de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, envió un oficio el 31 de julio de 2019 en el cual dio respuesta a los interrogantes planteados por el Magistrado Sustanciador. En concreto señaló que los Certificados No 1, 2 y 3 (a y b) debían ser diligenciados por el empleador del solicitante de la pensión; que no poseía copia de los formatos solicitados, ya que los mismos habían sido reemplazados por los documentos del CETIL y, además, que no tenía competencia para certificar los tiempos en los cuales el accionante estuvo vinculado a la Policía Nacional como estudiante de la Escuela de Cadetes General Santander. De igual manera, aclaró que la entidad responsable de pagar los aportes en pensión o el respectivo bono pensional o la cuota parte de este, por los tiempos de prestación del servicio militar o de permanencia en una Escuela de Formación de la Fuerza Pública es el Ministerio de Defensa Nacional, como entidad beneficiaria del servicio

prestado. 11 Por lo anteriormente expuesto, solicitó el rechazo de las pretensiones del demandante y que se declarara la improcedencia de la acción de tutela de la referencia en relación con el Ministerio de Hacienda y Crédito Públi