CC - A1123-2023

A1123-23TEMAS del Auto A1123-23:

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA -Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

SALA PLENA

AUTO 1123 DE 2023

Referencia: Expediente CJU-3410

Conflicto de jurisdicciones suscitado entreel Juzgado Segundo Administravo delCircuito de Manizales y el Juzgado DoceCivil Municipal de la misma ciudad.

Magistrado sustanciador: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO La Sala Plena de la Corte Constucional, en cumplimiento de susatribuciones constucionales, en parcular, la prevista en el numeral 11 delarculo 241 de la Constución Políca, profiere el siguiente

Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintrés (2023).AUTO

1. El Ministerio de Educación Nacional –Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio–, a través de apoderado judicial, presentó una “SOLICITUD DE EJECUCIÓN DE PROVIDENCIA JUDICIAL” ante el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales y en contra del

señor Fabio Nelson Giraldo Ocampo[1].

2. La parte demandante pretende “1. Que se libre mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas por el Despacho. 2. Que se libre

mandamiento de pago por concepto de intereses moratorios sobre los valores determinados en el auto de costas, a la tasa máxima permitida hasta la fecha de pago. 3 Que se ejecute al demandado por concepto de costas del proceso ejecutivo”. Lo anterior, con fundamento en lo establecido en los artículos 298 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 305 y 306 del Código General del Proceso[2].

3. El apoderado judicial de la parte demandante informó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales en sentencia de primera instancia absolvió a su representada de todas y cada una de las pretensiones procesales y condenó en costas a Fabio Nelson Giraldo Ocampo. Señaló que dicha providencia y el auto de aprobación de la liquidación de costas se encuentran en firme. Sin embargo, el señor Giraldo Ocampo no ha dado cumplimiento a la providencia judicial, comoquiera que no ha pagado las costas procesales[3].

4. Mediante Auto del 1 de noviembre de 2022, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales consideró que en el presente caso la competencia para conocer del asunto le correspondía a la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil. Fundamentó su decisión en el Auto 857 de 2021de la Corte Constitucional en el que se precisó que tras una lectura armónica del artículo 104 y 297 del CPACA la Corte concluyó que la jurisdicción de lo contencioso administrativo conoce de “i ) los procesos ejecutivos que tengan por objeto hacer efectivos títulos ejecutivos, i i )

I. ANTECEDENTESderivados de condenas impuestas a la administración[4], conciliaciones aprobadas por la jurisdicción, laudos arbitrales, i i i ) en que hubiere sido parte

I. ANTECEDENTESderivados de condenas impuestas a la administración[4], conciliaciones aprobadas por la jurisdicción, laudos arbitrales, i i i ) en que hubiere sido parte una entidad pública y contratos celebrados con entidades estatales. De manera que las condenas impuestas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo que no recaigan sobre las entidades públicas escapan al conocimiento de dicha jurisdicción” y en el Auto 008 de 2022 según el cual se deben cumplir dos presupuestos para que la jurisdicción de lo contencioso administrativo conozca del proceso ejecutivo dirigido a lograr el recaudo de una obligación contenida en una decisión judicial: “( i ) que esta se haya proferido por la jurisdicción en mención; y ( i i ) que la pretensión se dirija en contra de una entidad pública”. De ahí que, por regla general, en los procesos ejecutivos iniciados de forma independiente, en los que se pretenda el pago de una condena en contra de un particular, aunque la providencia sea emitida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, no se cumple la segunda condición y, por lo tanto, el asunto deberá ser conocido por la jurisdicción ordinaria[5].

5. Repartido nuevamente el asunto le correspondió conocerlo al Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales que, mediante Auto del 5 de diciembre de 2022, no asumió el conocimiento del mismo, planteó un conflicto negativo de jurisdicción y ordenó el envío del expediente a la Corte Constitucional

para que lo dirimiera. Destacó que, analizado el tema a la luz de la normativa ahora vigente (Ley 2080 de 2021) para el despacho en virtud del factor de conexidad la jurisdicción que debe conocer esos trámites ejecutivos por costas para el cobro de las que fueron proferidas en el marco de los procesos de esa naturaleza es la contenciosa administrativa; específicamente, el mismo juez que profirió la condena[6].

Destacó que la titular del juzgado remitente para indicar que no tiene jurisdicción cite precisamente como precedente el Auto 857 de 2022, pero solo en la subregla referente a cuando se trata de un proceso ejecutivo independiente, pero omita citar el auto de manera completa porque la Corte puntualizó que si el asunto versa sobre solicitudes a continuación serán de esa jurisdicción como ocurre en este caso.

6. El 16 de diciembre de 2022, mediante correo electrónico, el Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales remitió el conflicto de jurisdicciones a la CorteConstitucional para que lo dirimiera[7]. Finalmente, el expediente fue repartido al magistrado sustanciador el 23 de mayo de 2023.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

7. La Corte Constucional es competente para resolver los conflictos decompetencia entre jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 delarculo 241 de la Constución Políca, adicionado por el arculo 14 del

Acto Legislavo 02 de 2015[8]. Presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones

8. Este Tribunal ha determinado que los conflictos de jurisdicciones existencuando “dos o más autoridades que administran juscia y pertenecen adisntas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien seaporque esman que a ninguna le corresponde (negavo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (posivo)”[9].

9. Asimismo, mediante el Auto 155 de 2019[10], la Sala Plena determinóque se requieren tres presupuestos para que se configure el conflicto dejurisdicciones, a saber: (i) el presupuesto subjevo consiste en que lacontroversia se presente, al menos, entre dos autoridades que administrenjuscia y hagan parte de disntas jurisdicciones; (ii) el presupuesto objevorefiere a que la disputa recaiga sobre el conocimiento de una causa judicial,[11] y (iii) el presupuesto normavo exige que las autoridades en colisión

hayan manifestado, expresamente, las razones de índole constucional olegal por las cuales consideran que son competentes o no para conocer delasunto concreto.

10. En el asunto objeto de estudio, el Pleno de esta Corporación encuentraacreditados los presupuestos antes referidos: (i) la controversia se suscitaentre una autoridad que hace parte de la jurisdicción contenciosoadministrava (Juzgado Segundo Administravo del Circuito de Manizales)y otra que hace parte de la jurisdicción ordinaria (Juzgado Doce CivilMunicipal de Manizales) -presupuesto subjevo- (ii) el objeto de ligio seenmarca en la solicitud de ejecución de providencia judicial presentada por el Ministerio de Educación Nacional –Fondo Nacional de PrestacionesSociales del Magisterio– en contra del señor Fabio Nelson Giraldo Ocampo -presupuesto objevoy; (iii) el Juzgado Segundo Administravo delCircuito de Manizales y el Juzgado Doce Civil Municipal de la misma ciudad,expusieron las razones por las cuales consideran que carecen decompetencia para conocer del asunto (ver párrs. 4 y 5 supra) -presupuestonormavo-.

Competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administravo paraconocer de la solicitud de ejecución de obligaciones contenidas ensentencias judiciales proferidas por esa jurisdicción, dentro del mismo

proceso en el que fueron dictadas. Reiteración Auto 008 de 2022[12]

11. En el Auto 008 de 2022[13], la Corte fijó la regla según la cual “elconocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas ensentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de locontencioso administravo, formuladas a connuación del proceso en elque se emieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde aesa misma jurisdicción de acuerdo con los arculos 298 y 306 del CPACA yel arculo 306 del CGP”.

12. A dicha conclusión llegó esta corporación luego de examinar un caso enel que se pretendía la ejecución de una condena impuesta por lajurisdicción de lo contencioso administravo a una endad de derechoprivado. Así pues, la Sala consideró que, en virtud de los arculos 298 y306 del CPACA, si se pretende la ejecución de una condena impuesta por lajurisdicción contenciosa, mediante una demanda ejecuva promovidadentro del mismo proceso de conocimiento que originó la condena, elasunto deberá ser conocido por el juez que ordenó el objeto que sepretende ejecutar, con independencia de la naturaleza del sujeto ejecutado[14].Caso concreto

13. Teniendo en cuenta que el Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio - presentó “SOLICITUD DE EJECUCIÓN DE PROVIDENCIA JUDICIAL” en contra del señor Fabio Nelson Giraldo Ocampo por el valor de las costas procesales aprobadas por

el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales en el marco de un proceso contencioso administrativo, el asunto es competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En efecto, bajo los términos de la regla de decisión citada previamente, adoptada por la Sala Plena, la solicitud presentada por la parte demandante tiene su origen en la condena en costas impuesta a una particular en el marco de un proceso adelantado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la cual se presentó ante la misma autoridad judicial que emitió la condena y en el marco del mismo proceso judicial. 14. Con base en lo anterior, la Sala dirime el presente conflicto dejurisdicción en el sendo de determinar que el Juzgado SegundoAdministravo del Circuito de Manizales es la autoridad competente paraconocer la solicitud de ejecución de providencia judicial presentada por elMinisterio de Educación Nacional –Fondo Nacional de PrestacionesSociales del Magisterio– en contra del señor Fabio Nelson Giraldo Ocampo. 15. En consecuencia, se ordenará remir el expediente CJU 3410 al JuzgadoSegundo Administravo del Circuito de Manizales, para que proceda con lode su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado Doce CivilMunicipal de Manizales y a los sujetos procesales interesados en eltrámite.

16. Regla de decisión: “El conocimiento de las solicitudes de ejecución decondenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de lajurisdicción de lo contencioso administravo, formuladas a connuacióndel proceso en el que se emieron las condenas cuya ejecución se reclama,corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los arculos 298 y306 del CPACA y el arculo 306 del CGP”.

III. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constucional,administrando juscia en nombre del pueblo y por mandato de laConstución,

RESUELVE

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado SegundoAdministravo del Circuito de Manizales y el Juzgado Doce Civil Municipalde Manizales, en el sendo de DECLARAR que le corresponde al JuzgadoSegundo Administravo del Circuito de Manizales conocer de la solicitudde ejecución de providencia judicial presentada por el Ministerio deEducación Nacional –Fondo Nacional de Prestaciones Sociales delMagisterio– en contra del señor Fabio Nelson Giraldo Ocampo. Segundo. REMITIR el expediente CJU-3410 al Juzgado SegundoAdministravo del Circuito de Manizales para lo de su competencia y paraque comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado DoceCivil Municipal de Manizales.

Noquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

É ÁJUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

MagistradaJOSE FERNANDO REYES CUARTAS Magistrado Ausente con comisión

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

MagistradaJOSE FERNANDO REYES CUARTAS Magistrado Ausente con comisión

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ Secretaria General[9] Autos 345 de 2018. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; 328 de 2019. M.P. Gloria Stella Orz Delgado; 452 de 2019. M.P. Gloria Stella Orz Delgado; 041 de 2021. M.P. Diana Fajardo. [10] Corte Constucional, Auto 155 de 2019, reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415 de 2020. [11] Es decir que, se encuentre en trámite “un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional” (Auto 155 de 2019). Expediente digital CJU 3410. “Carpeta C01Principal. Archivo denominado 01Demanda.pdf”. [1] Ibidem. [2] Ibidem. [3] “El Consejo de Estado ha indicado que son considerados tulos ejecuvos tanto las sentencias condenatorias, como cualquier otra providencia judicial que tenga fuerza ejecuva. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administravo, Sección Cuarta, 30 de mayo de2013, radicación número: 25000-23-26-000-2009-00089-01(18057)”. [4] Expediente digital CJU 3410. “Carpeta C01Principal. Archivo denominado 01Demanda.pdf”. Folios 68-71. [5] Expediente digital CJU 3410. “Carpeta C01Principal. Archivo denominado 03AutoProponeConflictoNegavoJurisdicción.pdf[6]

[5] Expediente digital CJU 3410. “Carpeta C01Principal. Archivo denominado 03AutoProponeConflictoNegavoJurisdicción.pdf[6] Expediente digital CJU 3410. “Carpeta CJU0003410 CC. Archivo denominado 02CJU-3410 Correo Remisorio.pdf”. [7] [8] “ARTICULO 241. A la Corte Constucional se le cona la guarda de la integridad y supremacía de la Constución, en los estrictos yprecisos términos de este arculo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: [...] || 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las disntas jurisdicciones”. M.P. Gloria Stella Orz Delgado. [12] Ibid. [13] Auto 008 de 2022, M.P. Gloria Stella Orz Delgado. [14]