CC - A1365-2023

A1365-23TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-1365/23

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Conocimiento de actos sujetos al derecho administrativo, cuando esté involucrada una entidad pública

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

AUTO 1365 de 2023

Expediente: CJU-2467.

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 18Laboral del Circuito de Bogotá y el TribunalAdministrativo de Cundinamarca, SecciónPrimera, Subsección A.

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas.

Bogotá D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 13 de diciembre de 2017, Capital Salud E.P.S. S.A.S. promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Superintendencia Nacional de Salud -en adelante, Supersaludy, en calidad de tercero interesado, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -en adelante, ADREScon el fin de que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones proferidas por la mencionada superintendencia[1]: (i) la Resolución 000529 del 28 de marzo de 2017, mediante la cual se le ordenó a la

demandante el reintegro de unos recursos al Fondo de Solidaridad y GarantíaFOSYGA[2]; y (ii) la Resolución 001673 del 1º de junio de 2017, a través de la cual se resolvió el recurso de reposición presentado contra la anterior resolución[3].

2. El asunto correspondió por reparto al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A. Mediante auto del 31 de octubre de 2019, esta autoridad judicial declaró su falta de jurisdicción para conocer de la demanda y ordenó la remisión del expediente a los juzgados laborales del circuito de Bogotá. Al respecto, sostuvo que la jurisdicción ordinaria laboral conoce de los asuntos relativos al reconocimiento y pago de servicios médicos con recursos del FOSYGA -hoy, ADRES-, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura[4] y el artículo 2º del CPTSS[5]. 3. Tras el nuevo reparto, la demanda fue asignada al Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá. A través de auto del 21 de junio de 2022, esta célula judicial propuso conflicto negativo de jurisdicciones y ordenó la remisión del expediente a esta Corporación para lo de su competencia. Como fundamento de ello, explicó que la pretensión de la demanda consiste en que se declare la nulidad de actos administrativos proferidos por la Supersalud, lo que no se ajusta a los supuestos de competencia de la jurisdicción ordinaria laboral, de acuerdo con el artículo 2.4

del CPTSS. Por el contrario, señaló que la jurisdicción contencioso administrativa conoce de asuntos relativos a la nulidad de actos administrativos mediante los cuales se ordena la devolución de recursos públicos, de conformidad con el Auto 447 de 2021[6].4. De acuerdo con el reparto del 7 de marzo de 2023, el expediente de la referencia le fue enviado al despacho del magistrado sustanciador el 10 de marzo siguiente[7].

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

5. De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

6. Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto dejurisdicciones, es necesario que se den los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo; tal y como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal[8].En el caso de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos: Presupuesto subjetivo El conflicto se suscitó entre una autoridad que integra la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y otra de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Presupuesto objetivo La controversia objeto de la presente decisión versa sobre una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Capital Salud E.P.S. S.A.S contra la Nación – Superintendencia Nacional de Salud. Presupuesto normativo Las autoridades judiciales enunciaron los fundamentos de

índole legal en los que soportaban cada una de sus posiciones. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A manifestó que la jurisdicción ordinaria laboral conoce de los asuntos relativos al reconocimiento y pago de servicios médicos con recursos del FOSYGA -hoy, ADRES-, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y el artículo 2º del CPTSS

Por su parte, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá explicó que la pretensión de la demanda no se ajusta a lossupuestos de competencia de la jurisdicción ordinaria laboral, de acuerdo con el artículo 2.4 del CPTSS. Por el contrario, señaló que la jurisdicción contencioso administrativa conoce de asuntos relativos a la nulidad de actos administrativos mediante los cuales se ordena la devolución de recursos públicos, de conformidad con el Auto 447 de 2021. Competencia de la jurisdicción contencioso administrativa en materia deacciones de nulidad y restablecimiento del derecho contra actosadministrativos emitidos por la Superintendencia Nacional de Salud en losque se ordena a una EPS el reintegro de dineros al FOSYGA

7. En el Auto 1165 de 2021[9], la Corte Constitucional sostuvo que la jurisdicción contencioso administrativa conoce de los procesos en los que se pretenda la nulidad de los actos administrativos emitidos por la Supersalud.

Específicamente, aquellos mediante los cuales se ordena a una EPS el reintegro de dineros al FOSYGA. Así, fijó como regla de decisión que:

“Corresponde a la jurisdicción de lo contenciosoadministrativa conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra los

de dineros al FOSYGA. Así, fijó como regla de decisión que:

“Corresponde a la jurisdicción de lo contenciosoadministrativa conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos emitidos por la Superintendencia Nacional de Salud en los que ordena a una EPS el reintegro de dineros al FOSYGA por supuestos pagos indebidos o injustificados del flujo de recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud.”.

8. Lo anterior, por cuanto el conflicto no versa sobre una controversia relacionada con la prestación de los servicios de seguridad social ni involucra a los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, pues, aunque la entidad demandante es una entidad prestadora del servicio de salud, la demandada no es una entidad administradora de los planes de beneficios en salud. Por el contrario, se trata de una controversia originada en actos administrativos, mediante los cuales, la Supersalud ordenó a una EPS la restitución de una determinada suma de dinero a favor del FOSYGA. En ese sentido, dichos actos administrativos son susceptibles de control por parte de la jurisdicción contencioso administrativa, de conformidad con los artículos 104, 138 y 155 del CPACA.

Caso concreto9. La Sala Plena concluye que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A es la autoridad judicial competente para conocer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Capital Salud E.P.S. S.A.S. contra actos administrativos proferidos por la Supersalud.

Ello, por cuanto la jurisdicción contencioso administrativa conoce de los litigios derivados de actos sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucrados entidades públicas o particulares cuando ejerzan función administrativa, de acuerdo con el artículo 104 del CPACA.

10. Por lo tanto, se ordenará remitir el expediente CJU-2467 a esta autoridad judicial para que adelante el trámite correspondiente y comunique la presente decisión al juez laboral involucrado en el conflicto y a los sujetos procesales.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A es la autoridad competente para conocer de la acción promovida por Capital Salud E.P.S. S.A.S. contra la Nación – Superintendencia Nacional de Salud.

SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-2467 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A para que proceda con lo de su competencia y le comunique la presente decisión al Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales y partes interesadas. Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

PresidentaNATALIA ÁNGEL CABO Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

PresidentaNATALIA ÁNGEL CABO Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO Magistrado Ausente con permiso

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

MagistradaCRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General[1] Expediente digital. Archivo 02. 11001310501820200039900..pdf. Folios 1060-1129. [2] Ibid. Folios 1262-1272. [3] Ibid. Folios 1298-1321. [4] Providencia del 29 de noviembre de 2019. [5] Expediente digital. Archivo 02. 11001310501820200039900.pdf. Folios 958-964.

[6] Expediente digital. Archivo 05. Auto Rechaza Por Competencia.pdf. Folios 1-3. [7] Ibid. Archivo 03Constancia de Reparto CJU-2467. [8] Auto 155 de 2019. Respecto al factor subjetivo, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; (b) una de las partes en colisiónno ejerza funciones jurisdiccionales. De otra parte, en lo referente al factor objetivo, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio noestá en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo opolítico, pero no jurisdiccional (Artículo 116 de la Constitución). Finalmente, sobre el factor normativo, se entiende que no existirá conflictocuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia omanifestado su intención de asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menosaparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia.

[9] Reiterado en los Autos 1011 de 2022, 1577 de 2022, 1386 de 2022 y 376 de 2023.