CC - A1494-23

REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL -Sala PlenaAUTO 1494 DE 2023

Referencia: Expediente CJU-3105

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo de Antioquia y el Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín

Magistrado sustanciador:

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 7 de diciembre de 2020, a través de apoderada judicial, el Hospital Manuel Uribe Ángel E.S.E. instauró “ejecutivo conexo -cobro de sentencia-” en contra de la Caja de Compensación Familiar - Comfenalco Antioquia (en adelante, “Comfenalco”), con el fin de que se libre mandamiento de pago por las sumadas ordenadas en la sentencia del 20 de marzo de 2019 proferida por la Sala de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, en el marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado número 05001233300020150163500. La solicitud de ejecución fue propuesta ante el mismo tribunal1.

2. El 30 de septiembre de 2021, la Sala de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia profirió auto en el que libró mandamiento de pago en contra de Comfenalco, el cual fue objeto de recurso de reposición por las

partes2.

3. El 12 de agosto de 2022, la Sala de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia declaró su falta de jurisdicción para conocer de la demanda y remitió el asunto a los jueces civiles del circuito de la misma ciudad. Argumentó que, a partir de lo dispuesto en el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante, “CPACA”) y 1 Archivo “01Demanda.pdf”. 2 Archivo “17ReposicionDte.pdf” y “22ReposicionDemandada.pdf”.

CJU-3105 el auto 857 de 2021 de esta corporación, la Jurisdicción Ordinaria Civil es la competente para conocer de los procesos ejecutivos que pretendan la ejecución de condenas impuestas a un particular en un proceso adelantado ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo3.

4. El 20 de octubre 2022, el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medellín declaró su falta de jurisdicción para conocer del proceso, propuso conflicto negativo de competencia y remitió el expediente a este tribunal. Al respecto, consideró que el Tribunal Administrativo de Antioquia debió seguir con el trámite del proceso, en virtud del principio de “perpetuatio jurisdictionis o inmutabilidad de la competencia”4.

5. El 2 de mayo de 2023, la Sala Plena de esta corporación repartió el presente asunto y el día 26 del mismo mes y año, la Secretaría General de la Corte remitió el expediente al despacho del magistrado sustanciador5.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

6. Competencia. La Corte Constitucional es competente para resolver los

conflictos entre jurisdicciones de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 20156.

7. Presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones.

Esta corporación ha señalado que los conflictos entre jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”7.

8. Esta Corte ha considerado, de manera reiterada, que para que se configure un conflicto de jurisdicciones es preciso que se den los presupuestos de carácter subjetivo, objetivo y normativo8. De esta manera, ha explicado que (i) el presupuesto subjetivo exige que la controversia sea suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones9;

(ii) el presupuesto objetivo se refiere a la existencia de una causa judicial sobre la cual se suscite la disputa, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional10; y (iii) el presupuesto normativo que implica la necesidad de que las autoridades en colisión hayan manifestado, expresamente, las razones de índole 3 Archivo “31Auto remite Ejecutivo - jurisdiccion ordinaria – Civil.pdf”. 4 Archivo “004ProponeConflictoCompetencia2022-00349.pdf”. 5 Archivo “03CJU-3105 Constancia de Reparto.pdf”. 6 “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la

Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: […] // 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”. 7 Corte Constitucional, autos 345 de 2018, 328 y 452 de 2019. 8 Corte Constitucional, auto 155 de 2019, reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415 de 2020. 9 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (i) solo sea parte una autoridad; o (ii) una de las partes en colisión no ejerza funciones jurisdiccionales. 10 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (i) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (ii) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional (artículo 116 de la Constitución). 2 CJU-3105 constitucional o legal por las cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concreto11.

9. Competencia para conocer de las solicitudes de ejecución promovidas a continuación del proceso, en los que se reclama el pago de condenas impuestas a particulares por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Reiteración del auto 008 de 2022. En auto 008 de 2022, la Corte se pronunció sobre un conflicto entre jurisdicciones que se originó con ocasión de una solicitud de ejecución de una condena proferida en una providencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. En dicha oportunidad, la Sala

Plena señaló que este tipo de solicitudes, presentadas en el mismo proceso, son de conocimiento del juez que profirió la providencia que se pretende ejecutar, acorde con los artículos 306 del CGP y 298 y 306 del CPACA.

10. Por el contrario, en aquellos eventos en los que se pretenda ejecutar de forma independiente, esto es, recurriendo a un proceso ejecutivo aparte, el pago de una condena impuesta a un particular en una sentencia proferida por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, dicho asunto –según lo previsto por la Sala Plena en el auto 857 de 2021– corresponderá a la Jurisdicción Ordinaria Civil, en desarrollo de lo previsto en los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 422 del CGP.

11. Examen del caso concreto. En el asunto objeto de decisión, se cumplen con los tres presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones, por las siguientes razones: (i) el mismo se suscitó entre el Tribunal Administrativo de Antioquia y el Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, los cuales integran distintas jurisdicciones (presupuesto subjetivo). De otro lado, (ii) se acreditó una causa judicial respecto de la cual se alegó la falta de competencia para dirimirla, específicamente, se trata del conocimiento del proceso “ejecutivo conexo -cobro de sentencia-” instaurado por el Hospital Manuel Uribe Ángel E.S.E. en contra de Comfenalco, con ocasión de la sentencia del 20 de marzo de 2019 proferida por la Sala de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia (presupuesto objetivo). Por último, (iii) se verificó

que las dos autoridades judiciales en conflicto citaron y justificaron su falta de jurisdicción en el artículo 104 del CPACA, el auto 851 de 2021 de este tribunal y el principio del derecho “perpetuatio jurisdictionis o inmutabilidad de la competencia ” (presupuesto normativo).

12. Conforme con lo anterior, la Sala reiterará lo dispuesto en el auto 008 de 2022, según el cual, los artículos 298 y 306 del CPACA atribuyen a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo la competencia para conocer de las solicitudes de ejecución a continuación de las sentencias proferidas por esa jurisdicción, como ocurre en este caso. Por lo demás, esta corporación descarta la aplicación del auto 857 de 2021 debido a que el Hospital Manuel Uribe Ángel E.S.E. no acudió a un proceso ejecutivo aparte para ejecutar la sentencia del 20 de marzo de 2019. Por ende, la Sala Plena concluye que el juez competente es el Tribunal Administrativo de Antioquia y le remitirá el presente asunto para lo de su competencia. 11 Así pues, no existirá conflicto cuando: (i) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, una de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o (ii) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos, aparentemente, fundamento normativo alguno, al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia.

3 CJU-3105

13. Regla de decisión. El conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la

Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

III. DECISIÓN Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional, RESUELVE Primero. - DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo de Antioquia y el Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, en el sentido de DECLARAR que le corresponde al Tribunal Administrativo de Antioquia el conocimiento de la solicitud de ejecución de providencia judicial promovida por el Hospital Manuel Uribe Ángel E.S.E. en contra de la Caja de Compensación Familiar - Comfenalco Antioquia. Segundo. - REMITIR el expediente CJU-3105 al Tribunal Administrativo de Antioquia para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 13 Civil del Circuito de Oralidad de Medellín. Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado 4 CJU-3105

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General 5