CC - A1628-2024

A1628-24TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-1628/24

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA LABORALControversias contractuales y extracontractuales con entidades públicas del sector financiero, siempre que la actividad corresponda al giro ordinario de sus negocios

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

AUTO 1628 de 2024

Expediente: CJU-5846.

Conflicto de jurisdicciones entre el JuzgadoCuarenta y Cinco Administrativo del Circuitode Bogotá y el Juzgado Quince Laboral delCircuito de la misma ciudad.

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas.

Bogotá D. C., dos (2) de octubre de dos mil veinticuatro (2024).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 28 de septiembre de 2017[1] la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia como administradora del Fondo Nacional del Café presentó demanda[2] de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Fiduciaria la Previsora S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Autónomo “Panflota” y Asesores en Derecho S.A.S., en su condición de mandataria con representación de la Fiduprevisora.

2. Las pretensiones[3] de la demanda tienen la finalidad de que (i) se declare la

nulidad de las Resoluciones 081 del 5 de julio de 2016 y 196 del 23 de diciembre de 2016, expedidas por el representante legal de Asesores en Derecho S.A.S, mediante las cuales se reconoció y ordenó el pago de las mesadas pensionales del señor Armando Pastrana Tovar, extrabajador de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A, actualmente liquidada, a la señora María Eugenia Gómez Díaz en calidad de curadora Provisional, ii) a título de restablecimiento del derecho, se ordene a La Previsora y a su mandataria con representación Asesores en Derecho S.A.S. que se reversen los efectos de las órdenes impartidas y se restituyan los dineros correspondientes a la pensión reconocida a favor del ex trabajador de la Flota Mercante, y iii) se condene en costas y agencias en derecho a las demandadas. 3. La demanda correspondió inicialmente a la Subsección D, de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad que mediante auto del 31 de mayo de 2018 declaró su falta de competencia al considerar que el objeto de discusión no era un asunto de carácter laboral, fundamentado en el artículo 18 del Decreto 2288 de 1989, dispuso su remisión a la Sección Primera de dicho Tribunal[4]. 4. La Subsección A, de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, a través del auto del 6 de febrero de 2019, estableció que no era el competente en atención a la cuantía de las pretensiones de conformidad con los artículos 152 y 155 del CPACA, remitiendo el expediente a los Jueces Administrativos del Circuito, Sección Primera[5].5. Surtido el nuevo reparto el 7 de marzo de 2019[6], el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá determinó que no era la autoridad idónea para conocer del asunto. En su criterio, a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido se controvierte un tema de carácter laboral. Por lo tanto, remitió las diligencias a la Sección Segunda de los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá[7]. 6. El asunto correspondió al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Segunda[8], quien a través de la providencia del 31 de octubre de 2019[9], consideró que se desconoció la decisión de Sala proferida por la Subsección D, de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, razón por la cual resolvió devolver el proceso al Juzgado de origen. Última autoridad judicial que, ante el conflicto de competencia suscitado, remitió el expediente al superior a fin de que dirimiera la controversia[10]. 7. En virtud de lo anterior, la Subsección C, de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca determinó que el Juzgado Cuarenta y Cinco

Administrativo del Circuito de Bogotá era el competente para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho objeto de discusión[11]. 8. En cumplimiento de dicha determinación, el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá mediante providencia del 1° de octubre de 2021[12] avocó conocimiento del proceso. Sin embargo, a través del auto del 9 de septiembre de 2022[13] declaró la falta de jurisdicción para conocer la demanda. Adujo que “los actos administrativos demandados no fueron expedidos en virtud del ejercicio de una actividad administrativa de la Fiduprevisora y Asesores en Derecho S.A.S., sino como consecuencia del contrato de fiducia de administración y pagos (…) suscrito entre la Fiduprevisora y la CIGM (sic), y un contrato de mandato dentro del giro ordinario de sus negocios”. Como fundamento, citó los Autos 685 y 762 de 2022 de esta Corporación, los artículos 104 y 105.1 del CPACA, el artículo 2.4 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el artículo 12 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 15 del Código

General del Proceso. En ese sentido, ordenó remitir las diligencias a los juzgados laborales del circuito de Bogotá. 9. El 30 de julio de 2024, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, declaró probada la excepción previa de falta de jurisdicción[14]. Consideró quelos actos administrativos de reconocimiento de la pensión que se cuestionan noson del giro ordinario de los negocios de una entidad fiduciaria, razón por la queno se enmarca en la excepción prevista en el artículo 105 del CPACA y entra aoperar la competencia general que tiene la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo para verificar, estudiar y pronunciarse sobre la legalidad de losactos administrativos conforme el artículo 104 ibidem. Para sustento de loanterior, refirió el Auto 316 de 2021, reiterado en el Auto 445 de 2021, ademásmencionó el Auto 209 de 2024. En consecuencia, dispuso la remisión del procesoa la Corte Constitucional para dirimir el conflicto. 10. El apoderado de la entidad demandante presentó recurso de reposición y ensubsidio apelación en contra de la decisión que declaró probada la excepción defalta de jurisdicción. Destacó que la regla de decisión de los autos 685 y 762 de2022 es clara en indicar que la competencia para conocer el asunto radica en laJurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral. En ese sentido, solicitó alJuzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá continuar con el conocimiento dela demanda. Solicitud que fue rechazada por dicha autoridad judicial, quienargumentó que la decisión cuestionada no admite recursos de acuerdo con loprevisto en el artículo 139 del Código General del Proceso. 11. El expediente fue repartido al magistrado sustanciador el 23 de agosto de 2024

y enviado al despacho el 27 de agosto del mismo año[15].

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

12. De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

13. Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto dejurisdicciones, es necesario que se den los presupuestos: subjetivo, objetivo ynormativo; tal y como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal[16]. En el caso de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos: Presupuesto subjetivo El conflicto se suscitó entre una autoridad que integra la jurisdicción de lo contencioso administrativo (Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá) y otra de lajurisdicción ordinaria en su especialidad laboral (Juzgado

Quince Laboral del Circuito de Bogotá). Presupuesto objetivo Existe una controversia respecto del conocimiento de la demanda instaurada por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia como administradora del Fondo Nacional del Café en contra de la Fiduciaria la Previsora como vocera y administradora del patrimonio autónomo Panflota y Asesores en Derecho S.A.S. Presupuesto normativo Las autoridades judiciales enunciaron los fundamentos de índole legal y jurisprudencial en los que soportaban cada una de

sus posiciones. Por un lado, el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, determinó que no era el competente para tramitar el presente asunto, en atención a los Autos 685 y 762 de 2022 de esta Corporación, los artículos 104 y 105.1 del CPACA, 2.4 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, así como el artículo 12 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 15 del Código General del Proceso.

A su turno, el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, manifestó que el asunto era de competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativo de conformidad con los artículos 104 y 105 del CPACA, así como el Auto 316 de 2021, reiterado en el Auto 445 de 2021, además de referir el Auto 209 de 2024. Competencia de la jurisdicción ordinaria laboral para resolver controversias relacionadas con contratos celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras[17]

en el Auto 445 de 2021, además de referir el Auto 209 de 2024. Competencia de la jurisdicción ordinaria laboral para resolver controversias relacionadas con contratos celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras[17]

14. Sobre esta materia, la Sala Plena de la Corte Constitucional se pronunció enlos Autos 685 de 2022, 762 de 2022 y 809 de 2022, providencias en la queresolvieron conflictos de jurisdicciones que guardan similitud con el queactualmente se somete a definición por parte de esta Corporación. En este sentido,indicó que el numeral 1° del artículo 105 de la Ley 1437 de 2011 estableció que ala jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no le corresponde conocer de lascontroversias originadas en los contratos de las entidades públicas que tengan elcarácter de instituciones financieras, cuando estos versen sobre el giro ordinariode sus negocios. Frente a este último punto, se indicó que, con base en lajurisprudencia del Consejo de Estado, el giro ordinario de los negocios se refiere a“i) tanto a las actividades o negocios realizados en cumplimiento al objeto social,o de las funciones principales expresamente definidas en la ley –EstatutoOrgánico del Sistema Financiero-, ii) como a todas aquellas actividades onegocios que son conexas con ellas y que se realiza para desarrollar la funciónprincipal”.

15. Así las cosas, la Sala Plena argumentó que: i) la Fiduprevisora S.A. es una sociedad fiduciaria de economía mixta, sometida al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito

Público y vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia; ii) su objeto social es la celebración, realización y ejecución de todas las operaciones autorizadas a las sociedades fiduciarias por el ordenamiento jurídico; y iii) de conformidad con el artículo 1234 del Código de Comercio, la entidad fiduciaria está llamada, entre otras cosas, a “(…) 1. realizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecución de la finalidad de la fiducia” // 3. invertir los bienes provenientes del negocio fiduciario en la forma y con los requisitos

previstos en el acto constitutivo”; // 4. “llevar la personería para la protección y defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y aún del mismo constituyente (…)”.

16. Por todo lo anterior, en los autos en cita se concluyó que, en los conflictos dela referencia, la Fiduprevisora S.A. actuaba como vocera y administradora dePanflota, en tanto que gestionaba los intereses de dicho patrimonio autónomo, enel marco de las finalidades propias del contrato de fiducia, lo que claramente seenmarca en el giro ordinario de los negocios de aquella, por lo que la JurisdicciónOrdinaria es la competente para conocer de este tipo de controversias, de acuerdocon lo previsto en el artículo 105 de la Ley 1437 de 2011, 12 de la Ley 270 de1996 y 15 del Código General del Proceso. 17. Regla de la decisión. Conforme con el artículo 105 de la Ley 1437 de 2011 ylos artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 15 del Código General del Proceso, lecorresponde a la Jurisdicción Ordinaria el conocimiento de las controversiasjudiciales que se deriven de los contratos celebrados por las entidades públicasque tengan el carácter de entidades financieras, cuando los mismos se enmarcanen el giro ordinario de sus negocios. Caso concreto

18. De conformidad con la regla de decisión prevista en los autos 685, 762 y 809 de2022, por virtud de la cual cuando las controversias judiciales se suscitan comoconsecuencia de un contrato celebrado por una entidad pública que tenga el carácterde entidad financiera y en el marco del giro ordinario de sus negocios, lacompetencia para el conocimiento del proceso corresponderá a la JurisdicciónOrdinaria. Por lo anterior, la Sala Plena considera que, en el caso bajo estudio, laautoridad competente para conocer de la demanda presentada por la FederaciónNacional de Cafeteros de Colombia, en contra de la Fiduprevisora S.A., en sucalidad de vocera y administradora del Patrimonio Autónomo “Panflota” y Asesoresen Derecho S.A.S. en su condición de mandataria con representación de laFiduprevisora, es el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá.

19. Por lo tanto, se ordenará remitir el expediente CJU-5846 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, para que continúe con el presente trámite. Esta autoridad deberá comunicar la presente decisión al juez administrativo involucrado en el conflicto y a los sujetos procesales e interesados.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Quince Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que corresponde al

Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá el conocimiento de la demanda interpuesta por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia como administradora del Fondo Nacional del Café, en contra de la Fiduprevisora S.A., en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Autónomo “Panflota” y Asesores en Derecho S.A.S.

SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5846 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a la otra autoridad judicial en conflicto, a los sujetos procesales y partes interesadas. Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Presidente

ÁNATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

MagistradoPAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Expediente digital. Archivo “06ActaReparto1pdf” [2] Expediente digital. Archivo “01Demandapdf”. [3] Ibidem.

Magistrada

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Expediente digital. Archivo “06ActaReparto1pdf” [2] Expediente digital. Archivo “01Demandapdf”. [3] Ibidem. [4] Expediente digital. Archivo “08AutoRemiteSeccionIpdf”. En el mentado auto, refirió que: “(…) de la lectura de las pretensiones de lademanda, es claro que no se trata de un asunto de carácter laboral. Pues no se está solicitando ningún derecho de tal carácter, ni el reconocimientode la pensión, ni la reliquidación de salarios ni prestaciones sociales y tampoco se está poniendo en tela de juicio de que el causante de laprestación no cumpla con los requisitos legales para su reconocimiento pensional, en tanto lo que se depreca por parte de la Federación Nacionalde Cafeteros – Fondo Nacional del Café es la nulidad de unos actos expedidos por el representante legal de Asesores en Derecho S.A.S., y dondese alega básicamente la falta de competencia por parte de la mencionada sociedad para expedirlos (…)” [5] Expediente digital. Archivo “13AutoRemiteJuzgadopdf”

[6] Expediente digital. Archivo “16ActaReparto3” [7] Expediente digital. Archivo “18AutoRemiteSeccionSegundapdf” [8] Expediente digital. Archivo “21ActaRepartopdf” [9] Expediente digital. Archivo “23AutoDevolucionExpediente”. Mediante dicho auto, el juez indicó que: “(…) la sección segunda subsección Ddel Tribunal Administrativo de Cundinamarca, ordenó la remisión de las presentes diligencias a la sección primera de la corporación, alconsiderar que el objeto de debate dentro del presente medio de control no se trata de un asunto de carácter laboral, según lo dispuesto en elartículo 18 del Decreto 2288 de 1989, por medio del cual se dictan disposiciones relacionadas con la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo y las atribuciones de cada una de las secciones del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.” [10] Expediente digital. Archivo “26AutoProponeConflictopdf” [11] Expediente digital. Archivo “30CorreoDevuelveAjuzgado45pdf”. En la referida providencia se argumentó que: “(…) la entidad demandantealega argumentos distintos de falta de competencia de la sociedad Asesores en Derecho SAS para la expedición de los actos administrativosdemandados y por consiguiente la controversia no gira en relación con un servidor público y la entidad en la cual labora, o que se discuta elderecho a su reconocimiento pensional, puesto que lo que genera la controversia es la falta o no de competencia de dicha sociedad para laexpedición de tales actos administrativos.” “(…) de conformidad con el artículo 18 del Decreto 2289 de 1989 citado con antelación, a la secciónprimera, le corresponden entre otros temas, el conocimiento de los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que no correspondan a lasdemás Secciones.”

[12] Expediente digital. Archivo “32AutoAdmitepdf”. [13] Expediente digital. Archivo “60AutoRemitePorCompetenciapdf”. El Juez advirtió que a través de memorial que descorre traslado deexcepciones, el demandante trajo a referencia la regla de decisión adoptada por la Corte Constitucional a través de los Autos 685 de 2022 y 762de 2022, solicitando la remisión del asunto a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral. [14] Expediente digital “17Acta202200411Audiencia20240730pdf”. Conforme la decisión notificada en estrados en audiencia de conciliación,decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación del litigio, decreto de pruebas y la audiencia de trámite y juzgamiento previstas en losartículos 77 y 80 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. [15] Expediente digital. Archivo “03CJU-5846 Constancia de Reparto.pdf.” [16] Auto 155 de 2019. [17] Este capítulo es adoptado del Auto 256 de 2023, traído a referencia en el Auto 2042 de 2023.