CC - A236-24

A236-24

TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-236/24 COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL AUTO 236 DE 2024

Referencia: Expediente CJU-4937

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la misma ciudad.

Magistrada ponente:

PAOLA ANDREA MENESES

MOSQUERA

Bogotá D. C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente AUTO

I. ANTECEDENTES

1. La causa judicial. El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante, FOMAG) presentó solicitud de ejecución de providencia judicial ante el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia. Solicitó el pago de las costas y agencias en derecho reconocidas a su favor en la sentencia dictada por el referido despacho judicial dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por Ezequiela Tovar Mercado. En concreto, el FOMAG pretende que “(i) se libre mandamiento de pago por el valor de las costas procesales aprobadas por el despacho, (ii) se libre mandamiento de pago por

concepto de intereses moratorios sobre los valores determinados en el auto de costas, a la tasa máxima permitida hasta la fecha de pago y (iii) se ejecute [1] al demandado por concepto de costas del proceso ejecutivo” .

2. Actuaciones y decisión de la jurisdicción de lo contencioso

[2] administrativo. Por medio de providencia del 15 de septiembre de 2022 , el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, (i) declaró su falta de jurisdicción y (ii) ordenó remitir el proceso al Juzgado Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia. En su criterio, la Corte Constitucional definió que “corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretenda la ejecución de una condena en costas impuesta a un particular en un proceso adelantado ante la jurisdicción de lo contencioso [3] administrativo” . Indicó que la ejecución del título conformado por el auto que condena en costas a un particular en un medio de control adelantado ante la jurisdicción contenciosa administrativo le corresponde a la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil.

3. Actuaciones y decisión de la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil. El proceso correspondió al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia. Mediante auto del 28 de septiembre de

[4] 2023 , el juez declaró su falta de competencia y propuso conflicto negativo de jurisdicciones con el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo. Sostuvo que “le corresponde al juez de la causa la

ejecución de condenas impuestas al interior de un proceso judicial [5] debidamente concluido” . Asimismo, manifestó que la Corte Constitucional estableció una regla de decisión, según la cual el conocimiento de las solicitudes de ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción. Lo anterior de conformidad con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP.

4. El 15 de noviembre de 2023, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia, remitió el expediente de la referencia a la

[6] Corte Constitucional . Luego, el 17 de enero de 2024, el expediente fue repartido al despacho de la magistrada sustanciadora.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

5. La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política.

2. Delimitación del asunto objeto de decisión y metodología

6. La Sala Plena debe resolver la controversia suscitada entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo, Antioquia, y el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de la misma ciudad, la cual versa sobre la competencia para conocer la solicitud de ejecución de la sentencia emitida por la última autoridad mencionada. A esos efectos, en primer lugar, la Sala verificará si la controversia entre estas autoridades judiciales cumple

con los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo de los conflictos de jurisdicciones (sección II.3 infra). En segundo lugar, de constatarse el cumplimiento de tales presupuestos, reiterará las reglas de competencia para conocer de solicitudes de ejecución de sentencias emitidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo (sección II.4 infra). Por último, resolverá el conflicto y determinará cuál es la autoridad judicial que debe asumir o continuar con el conocimiento del proceso (sección II.5 infra).

3. Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones

7. Los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades judiciales “se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguno le corresponde (negativo), o

[7] porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)” . La Corte Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que para que este tipo de conflictos se configuren es necesario que se acrediten tres [8] presupuestos: subjetivo, objetivo y normativo . Estos se explican en el siguiente cuadro: Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones Exige que la controversia se presente entre por lo menos dos autoridades que administren justicia y formen parte de Subjetivo [9] distintas jurisdicciones . Implica que la disputa debe recaer sobre el conocimiento de una causa de naturaleza judicial, no política o Objetivo [10] administrativa . Exige constatar que las autoridades judiciales en colisión hayan manifestado expresamente las razones de índole Normativo constitucional o legal, por las cuales consideran que son

[11] competentes o no para conocer del asunto concreto .

8. La controversia sub examine configura un conflicto de jurisdicciones.

Esto es así, por las siguientes razones: (i) El presupuesto subjetivo se satisface, porque enfrenta a dos autoridades que administran justicia y pertenecen a jurisdicciones diferentes, a saber: (a) el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, que forma parte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y (b) el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Turbo, que forma parte de la jurisdicción ordinaria [12] especialidad civil . (ii) El presupuesto objetivo está acreditado, en la medida en que las autoridades judiciales rechazan el conocimiento de la solicitud de ejecución de una providencia judicial emitida por una autoridad de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la cual debe resolverse por un trámite de naturaleza judicial. (iii) Cumple el presupuesto normativo, debido a que las dos autoridades judiciales indicaron los fundamentos jurídicos, constitucionales y legales, con base en los cuales consideran que carecen de competencia para conocer el asunto (ver párr. 2-3, supra).

4. Competencia para conocer las solicitudes de ejecución de providencias en las que se reclame el pago de condenas impuestas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo a particulares.

Reiteración del Auto 008 de 2022 [13]

9. En el Auto 008 de 2022 , la Corte Constitucional estableció la siguiente regla de decisión: “[e]l conocimiento de las solicitudes de

ejecución de condenas impuestas en sentencias judiciales proferidas por jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, formuladas a continuación del proceso en el que se emitieron las condenas cuya ejecución se reclama, corresponde a esa misma jurisdicción de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP”. En la referida decisión, la Corte afirmó que a partir del artículo 306 del CGP, aplicable por remisión del CPACA, “es procedente la ejecución a continuación del proceso de conocimiento declarativo y condenatorio”. En este sentido, ha de entenderse que la solicitud de ejecución de providencias “pretende el cobro de la condena, para que la providencia se cumpla dentro del mismo proceso”. Entonces, no constituye una nueva “demanda ejecutiva separada o [14] independiente” . Por tanto, “es el mismo juez de conocimiento, esto es, aquel que profirió la sentencia condenatoria, el competente para conocer de esa solicitud de ejecución”. Por lo demás, la Sala Plena precisó que, en el marco de las solicitudes de ejecución de sentencias, las autoridades judiciales no pueden imponer “restricciones fundadas en la naturaleza del demandado”.

5. Caso Concreto

10. La jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer el caso que suscita el conflicto sub examine. Esto, por cuanto

(i) el FOMAG presentó una solicitud de ejecución de condena en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, que no configura una nueva demanda ejecutiva para hacer valer el fallo como título ejecutivo y (ii)

la providencia que se pretende ejecutar fue emitida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En consecuencia, reiterando la regla de decisión del Auto 008 de 2022, la Sala Plena concluye que la autoridad judicial competente para conocer la demanda sub examine es el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, y, por lo tanto, ordenará remitirle el expediente CJU-4937 para lo de su competencia.

III. DECISIÓN Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte

Constitucional, RESUELVE Primero.- DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución de sentencia presentada por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en contra de Ezequiela Tovar Mercado. Segundo.- Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-4937 al Juzgado Primero Administrativo de Oralidad del Circuito de Turbo, Antioquia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la misma ciudad. Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta NATALIA ÁNGEL CABO Magistrada Ausente con comisión

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General [1] Expediente digital 01 Demanda , f.1. [2] Expediente digital, Auto Remite Competencia, f.1. [3] Ib., f. 3. [4] Expediente digital Auto propone conflicto negavo, f. 5. [5] Ib., f. 2. [6] Expediente digital. Remisión del expediente vía correo electrónico, pdf, f. 1 [7] Corte Constucional, Auto 345 de 2018. Reiterado, entre otros, en los Autos 041 de 2021, 233 de 2020 y 155 de 2019. [8] Corte Constucional, Auto 155 de 2019. Reiterado, entre otros, por los autos 452 y 503 de 2019 y 129 y 415 de 2020. [9] Corte Constucional, auto 452 de 2019, a través del cual se reitera el auto 155 de 2019. En similar sendo, ver el auto 556 de 2018, reiterado por los autos 691 y 716 de 2018. [10] Corte Constucional, Auto 041 de 2021. Según esta decisión, el requisito exige a la Corte Constucional verificar que “está en

desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional. En este sendo, no exisrá conflicto cuando: (a) se evidencie que el ligio no está en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administravo o políco, pero no jurisdiccional”. [11] Id. [12] Tales conclusiones encuentran fundamento normavo en los capítulos 2º y 3º del Título VIII de la Constución Políca y el arculo 11 de la Ley 270 de 1996, parcularmente, los literales a y b de dicha norma estatutaria. Ley 270 de 1996, art. 11. “La Rama Judicial del Poder Público está constuida por: // I. Los órganos que integran las disntas jurisdicciones: // a) De la Jurisdicción Ordinaria: […] // 3. Juzgados civiles, […] // b) De la Jurisdicción de lo Contencioso Administravo: […] 3. Juzgados Administravos”. [13] Expediente CJU-320. [14] A parr del Auto 857 de 2021, la Sala Plena definió la siguiente regla de decisión para los casos en los que se presenta una demanda ejecuva separada o autónoma, que no una solicitud de ejecución de providencia judicial: “Corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, el conocimiento de los procesos ejecuvos en los que se pretenda la ejecución de una condena en costas impuesta a un

parcular en un proceso adelantado ante la jurisdicción de lo contencioso administravo. Lo anterior, de conformidad con los arculos 12 de la Ley 270 de 1996, 422 del Código General del Proceso”.