CC - A241-2016

Auto 241/16 CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELACompetencia a prevención ACCION DE TUTELA-Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto

Referencia: expediente ICC-2403.

Aparente conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia).

Magistrado Ponente:

ALBERTO ROJAS RÍOS

Bogotá, D.C., ocho (8) de junio de dos mil dieciséis (2016) En cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, la Sala Plena de la Corte Constitucional procede a resolver el aparente conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia).

ANTECEDENTES

1. El 5º de febrero de 2016, Luz Elena Sánchez Rivera presentó ante el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia), acción de tutela en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje –SENA-, por cuanto considera que se vulneró su derecho fundamental de petición, debido a que no se dio respuesta a la solicitud que elevó el 3 de diciembre de 2015.

2. En Auto1 del 9 de febrero de 2016, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) estimó que no tenía competencia para conocer de la acción de tutela en cuestión, toda vez que el SENA es una entidad 1 Folios 10 y 11 del cuaderno inicial.

de “carácter nacional” y, además, descentralizada “del orden nacional”, por lo que ese despacho judicial no es el encargado de tramitar dicho amparo sino los Juzgados Civiles del Circuito. En esa medida, y de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, la mencionada autoridad judicial ordenó la remisión del expediente para se repartiera entre los Juzgados Civiles del Circuito de Rionegro (Antioquia).

3. Sometida a reparto la acción de tutela, ésta se asignó al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia), el cual, mediante Auto2 del 11 de febrero de 2016, estimó que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) debía conocer de la solicitud de amparo, en razón del principio pro homine y del alcance que le ha otorgado la Corte Constitucional al término “competencia a prevención”.

Así, propuso conflicto negativo de competencia y remitió el expediente a la Corte Constitucional para que lo dirimiera.

CONSIDERACIONES

1. La Sala Plena de esta Corporación, como máximo tribunal de la jurisdicción constitucional, es competente para resolver los conflictos de competencia que se susciten dentro de procesos de tutela cuando: (i) las autoridades judiciales involucradas carezcan de un superior jerárquico común3; (ii) se prevea la tardanza en la adopción de una decisión de fondo dentro de los términos perentorios que establece la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991; y (iii) la Corte constate que se trata

de un conflicto de competencia, donde en realidad se advierta una discusión que envuelve cuestiones de interpretación en la aplicación de las reglas administrativas de reparto, previstas en el Decreto 1382 de 20004.

2. Resulta pertinente subrayar que en la jurisprudencia sentada por esta Corte se ha establecido que la jurisdicción constitucional está compuesta por todos los jueces de tutela, sin importar la jurisdicción orgánica a la cual pertenezcan5. Es por esto que en materia de tutela no resultan aplicables los Artículos 256 numeral 6 de la Carta Política y 112 de la Ley 270 de 19966, que confieren a la Sala Disciplinaria del Consejo 2 Folios 12 a 17 ibídem. 3 Al respecto, ver Autos 014 de 1994, 087 de 2001, 122 de 2004, 280 de 2006, 031 de 2008, 244 de 2011, 018 y 218 de 2014. 4 Ver Autos 170A de 2003 y 205 de 2014, entre otros. 5 Ver Sentencia C-037 de 1996 y Autos 166 y 205 de 2014. 6 Estatutaria de la Administración de Justicia.

Superior de la Judicatura la competencia para dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre distintas autoridades jurisdiccionales.

3. En línea con lo anterior, esta Corporación ha sostenido que el Decreto 1382 de 2000 únicamente prescribe las reglas para el reparto de la acción de tutela, es decir, no señala las reglas que definen la competencia de los despachos judiciales7.

4. En su lugar, los Artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto 2591

de 1991 son las normas que determinan la competencia en esta materia. A la luz de dichos preceptos, la Corte Constitucional8 ha señalado que las acciones de tutela pueden ser instauradas ante cualquier juez, de modo que los únicos conflictos de competencia que existen en esta temática son los que se presentan por la aplicación o interpretación de los factores de competencia previstos en el Artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que son: el factor territorial, en virtud del cual son competentes los jueces y tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la alegada vulneración o donde se surtan sus efectos; y el caso de las acciones de tutela contra los medios de comunicación, cuyo conocimiento corresponde a los jueces del circuito del lugar.

5. En esos casos específicos, esto es, cuando el juez se declare incompetente con fundamento en las causales previstas en la norma recién mencionada –el artículo 37 del Decreto 2591–, inmediatamente debe ordenar la remisión de las diligencias al juez que considera competente. Inclusive, este Tribunal ha dicho que cuando se presenta una equivocación en la aplicación o interpretación de las reglas de reparto, el juez de tutela no está autorizado para declararse incompetente, y mucho menos tiene la posibilidad de declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia, por lo que tiene la obligación de tramitar la acción o decidir la impugnación según el caso.

6. Descendiendo al caso bajo estudio, es claro que lo suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia) no constituye un

conflicto de competencia, pues la discusión no gira en torno a la aplicación de los factores de competencia previstos en el Artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, sino que únicamente se circunscribe a interpretaciones de las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1382 de 2000. 7 Ver Auto 009A de 2004, reiterado por los Autos 230 y 237 de 2006; 008, 029, 039 y 260 de 2007; y 031 y 037 de 2008, entre otros. 8 Ver Auto 124 de 2009.

7. Se advierte que el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente

(Antioquia) desatendió las pautas a las que aquí se ha hecho referencia, como quiera que al declararse incompetente invocando como fundamento para ello el Decreto 1382 de 2000, pretermitió la competencia a prevención que la Constitución les ha deferido a todos los jueces constitucionales para conocer y tramitar acciones de tutela, pues, se insiste, las reglas establecidas en dicho decreto son de reparto y no de competencia.

8. En esa medida, es claro que lo que estaba llamado a hacer el mencionado despacho judicial era avocar la solicitud de amparo y darle el trámite respectivo, en lugar de abstenerse de conocerla y remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Rionegro (Antioquia), toda vez que la dilación en la resolución del asunto implica que se prolongue injustificadamente la presunta afectación del derecho de la accionante.

9. Por consiguiente, la Sala Plena ordenará la remisión del expediente

ICC-2403 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia),

para que, de manera inmediata, imparta trámite de primera instancia y profiera decisión de fondo dentro de la acción de tutela promovida por Luz Elena Sánchez Rivera en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje –SENA-.

10. Igualmente, se dejará sin efectos el Auto del 9 de febrero de 2016, por el cual, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) dispuso que no podía conocer de la solicitud de amparo.

DECISIÓN Con base en lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, RESUELVE PRIMERO.- DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 9 de febrero de 2016, por el cual, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia) dispuso que no podía conocer de la solicitud de amparo. SEGUNDO.- Por Secretaría General de esta Corporación, REMÍTASE el expediente ICC-2403 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente (Antioquia), para que, de manera inmediata, imparta trámite de primera instancia y profiera decisión de fondo dentro de la acción de tutela promovida por Luz Elena Sánchez Rivera en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje –SENA-. TERCERO.- Por Secretaría General de esta Corte, COMUNÍQUESE la decisión adoptada en esta providencia a las partes y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia). Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Presidenta

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO

Magistrada

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado LUIS ERNESTO VARGAS SILVA Magistrado Ausente en comisión

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General