CC - A2418-2023

A2418-23TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-2418/23

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Seguridad social de empleado público o miembro de corporación pública

(...) Los asuntos relativos a la seguridad social de un empleado público que ostentó esa calidad para el momento de causación de su pensión de vejez, en el marco de un régimen administrado por una persona de derecho público, le corresponden a la jurisdicción de lo contencioso administrativo (...)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

AUTO 2418 de 2023

Expediente: CJU-2340

Conflicto de jurisdicciones entre el JuzgadoDiecinueve Laboral del Circuito de Cali, Valledel Cauca y el Juzgado Sexto Administrativo dela misma ciudad.

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas.Bogotá D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 18 de agosto de 2018[1] la señora Gloria Mercedes Orozco Saavedra

constitucionales y legales, profiere el siguiente:

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 18 de agosto de 2018[1] la señora Gloria Mercedes Orozco Saavedra presentó demanda ordinaria laboral en contra de Acuavalle S.A E.S.P[2] y laAdministradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones–. Lo anterior, para quese declare que i) Acuavalle S.A E.S.P no realizó el pago oportuno de los aportes apensión desde el 1 de enero de 1995 a enero de 1996; ii) Colpensiones essolidariamente responsable por no adelantar las acciones de cobrocorrespondientes a Acuavalle S.A E.S.P por el no pago oportuno de los aportes apensión; iii) le aplica a la demandante el régimen de transición previsto en elartículo 36 de la Ley 100 de 1993; iv) para la aprobación de la pensión de vejezdeben tenerse en cuenta los requisitos establecidos en el Acuerdo 049 de 1990expedido por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social y el Decreto 758 de1990 y, v) se acceda a la reliquidación pensional de conformidad con las normas enmención. 2. Destacó que presentó ante Colpensiones “solicitud de reconocimiento de pensión de vejez”[3], la cual fue negada mediante la Resolución GNR 161932[4],

ratificada en decisión del 31 de agosto de 2015[5]. Lo anterior por no cumplir conel requisito de semanas exigidas por ley para acceder al beneficio pensional alparecer por inconsistencias en su historial de aportes. Posteriormente, mediante Resolución 33437 del 5 de febrero de 2018[6] Colpensiones reconoció la pensiónde vejez, sin embargo no se tuvo en cuenta el régimen de transición previsto en elartículo 36 de la Ley 100 de 1993. 3. El asunto se asignó al Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Cali, Valle del Cauca, autoridad que mediante auto del 6 de diciembre de 2021[7] declaró sufalta de competencia para tramitar la demanda. Indicó que, “la demandante ostentala calidad de empleado público, pues se desempeñó como secretaria encargada deRevisoría Fiscal, Secretaría de la Unidad de Planeación, Auxiliar administrativa yJefe de Control de materiales y Servicios Generales, cargos que son de dirección,confianza y manejo desempeñados en entidades de sector público territorial”.Destacó que la competencia radica en la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo en virtud del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 y en la reglageneral establecida en los artículos 123,125 de la Constitución y los artículos2.2.30.2.4 del Decreto 1083 de 2015. De acuerdo con lo anterior, dispuso laremisión del expediente a los juzgados administrativos (reparto) de Cali, Valle delCauca.

4. Mediante providencia del 23 de mayo de 2022[8], el Juzgado SextoAdministrativo de Cali, Valle del Cauca declaró la falta de jurisdicción paraconocer la demanda. Argumentó que la demandante ostentó la calidad detrabajadora oficial y no de empleada pública teniendo en cuenta que i) existe undesprendible de pago de quincena de 1994 en el que se observa que la vinculaciónlaboral entre las partes se dio por contrato de trabajo y, ii) los únicos cargos quetienen la condición de empleados públicos son: gerente general, director jurídico,director de control interno, director de control interno disciplinario, director deplaneación corporativa, subgerente comercial, subgerente técnico, subgerente operativo, subgerente operativo, subgerente administrativo y financiero[9]; iii) lademandante estuvo vinculada como trabajadora oficial, situación que no fuerefutada por Acuavalle S.A E.S.P. De acuerdo con lo anterior, la competenciaradica en la jurisdicción ordinaria laboral de conformidad con el artículo 2 delCódigo Procesal trabajo y la Seguridad Social -CPTSS-. En consecuencia ordenó la remisión del expediente a esta Corporación para dirimir el conflicto[10]. 5. El expediente fue repartido al magistrado sustanciador en sesión de Sala Plena del 20 de febrero de 2023 y remitido al despacho el 23 del mismo mes y año[11].

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

6. De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la CorteConstitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entrejurisdicciones.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

6. De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la CorteConstitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entrejurisdicciones.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones7. Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto dejurisdicciones, es necesario que se den los presupuestos subjetivos, objetivo ynormativo; tal y como han sido definidos de manera reiterada por este tribunal. Enel asunto de la referencia se satisfacen los anteriores presupuestos porque: Presupuesto subjetivo El conflicto se suscitó entre una autoridad de la jurisdicción Laboral (Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Cali, valle del Cauca) y otra de la jurisdicción Contencioso Administrativo (Juzgado Sexto Administrativo de Cali, Valle del Cauca). Presupuesto objetivo

Existe una controversia respecto del conocimiento de la demanda instaurada por la señora Gloria Mercedes Orozco Saavedra en contra de Acuavalle S.A E.S. P y Colpensiones. Presupuesto normativo Las autoridades enfrentadas expusieron las razones de índole legal y jurisprudencial por las cuales consideran que carecen de competencia para conocer del asunto. Por un lado, el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Cali, Valle del Cauca, indicó que la demandante ostentó la calidad de empleada pública, lo que activa la competencia de la jurisdicción administrativa en virtud

del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 y en la regla general establecida en los artículos 123,125 de la Constitución y los artículos 2.2.30.2.4 del Decreto 1083 de 2015.

A su turno, el Juzgado Sexto Administrativo de Cali, Valle del Cauca indicó que la competencia radica en la jurisdicción ordinaria laboral en atención al artículo 2 del CPTSS dada la calidad de trabajadora oficial de la demandante según desprendible de pago efectuado a la señora Orozco Saavedra en 1994. Sobre las reglas para decidir sobre conflictos de jurisdicción entre laJurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral y la Jurisdicción de loContencioso Administrativo cuando los procesos recaen sobre asuntos de seguridad social y prestaciones sociales[12]. 8. El artículo 2º de la Ley 712 de 2001 establece la competencia general de laJurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral y de la seguridad social, ydetermina cuáles son los asuntos que le corresponden. En materia de controversiassobre los servicios de la seguridad social, el artículo 2.4, modificado por el artículo622 de la Ley 1564 de 2012, señala que dicha jurisdicción conocerá sobre las“controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social quese susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y lasentidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad médica y los

relacionados con contratos”[13]. 9. Asimismo, el artículo 2.5 del Código Procesal del Trabajo señala que laJurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral estudiará los casos relacionadoscon “la ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del sistemade seguridad social integral que no correspondan a otra autoridad.” Esta suponeuna cláusula general o residual de competencia, que opera cuando no hay unanorma especial que atribuya el conocimiento de un proceso a otra jurisdicción. 10. Por su lado, el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo yde lo Contencioso Administrativo establece qué asuntos debe conocer laJurisdicción de lo contencioso administrativo. En particular, su numeral 4º indicaque estudiará los procesos “relativos a la relación legal y reglamentaria entre losservidores públicos y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dichorégimen esté administrado por una persona de derecho público.” 11. En los casos de reconocimientos pensionales, entre otras providencias, en elAuto 490 de 2021, la Corte Constitucional ha destacado que para determinar lacompetencia debe tenerse en cuenta el tipo de vinculación que tiene la persona almomento de causarse el derecho prestacional pretendido. Por lo tanto, si en dichomomento la persona tenía la calidad de empleado público, la competente será laJurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Si, por el contrario, no la tenía, lacompetente será la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral y de laseguridad social. 12. Regla de decisión. Los asuntos relativos a la seguridad social de unempleado público que ostentó esa calidad para el momento de causación de supensión de vejez, en el marco de un régimen administrado por una persona dederecho público, le corresponden a la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo.

Caso concreto 13. Con base en las consideraciones planteadas, la Sala Plena dirime elpresente conflicto a favor del Juzgado Sexto Administrativo de Cali, Valle delCauca. Lo anterior, teniendo en cuenta que la demandante solicita esencialmenteun reconocimiento pensional conforme al régimen de transición y sucorrespondiente reliquidación. De ahí que en principio, corresponde a unacontroversia entre un afiliado y una entidad administradora de pensiones. En efecto, al momento de presuntamente haberse causado la pretendida pensión[14],la señora Gloria Mercedes Orozco Saavedra se encontraba vinculada laboralmenteal Departamento del Valle del Cauca, en el cargo de profesional universitario,nombrada mediante Decreto 1338 del 21 de septiembre de 2009, posesionándoseen el mismo el 20 de octubre de 2009[15]. Así mismo, se advierte certificación del 4 de abril de 2018[16] proferida por la Gobernación del Departamento del Valle delCauca, en el cual se menciona que “a la fecha la servidora pública se encuentraactiva en la planta de cargos de la Gobernación y no existe acto administrativo de retiro del servicio”[17]. Adicionalmente, en el expediente se advierte el reporte de

retiro del servicio”[17]. Adicionalmente, en el expediente se advierte el reporte de semanas cotizadas en pensiones de la demandante[18], en donde figura comoempleador la entidad pública en mención. Por consiguiente al tratarse de unaentidad pública, la señora Orozco Saavedra presumiblemente habría causado suderecho pensional como empleada pública. 14. De otro lado, el artículo 233 del Decreto 1222 de 1986 establece quequienes presten sus servicios a los departamentos son, por regla general,empleados públicos. Es de anotar que, aunque esta norma fue derogada por la Ley2200 de 2022, resulta relevante en el caso concreto porque estuvo vigente mientrasla accionante estuvo vinculada a la entidad demandada. 15. De ahí que, de conformidad con el Auto 490 de 2021, el asunto es decompetencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, considerando que i)una persona de derecho público administra el régimen de seguridad socialaplicable a la demandante; ii) esta tuvo la calidad de empleada pública al momentode causar la pensión. En esa medida, se cumplen los requisitos exigidos por elnumeral 4º del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 para asignarle la competencia ala Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el JuzgadoDiecinueve Laboral del Circuito de Cali, Valle del Cauca y el Juzgado SextoAdministrativo de la misma ciudad y, DECLARAR que corresponde al JuzgadoSexto Administrativo de Cali, Valle del Cauca el conocimiento del procesopromovido por la señora Gloria Mercedes Orozco Saavedra en contra de AcuavalleS.A E.S.P y Colpensiones.SegundoREMITIR por medio de la Secretaría General de esta Corporación, elexpediente CJU-2340 al Juzgado Sexto Administrativo de Cali, Valle del Cauca,para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al JuzgadoDiecinueve Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos procesales.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

MagistradoALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Expediente digital Demanda.pdf.

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Expediente digital Demanda.pdf. [2] Expediente Digital, 02Expedientedigitalizadoparte2.pdf, folio 40, Cerficado existencia y representación. Ver tambiénhttps://www.acuavalle.gov.co/resena-historica/. Acuavalle S.A. E.S.P., es una empresa de servicio público de carácter regional que aende laprestación de los servicios de acueducto y alcantarillado en 33 municipios del Valle del Cauca, con el apoyo del Departamento del Valle del Cauca,conforme lo provee la Constución y las Leyes. Para este fin se han constuido en una sociedad anónima. [3] Expediente digital Demanda.pdf. [4] Expediente digital 01Expedientedigitalizadoparte1.pdf , folio 25. [5] Ibidem, folio 27. [6] Expediente digital 01Expedientedigitalizadoparte1.pdf , folio35. [7] Expediente digital 06AutoDeclaraFaltaCompetencia01420180061800.pdf . [8] Expediente digital 05NRD2021-00273MercedesOrozcoVsAcuavalle(ConflictoCompetencia).pdf. [9] hps://www.acuavalle.gov.co/directorio-de-contactos-sede-central/.

[10] Expediente digital, 07OficioRemisiónProcesoCorteConstitucional31052022.pdf. [11] Expediente digital 03CJU-2340 Constancia de Reparto.pdf. [12] Auto 1818 de 2023, CJU 3483. [13] La Corte Constucional en Sentencia C-1027 de 2002 estableció que en el arculo 622 de la Ley 1564 de 2012 “se regula la competencia generalde la jurisdicción ordinaria en sus especialidades laboral y de seguridad social” y le atribuyó el conocimiento de las controversias referentes al“sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las endades administradoras oprestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan”.

[14] Expediente digital, 01Expedientedigitalizadoparte1.pdf , folio 35. Estatus pensional 5 marzo de 2017, conforme a la Ley 797 de 2003 y Ley 100de 1993. Ver Resolución SUB-33437 del 5 de febrero de 2018 emida por Colpensiones, mediante la cual se reconoce una pensión de vejez. [15] Expediente digital, GEN-ANX-CI-2015_5654293-20150624170003.pdf, folios 5, 6 y 7. Cerficación expedida por la Gobernación del Valle delCauca. [16] Expediente digital, GAF-AAR-AF-2018_4037095-20180411043348.pdf, folio 1. [17] Ibidem. [18] Expediente digital 01Expedientedigitalizadoparte1.pdf , folio11.