CC - A2511-2023

A2511-23TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-2511/23

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

AUTO 2511 de 2023

Expediente: CJU-4114

Conflicto de jurisdicciones entre el TribunalAdministrativo del Cesar y el Juzgado PrimeroLaboral del Circuito de Valledupar, Cesar.

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas.

Bogotá D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente:AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 10 de noviembre de 2021[1] la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones– presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad yrestablecimiento del derecho –acción de lesividad–, contra el señor John Reinaldo

1. El 10 de noviembre de 2021[1] la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones– presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad yrestablecimiento del derecho –acción de lesividad–, contra el señor John Reinaldo Murgas García[2]. 2. Lo anterior, para que se declare i) la nulidad de la Resolución GNR 219006 del13 de junio de 2014, mediante la cual Colpensiones reconoció una pensión deinvalidez en cuantía de $ 1.297.771; ii) se declare la nulidad de la ResoluciónGNR 375855 del 22 de octubre de 2014 proferida por Colpensiones mediante lacual se resolvió una reliquidación de la pensión de invalidez; iii) se declare lanulidad de la resolución VPB 31481 del 10 de abril de 2015 y, iv) se ordene aldemandado el reintegro de $ 116.939.318 por mesadas, retroactivo, aportesrespecto del periodo comprendido entre el 26 de octubre de 2013 hasta 30 denoviembre de 2019 conforme se indicó en la Resolución SUB 322773 del 26 de noviembre de 2019[3]. Lo anterior, considerando la existencia de fraude en elreconocimiento de la pensión de invalidez en favor del señor Murgas García. 3. Mediante providencia del 16 de septiembre de 2021, el Tribunal Administrativo del Cesar[4] declaró la falta de jurisdicción para conocer la demanda. Argumentóque “el asunto se enmarca en una controversia pensional de un trabajadorparticular, teniendo en cuenta que el demandado estuvo vinculado a la FundaciónMédico Preventiva, Técnicos Profesionales Ltda., colaboración empresarial Tecniy CI Prodeco Sa., cuestión que debe ser atendida por el juez laboral toda vez que setrata de un proceso relativo a la seguridad social”. Para ello hizo mención a

jurisprudencia del Consejo de Estado[5]. En virtud de lo anterior, dispuso laremisión del expediente a los juzgados laborales del circuito (reparto) de Valledupar[6].

4. En Auto del 4 de agosto de 2022[7], el Juzgado Primero Laboral del Circuito deValledupar, Cesar declaró su falta de competencia para conocer de la demanda.Esto, con fundamento en el Auto 316 de 2021 proferido por la CorteConstitucional, en donde se indicó que esta clase de procesos corresponde a laJurisdicción de lo Contencioso Administrativo. En ese sentido, ordenó el envío del proceso a esta Corporación para dirimir el conflicto[8].5. El expediente fue repartido al magistrado sustanciador en sesión de Sala Plena del 4 de septiembre de 2023 y remitido al despacho el 8 del mismo mes y año[9].

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

6. De conformidad con el artículo 241.11 de la Constitución Política, la CorteConstitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entrejurisdicciones.

Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

7. Esta Corporación ha advertido que para que se configure un conflicto dejurisdicciones, es necesario que se estructuren los presupuestos subjetivos, objetivoy normativo, definidos de manera reiterada por este tribunal. En el asunto de lareferencia se satisfacen los anteriores presupuestos porque:

Presupuesto subjetivo

El conflicto se suscitó entre una autoridad de la jurisdicción Laboral (Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, Cesar) y otra de la jurisdicción Contencioso Administrativo (Tribunal Administrativo del Cesar). Presupuesto objetivo Existe una controversia respecto del conocimiento de la demanda instaurada por Colpensiones.

Presupuesto normativo Los juzgados enfrentados expusieron las razones de índole legal y jurisprudencial por las cuales consideran que carecen de competencia para conocer del asunto. Por un lado, el Tribunal Administrativo del Cesar argumentó que la controversia se enmarca en un asunto de la seguridad social y la misma compete a la jurisdicción ordinaria laboral de conformidad con los pronunciamientos del Consejo de Estado.

A su turno el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, Cesar, argumentó que según el Auto 316 de 2021 proferido por la

Corte Constitucional, la “acción de lesividad” le corresponde a la jurisdicción contencioso administrativo.La competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo en materiade acciones de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto propio

8. Esta Corporación, en el Auto 316 de 2021[10], determinó que elconocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho através del cual la administración pretende la nulidad de su propio actoadministrativo corresponde exclusivamente a la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo, aun cuando el acto administrativo verse sobre un tema relacionadocon asuntos laborales o de la seguridad social. Esto, de conformidad a loestablecido en los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011. 9. En ese sentido, estableció como regla de decisión que “cuando laadministración demanda un acto de su propia autoría, en ejercicio de la acción denulidad y restablecimiento del derecho, el estudio del asunto será competencia dela jurisdicción contencioso-administrativa, con fundamento en lo dispuesto por losartículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011”.

Caso concreto 10. Con base en las consideraciones planteadas, la Sala dirime el presenteconflicto asignándole el asunto al Tribunal Administrativo del Cesar. 11. Lo anterior, siguiendo la regla de decisión establecida en el Auto 316 de2021, según la cual las entidades públicas deberán acudir a la jurisdicción de locontencioso administrativo, siempre que el objeto de la litis verse sobre la nulidadde su propio acto, aun cuando aquel defina asuntos de derecho laboral y de laseguridad social. Así, el medio de control interpuesto por Colpensiones en contrade las resoluciones GNR 219006 del 13 de junio de 2014, GNR 375855 del 22 deoctubre de 2014 y VPB 31481 del 10 de abril de 2015, corresponde a laJurisdicción de lo Contencioso Administrativo. III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE:

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el TribunalAdministrativo del Cesar y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar,Cesar y DECLARAR que corresponde al Tribunal Administrativo del Cesar elconocimiento del proceso promovido por la Administradora Colombiana dePensiones – Colpensionesen contra del señor John Reinaldo Murgas García.SegundoREMITIR por medio de la Secretaría General de esta Corporación, elexpediente CJU-4114 al Tribunal Administrativo del Cesar para lo de sucompetencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Primero Laboraldel Circuito de Valledupar, Cesar y a los sujetos procesales e interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

MagistradoALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Expediente digital,  01ActaIndividualReparto.pdf. [2] Expediente digital,  02DemandaCC_77182000_John_Murgas.pdf. [3] Ibidem. [4] Expediente digital, 09remitiralajurisdiccion ordinaria laboral (Colpensiones).pdf. [5]Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administravo Sección Segunda – Subsección A, 28 de marzo de 2019, Radicación: 11001-03-25000-2017-00910-00 (4857). [6] Expediente digital, 10Oficina judicial.pdf. [7] Expediente digital, 13AutoDeclaraFaltaCompetencia.pdf. [8] Expediente digital, 15OficioRemiteProcesoCorteConstitucional.pdf. [9] Expediente digital 03CJU-4114 Constancia de Reparto.pdf.

[7] Expediente digital, 13AutoDeclaraFaltaCompetencia.pdf. [8] Expediente digital, 15OficioRemiteProcesoCorteConstitucional.pdf. [9] Expediente digital 03CJU-4114 Constancia de Reparto.pdf. [10] CJU-489. Esta postura ha sido reiterada, entre muchos otros, en los autos 377 de 2021; 382 de 2021; 384 de 2021; 385 de 2021; 391 de 2021;393 de 2021; 394 de 2021; 396 de 2021; 400 de 2021; 402 de 2021; 410 de 2021; 411 de 2021; 412 de 2021; 431 de 2021; 397 de 2021; 399 de 2021;432 de 2021; 434 de 2021 y 437 de 2021. Además, se destaca que esta es la hipótesis que doctrinaria y jurisprudencialmente se ha descrito con elconcepto de acción de lesividad, que se refiere al escenario en el que la administración demanda un acto propio con el objevo de defender losintereses de la Nación y proteger los recursos públicos, entre otros fines.