CC - A2687-2023

A2687-23TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-2687/23

INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES-Incumplimiento del presupuesto subjetivo

REPÚBLICA DE COLOMBIA LogotipoD generada automátic

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

AUTO Nº 2687 DE 2023

Referencia: expediente CJU-4780

Conflicto de jurisdicciones propuesto por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Asís (Putumayo).

Magistrada ponente: Diana Fajardo Rivera

Bogotá D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular, la prevista en el numeral 11 delartículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. Hechos. El señor Luis Carlos Diaz Erazo fue imputado como autor del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (artículo 376 inciso 3º del Código Penal). Ese día también se le impuso detención preventiva en el lugar de residencia del imputado, de conformidad con el artículo 307, literal A, numeral 2 del Código de Procedimiento Penal.[1]

2. Manifestaciones reclamando competencia. El 6 de junio de 2023,

durante la audiencia de formulación de acusación ante el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Asís (Putumayo), la defensora del señor Diaz Erazo solicitó que el asunto se remitiera por competencia al Resguardo Indígena Awa “La Turbia” de Orito.[2] Para el efecto, aportó documentos que acreditan la pertenencia del procesado a la comunidad,[3] pero, entre losmismos no había ninguno en el que la autoridad indígena reclamara la competencia. Durante la audiencia tampoco intervino ninguna autoridad indígena.

3. El 25 de septiembre de 2023, reanudada la mencionada audiencia, el Juzgado expuso que en este caso no se configura el fuero indígena, propuso conflicto positivo de jurisdicción y remitió el caso a la Corte Constitucional para desatar el mismo. El 3 de octubre de 2023, la Sala Plena de la Corte Constitucional repartió el asunto de la referencia para su sustanciación al Despacho de la Magistrada Diana Fajardo Rivera. El expediente digital respectivo fue enviado al despacho sustanciador a través de acta secretarial del 5 de octubre siguiente.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

4. Competencia. La Corte Constitucional es competente para conocer de los conflictos de competencia que se susciten entre las distintasjurisdicciones de acuerdo con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, modificado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015.

5. Definición. Los conflictos de jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque

de 2015.

5. Definición. Los conflictos de jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo).”[4]

6. Presupuestos.[5] (i) Subjetivo: que la controversia sea suscitada por, almenos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones;[6] (ii) objetivo: debe existir una causa judicial sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional;[7] y (iii) normativo: las autoridades en colisión deben habermanifestado, a través de un pronunciamiento expreso, las razones constitucionales o legales por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la causa.[8]

7. Ausencia de presupuesto subjetivo. Específicamente, esta Corporación ha señalado que, en conflictos entre la Jurisdicción Ordinaria Penal y la Jurisdicción Especial Indígena, el presupuesto subjetivo no se satisface cuando (i) es la defensa la que impugna la competencia, (ii) solo existe un pronunciamiento de una autoridad judicial, o (iii) la autoridad indígena acude directamente a la Corte Constitucional.[9] Así, “el conflicto dejurisdicción no puede provocarse autónomamente por las partes del

respectivo proceso, sino que necesariamente debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto correspondiente”.[10]8. Caso concreto. En el presente asunto no se satisface el presupuesto subjetivo y, por tanto, no se configuró un conflicto de jurisdicciones. Si bien existe una manifestación positiva en torno a la competencia por parte de la Jurisdicción Ordinaria, en concreto, representada por el Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Puerto Asís, no existe ningún pronunciamiento por parte de la Jurisdicción Especial Indígena mediante el cual reclame o niegue su competencia para asumir el proceso penal en contra del señor Diaz Erazo. En consecuencia, declarará la inhibición respectiva y enviará el expediente al juzgado de origen para lo que corresponda.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE:

Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

Segundo. REMITIR el expediente CJU-4780 al Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito Puerto Asís, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

PresidentaNATALIA ÁNGEL CABO Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR Magistrado Ausente con comisión

PresidentaNATALIA ÁNGEL CABO Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR Magistrado Ausente con comisión

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERAMagistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Documento digital “03Preliminares”. [2] Documento digital “16ActaAudienciaSolicitudCambioJurisdiccion” [3] Documento digital “13EMPDefensaParte2”, p. 39. [4] Autos 345 de 2018. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez; 328 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado y 452 de 2019. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. [5] Auto 155 de 2019. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. [6] En consecuencia, NO habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad o (b) una de las partes en colisión no ejerza funcionesjurisdiccionales. [7] En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) eldebate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional (Artículo 116 de la Constitución).

[8] Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, alguna de ellas no harechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia. [9] Auto 300 de 2023. M.P. Alejandro Linares Cantillo. [10] Auto 315 de 2021. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.