CC - A2774-2023

A2774-23TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-2774/23

SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Circunstancias donde la Corte no tiene competencia para verificar cumplimiento

La Corte ha señalado que existen, por lo menos, dos razones por las cuales este Tribunal no es competente para adelantar la verificación del cumplimiento de sentencias de constitucionalidad: (i) las órdenes dictadas en los fallos de control abstracto no son específicas, a diferencia de aquellas que se dictan en los procesos de tutela; y (ii) las providencias de control abstracto constituyen una norma jurídica vinculante para las demás autoridades y obligatoria para todos, dados sus efectos erga omnes

SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Rechazar por improcedente

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Auto 2774 de 2023

Asunto: Solicitud de cumplimiento de la Sentencia C-750 de 2008.

Peticionario: Fernando Aurelio

Acevedo Marín.Referencia: Expediente LAT-311.

Magistrado ponente: José Fernando Reyes Cuartas

Bogotá D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).

En ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, la Sala Plena de la Corte Constitucional procede a resolver la presente solicitud de cumplimiento.

I. ANTECEDENTES

1. En cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 10 del artículo 241 de la Constitución, el Gobierno Nacional remitió a la Corte el “Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América, sus cartas adjuntas y sus entendimientos, suscritos en Washington el 22 de noviembre de 2006”. Dicho tratado internacional fue aprobado mediante la Ley 1143 de 2007.

2. La Corte adelantó el trámite de rigor y en la Sentencia C-750 de 2008

decidió:

“Primero. Declarar EXEQUIBLE la Ley 1143 de 4 de julio de 2007, “Por medio de la cual se aprueba el Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América, sus cartas adjuntas y sus entendimientos, suscritos en Washington el 22 de noviembre de 2006”

Segundo. Declarar EXEQUIBLE el “Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos deAmérica, sus cartas adjuntas y sus entendimientos, suscritos en Washington el 22 de noviembre de 2006”, así como sus anexos”.

3. El ciudadano Fernando Aurelio Acevedo Marín, radicó un escrito en la Secretaría General de la Corte Constitucional en los siguientes términos: “(…) Solicito por favor premura en el cumplimiento de la ejecución”[1] dela Sentencia C-750 de 2008.

II. CONSIDERACIONES

La Corte Constitucional no tiene competencia para verificar el cumplimiento de sentencias de constitucionalidad. Reiteración de jurisprudencia[2]

4. El artículo 243 de la Constitución prevé que “los fallos que la Corte Constitucional dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a

cumplimiento de sentencias de constitucionalidad. Reiteración de jurisprudencia[2]

4. El artículo 243 de la Constitución prevé que “los fallos que la Corte Constitucional dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional”. Tal premisa fue desarrollada por el artículo 49 del Decreto Ley 2067 de 1991[3], según el cual contra las sentencias proferidas por este tribunal no procede recurso alguno[4].

5. En ese sentido, esta Corporación ha precisado que ni la Constitución, ni la ley o los reglamentos establecieron una herramienta o un mecanismoconcreto para obtener el cumplimiento de las sentencias de constitucionalidad proferidas por este tribunal. Por lo anterior, en principio[5], la Corte no tiene competencia para adelantar un trámite de cumplimiento de sentencias de constitucionalidad[6], pues dicha actuaciónúnicamente fue prevista para fallos proferidos en el marco de acciones de tutela[7].6. La Corte ha señalado que existen, por lo menos, dos razones por las cuales este Tribunal no es competente para adelantar la verificación del cumplimiento de sentencias de constitucionalidad: (i) las órdenes dictadas en los fallos de control abstracto no son específicas, a diferencia de aquellas que se dictan en los procesos de tutela; y (ii) las providencias de control abstracto constituyen una norma jurídica vinculante para las demás autoridades y obligatoria para todos, dados sus efectos erga omnes[8].

7. En consecuencia, una vez la Corte ha efectuado el control abstracto de

constitucionalidad¸ las autoridades no pueden contradecir la interpretación fijada por este tribunal en la respectiva sentencia[9]. Así, los ciudadanos cuentan con procedimientos que les permiten solicitar el cumplimiento de los derechos que, eventualmente, se deriven de las sentencias de constitucionalidad. La jurisprudencia ha identificado, entre otros, los siguientes[10]: (i) la acción de cumplimiento; (ii) los medios de control antela jurisdicción contencioso administrativa, para controvertir actos administrativos proferidos por las entidades públicas; (iii) la función de vigilancia de la Procuraduría General de la Nación; y (iv) la función administrativa y disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

8. Asimismo, es preciso señalar que la Corte es un órgano judicial que no cumple funciones consultivas, por lo que tampoco hay lugar a conceptuar sobre el asunto en particular.

9. En el caso concreto, la Sala Plena advierte que la solicitud de cumplimiento recae en una providencia judicial emitida en el marco delcontrol abstracto de constitucionalidad. En aquel fallo, este tribunal no estableció obligaciones particulares ni dictó órdenes específicas respecto de ninguna autoridad. Por lo anterior, la Corte rechazará por improcedente la petición formulada por el ciudadano Fernando Aurelio Acevedo Marín, referida al cumplimiento de la Sentencia C-750 de 2008[11].

III. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional

RESUELVE:

Primero. RECHAZAR por improcedente la solicitud de cumplimiento dela Sentencia C-750 de 2008, presentada por el ciudadano Fernando Aurelio Acevedo Marín.

Segundo. Por Secretaría General, INFORMAR al solicitante de esta decisión.

Primero. RECHAZAR por improcedente la solicitud de cumplimiento dela Sentencia C-750 de 2008, presentada por el ciudadano Fernando Aurelio Acevedo Marín.

Segundo. Por Secretaría General, INFORMAR al solicitante de esta decisión.

Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

MagistradoJORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTASMagistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General[1] Folio 1. [2] En este acápite se reiteran consideraciones de los Autos 201 de 2005; 049 de 2009; 083, 093, 265 y 573 de 2015; 137, 435 y 474 de2016; 399 de 2017; 455 de 2020, 030 y 087 de 2021. [3] Por el cual se dicta el régimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional.

[4] “Artículo 49. Contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno. La nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo. Sólo las irregularidades que impliquen violación del debido procesopodrán servir de base para que el Pleno de la Corte anule el Proceso”. [5] De manera excepcional, la Corte ha efectuado la verificación del cumplimiento de las providencias de control de constitucionalidad siempre que ellas hayan proferido órdenes específicas. Por ejemplo, respecto de la Sentencia C-101 de 2013. Sin embargo, esteTribunal ha sostenido que, por regla general, la Procuraduría General de la Nación, es la autoridad constitucionalmente facultada paraverificar el cumplimiento de las decisiones judiciales preferidas en el marco de las sentencias de constitucionalidad. Autos 130 de 2003y 058A de 1999. [6] Autos 201 de 2005; 049 de 2009; 083, 093, 265 y 573 de 2015; 137, 435 y 474 de 2016; 399 de 2017; 455 de 2020 y 030 de 2021. [7] Autos 087 de 2021 y 130 de 2003. [8] Autos A087 y 030 de 2021, A455 de 2020 y 399 de 2017. [9] Auto 030 de 2021. Además, la Corte ha sostenido que los condicionamientos “a la interpretación de la norma, hace[n] parte integralde la ley y adquiere la misma fuerza y rango” Auto 399 de 2017.

[10] Auto 596 de 2022. [11] Es pertinente indicar que, mediante Auto 087 de 2021, la Sala Plena rechazó una solicitud de cumplimiento formulada por elpeticionario en relación con la Sentencia C-750 de 2008.