CC - A702-2024

A702-24TEMAS-SUBTEMAS

Auto A-702/24

SOLICITUD DE NULIDAD AUTO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Rechazar por improcedente

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

AUTO 702 DE 2024

Ref. Expediente T-6.421.125.

Acción de tutela instaurada por LuisHernando Rodríguez en contra delJuzgado 12 Laboral del Circuito deBogotá y la Sala Laboral del TribunalSuperior de Bogotá.

Asunto: solicitud de nulidad contra elAuto del 7 de noviembre de 2023,mediante el cual se resolvió la solicitudde cumplimiento de la Sentencia T-022de 2018.

Magistrado Ponente: José Fernando Reyes Cuartas

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

En ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, específicamente lasprevistas en el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 y en el artículo 106 delReglamento Interno (Acuerdo 2 de 2015), la Sala Plena de la CorteConstitucional resuelve la solicitud de nulidad en el asunto de la referencia,con fundamento en las siguientes

I. Consideraciones[1]

1. Por medio de Auto del 7 de noviembre de 2023, la Sala Novena deRevisión negó la solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-022 de 2018.Aquella fue presentada por el señor Luis Hernando Rodríguez. La Salatambién ordenó archivar el trámite de cumplimiento que fue iniciadomediante el Auto 1679 de 2022.

2. El 8 de febrero de 2024, el señor Luis Hernando Rodríguez le solicitó aesta corporación que declarara la nulidad del Auto del 7 de noviembre de

2. El 8 de febrero de 2024, el señor Luis Hernando Rodríguez le solicitó aesta corporación que declarara la nulidad del Auto del 7 de noviembre de 2023[2]. Lo anterior al considerar que la Corte desconoció el principio de cosa juzgada y vulneró los derechos al debido proceso, al acceso a laadministración de justicia, a la igualdad, a la dignidad humana, a la seguridadsocial y al mínimo vital.

3. Esta corporación ha señalado que la prosperidad de una petición denulidad depende del cumplimiento no solo de los requisitos formales(oportunidad, legitimación y argumentación) sino de la acreditación contundente de una infracción al debido proceso[3].

4. Particularmente, el requisito de oportunidad exige que la nulidad sepresente dentro del término de ejecutoria de la respectiva providencia, esdecir, en los tres días siguientes a su notificación. Esto siempre que,conforme a los artículos 106 del Reglamento Interno de la Corte y 49 delDecreto Ley 2067 de 1991, se trate de un cuestionamiento contra laprovidencia y no contra el trámite surtido. En este segundo caso, se debe alegar antes de que se profiera el fallo[4].

5. La Sala observa que la solicitud bajo estudio no cumple con el requisitode oportunidad porque fue presentada de manera evidentementeextemporánea.

6. Según la información que fue suministrada por la Secretaría General de

alegar antes de que se profiera el fallo[4].

5. La Sala observa que la solicitud bajo estudio no cumple con el requisitode oportunidad porque fue presentada de manera evidentementeextemporánea.

6. Según la información que fue suministrada por la Secretaría General de la Corte al despacho del magistrado sustanciador[5] y las anotaciones de lapágina web de la Corte, el Auto del 7 de noviembre de 2023 fue notificadopor medio del estado 203 fijado del 19 de diciembre de 2023. Esto significaque el término de ejecutoria transcurrió durante los días 11, 12 y 15 de enerode 2024. Esta última era la fecha límite para que el señor Luis HernandoRodríguez presentara la solicitud de nulidad. Sin embargo, el escrito fue radicado el 8 de febrero de 2024; esto es, fuera del referido término[6].

7. Ahora bien, el peticionario aseguró que el Auto del 7 de noviembre de2023 le fue “notificado integralmente” el 1 de febrero de 2024 “fecha en lacual se remitió por parte de la Secretaría General de esa Corporación, copiadel Salvamento de Voto, (…) al correo [zamip (…)], fecha en la cual la titular de este correo, me dio a conocer el proveído antes mencionado”[7]. A juiciode la Sala Plena, el razonamiento que fue expuesto por el peticionario nopermite acreditar el requisito de oportunidad por las siguientes tres razones.

8. Primero. Esta corporación ha señalado que el incidente de nulidad es unacensura a la decisión emitida. Se entiende que esta es “aquella que surteefectos jurídicos y que tiene la virtualidad de afectar derechos fundamentales

en el caso de contar con vicios”[8]. Por esa razón, ni la aclaración ni el salvamento de voto “son providencias que deban ser notificadas con el fin deque proceda una solicitud de nulidad, pues se trata de documentos mediantelos cuales los magistrados consignan sus posiciones jurídicas respecto de lo establecido en la providencia de que se trate”[9]. De ahí que el término de ejecutoria para presentar la solicitud de nulidad solo debe ser posterior “a lanotificación del fallo y no de los salvamentos o de las aclaraciones de voto, toda vez que ello no ha sido previsto en norma alguna”[10].

9. Por lo tanto, el término de ejecutoria para censurar el Auto del 7 denoviembre de 2023 se debe contar a partir de su notificación (19 dediciembre de 2023) con independencia de la comunicación del salvamento devoto a dicha providencia.

10. Segundo. El señor Rodríguez aseguró que el 1 de febrero de 2024,cuando se le remitió la copia del salvamento de voto, la titular del correoelectrónico zamip (…) le informó sobre el proveído censurado. Para la Salaeste argumento no es de recibo. Tanto la solicitud de cumplimiento como elescrito de nulidad fueron presentados desde dicha cuenta de correoelectrónico. A través de esa cuenta se le han comunicado todas lasactuaciones que han sido surtidas desde el inicio del trámite. Por lo tanto, elpeticionario no puede excusarse en su propia omisión en relación con laverificación de las actuaciones del trámite que él mismo inició ante estacorporación.

11. Tercero. El argumento expuesto por el peticionario no es claro porquede este se puede entender que el 1 de febrero de 2024 le fue comunicado elauto de 7 de noviembre de 2023 o el salvamento de voto a dicho auto. Auncuando la Corte aceptara la primera interpretación, según la cual laprovidencia censurada fue notificada el 1 de febrero de 2024, tampoco seacreditaría el requisito de oportunidad. De ser así, el término de ejecutoriahabría corrido -hipotéticamentelos días 2, 5 y 6 de febrero. Sin embargo, lasolicitud de nulidad fue radicada el 8 de febrero de 2024, es decir, fuera delreferido término.

12. De acuerdo con la jurisprudencia de esta corporación, activar elaparato judicial para darle trámite a la solicitud de nulidad cuando no secumplen los requisitos mínimos formales “implicaría un desgaste innecesariode la administración de justicia, contrario al principio de economía procesal y seguridad jurídica, por lo que lo procedente es el rechazo de plano”[11].

13. En consecuencia, la Corte dispondrá el rechazo de la solicitud denulidad debido al incumplimiento del requisito de oportunidad.II. Decisión

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de laConstitución,

RESUELVE

Primero. Rechazar por extemporánea la solicitud de nulidad presentadapor el ciudadano Luis Hernando Rodríguez contra el Auto del 7 denoviembre de 2023, mediante el cual se resolvió la solicitud decumplimiento de la Sentencia T-022 de 2018.

Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Presidente

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZMagistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

MagistradaCRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General[1] La base argumentava de esta providencia se fundamenta en los Autos 270 de 2020 y 1598 de 2022. [2] La solicitud de nulidad fue recibida en el despacho del magistrado sustanciador el 14 de febrero de 2024. [3] Auto 814 de 2021. Reiterado en el Auto 1598 de 2022. [4] Autos 328 y 1034 de 2022 [5] Mediante correo electrónico remido el 5 de marzo de 2024. [6] La Sala Plena debe precisar que, cuando una solicitud de nulidad sea ostensiblemente extemporánea, como sucede en estaoportunidad, no es necesario que la Secretaría General realice el traslado a los interesados. Ello sería un trámite inoficioso si se ene encuenta que sobre esa peción no se podrá efectuar ningún pronunciamiento de fondo. Cfr. Auto 1598 de 2022.

[7] Archivo digital “Incidente de Nulidad..pdf”, p. 1. [8] Auto 293 de 2016. Cfr. Autos 127A de 2003 y 022 de 2013. [9] Ibidem. [10] Ibidem. [11] Auto 71 de 2020. En dicha providencia se citó en este sendo el arculo 130 del CGP que prevé el rechazo de incidentes cuando no se reúnan los requisitos formales. Cfr. Auto 270 de 2020.