CC - A731-2022

Auto 731/22 COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio

Referencia: Expediente CJU-1344

Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva.

Magistrado ponente:

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Bogotá D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintidós (2022) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 7 de junio de 2018, la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones) instauró ante los Jueces Administrativos de Neiva el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Resolución GNR 23794 del 3 de febrero de 2015, mediante la cual la entidad reconoció y ordenó el pago de una pensión de invalidez a favor del señor

Aureliano Sánchez Esquivel.1

2. El expediente fue repartido al Juzgado 8° Administrativo del Circuito de Neiva, el cual admitió la demanda promovida por Colpensiones mediante Auto del 24 de julio de 2018 y ordenó correr traslado al demandado.2

Después de adelantado el proceso judicial, mediante Auto del 10 de noviembre de 2020, el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva,

1 Expediente Digital “01CuadernoPrincipal01.pdf”, folio 3. 2 Expediente Digital “01CuadernoPrincipal01.pdf”, folio 52. declaró su falta de jurisdicción y competencia para tramitar el asunto y ordenó remitir el expediente a la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral. Para sustentar su afirmación, sostuvo que las normas de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo consagradas en el artículo 104.4 de la Ley 1437 de 2011, solo determina el conocimiento de los procesos que comprendan la seguridad social de los servidores públicos vinculados mediante una relación legal y reglamentaria. Seguidamente, señaló que el artículo 105.4 Ibidem determina que la jurisdicción de lo contencioso administrativo no conozca de conflictos entre las entidades públicas y los trabajadores oficiales. Finalmente, señaló que los artículos 152.2 y 154.2 Ibidem determinan que los Jueces y Tribunales Administrativos, conocen de los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, de aquellos asuntos que no provengan de un contrato de trabajo.3 Así las cosas, el asunto corresponde a la pensión de un trabajador particular, por lo que carece de jurisdicción para conocer del asunto.

3. El 9 de diciembre de 2020, el expediente fue enviado a la jurisdicción ordinaria laboral, correspondiéndole al Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva el conocimiento del asunto. Mediante Auto del 27 de enero de 2021, el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva declaró su falta de jurisdicción y

competencia para conocer el asunto, propuso conflicto negativo de jurisdicción y remitió el expediente al Consejo Superior de la Judicatura. Esto, al estimar que el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 le otorga competencia al juez administrativo para conocer de las situaciones en las que las autoridades públicas demandan sus propios actos cuando los considera ilegales por falta de competencia, expedición irregular, el desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, la falsa motivación o la desviación de poder.4

4. El 13 de enero de 2021, el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva, remitió el asunto a la Corte Constitucional, después de haber sido devuelto por el Consejo Superior de la Judicatura al señalar que ya no es la autoridad competente para dirimir los conflictos de jurisdicción, conforme lo establecido en el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015. El expediente de la referencia fue repartido al magistrado sustanciador el 28 de enero de 2022 y remitido al despacho el 2 de febrero siguiente.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

A. Competencia 3 Expediente Digital “01AutoDeclaraFaltaJurisdiccion.pdf”, folio 1. 4 Expediente Digital “AUTOORDENAENVIAR.pdf”, folio 1.

2

5. De conformidad con lo previsto en los artículos 241.11 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015,5 la Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

B. Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

6. Esta Corporación ha señalado que los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde

(negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”.6

7. En ese sentido, en el Auto 155 de 2019, la Sala Plena precisó que se requieren tres presupuestos para que se configure un conflicto de competencia entre jurisdicciones. Exigencias que en el presente caso se

acreditan tal y como se demuestra a continuación: Presupuesto Contenido Constatación La controversia debe ser El conflicto se suscitó entre una autoridad suscitada por, al menos, de la Jurisdicción Contencioso dos autoridades que Subjetivo Administrativa y otra perteneciente a la administren justicia y Jurisdicción Ordinaria en su especialidad pertenezcan a diferentes Laboral. jurisdicciones.7 Existencia de una causa Existe una controversia entre el Juzgado 8º judicial sobre la cual se Administrativo del Circuito de Neiva y el desarrolle la controversia, Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva lo que requiere constatar Objetivo con respecto a cuál jurisdicción es la que está en desarrollo un competente para conocer y resolver la proceso, un incidente o acción de lesividad interpuesta por cualquier otro trámite de Colpensiones. naturaleza jurisdiccional.8 5 “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía

de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”. 6 Cfr. Autos 345 de 2018, 328 de 2019, 452 de 2019 y 608 de 2019. 7 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad; o (b) una de las partes en colisión no ejerza funciones jurisdiccionales (Cfr. Artículos 17, 18, 37 y 41 de la Ley 270 de 1996, así como 97 de la Ley 1957 de 2019). 8 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe, porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional (Cfr. Artículo 116 de la Constitución 3 Tanto el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva como el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva, acudieron a fundamentos legales para defender sus posturas sobre la falta de competencia. La Las autoridades primera señaló que en virtud de lo involucradas en el dispuesto en los artículos 104.4, 105.4, conflicto de jurisdicciones 152.2 y 154.2 de la Ley 1437 de 2011, la deben haber manifestado competencia recaía en los jueces laborales,

Normativo expresamente las razones habida cuenta de que los aportes a por las cuales se seguridad social son de un trabajador consideran competentes -o privado. Por su parte, la segunda autoridad nopara conocer de dicha manifestó que la demanda pretende la causa judicial.9 nulidad de un acto administrativo propio por parte de Colpensiones, lo cual se encuentra regulado en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, por lo que es un asunto de competencia de la jurisdicción contencioso administrativa.

C. Asunto objeto de decisión y metodología

8. Con base en lo anterior, la Corte dirimirá el conflicto entre el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva. En primer lugar, reiterará la regla de decisión fijada por esta Sala en relación con la competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa en acciones en las cuales se pretenda la declaración de nulidad y el restablecimiento del derecho de un acto propio. En segundo lugar, resolverá el caso concreto.

La competencia para conocer de la demanda presentada por Colpensiones es de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

9. La Sala Plena ha establecido que cuando una entidad pública demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, un acto administrativo propio tras no obtener la autorización del titular para revocarlo directamente, el asunto es competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, incluso si el acto se pronuncia sobre derechos pensionales.10 La Corte ha llegado a esta conclusión con base en los artículos Política). 9 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente

dos autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla, o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia. 10 Esta postura de la Corte Constitucional fue establecida por primera vez en el Auto 316 de 2021. Tal posición ha sido reiterada, entre muchos otros, en los autos 377, 382, 384, 385, 391, 393, 394, 4 97 y 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Según el primero de ellos, si el titular no autoriza a la administración de manera previa, expresa y escrita para revocar directamente un acto administrativo de carácter particular que lo afecta, “deberá demandarlo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.”11 A su vez, según el artículo 104 del mismo código, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo resuelve los conflictos jurídicos relacionados con “actos (…) sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas (…)”.12

10. En Auto 316 de 2021,13 la Sala Plena indicó que, en los casos en los que una institución pública o un fondo de naturaleza pública, que pretendan la nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto propio, aun cuando su contenido material verse sobre asuntos laborales o de la seguridad social, el conocimiento del asunto le corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Esta doctrina se reiteró en los Autos 437,14 454,15 y 38416 de

2021, entre otros.

D. Caso concreto

11. La Sala Plena advierte que en el caso sub judice se presentó un conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva.

12. Con base en las consideraciones planteadas, la Sala dirime el presente conflicto a favor del Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva, pues es la autoridad competente para conocer del presente asunto. 396, 397, 399, 400, 402, 410, 411, 412, 431, 432, 434 y 437 de 2021. Esta es la hipótesis que doctrinaria y jurisprudencialmente se ha descrito con el concepto de acción de lesividad, que se refiere al escenario en el que la administración demanda un acto propio con el objetivo de defender los intereses de la Nación y proteger los recursos públicos, entre otros fines. 11 Ley 1437 de 2011, artículo 97. 12 Ley 1437 de 2011, artículo 104. 13 Expediente CJU-489. 14 Expediente CJU 838. 15 Expediente CJU 866.

16 Expediente CJU-377. 5

13. Lo anterior, siguiendo la regla de decisión establecida en el Auto 316 de 2021, reiterada en Autos 437,17 384,18 y 384 de 2021,19 según la cual las entidades públicas deberán acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, siempre que el objeto de la litis verse sobre la nulidad de su propio acto, aun cuando aquel defina asuntos de derecho laboral y de la seguridad social.

14. Conforme a lo anterior, la Corte, con fundamento en lo previsto en los artículos 97 y 104 del CPACA, ordenará remitir el expediente al Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva y ordena comunicar la presente decisión a los interesados.

15. Regla de decisión. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer de una demanda presentada por una entidad pública, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra un acto administrativo propio tras no obtener la autorización del titular para revocarlo directamente, incluso si el acto se pronuncia sobre derechos pensionales.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la

Constitución, RESUELVE: PRIMERO.- DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido por Colpensiones. SEGUNDO.- REMITIR el expediente CJU-1344 al Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Neiva para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado 3º Laboral del Circuito de Neiva. Notifíquese, comuníquese y cúmplase. 17 Expediente CJU 838. 18 Expediente CJU 866. 19 Expediente CJU-377. 6

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado 7

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General 8