CC - A762-23

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Reclamaciones por servicios hospitalarios prestados a pacientes bajo subcuenta del seguro de riesgos catastróficos y accidentes de tránsito-ECAT El conocimiento de los conflictos entre entidades administradoras, respecto de los servicios de salud prestados a víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito con cargo al ECAT, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, en la medida en que se cuestiona la actuación de la ADRES.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL Sala Plena AUTO 762 de 2023

Referencia: Expediente CJU-2187

Conflicto de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera.

Magistrado ponente: Juan Carlos Cortés González

Bogotá, D. C., diez (10) de mayo de dos mil veintitrés (2023). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en especial la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de la Carta Política, profiere el presente auto con fundamento en las siguientes

CONSIDERACIONES

1. Causa judicial que suscita la controversia1. La Cruz Roja ColombianaSeccional Caldaspresentó demanda ordinaria laboral en contra de la Administradora de los Recursos del Sistema de Seguridad Social en SaludADRES-, con la pretensión de obtener el pago de $164.517.808 y de los

1 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 04EscritoDemanda. Expediente CJU-2187 MP. Juan Carlos Cortés González respectivos intereses moratorios, por prestar servicios médicos a 200 personas víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito. Cabe anotar que la Cruz Roja Colombiana -Seccional Caldasrelató que la demandada se abstuvo de pagar las facturas presentadas por los servicios prestados.

2. Decisión de la jurisdicción ordinaria laboral. La demanda correspondió al

Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá2. El 19 de enero de 2022, el juzgado rechazó la demanda interpuesta por falta de competencia3. Alegó que el conocimiento del asunto corresponde a los jueces de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo señalado por la Corte Suprema de Justicia en providencia del 12 de abril de 20184, en la que esa autoridad sostuvo que “la decisión ‘de glosar, devolver o rechazar’ las solicitudes de recobro por servicios, medicamentos o tratamientos no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (…) constituye acto administrativo, particular y concreto, cuya controversia ha de zanjarse en el marco de la competencia general de la jurisdicción de lo contencioso administrativa (…)”. En consecuencia, remitió el proceso al centro de servicios de los juzgados administrativos para su reparto5.

3. Decisión de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. El asunto fue repartido al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección

Primera6. El 8 de marzo de 2022, el juzgado declaró su falta de competencia para conocer del asunto7. Argumentó que se trata de una controversia entre las entidades administradoras y las prestadoras del sistema de seguridad social, cuya competencia corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral, de conformidad con lo estipulado en el artículo 2° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), modificado por el artículo 622 del Código General del Proceso (CGP). Por lo anterior, propuso conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones y, en consecuencia, remitió el expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia8.

4. El caso cumple con los presupuestos para la procedencia de un conflicto de competencia entre jurisdicciones. El presente asunto satisface las reglas del auto 155 de 20199 para la configuración de un conflicto de competencia entre jurisdicciones. Primero, acredita el cumplimiento del presupuesto subjetivo, debido a que existe una autoridad de la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral y de seguridad social, y otra de la jurisdicción de lo contencioso administrativo que 2 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 03ActaRepartoSECUENCIA 20558Juz25Lab.pdf. 3 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 06OficioRemisorioPorCompetencia. 4 Corresponde al proceso con radicado No. 110010230000201700200-01. 5 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 06OficioRemisorioPorCompetencia. Oficio J25L-147 del 4 de

febrero de 2022. 6 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 02ActaReparto002-2022-00043.pdf. 7 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 08Auto2022-00043 Propone conflicto juz laboral cruz roja.pdf. 8 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 09OFICIO remite comp Corte. 9 El auto 155 de 2019 precisó que se requiere cumplir con tres presupuestos para que se configure un conflicto de competencia entre jurisdicciones, a saber: (i) Presupuesto subjetivo: exige que la controversia sea suscitada, por al menos dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones. (ii) Presupuesto objetivo: requiere la existencia de una causa judicial sobre la cual se suscite la controversia. En otras palabras, debe estar acreditado el desarrollo de un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional. (iii) Presupuesto normativo: las autoridades judiciales en colisión deben manifestar expresamente las razones de índole constitucional o legal por las cuales se consideran o no competentes para conocer la controversia. 2 Expediente CJU-2187 MP. Juan Carlos Cortés González niegan ser competentes para resolver el presente asunto. Segundo, demuestra el cumplimiento del presupuesto objetivo, en tanto existe una causa judicial activa, esto es, la demanda presentada por la Cruz Roja Colombiana -Seccional Caldasen contra de la ADRES, para obtener el pago de los servicios médicos prestados a víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito, con cargo a la subcuenta

ECAT del FOSYGA. Tercero, satisface el presupuesto normativo, porque ambas autoridades plantean argumentos de naturaleza legal y jurisprudencial de cara a rechazar su competencia. De un lado, el juzgado laboral adujo que la competencia es de la jurisdicción de lo contencioso administrativo de acuerdo con la postura de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. De otro, el juez de lo contencioso consideró que la competencia es de la jurisdicción ordinaria por tratarse de una controversia entre las entidades administradoras y las prestadoras del sistema de seguridad social, que cabe dentro de las reglas de competencia previstas por el artículo 2° del CPTSS.

5. El expediente fue repartido al magistrado sustanciador en sesión de Sala Plena del 19 de octubre de 2022 y remitido al despacho el día 21 del mismo mes y año10.

6. Reiteración del auto 841 de 202111. En esta providencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional estableció que el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros de servicios hospitalarios prestados a pacientes víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito con cargo a la Subcuenta ECAT, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La decisión se adoptó con fundamento en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 y bajo la consideración de que ese tipo de litigios se presentan exclusivamente entre entidades administradoras, lo cual no incluye a afiliados, beneficiarios o usuarios del sistema de seguridad social, ni a empleadores. De acuerdo con ello, descartó que dichas controversias correspondan a “las previstas en el numeral 4.º del

artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que no se relacionan, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social.”. Asimismo, el auto 437 de 202312 resolvió un asunto similar donde se asignó la competencia a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

CASO CONCRETO

7. La jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer el caso que suscita el conflicto de competencia entre jurisdicciones. La Sala Plena de esta corporación dirime el presente conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, en el sentido de determinar que el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera, es el competente para pronunciarse sobre este litigio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 y con la regla de decisión contenida en el auto 841 de 2021, que en esta oportunidad se reitera. Esto es así, porque la controversia se refiere a los recobros realizados por la Cruz Roja Colombiana -Seccional Caldasa la ADRES, con cargo a la Subcuenta ECAT, por servicios hospitalarios prestados a pacientes 10 Expediente digital, CJU-2187. Archivo denominado 03CJU-2187 Constancia de RepartO.pdf 11 M.P. Alberto Rojas Ríos. Como fundamento jurisprudencial de la decisión, el auto 841 de 2021 se refirió a lo dispuesto en los autos 861 y 389 del mismo año, proferidos por esta corporación.

12 M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.

3 Expediente CJU-2187 MP. Juan Carlos Cortés González víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito. Lo anterior, como se ha mencionado, se refiere, únicamente, a conflictos entre entidades administradoras, lo cual no incluye a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.

Regla de decisión: El conocimiento de los conflictos entre entidades administradoras, respecto de los servicios de salud prestados a víctimas de eventos catastróficos y accidentes de tránsito con cargo al ECAT, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, en la medida en que se cuestiona la actuación de la ADRES.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, RESUELVE PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera, conocer del proceso promovido por la Cruz Roja Colombiana -Seccional Caldascontra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-2187 al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera, para que proceda con lo de su competencia y comunique esta decisión al Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá, así como a los interesados dentro del trámite judicial

correspondiente. Notifíquese, comuníquese y cúmplase

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado 4 Expediente CJU-2187 MP. Juan Carlos Cortés González

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General 5