CC - Auto 009 de 2026

A009-26

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

Auto 009 DE 2026

Referencia: expediente CJU-7146

Asunto: conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el

Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá

Magistrado ponente: Vladimir Fernández Andrade

Bogotá D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el presente auto respecto del asunto de la referencia, de acuerdo con los siguientes

I.                  ANTECEDENTES

1.                 Hechos que suscitaron la causa judicial1.                 El 30 de abril de 2021 la Caja de Compensación Familiar Compensar, en su programa de entidad promotora de salud – Compensar EPS[1], a través de apoderado judicial, ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del departamento de Cundinamarca, con el fin de que se decrete la nulidad de las Resoluciones 0561 del 4 de abril de 2017, 1889 del 9 de octubre de

2017 y 1656 del 1 de octubre de 2018, que declaran a Compensar EPS deudora de la suma de $46.773.601 y, como consecuencia de ello, sea exonerada de su pago.

2.                 Como sustento fáctico de sus pretensiones, la demandante narró que el 3 de mayo de 2017 el departamento notificó la Resolución 0561, en la que la declaró deudora de $74.362.926 por concepto de incapacidades temporales causadas entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015, en cuanto fueron canceladas directamente por la entidad territorial y negado su reembolso por parte de Compensar EPS. En atención al recurso de reposición presentado por la EPS, el 14 de noviembre de 2017 el departamento expidió la Resolución 1889 por medio de la cual repuso parcialmente la Resolución 0561, estableciéndose que el valor adeudado es de $46.995.691. El 12 de octubre de 2018 el departamento resolvió el recurso de apelación a través de la Resolución 1656, modificando las anteriores y estableciendo como valor adeudado $46.773.601.

recurso de apelación a través de la Resolución 1656, modificando las anteriores y estableciendo como valor adeudado $46.773.601.

3.                 La demanda plantea que los actos cuestionados se encuentran viciados por falsa motivación, pues la mayoría de las incapacidades ya fueron canceladas.

2.                 Decisiones judiciales que suscitaron el conflicto

4.                 Decisión de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Mediante Auto del 11 de diciembre de 2019, el Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá[2] declaró su falta de jurisdicción para conocer el asunto y ordenó remitir el expediente a los juzgados laborales de Bogotá. Para sustentar su decisión, señaló que, conforme a la providencia del 29 de mayo de 2019 del Consejo Superior de la Judicatura, emitida en el marco de un conflicto de jurisdicción entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado 010 Laboral del Circuito de Bogotá, se definió que los asuntos relacionados con el sistema de seguridad social integral

Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado 010 Laboral del Circuito de Bogotá, se definió que los asuntos relacionados con el sistema de seguridad social integral corresponden a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral. Regla que incluye los conflictos por prestaciones de servicios de salud que se presenten entre afiliados, beneficiarios o usuarios, empleadores y las entidades administradoras de dichos servicios, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS).

5.                 En esa decisión también se precisó que las demandas originadas en el no pago, en sede administrativa, de recobros derivados de devoluciones o glosas a las facturas que respaldan la solicitud de recobro constituyen litigios propios del sistema de seguridad social, razón por la cual su conocimiento corresponde a la jurisdicción laboral.

6.                 Finalmente, afirmó que, en el presente caso, no se está ante unacontroversia relacionada con el régimen de seguridad social de servidores públicos

6.                 Finalmente, afirmó que, en el presente caso, no se está ante unacontroversia relacionada con el régimen de seguridad social de servidores públicos ni con un régimen administrado por una entidad de derecho público, conforme a lo previsto en el artículo 104.4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (CPACA).

7.                 Decisiones de la jurisdicción ordinaria. El Juzgado 001 Laboral del Circuito de Bogotá profirió Sentencia de primera instancia el 25 de octubre de 2023[3], declarando que a Compensar EPS no le asiste la obligación de efectuar el pago de las prestaciones económicas contempladas en las Resoluciones 0561, 1889 y 1656, por lo que el departamento demandado debe abstenerse de su ejecución. El ente territorial apeló la decisión y, mediante providencia del 31 de agosto de 2025, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá[4] (i) declaró la

nulidad de todo lo actuado desde la sentencia de primera instancia, incluida esta, (ii) declaró su falta de jurisdicción para conocer del proceso, (iii) propuso un conflicto negativo de jurisdicción y (iv) ordenó la remisión del expediente a la Corte Constitucional.

8.                 El tribunal recordó que, de acuerdo con el Auto 385 de 2021 de esta Corporación, en los casos en los que se cuestiona un acto administrativo relativo a la seguridad social, la competencia del juez laboral se limita a verificar si dicho acto desconoció un derecho prestacional subjetivo del interesado, más no puede examinar si el acto administrativo contraviene la Constitución o la ley, razón por la cual no es competente para declararlo nulo.

9.                 Asimismo, señaló que, de acuerdo con el artículo 155.2 del CPACA, corresponde a los jueces administrativos conocer de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral que no provengan de un contrato de trabajo y en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad.

restablecimiento del derecho de carácter laboral que no provengan de un contrato de trabajo y en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad. En tal sentido y de acuerdo con los hechos del caso, el objeto de la controversia recae sobre la legalidad de los actos administrativos y no sobre el cobro de incapacidades.

10.            El 3 de septiembre de 2025 el expediente fue remitido a la Corte Constitucional[5]. Posteriormente, el 7 de octubre de 2025 se repartió al magistrado ponente y fue enviado al despacho el 8 de octubre siguiente[6].

II.               CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1.                 Competencia

11.            De conformidad con lo previsto en el artículo 241.11 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015[7], la Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

2.                 Presupuestos del conflicto entre jurisdicciones12.            Los conflictos entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más

discutían una deuda, la prestación de servicios o su pago, sino la nulidad de varios actos administrativos. En consecuencia, “si bien el asunto se relaciona con prestaciones propias del SGSSS, la controversia no versa sobre ellas”[12], y dado que los actos administrativos tampoco ordenaban la ejecución de los servicios como tal, el caso no correspondía a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral.16.            Asimismo, en el Auto 2941 de 2023 se estudió un conflicto de jurisdicción originado en un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Compensar EPS contra el departamento de Cundinamarca. La EPS buscaba anular el acto administrativo mediante el cual el departamento la declaró deudora por el pago de 33 incapacidades asumidas por la entidad territorial a favor de sus empleados afiliados a la EPS.

17.            En coherencia con lo decidido en el Auto 1385 de 2022, en esta nueva ocasión la Sala concluyó que: (i) la regla de competencia prevista en el artículo 2.4

competencia entre jurisdicciones.

2.                 Presupuestos del conflicto entre jurisdicciones12.            Los conflictos entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones, “se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia

(positivo)”[8]. De manera reiterada, la Corte ha considerado que para que se configuren estos conflictos, es necesario que se acrediten tres presupuestos: subjetivo[9], objetivo[10] y normativo[11].

3.                 Competencia para conocer litigios relativos a la nulidad de actos administrativos proferidos por autoridades estatales, en su calidad de empleadoras, contra una EPS, mediante los cuales se ordena el reintegro de valores pagados por concepto de incapacidades. Reiteración de jurisprudencia

13.            En el Auto 447 de 2021 esta Corte definió que, cuando se interpone el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la

13.            En el Auto 447 de 2021 esta Corte definió que, cuando se interpone el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la validez de actos administrativos proferidos dentro de un proceso coactivo y se pretende la restitución de recursos al sistema de salud, la competencia corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Afirmó que en tales casos son aplicables los artículos 104 y 138 del CPACA, pues lo que se discute es el pago de lo no debido. En consecuencia, no procede la regla del artículo 2.4 del CPTSS, dado que el asunto se refiere al pago de servicios ya prestados y no a la prestación misma de los servicios de seguridad social.

14.            En el Auto 1385 de 2022 esta Corporación resolvió un conflicto de jurisdicciones surgido a raíz de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la EPS Sura contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali. La EPS pretendía la nulidad de los actos

del derecho promovido por la EPS Sura contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali. La EPS pretendía la nulidad de los actos administrativos que le ordenaban reintegrar los valores pagados por la administración como empleador, por incapacidades médicas y licencias de maternidad y/o paternidad de los funcionarios de la entidad.

15.            En esta oportunidad la Sala concluyó, con fundamento en el artículo 2.4 del CPTSS y el artículo 104 del CPACA, que: (i) la jurisdicción laboral no conoce de todas las controversias relacionadas con la seguridad social y (ii) correspondía a la jurisdicción de lo contencioso administrativo conocer del asunto, por tratarse de una demanda dirigida contra una entidad estatal para cuestionar la legalidad de actos administrativos. La Corte subrayó que no le competía reinterpretar el alcance de las pretensiones y observó que estas no buscaban el reintegro de recursos del SGSSS, ni discutían una deuda, la prestación de servicios o su pago, sino la nulidad de varios

ocasión la Sala concluyó que: (i) la regla de competencia prevista en el artículo 2.4 del CPTSS no era aplicable, pues la controversia se refería al pago de servicios ya prestados y no a la prestación misma de servicios de seguridad social y (ii) las pretensiones de Compensar se dirigían a obtener la nulidad de las resoluciones mediante las cuales el departamento constituyó un título ejecutivo y declaró a la EPS deudora por ciertas incapacidades. Determinó que el debate no versaba sobre la prestación de un servicio o prerrogativa del SGSSS, sino sobre la financiación de prestaciones ya cubiertas. Así, concluyó que:

En particular, de acuerdo con la regla dispuesta en el auto 1385 de 2022, la jurisdicción de lo contencioso administrativa es la llamada a conocer de los procesos en los que se pretende la nulidad de actos administrativos proferidos por autoridades estatales, en

calidad de empleadores, en contra de una EPS en los que se ordene el reintegro de rubros correspondientes a pagos por concepto de incapacidades. Esto, además, porque la controversia en esta clase de asuntos surge a partir de la expedición de actos administrativos por parte de la entidad estatal en ejercicio de sus funciones, en particular en ejercicio de su facultad de cobro coactivo, asunto cuyo control está sujeto a la jurisdicción de lo contencioso administrativo[13].

4.                 Examen del caso concreto

18.            En el asunto objeto de decisión, se cumplen los tres presupuestos de un conflicto entre jurisdicciones, por las siguientes razones:

(i)                   Presupuesto subjetivo: esta controversia se suscitó entre Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, autoridades que integran distintas jurisdicciones y que declararon su falta de jurisdicción en relación con la controversia.

(ii)                 Presupuesto objetivo: se acreditó una causa judicial respecto de

declararon su falta de jurisdicción en relación con la controversia.

(ii)                 Presupuesto objetivo: se acreditó una causa judicial respecto de la cual se alegó la falta de jurisdicción para dirimirla, específicamente, se trata del conocimiento de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Compensar EPS contra el departamento de Cundinamarca, por medio del cual se busca la nulidad de tres actos administrativos que la declaran deudora de unas incapacidades pagadas previamente por la entidad pública, y, en consecuencia, su exoneración de dicho pago.

(iii)              Presupuesto normativo: se verificó que las dos autoridadesjudiciales en conflicto citaron y justificaron su alegada falta de jurisdicción (ver supra §4 al 9).

19.            La Sala Plena considera que la competencia para conocer el presente asunto corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, por las razones que se exponen a continuación.

20.            Para la Sala es claro que la EPS solicita la nulidad de tres resoluciones

razones que se exponen a continuación.

20.            Para la Sala es claro que la EPS solicita la nulidad de tres resoluciones mediante las cuales el departamento de Cundinamarca la declaró deudora por el pago de incapacidades que, según la entidad territorial, debían haber sido asumidas por la EPS. Estas decisiones no se relacionan con la prestación de un servicio o prerrogativa propia del SGSSS, sino con la financiación de prestaciones ya cubiertas por la demandada a favor de sus servidores. En consecuencia, conforme a lo definido en los Autos 447 y 736 de 2021, 1652 y 1185 de 2022, 669 de 2024 y, de manera especial, el Auto 1385 de 2022, la competencia corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

21.            Así, es esta jurisdicción especializada la llamada a conocer los procesos en los que se demanda la nulidad de actos administrativos expedidos por autoridades estatales, en su calidad de empleadores, mediante los cuales se ordena a una EPS reintegrar valores pagados por incapacidades. Ello obedece a que la

autoridades estatales, en su calidad de empleadores, mediante los cuales se ordena a una EPS reintegrar valores pagados por incapacidades. Ello obedece a que la controversia surge de actos administrativos proferidos en ejercicio de funciones públicas, particularmente de la facultad de cobro coactivo, cuyo control corresponde de manera exclusiva a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

22.            La Sala Plena concluye que en este caso el Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá es el competente para conocer la demanda sub examine, puesto que se cumplen los requisitos exigidos por el artículo 104 del CPACA, que otorga el conocimiento de este tipo de controversias a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por ello, ordenará remitirle el expediente CJU-7146, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.

5.     Regla de decisión

23.            Reiteración del Auto 1385 de 2022. “La competencia judicial para conocer de litigios en los que se pretenda la nulidad de actos administrativos proferidos por autoridades estatales, en calidad de empleadores, en contra de una EPS en los que se ordene el reintegro de rubros correspondientes a pagos por

proferidos por autoridades estatales, en calidad de empleadores, en contra de una EPS en los que se ordene el reintegro de rubros correspondientes a pagos por concepto de incapacidades le corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Lo anterior, en atención a que: (i) a pesar de ser asuntos relacionados con el Sistema General de Seguridad Social en Salud, no se refieren a la prestación de servicios propios de la seguridad social y, en esa medida, (ii) aplica la regla de competencia establecida en el artículo 104 del CPACA, al tratarse de controversias que surgen de la expedición de actos administrativos proferidos por entes estatales en ejercicio de sus funciones”.III.           DECISIÓN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE

PRIMERO.                        DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Compensar EPS en contra del departamento de Cundinamarca le corresponde tramitarlo al Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá.

SEGUNDO.                       Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-7146 al Juzgado 001 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y a los demás interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR Presidente Ausente con excusa

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

CARLOS CAMARGO ASSISMagistrado

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magistrado

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

MagistradaMIGUEL POLO ROSERO Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

MagistradaMIGUEL POLO ROSERO Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

[1] Expediente digital CJU 7146, archivo “03EscritoDemandapdf”. [2] Expediente digital CJU 7146, archivo “01CuadernoPrincipalPDF”, folios 368-372. [3] Expediente digital CJU 7146, archivo “15ActaAudienciaArt80pdf”. [4] Expediente digital CJU 7146, archivo “06AutoDeclaraFaltaDeJurisdicciónpdf”. [5] Expediente digital CJU 7146, archivo “02CJU-7146 Correo Remisoriopdf”. [6] Expediente digital CJU 7146, archivo “03CJU-7146 Constancia de Repartopdf”. [7] “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”. [8] Corte Constitucional, Autos 345 de 2018, 328 de 2019 y 452 de 2019. [9] Corte Constitucional, Auto 452 de 2019, a través del cual se reitera el Auto 155 de 2019. En idéntico

sentido, Auto 556 de 2018, reiterado por los autos 691 de 2018 y 716 de 2018. Exige que la controversia se suscite, por al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones.[10] Implica que la disputa debe recaer sobre el conocimiento de una causa de naturaleza judicial, no política o administrativa, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional. Así las cosas, no existirá conflicto cuando se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe o el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional. [11] Requiere que las autoridades en colisión hayan manifestado expresamente las razones de índole constitucional o legal, por las cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concreto. No existirá conflicto cuando se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, una de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos, aparentemente, fundamento normativo alguno, al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia. [12] Auto 1385 de 2022. [13] Auto 2941 de 2023.