CC - Auto 034 de 2026

A034-26

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

Auto 034 DE 2026

Referencia: expediente CJU-7313

Asunto: conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia.

Magistrado ponente: Vladimir Fernández Andrade

Bogotá D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiséis (2026).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el presente auto respecto del asunto de la referencia, de acuerdo con los siguientes

I.                  ANTECEDENTES

1.                 Hechos que suscitaron la causa judicial1.                 El 30 de abril de 2021 Praxedis Sáenz[1], a través de apoderado judicial, presentó una demanda ordinaria laboral en contra del municipio de Florencia, Caquetá, con el fin de que (i) se declare que entre las partes existió una relación laboral como trabajadora oficial desde el 21 de enero de 2013 hasta el 10 de noviembre de 2015, (ii) se ordene el pago de emolumentos salariales, prestacionales, horas extras, recargos nocturnos y demás factores laborales, (iii) se

noviembre de 2015, (ii) se ordene el pago de emolumentos salariales, prestacionales, horas extras, recargos nocturnos y demás factores laborales, (iii) se ordene la devolución de los aportes efectuados al sistema general de seguridad social y demás deducciones; y (iv) se condene al pago de intereses en mora.

2.                 Como sustento de sus pretensiones, la demandante expuso que laboró desde el 21 de enero de 2013 hasta el 10 de noviembre de 2015 al servicio del municipio demandado como “inspectora de obra, visitas técnicas de campo para el diagnóstico del mantenimiento, reparación, ampliación, pavimentación y reparcheo de la malla vial”[2]. Afirmó que sus actividades se desarrollaban bajo continua dependencia y subordinación, cumpliendo horario de trabajo y órdenes de un superior jerárquico. Dicha relación se basó en los siguientes 3 contratos de

prestación de servicio:

Tabla 1. Contratos de prestación de servicio celebrados[3]

Número de contrato Término de ejecución Contrato no. 019 21 de enero de 2013 hasta el 20 de diciembre de 2013

Tabla 1. Contratos de prestación de servicio celebrados[3]

Número de contrato Término de ejecución Contrato no. 019 21 de enero de 2013 hasta el 20 de diciembre de 2013 Contrato no. 20140111 24 de enero de 2014 hasta el 23 de diciembre de 2014 Contrato no. 20150046 11 de febrero de 2015 hasta el 11 de noviembre de 2015

3.                 Aclaró que el periodo entre contratos correspondía al tiempo necesario para adelantar los trámites administrativos requeridos para celebrar el siguiente, lapso durante el cual siguió prestando sus servicios sin solución de continuidad.

2.                 Decisiones judiciales que suscitaron el conflicto

4.                 Decisión de la Jurisdicción Ordinaria, en su especialidad laboral.

Mediante Auto del 31 de marzo de 2025[4], el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia declaró su falta de jurisdicción para conocer el asunto y ordenó remitir el expediente a los juzgados administrativos de Florencia. Para sustentar su decisión,

señaló que, de acuerdo con el Auto 492 de 2021 de esta Corporación, la autoridad competente para conocer los procesos en los que se busca la declaratoria de una relación laboral encubierta mediante la suscripción de contratos de prestación de servicios con el Estado, es la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Adujo que esta tesis ha sido reafirmada en los Autos 1422 de 2023, y 774, 794 y 958 de 2024.5.                 Decisión de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Mediante Auto del 10 de octubre de 2025[5], el Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia rechazó la jurisdicción para conocer del asunto y propuso conflicto negativo de jurisdicciones. Recordó que, de acuerdo con el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la jurisdicción de lo contencioso administrativo conoce de procesos relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, siempre y cuando dicho régimen esté administrado por una persona de

relativos a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado, siempre y cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público. Luego, se refirió al Auto 491 de 2021 de esta Corporación, en el que, según indicó, se estableció que la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, conoce de los conflictos que surgen entre los trabajadores oficiales y las entidades públicas, conforme al artículo 105 del CPACA. A continuación, explicó que, para determinar si una persona es empleada pública o trabajadora oficial, deben tenerse en cuenta los criterios funcional y orgánico, según la Sentencia 02762 de 2015 del Consejo de Estado. Con apoyo en lo anterior y partiendo de las labores desempeñadas por la demandante, concluyó que, dado que lo pretendido es el reconocimiento de un vínculo propio de una trabajadora oficial, la competencia corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral.

6.                 El 6 de noviembre de 2025 el expediente fue remitido a la Corte

corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral.

6.                 El 6 de noviembre de 2025 el expediente fue remitido a la Corte Constitucional[6]. Posteriormente, el 14 de septiembre de 2025 se repartió al magistrado sustanciador y fue enviado al despacho el 18 de noviembre del mismo año [7].

II.               CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1.                 Competencia

7.                 De conformidad con lo previsto en el artículo 241.11 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015[8], la Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

2.                 Presupuestos del conflicto entre jurisdicciones

8.                 Los conflictos entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones, “se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia

disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”[9]. De manera reiterada, la Corte ha considerado que para que se configuren estos conflictos, es necesario que se acrediten tres presupuestos: subjetivo[10], objetivo[11] y normativo[12].

3.                 Competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo para conocer de controversias ocasionadas por las presuntas relaciones laborales con el Estado que se encubren con la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios. Reiteración del Auto 492 de 2021.9.                 En el Auto 492 de 2021 la Sala Plena concluyó que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer los procesos promovidos para determinar la existencia de una relación laboral presuntamente encubierta a través de la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios con el

Estado. Allí se precisó que estos procesos se caracterizan por cuestionar la legalidad de los contratos de prestación de servicios suscritos por entidades públicas, cuya revisión corresponde a la jurisdicción especializada según los artículos 32 de la Ley 80 de 1993 y 104 del CPACA, así como la legalidad de actos administrativos mediante los cuales se negó la existencia de una relación laboral y el pago de acreencias laborales. Por lo tanto, el objeto del proceso es determinar si se configuró una relación laboral con el Estado a través de estos contratos, lo que implica un juicio sobre la actuación contractual de la entidad pública.

10.            La Sala también aclaró que los criterios orgánico y funcional no son relevantes en estos casos, ya que se trata de evaluar la actuación de las entidades públicas y la naturaleza de los contratos suscritos. En ese sentido, ese auto resaltó que la jurisdicción especializada dispone de los mecanismos judiciales necesarios para determinar, no solamente la existencia de una relación laboral con el Estado,

que la jurisdicción especializada dispone de los mecanismos judiciales necesarios para determinar, no solamente la existencia de una relación laboral con el Estado, sino valorar la posible celebración injustificada de contratos de prestación de servicios.

4.                 Examen del caso concreto

11.            En el asunto objeto de decisión, se cumplen los tres presupuestos de un conflicto entre jurisdicciones, por las siguientes razones:

(i)                   Presupuesto subjetivo: esta controversia se suscitó entre el Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia, autoridades que integran distintas jurisdicciones y que declararon su falta de jurisdicción en relación con la controversia.

(ii)                 Presupuesto objetivo: se acreditó una causa judicial respecto de la cual se alegó la falta de jurisdicción para dirimirla, específicamente, se trata del conocimiento de una demanda ordinaria laboral presentada por Praxedis Sáenz contra el municipio de Florencia, Caquetá, mediante la cual se busca declarar la existencia de una relación laboral como trabajadora oficial,

Sáenz contra el municipio de Florencia, Caquetá, mediante la cual se busca declarar la existencia de una relación laboral como trabajadora oficial, según se alega, derivada de la suscripción de contratos de prestación de servicios de manera sucesiva.

(iii)              Presupuesto normativo: se verificó que las dos autoridades judiciales en conflicto citaron y justificaron su alegada falta de jurisdicción (ver supra §4 y 5).

12.            Superada la exposición previa, la Sala Plena considera que lacompetencia para conocer el presente asunto corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, por las razones que se exponen a continuación.

13.            Pues bien, para la Sala es claro que lo que se pretende con la demanda es la declaración de una relación laboral que presuntamente fue encubierta a través de la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios con el municipio demandado, los cuales, según la demandante, comprenden el periodo comprendido entre el 21 de enero de 2013 y el 10 de noviembre de 2015, así como el

demandado, los cuales, según la demandante, comprenden el periodo comprendido entre el 21 de enero de 2013 y el 10 de noviembre de 2015, así como el reconocimiento y pago de prestaciones sociales y otras acreencias laborales a las que considera tener derecho.

14.            Así las cosas, conforme al Auto 492 de 2021, encontrándonos en presencia de una entidad pública y de contratos estatales de prestación de servicios, que en principio se rigen por el artículo 32, numeral 3, de la Ley 80 de 1993, se cumplen las condiciones previstas en la regla de competencia del artículo 104, numeral 2, del CPACA. Esto porque, de acuerdo con dicha providencia, corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo conocer de los procesos promovidos contra entidades públicas en los que se discuta la figura del contrato realidad derivada de la ejecución de un contrato estatal de prestación de servicios, dada la competencia de dicha jurisdicción especializada para revisar la legalidad de los contratos de la administración.

15.            La Sala Plena concluye que en este caso el Juzgado 006 Administrativo

legalidad de los contratos de la administración.

15.            La Sala Plena concluye que en este caso el Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia es el competente para conocer la demanda sub examine, puesto que se cumplen los requisitos exigidos por el numeral 2 del artículo 104 del CPACA, que otorga el conocimiento a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Por ello, ordenará remitirle el expediente CJU-7313, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.

5.     Regla de decisión

16.            Reiteración del Auto 492 de 2021. “De conformidad con el artículo 104 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer y decidir de fondo, un proceso promovido para determinar la existencia de una relación laboral, que presuntamente fue encubierta a través de la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios con el Estado”.

III.           DECISIÓN

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVEPRIMERO.                        DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia, en el sentido de DECLARAR que el

suscitado entre Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de demanda ordinaria laboral presentada por Praxedis Sáenz en contra del municipio de Florencia, Caquetá, le corresponde tramitarla al Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia.

SEGUNDO.                       Por intermedio de la Secretaría General REMITIR el expediente CJU-7313 al Juzgado 006 Administrativo del Circuito de Florencia para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión al Juzgado 002 Laboral del Circuito de Florencia y a los demás interesados.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR Presidente Ausente con excusa

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑOMagistrado

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

MIGUEL POLO ROSERO

MagistradoANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

[1] Expediente digital CJU 7313, archivo “03EscritoDemandapdf”. [2] Ibidem. [3] Ibidem. [4] Expediente digital CJU 7313. Documento: “24AutoRemitePorCompetenciapdf”. [5] Expediente digital CJU 7313. Documento: “07 2025-00151 FALTA DE JURISDICCIÓN - REMITE

A LA CORTE CONSTITUCIONALpdf”.

[6] Expediente digital CJU 7313. Documento: “02CJU-7313 Correo Remisoriopdf”. [7] Expediente digital CJU 7313. Documento: “03CJU-7313 Constancia de Repartopdf”. [8] “Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: (…) 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”. [9] Corte Constitucional, Autos 345 de 2018, 328 de 2019 y 452 de 2019.

[10] Corte Constitucional, Auto 452 de 2019, a través del cual se reitera el Auto 155 de 2019. En idéntico sentido, Auto 556 de 2018, reiterado por los autos 691 de 2018 y 716 de 2018. Exige que la controversia se suscite, por al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones. [11] Implica que la disputa debe recaer sobre el conocimiento de una causa de naturaleza judicial, no política o administrativa, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional. Así las cosas, no existirá conflicto cuando se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe o el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo o político, pero no jurisdiccional.[12] Requiere que las autoridades en colisión hayan manifestado expresamente las razones de índole constitucional o legal, por las cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concreto. No existirá conflicto cuando se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos autoridades judiciales, una de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de asumirla; o la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al menos, aparentemente, fundamento normativo alguno, al sustentarse únicamente en argumentos de mera conveniencia.