CC - Auto 088 de 2026

A088-26

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

AUTO 088 DE 2026

Referencia: expediente CJU-7229.

Asunto: conflicto de jurisdicciones suscitado   entre   el   Juzgado   007

Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y el Juzgado 015 Laboral del Circuito de Barranquilla.

Magistrado ponente: Héctor Alfonso Carvajal Londoño.

Bogotá, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiséis (2026) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente: AUTO

I. ANTECEDENTES

1.                 El 3 de agosto de 2020[1], la Previsora S.A actuando como sociedad fiduciaria del Patrimonio Autónomo de Remanentes Par Caprecom Liquidado, presentó demanda laboral en contra del Departamento del Atlántico, la Secretaría Departamental de Salud del Atlántico y el Municipio de Candelaria, Atlántico[2].2.                 Como fundamento de la demanda, indicó que desde 1996, la Caja de

Departamental de Salud del Atlántico y el Municipio de Candelaria, Atlántico[2].2.                 Como fundamento de la demanda, indicó que desde 1996, la Caja de Previsión Social de Comunicaciones, en adelante CAPRECOM EICE,  fue transformada en Empresa Industrial y Comercial del Estado a través de la Ley 314 de 1996, con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente[3], en esta misma norma se señaló que la entidad, prestaría sus servicios como Institución Prestadora de Salud, ofreciendo a sus afiliados el Plan Obligatorio de Salud (POS) en los regímenes contributivo y subsidiado y Planes Complementarios de Salud (PCS) en el régimen contributivo[4].

3.                 Sin embargo, el 28 de diciembre de 2015, el Gobierno Nacional ordenó la supresión y liquidación de CAPRECOM EICE por medio del Decreto 2519 de 2015; en esta misma decisión, se le ordenó a Fiduciaria la Previsora S.A adelantar el proceso de liquidación de la entidad que finalmente culminó el 21 de enero de

2017[5].

proceso de liquidación de la entidad que finalmente culminó el 21 de enero de 2017[5].

4.                 Afirmó que durante el término en el que CAPRECOM EICE se desempeñó como entidad prestadora de salud, garantizó la prestación de los servicios incluidos en el POS “los cuales debían ser pagados con las diferentes fuentes de financiamiento del Sistema General de Seguridad Social en Salud, incluyendo el esfuerzo propio que se encuentra a cargo de la entidad territorial, que en el caso en concreto es el DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO y el MUNICIPIO DE CANDELARIA, de conformidad con la Liquidación Mensual de Afiliados – LMA, publicada por el Ministerio de Salud y de la Protección Social, en donde se determina la UPC y los valores que debe asumir cada una de las fuentes de financiamiento”[6].

5.                 Por lo anterior, y en virtud de lo establecido en el artículo 3° del

Decreto 971 de 2011, el artículo 7° del Decreto 971 de 2011, modificado por el artículo 1° del Decreto 3830 de 2011, y el artículo 10 del Decreto 971 de 2011, modificado por el artículo 1° del Decreto 1713 de 2012, solicitó que se condenara a las demandadas al pago de veinticuatro millones novecientos treinta mil novecientos cuarenta y nueve pesos ($24.930.949,00), por los servicios de salud garantizados a la población afiliada del departamento del Atlántico, municipio de Candelaria, durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2015; marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de 2016[7].

6.                 Aunque el proceso fue asignado en primera instancia al Juzgado 015

Laboral del Circuito de Barranquilla, el 21 de marzo de 2024, esta autoridad se declaró incompetente para conocer del proceso porque: (i) el artículo 2 de la Ley 712 de 2001 establece que la jurisdicción laboral conoce de la ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del sistema de seguridad social

712 de 2001 establece que la jurisdicción laboral conoce de la ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del sistema de seguridad social entre los afiliados, usuarios y empleadores. Sin embargo, el pago que CAPRECOM reclama al departamento del Atlántico por los servicios de salud del régimen subsidiado y el cobro de la UPC no son propios de los servicios de seguridad social; (ii) el artículo 104 del CPACA establece que esta jurisdicción está instituida paraconocer de las controversias relacionadas con hechos u operaciones en las que estén involucradas entidades públicas; por lo tanto, es quien debe conocer del cobro de la UPC; (iii) la controversia tiene que ver con la financiación del sistema de salud y no tanto con una disputa laboral y; (iv) en el Auto 721 de 2021, la Corte señaló que la competencia para reclamar el pago de la UPC (hoy PBS) corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa, en virtud de la cláusula general de competencia[8].

7.                 Por consiguiente, el 22 de mayo de 2024, el proceso fue asignado al

competencia[8].

7.                 Por consiguiente, el 22 de mayo de 2024, el proceso fue asignado al Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla[9], despacho que también se declaró incompetente para conocer del asunto el 8 de julio de 2025, para sustentar su posición expuso que (i) el asunto que se debate y las obligaciones perseguidas no se encuentran en los artículos 104 y 155 del CPACA ya que “no existe una relación contractual, ni un asunto derivado de esta, con una entidad estatal”[10]; (ii) el artículo 2 de la Ley 712 del 2001 y los Autos 329, 389 de 2021 y 810 de 2022 establecen que a la jurisdicción laboral le corresponde el conocimiento de las controversias relacionadas con la prestación de los servicios de seguridad social y, (iii) aunque las partes son entidades territoriales el origen del conflicto no proviene de un acto administrativo ni de un contrato estatal.

8.                 El 14 de noviembre de 2025, la Secretaría General de esta Corporación asignó el proceso al suscrito magistrado para dirimir el conflicto.

8.                 El 14 de noviembre de 2025, la Secretaría General de esta Corporación asignó el proceso al suscrito magistrado para dirimir el conflicto.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Corte Constitucional

9.                 La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015[11].

2. Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

10.            La Corte Constitucional ha determinado que los conflictos de jurisdicciones existen cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”[12].

11.            Asimismo, mediante el Auto 155 de 2019, la Sala Plena de la Corte estableció que la configuración de un conflicto de jurisdicciones depende del

11.            Asimismo, mediante el Auto 155 de 2019, la Sala Plena de la Corte estableció que la configuración de un conflicto de jurisdicciones depende del cumplimiento de los presupuestos objetivo, subjetivo y normativo[13]. Previo al planteamiento de las consideraciones a las que haya lugar y según las pruebas que obran en el expediente, la Corte procederá a verificar el cumplimiento de los presupuestos anteriormente descritos en el caso en concreto.12.            El presupuesto subjetivo exige que la controversia sea suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones. Por lo que no habrá conflicto si: (a) solo sea parte una autoridad o (b) una de las partes en colisión no ejerza funciones jurisdiccionales. Este requisito se cumplió debido a que el conflicto se presenta entre el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y el Juzgado 015 Laboral del Circuito de

Barranquilla.

13.            El presupuesto objetivo exige la existencia de una causa judicial sobre la

subsidiado) garantizados por la extinta EPS. Lo anterior, teniendo en cuenta que estos servicios debían ser pagados con las diferentes fuentes de financiamiento del SGSSS, incluyendo el esfuerzo propio, de conformidad con la Liquidación Mensual de Afiliados publicada por el Ministerio de Salud.

16.            Al abordar el conflicto de jurisdicciones planteado, la Corte analizó si la pretensión debía tramitarse ante la jurisdicción ordinaria laboral o si, por el contrario, correspondía a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En ese contexto, concluyó que la controversia sobre el cobro de la UPC no pagada no encaja dentro del supuesto del artículo 2.4 del CPTSS, como lo alegaba uno de losjueces parte del conflicto, pues no “alude directamente a los conflictos referidos a la prestación de los servicios de la seguridad social y en los que participen afiliados, beneficiarios, usuarios, empleadores, entidades administradoras y entidades prestadoras” [16].

17.            Además, la Corte precisó que las controversias relacionas con el cobro de

Barranquilla.

13.            El presupuesto objetivo exige la existencia de una causa judicial sobre la cual se suscite la controversia[14]. En el presente caso se acreditó porque la controversia se generó en virtud de una demanda laboral solicitando el pago de los recursos de esfuerzo propio de las entidades territoriales. Este se trata de un trámite judicial que exige un pronunciamiento de naturaleza judicial. No se trata de una controversia política ni administrativa.

14.            El presupuesto normativo exige que las autoridades judiciales en conflicto expresen las razones constitucionales o legales que justifican su decisión[15]. En el caso concreto, el Juzgado 015 Laboral del Circuito de Barranquilla, declaró no tener competencia con fundamento en el artículo 2 de la Ley 712 de 2001, el artículo 104 del CPACA y el Auto 721 de 2021 de la Corte Constitucional.  Por su parte, el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, afirmó no tener competencia en virtud del artículo 2 del Código

Constitucional.  Por su parte, el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, afirmó no tener competencia en virtud del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), modificado por la Ley 712 de 2001, los artículos 104 y 155 del CPACA y los Autos 329, 389 de 2021 y 810 de 2022 de la Corte Constitucional.

3. Competencia para decidir las controversias relacionadas con el pago de la UPC en el régimen subsidiado. Reiteración del Auto 721 de 2021

15.            En el Auto 721 de 2021, la Sala Plena de la Corte Constitucional conoció de un caso en el cual el Patrimonio Autónomo de Remanentes de Caprecom Liquidado interpuso una demanda ordinaria laboral en contra del departamento de Cundinamarca, la Secretaría de Salud de Cundinamarca y el municipio de Fusagasugá, solicitando el reconocimiento y pago de una suma de dinero con ocasión de los servicios y tecnologías en salud (con cargo a la UPC del régimen subsidiado) garantizados por la extinta EPS. Lo anterior, teniendo en cuenta que

beneficiarios, usuarios, empleadores, entidades administradoras y entidades prestadoras” [16].

17.            Además, la Corte precisó que las controversias relacionas con el cobro de la UPC no pagadas no hacen parte de la prestación de los servicios de seguridad social porque:  (i) las partes involucradas en su trámite son diferentes a los sujetos enunciados en el artículo 2.4 de la Ley 712 de 2001; (ii) la liquidación y pago de la UPC es un trámite administrativo ex post, mediante el cual la Nación reconoce a las EPS un monto de dinero por cada uno de los afiliados al régimen subsidiado para cubrir las prestaciones del POS, hoy PBS, y (iii) la UPC permite que los recursos de la salud fluyan adecuadamente, pero su trámite no tiene relación directa con la prestación del servicio, comoquiera que se trata de un asunto que versa sobre la financiación del sistema[17].

18.            Por lo tanto, estableció la siguiente regla de decisión: “la competencia

financiación del sistema[17].

18.            Por lo tanto, estableció la siguiente regla de decisión: “la competencia judicial para conocer de litigios que pretendan reclamar el pago de la UPC al Estado por prestaciones del antes POS, hoy PBS UPC, corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa, de acuerdo con la cláusula general de competencia prevista en el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, toda vez que se trata de controversias de carácter exclusivamente económico contra entidades públicas, donde se cuestiona el pago de un valor liquidado dentro de un procedimiento de carácter administrativo a cargo del Estado”.

19.            Esta regla ha sido replicada en casos con situaciones fácticas análogas.

Por ejemplo, en el Auto 803 de 2023 y el Auto 1525 de 2025, decisiones en donde la Corte afirmó que la competencia para conocer de las controversias relacionadas por el pago de los servicios médicos prestados por entidades del régimen subsidiado

de salud, con cargo a los recursos de esfuerzo propio, son competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo “en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011”[18].

5. Caso en concreto

20.            La jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer el caso que suscita el conflicto sub examine.  La Sala Plena considera que la demanda interpuesta por la Previsora S.A actuando como sociedad fiduciaria y administradora del Patrimonio Autónomo de Remanentes Par Caprecom Liquidado, en contra del Departamento del Atlántico, la Secretaría Departamental de Salud del Atlántico y el municipio de Candelaria, Atlántico, debe ser conocida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

21.            La Corte llega a esta conclusión en virtud de las siguientes consideraciones: (i) el asunto que se debate no es una controversia relacionadadirectamente con la prestación de servicios y tecnologías en salud a los usuarios

vinculados al régimen subsidiado. Al contrario, es un asunto económico que pretende el pago de recursos de esfuerzos propios, cuyo valor se estableció por medio de Liquidación Mensual de Afiliados y; (ii) el procedimiento administrativo de Liquidación Mensual de Afiliados, mediante el cual se definen los valores a pagar por concepto de esfuerzos propios, está en cabeza del Estado y se sufraga con dineros públicos, que luego se descuentan del monto a girar a las EPS por UPC[19].

22.            Además, el caso objeto de estudio comparte similitudes fácticas con el caso del Auto 721 de 2021 porque primero, la pretensión va encaminada al reconocimiento y pago de sumas de dinero con ocasión de los servicios y tecnologías en salud (con cargo a la UPC del régimen subsidiado) garantizados por entidades prestadoras de salud y; segundo los servicios debían ser pagados con las diferentes fuentes de financiamiento del SGSSS, incluyendo el esfuerzo propio.

23.              Regla de decisión. “[l]a competencia judicial para conocer de litigios

diferentes fuentes de financiamiento del SGSSS, incluyendo el esfuerzo propio.

23.              Regla de decisión. “[l]a competencia judicial para conocer de litigios que pretendan reclamar el pago de la UPC al Estado por prestaciones del antes POS, hoy PBS (UPC), corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de acuerdo con la cláusula general de competencia prevista por el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011. Lo anterior, toda vez que se trata de controversias de carácter exclusivamente económico contra entidades públicas, donde se cuestiona el pago de un valor liquidado dentro de un procedimiento de carácter administrativo a cargo del Estado”[20].

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

RESUELVE

PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y el Juzgado 015 Laboral del Circuito de Barranquilla en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla es la autoridad competente para

Circuito de Barranquilla en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla es la autoridad competente para conocer la demanda promovida por la Previsora S.A actuando como sociedad fiduciaria del Patrimonio Autónomo de Remanentes Par Caprecom Liquidado en contra del Departamento del Atlántico, la Secretaría Departamental de Salud del Atlántico y el Municipio de Candelaria Atlántico.

SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-7229 al Juzgado 007 Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla, para lo que corresponda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presenteprovidencia. Esta autoridad judicial deberá comunicar la presente decisión a las partes e intervinientes.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magistrado

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

CARLOS CAMARGO ASSIS

Magistrado

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

Magistrado

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

MagistradoLINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General[1] Expediente digital, archivo “02ActaReparto08001310501520200013000pdf “. [2] Expediente digital, archivo “01DemandayAnexospdf”. [3] La extinta CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE COMUNICACIONES - CAPRECOM EICE-, fue creada mediante la Ley 82 de 1912 como Establecimiento Público con el nombre de "Caja de Auxilios en los Ramos Postal y Telegráfico", con el objeto de reconocer a los empleados de los ramos mencionados en su denominación, la pensión de jubilación y los auxilios por muerte, invalidez, enfermedad, marcha y cesantía [4] Ibidem. [5] Posteriormente, y en virtud del Decreto 2192 de 2016, se constituyó el Patrimonio Autónomo de

cesantía [4] Ibidem. [5] Posteriormente, y en virtud del Decreto 2192 de 2016, se constituyó el Patrimonio Autónomo de Remanentes de Caprecom Liquidado, para atender la defensa de los procesos judiciales, arbitrales y administrativos en los que sea parte CAPRECOM EICE. [6] Expediente digital, archivo “01DemandayAnexospdf [7] Ibidem. [8] Expediente digital, archivo “42ActaAudienciaArt80CptyssRad08001310501520200013000pdf”. [9] Expediente digital, archivo “03RECIBIDOpdf –“. [10] Expediente digital, archivo “05AUTODECLARA FALTA DE COMPETENCIA-PROPONE

CONFLICTOpdf –“.

[11] “A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: […] 11. Numeral adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015: Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”. [12] Ver los siguientes autos: 345 de 2018; 328 de 2019; 452 de 2019; 041 de 2021 y 1025 de 2023.

[13] Corte Constitucional de Colombia. Auto 155 de 2019. [14] Corte Constitucional de Colombia. Auto 155 de 2019. [15] Corte Constitucional de Colombia. Auto 155 de 2019. [16] Corte Constitucional. Auto 721 de 2021. [17] Corte Constitucional. Auto 1525 de 2025. Citando al Auto 721 de 2021. [18] Corte Constitucional. Auto 1525 de 2025. [19] Corte Constitucional. Ver el artículo 10 del Decreto 971 de 2011, modificado por el artículo 1˚ delDecreto 1713 de 2012. [20] Corte Constitucional. Auto 721 de 2021.