CC - C181-2002

Sentencia C-181/02

DERECHO DISCIPLINARIO-Finalidad La Corte Constitucional ha establecido que el derecho disciplinario es una rama esencial al funcionamiento del Estado “enderezado a regular el comportamiento disciplinario de su personal, fijando los deberes y obligaciones de quienes lo integran, las faltas, las sanciones correspondientes y los procedimientos para aplicarlas”. DERECHO DISCIPLINARIO-Integración La Corte ha señalado que el derecho disciplinario está “integrado por todas aquellas normas mediante las cuales se exige a los servidores públicos un determinado comportamiento en el ejercicio de sus funciones, independientemente de cuál sea el órgano o la rama a la que pertenezcan” y agregó que: “Ello hace parte de las condiciones mínimas inherentes a la actividad oficial, que resultan imprescindibles para la eficiente atención de los asuntos a cargo del Estado, motivo por el cual su mantenimiento, merced a un ordenamiento jurídico especial de reglas y sanciones, no solamente constituye derecho sino que es ante todo deber del Estado. “El derecho disciplinario es, pues, consustancial a la organización política y tiene lugar preferente dentro del conjunto de las instituciones jurídicas.”

DERECHO DISCIPLINARIO Y DERECHO PENAL-Relación

DERECHO DISCIPLINARIO Y DERECHO PENAL-Distinción PRINCIPIO DE APLICACION DE LA LEY EN EL TIEMPO-Objeto La regla general sobre la aplicación de la ley en el tiempo prescribe que las leyes rigen a partir de su promulgación, hacia el futuro y hasta su derogatoria. Este principio constituye la principal garantía de conocimiento, por parte de los asociados, de la voluntad de su legislador; así como la base fundamental para

la seguridad y la estabilidad del orden jurídico.

PRINCIPIO DE APLICACION DE LA LEY EN EL TIEMPO Y

DERECHOS ADQUIRIDOS-Relación NULLUM CRIMEN, NULLA POENA SINE LEGE-Significado NO JUZGAMIENTO SINO CONFORME A LEYES PREEXISTENTESEfectividad en situaciones jurídicas consolidadas/LEY-No rige situación jurídica anterior a vigencia LEY PROCESAL-Inmediatez PRINCIPIO DE APLICACION DE LA LEY EN EL TIEMPOSituaciones de hecho que surgen durante su vigencia 2 PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD PENAL-Significado PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD PENAL-Vías de aplicación Para efectuar la aplicación favorable de la norma y dar entidad al principio mismo se recurre generalmente a dos vías: la de la retroactividad de la ley, fenómeno en virtud del cual la norma nacida con posterioridad a los hechos regula sus consecuencias jurídicas como si hubiese existido en su momento; y la de la ultraactividad de la norma, que actúa cuando la ley favorable es derogada por una más severa, pero la primera proyecta sus efectos con posterioridad a su desaparición respecto de hechos acaecidos durante su vigencia.

PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN NORMA PROCESAL

PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN NORMA PROCESAL PENAL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN DERECHO DISCIPLINARIO PRINCIPIO DE APLICACION DE LA LEY EN EL TIEMPO Y DE FAVORABILIDAD PENAL-Aplicación en el campo disciplinario

NORMA SUSTANCIAL Y NORMA PROCESAL-Aplicación de

disposiciones más favorables

PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN DERECHO PROCESAL

DISCIPLINARIO CODIGO DISCIPLINARIO UNICO-Aplicación inmediata/LEY DISCIPLINARIA-Aplicación inmediata PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICASRegulación legislativa de temporalidad PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-No modificación de condición subjetiva ni conversión en servidor público/PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICASIncremento de responsabilidad La circunstancia de que se asigne a los particulares el ejercicio de funciones públicas no modifica su Estatus de particulares ni los convierte –por ese hechoen servidores públicos. No obstante dicha salvedad, el ejercicio de funciones públicas por parte de particulares conlleva un lógico incremento en el nivel de responsabilidades del sujeto a cargo de la prestación que deriva en una intensificación de los compromisos adquiridos para con el Estado. Las obligaciones que el particular asume por razón del ejercicio de una función pública son de tal relevancia que su responsabilidad se extiende más allá de los límites impuestos a los que no prestan servicio alguno. Así, mientras los particulares que no se encuentran vinculados al Estado mediante una relación de servicio público regulan su responsabilidad de acuerdo con la primera parte del artículo 6º de la Constitución Política, es decir que no son responsables ante las autoridades por infracción de la Constitución y la Ley, los que sí lo están se hacen responsables por “omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”. PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICASResponsabilidad se desprende de naturaleza de la prestación/PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-Criterio material de vinculación con la administración/LEY

DISCIPLINARIA PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE

FUNCIONES PUBLICAS-Aplicación PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-Sujeción al régimen disciplinario de servidores públicos La jurisprudencia constitucional reconoce que es legítimo, por acogerse a los principios generales de la Carta, someter al régimen disciplinario de los servidores públicos a los particulares en ejercicio de funciones públicas. La falta de vinculación del particular con el Estado, que se traduce en falta de subordinación jurídica, se ve superada por la naturaleza del encargo asignado, de modo que las previsiones contenidas en la ley disciplinaria le son aplicables a aquél, en lo que le resulte pertinente. CONTRATISTA PARTICULAR-No sujeción a ley disciplinaria LEY DISCIPLINARIA PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-Sujeción no es total La Corte ha precisado que los alcances del sometimiento de los particulares a la Ley disciplinaria no es total y que tan solo se limita a los asuntos directamente relacionados con la prestación del servicio público. En efecto, previo reconocimiento de los límites que imponen el principio de legalidad y el debido proceso, la Corte ha aclarado que la sumisión de los particulares que ejercen funciones públicas al régimen disciplinario de los servidores del estatales no constituye una autorización general para que el Estado inspecciones la actividad de aquellos en asuntos ajenos al ejercicio de este específico servicio.

LEY DISCIPLINARIA PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-No traslado en bloque La Corte subrayó la imposibilidad de trasladar en bloque el régimen disciplinario de los servidores públicos a los particulares en ejercicio de funciones públicas, pues es necesario, acorde con un principio de razonabilidad esgrimido por la Corporación, que la Ley determine en cada caso concreto, bajo qué condiciones, cuáles de las disposiciones del régimen general les son aplicables a los particulares que prestan un servicio público. 4 REGIMEN DISCIPLINARIO PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-Alcance Aunque, en principio, los particulares no se encuentran sometidos al régimen disciplinario de la Ley 200 de 1995, pues este ha sido previsto para la sanción de las conductas desplegadas por los servidores públicos, aquellos sí lo están cuando han sido encargados de la prestación de una función pública. Ello no quiere significar, según la última apreciación, que el régimen aplicable a los particulares sea, in totto, el mismo de los servidores públicos. La ley, en cada caso, determinará cuáles son los aspectos sancionatorios previstos para unos y otros, tal como se deduce del texto del inciso tercero del artículo 123 Constitucional. CODIGO DISCIPLINARIO UNICO-Destinatarios/LEY DISCIPLINARIA-Destinatarios LEY DISCIPLINARIA PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE FUNCIONES PUBLICAS-Administración de recursos fiscales y parafiscales

LEY DISCIPLINARIA PARA PARTICULAR EN EJERCICIO DE

FUNCIONES PUBLICAS-Manejo de recursos del Estado LEY DISCIPLINARIA-Proscripción de responsabilidad objetiva DERECHO PENAL-Sanción por acciones dolosas o culposas/DERECHO DISCIPLINARIO-Sanción por acciones dolosas o culposas DERECHO DISCIPLINARIO-Dolo o culpa son elementos constitutivos de la acción/DERECHO DISCIPLINARIO-Ontología de la falta determina realización con dolo o culpa SANCION DISCIPLINARIA-Regla general es el castigo de la culpa/FALTA DISCIPLINARIA-Sanción de números abiertos DERECHO PENAL-Sistema de números cerrados DERECHO DISCIPLINARIO-Sistema de números abiertos en tipos de conductas que merecen sanción El sistema de numerus apertus, acogido por el derecho disciplinario, admite la posibilidad de castigar las conductas disciplinarias en que se ha incurrido a título de culpa, no obstante la ley se abstenga de reconocerlo ex profeso. La consecuencia de mayor realce en el sistema acogido por el derecho disciplinario es que generalmente la determinación de si una conducta puede ser sancionada a título de dolo o culpa corresponde a la autoridad encargada de imponer la sanción, no a la ley, y viene impuesta, fundamentalmente, por ese elemento, referido anteriormente: la naturaleza de la conducta sancionable. DERECHO PENAL-Implementación en demás regímenes no es plena Las máximas del derecho penal sólo son aplicables mutatis mutandis a los demás regímenes sancionatorios, lo cual quiere decir que su implementación no es plena sino que admite excepciones, atenuaciones o paliativos que

generalmente se derivan de los objetivos diferenciales que identifican a cada esfera del régimen sancionatorio. DERECHO PENAL ANTE DERECHO SANCIONATORIO DISCIPLINARIO-No transportabilidad total de principios

SISTEMA DE NUMERUS APERTUS EN DERECHO

DISCIPLINARIO REGIMEN DISCIPLINARIO Y REGIMEN PENAL-Distinción en objetivos NORMA DISCIPLINARIA-Normal y correcto funcionamiento de la gestión pública DERECHO DISCIPLINARIO-Deber de cuidado, diligencia y corrección en desempeño de funciones DERECHO DISCIPLINARIO Y DERECHO PENAL-Diferencia de trato en materia sancionatoria DERECHO SANCIONADOR DISCIPLINARIO-Tipos no son autónomos por regla general INFRACCION DISCIPLINARIA-Establecimiento de tipicidad/INFRACCION DISCIPLINARIA-Definición de tipicidad a través de normas complementarias NORMA DISCIPLINARIA-Complemento normativo/SANCION DISCIPLINARIA-Complemento normativo/INFRACCION DISCIPLINARIA-Supone existencia de un deber SANCION DISCIPLINARIA-Metodología de los números abiertos FALTA DISCIPLINARIA-Incumplimiento de deberes/SANCION DISCIPLINARIA-Cumplimiento incompleto o defectuoso de deberes de cuidado y eficiencia DERECHO SANCIONADOR DISCIPLINARIO-Comportamiento culposo DERECHO SANCIONADOR DISCIPLINARIO-Regla aplicable es la del numerus apertus 6 DERECHO DISCIPLINARIO-Sanción por conducta culposa o dolosa

DERECHO DISCIPLINARIO-Estructura del tipo determina incursión en dolo o culpa LEY DISCIPLINARIA-Faltas gravísimas FALTA DISCIPLINARIA POR GENOCIDIO-Carácter gravísimo/FALTA DISCIPLINARIA POR DESAPARICION FORZADA-Carácter gravísimo LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN CONDUCTA ILICITA-Sujeción a la Constitución LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN CONDUCTA DISCIPLINARIA-Sujeción a la Constitución

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN DEFINICION

DE CONDUCTA E IMPOSICION DE SANCIONES-Límites LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN CONDUCTA ILICITA-Límites constitucionales e internacionales Aunque el legislador goza de un amplio margen de discrecionalidad al momento de decidir cuáles conductas merecen juicio de reprochabilidad jurídica, dicha autonomía se encuentra restringida por las pautas que imponen la proporcionalidad y la vigencia de los principios de convivencia pacífica y el orden justo. A esto habría que agregar que el legislador está obligado a mantener las garantías mínimas que se ha comprometido proteger en el ámbito internacional en torno a la protección de los derechos de los asociados. GENOCIDIO-Penalización de conducta dolosa o culposa GENOCIDIO-Predicable a título de dolo GENOCIDIO-Dolo por acción o por omisión GENOCIDIO-Comisión excepcional a título de imprudencia FALTA DISCIPLINARIA-Carácter gravísimo FALTA DISCIPLINARIA POR GENOCIDIO-No solo la constituye la

lesión grave FALTA DISCIPLINARIA-No solo la constituye la lesión grave FALTA DISCIPLINARIA POR GENOCIDIO-No condicionamiento a realización en asalto DESAPARICION FORZADA-Consagración en legislación nacional e internacional FALTA DISCIPLINARIA POR DESAPARICION FORZADA-Carácter complejo FALTA DISCIPLINARIA POR DESAPARICION FORZADA-Modalidad dolosa COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Determinación en la sentencia aunque se hubiere admitido FALTA DISCIPLINARIA-Determinación de gravedad o levedad/FALTA DISCIPLINARIA-Sanciones principales LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN FALTA DISCIPLINARIA-Modulación de gravedad FALTA DISCIPLINARIA-Sistema de graduación no opera en la de carácter gravísimo LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN POTESTAD SANCIONADORA DEL ESTADO-Criterios aplicables COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Criterios para determinar la gravedad o levedad de faltas disciplinarias FALTA DISCIPLINARIA-Sanciones principales FALTA DISCIPLINARIA-Sanciones accesorias LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN FALTA Y SANCION DISCIPLINARIA-Diseño y graduación LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN SANCION DISCIPLINARIA-Sujeción a principios constitucionales

ACCION DISCIPLINARIA Y ACCION PENAL-Independencia

DERECHO DISCIPLINARIO Y DERECHO PENAL-Distinción en

objetivos/PRINCIPIO NON BIS IN IDEM EN ACCION

DISCIPLINARIA Y ACCION PENAL-No afectación POTESTAD SANCIONATORIA DEL ESTADO-Fines específicos e independientes en campo disciplinario y penal El hecho de que la potestad sancionatoria del Estado se despliegue en dos direcciones - una disciplinaria y otra penalsin que por ello se invalide la majestad del principio del non bis in idem, resulta entonces de la consideración 8 de que en cada campo, la potestad sancionatoria del Estado persigue fines específicos e independientes. PRINCIPIO NON BIS IN IDEM EN PROCESO DISCIPLINARIO Y PROCESO PENAL-Vigencia y separación PRINCIPIO NON BIS IN IDEM-Sistema de competencias separadas por actuación independiente o coordinada FALTA DISCIPLINARIA-Sanción accesoria de devolución, restitución o reparación del bien afectado cuando no se ha cumplido en proceso penal PROCESO DISCIPLINARIO Y PROCESO PENAL-Competencia privilegiada del juez penal en sanción accesoria FALTA DISCIPLINARIA-Condicionamiento imposición de sanción accesoria a ausencia en asunto penal AUTORIDAD DISCIPLINARIA Y JUEZ PENAL-Colaboración armónica en corrección del daño causado por la falta AUTORIDAD DISCIPLINARIA-Sanción accesoria de devolución, restitución o reparación del bien afectado cuando no se ha cumplido en asunto penal FALTA DISCIPLINARIA-Sanción accesoria de reparación no es indemnizatoria FALTA DISCIPLINARIA-Sanción accesoria de exclusión de carrera NORMA DISCIPLINARIA-Carácter especial

FALTA DISCIPLINARIA-Modulación de gravedad de faltas y de sanciones principales y accesorias por operador jurídico Si el operador jurídico, en aplicación de los criterios de dosimetría formulados por la Ley, tiene la potestad de modular la gravedad de las faltas y, por tanto, de las sanciones principales correspondientes, también la tiene para definir, en cada caso, la sanción accesoria merecida por dicha infracción. FALTA DISCIPLINARIA-Ausencia de norma que defina sanción principal a la cual se agrega sanción accesoria FALTA DISCIPLINARIA-Duración de sanción accesoria de exclusión de carrera FALTA DISCIPLINARIA-Proporcionalidad de medida de exclusión de la carrera SANCION DISCIPLINARIA-Criterio de proporcionalidad derivado del grado de culpabilidad del sujeto FALTA DISCIPLINARIA-Procedimiento de graduación de la pena según gravedad de la conducta FALTA DISCIPLINARIA-Ausencia de norma específica que contemple sanción principal/FALTA DISCIPLINARIA-Proporcionalidad en imposición de sanción principal ante ausencia de norma expresa en sanción accesoria FALTA DISCIPLINARIA-Discrecionalidad en imposición de sanción accesoria SANCION DISCIPLINARIA-Exclusión de carrera por falta gravísima FALTA DISCIPLINARIA-Desvinculación del cargo por Procurador General e imposición de sanción accesoria INCOMPATIBILIDADES DEL GOBERNADOR-Término de duración INCOMPATIBILIDADES DEL DIPUTADO-Término de duración

INCOMPATIBILIDADES DEL CONCEJAL-Término de duración INCOMPATIBILIDADES DEL ALCALDE-Término de duración INCOMPATIBILIDADES DE MIEMBROS DE JUNTA ADMINISTRADORA LOCAL-Término de duración CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMA DISCIPLINARIA DEROGADA-Procesos en curso/NORMA DISCIPLINARIA DEROGADA-Aplicación de la favorabilidad

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN

INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES-Sujeción a la Constitución INCOMPATIBILIDADES DEL SERVIDOR PUBLICO-Finalidad INCOMPATIBILIDADES DEL DIPUTADO-Apoderados o gestores ante entidades o autoridades administrativas o jurisdiccionales INCOMPATIBILIDADES DEL DIPUTADO-Aplicación desde el momento de la elección LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN INCOMPATIBILIDADES-Término de duración PROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Ejercicio del poder disciplinario preferente 10 PROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Delegación de poder disciplinario LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN POTESTAD DISCIPLINARIA-Definición de competencias y diseño de procedimientos sujetos a la Constitución LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN ORGANO DE CONTROL-Determinación de estructura y distribución de competencias PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION-Competencia exclusiva sobre incremento patrimonial no justificado PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION-Competencia exclusiva sobre incremento patrimonial no justificado cuando cuantía exceda mil salarios mínimos mensuales PROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Desvinculación del cargo por

derivar evidente e indebido provecho patrimonial en ejercicio del cargo o funciones PROCURADOR GENERAL DE LA NACION-Competencia preferente para sancionar todos los incrementos patrimoniales no justificados PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION Y SALA DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADistribución de competencias para investigar y sancionar a funcionarios de la Rama Judicial PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION Y JUEZ DE LA REPUBLICA-Distinción en actuación y competencia PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION-Función disciplinaria es una sola PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION-Improcedencia de nulidad sobre actuaciones surtidas por funcionario distinto al que debe fallar ETAPA DE INSTRUCCION EN FALTA DISCIPLINARIA-No determina resultado de diligencias ni afecta garantías del debido proceso PROCESO DISCIPLINARIO-Solo incompetencia para fallar genera nulidad PROCESO DISCIPLINARIO-Causales de nulidad/PROCESO DISCIPLINARIO-Incompetencia para investigar no es determinante para validez de actuaciones NULIDAD PROCESAL DISCIPLINARIA-Excepciones a incompetencia del funcionario para fallar COSA JUZGADA RELATIVA-Aplicación DEBIDO PROCESO-Decisión pronta y oportuna DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA-Cumplimiento de términos procesales TERMINO PROCESAL-Incumplimiento/DEBIDO PROCESOSeñalamiento de etapas claras y precisas DEBIDO PROCESO-Consagración de etapas delimitadas por términos procesales y cumplimiento

DEBIDO PROCESO EN TERMINO PROCESAL-Implicaciones/DEBIDO

PROCESO-Impone al legislador establecimiento de términos procesales El acatamiento de las garantías intrínsecas al debido proceso tiene dos implicaciones en el campo concreto de los términos procesales, ya que éstos deben ser respetuosos del debido proceso, pero, además, la jerarquía constitucional del debido proceso impone al legislador la obligación de establecer términos procesales. TERMINO PROCESAL-Prerrogativa real de acción/TERMINO PROCESAL-Etapas del procedimiento razonablemente diseñadas DEBIDO PROCESO-Términos procesales desproporcionados TERMINO PROCESAL-Fijación dentro del procedimiento/TERMINO PROCESAL-Impone al legislador fijación de duración de cada etapa del procedimiento DEBIDO PROCESO PUBLICO SIN DILACIONES INJUSTIFICADAS-Indeterminación de términos para adelantar actuaciones procesales LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN TERMINO PROCESAL-Establecimiento y límites/TERMINO PROCESALFijación adecuada ETAPAS DE PROCEDIMIENTO-Necesidad de encontrarse claramente parceladas TERMINO PROCESAL-Omisión en señalamiento en procedimiento específico por ley o reglamento 12 PRINCIPIO PROCESAL DE PRECLUSION O EVENTUALIDADDefinición LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN TERMINO PROCESAL-Precisión para desarrollo de cada etapa del procedimiento PROCESO DISCIPLINARIO-Resolución oportuna INVESTIGACION PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIOArchivo definitivo DEBIDO PROCESO DISCIPLINARIO-Prolongación indefinida más allá del término establecido

INDAGACION PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIORazonabilidad del término INDAGACION PRELIMINAR EN PROCESO DISCIPLINARIOExtensión indefinida vulnera el debido proceso/INVESTIGACION DISCIPLINARIA-Extensión indefinida vulnera el debido proceso INVESTIGACION DISCIPLINARIA-Archivo definitivo ETAPA DE INSTRUCCION EN PROCESO DISCIPLINARIODecisión de archivo o formulación de cargo DEBIDO PROCESO DISCIPLINARIO-Inconstitucionalidad de archivo provisional de diligencias DERECHO DE DEFENSA-Presentación de pruebas y controversia de las allegadas en contra DERECHO DE DEFENSA EN PROCESO DISCIPLINARIOPresentación de pruebas y controversia de las allegadas en contra PROCESO DISCIPLINARIO-Solicitud y controversia de pruebas PROCESO DISCIPLINARIO-Decreto y práctica de pruebas de oficio en segunda instancia PROCESO DISCIPLINARIO-Restricción de solicitud de pruebas en segunda instancia PROCESO DISCIPLINARIO-Práctica de pruebas en segunda instancia por excepción PROCESO DISCIPLINARIO-Controversia de pruebas decretadas de oficio

Referencia: expediente D-3676

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 9° (total), 20, 25, 27, 29, 30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995.

Actor: Carlos Mario Isaza Serrano

Magistrado Sustanciador:

Dr. MARCO GERARDO MONROY

CABRA Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil dos (2002). La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Doctores Marco Gerardo Monroy Cabra - quien la preside -, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Eduardo Montealegre Lynett, Alvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, ha proferido la presente sentencia de acuerdo con los siguientes

I. ANTECEDENTES En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 241-1 de la Constitución Política, el ciudadano Carlos Mario Isaza Serrano demandó la inexequibilidad de los artículos 9° (total), 20, 25, 27, 29, 30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995.

Mediante Auto del 21 de agosto de 2001, el Despacho del suscrito magistrado sustanciador decidió rechazar la demanda presentada contra el literal b) del artículo 116 de la Ley 200 de 1995. El rechazo fue recurrido por el demandante pero la Sala Plena de la Corte Constitucional, en decisión del 10 de octubre de 2001, decidió confirmar la providencia. Cumplidos además los trámites procesales y legales propios del proceso de constitucionalidad, la Corte Constitucional, oído el concepto del señor Procurador General de la Nación, procede a decidir acerca de la demanda de

referencia.

II. PRECISION METODOLOGICA

14 Para efectos del análisis de la presente demanda, y en vista de que los cargos formulados contra las disposiciones pertinentes son distintos entre sí, esta Corte procederá a estudiar los artículos acusados de la Ley 200 de 1995, uno por uno. Los textos impugnados serán relacionados junto con el cargo o cargos correspondientes, luego de lo cual se incluyen las intervenciones y el concepto del Procurador. Inmediatamente después, la Corte hará las consideraciones que estime necesaria para sustentar el fallo correspondiente.

III. CONSIDERACIONES PREVIAS

1. Competencia La Corte Constitucional es competente para resolver definitivamente sobre la constitucionalidad de las normas acusadas de la Ley 200 de 1995, por virtud de lo dispuesto en el artículo 241-4 de la Constitución Política.

2. Consideraciones generales sobre el derecho disciplinario del Estado En vista de que el tema sobre el cual recae la demanda de la referencia – la potestad disciplinaria del Estadoha sido profusamente tratado por la Corte Constitucional, esta Corporación ha decidido abstenerse de incluir –como introducción de la Sentenciaun análisis detallado sobre las líneas que caracterizan ese ámbito de aplicación del derecho sancionatorio del Estado, para remitirse, en cambio, a los aspectos generales formulados en sus decisiones anteriores.

Así, en primer lugar, la Corte Constitucional ha establecido que el derecho disciplinario es una rama esencial al funcionamiento del Estado “enderezado a regular el comportamiento disciplinario de su personal, fijando los deberes y obligaciones de quienes lo integran, las faltas, las sanciones correspondientes y

los procedimientos para aplicarlas”. En dicho fallo, la Corte agregó que el derecho disciplinario está “integrado por todas aquellas normas mediante las cuales se exige a los servidores públicos un determinado comportamiento en el ejercicio de sus funciones, independientemente de cuál sea el órgano o la rama a la que pertenezcan” y agregó que: “Ello hace parte de las condiciones mínimas inherentes a la actividad oficial, que resultan imprescindibles para la eficiente atención de los asuntos a cargo del Estado, motivo por el cual su mantenimiento, merced a un ordenamiento jurídico especial de reglas y sanciones, no solamente constituye derecho sino que es ante todo deber del Estado. “El derecho disciplinario es, pues, consustancial a la organización política y tiene lugar preferente dentro del conjunto de las instituciones jurídicas.” (Sentencia C-417 de 1993) De otro lado, la Corte reconoció que en su condición de derecho punitivo, el derecho disciplinario se acerca íntimamente a las previsiones del derecho penal, siéndole aplicables muchos de los principios que orientan y guían esta disciplina del derecho. En relación con dicha conexidad, la Corte Constitucional precisó que: “El derecho disciplinario que respalda este poder está compuesto por un conjunto de normas y principios jurídicos que permiten imponer sanciones a los servidores públicos cuando éstos violan sus deberes, obligaciones o incurren en vulneración de las prohibiciones e incompatibilidades que para ellos ha establecido la ley. “Este tipo de responsabilidad ha dado lugar a la formación de una rama del derecho administrativo llamada "derecho administrativo disciplinario". Un amplio sector de la doctrina, si bien admite la

diferenciación entre la responsabilidad civil, penal y disciplinaria, encuentra que la sanción disciplinaria debe sujetarse a los principios y garantías propias del derecho penal. Según esta interpretación, el derecho disciplinario es una modalidad del derecho penal, y en su aplicación debe observarse las mismas garantías y los mismos principios que informan el derecho penal. La naturaleza esencialmente sancionatoria de ambos derechos hace que las garantías del derecho más general (el penal) sean aplicables también a ese otro derecho, más especializado pero igualmente sancionatorio, que es el derecho disciplinario. Tanto el derecho penal como el administrativo disciplinario emplean las penas como el principal mecanismo de coacción represiva. Todos los principios y garantías propias del derecho penal se predican también del disciplinario. Esta situación ha llevado a considerar que el término derecho penal es impropio (pues existen, como se ve, varios derechos penales) y empieza a hacer carrera la revitalización del término "derecho criminal" para referirse al derecho de los delitos propiamente dichos.” (Sentencia T-438 de 1992) Así mismo, reconociendo que entre el derecho disciplinario y el penal existen también importantes diferencias, derivadas fundamentalmente de los intereses que pretende proteger cada disciplina, la Corte sentó la siguiente jurisprudencia que ha sido posteriormente reiterada por el mismo tribunal. “Así las cosas, cuando se adelanta un proceso disciplinario y uno penal contra una misma persona, por unos mismos hechos, no se puede afirmar válidamente que exista identidad de objeto ni identidad de causa, pues la finalidad de cada uno de tales procesos es distinta, los bienes jurídicamente tutelados también son diferentes, al igual que

el interés jurídico que se protege. En efecto, en cada uno de esos procesos se evalúa la conducta del implicado frente a unas normas de contenido y alcance propios. En el proceso disciplinario contra servidores estatales se juzga el comportamiento de éstos frente a normas administrativas de carácter ético destinadas a proteger la 16 eficiencia, eficacia y moralidad de la administración pública; en el proceso penal las normas buscan preservar bienes sociales más amplios. “Si bien es cierto que entre la acción penal y la disciplinaria existen ciertas similitudes puesto que las dos emanan de la potestad punitiva del Estado, se originan en la violación de normas que consagran conductas ilegales, buscan determinar la responsabilidad del imputado y demostrada ésta imponer la sanción respectiva, siguiendo los procedimientos previamente establecidos por el legislador, no es menos cierto que ellas no se identifican, ya que la acción disciplinaria se produce dentro de la relación de subordinación que existe entre el funcionario y la Administración en el ámbito de la función pública y se origina en el incumplimiento de un deber o de una prohibición, la omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones, la violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, etc., y su finalidad es la de garantizar el buen funcionamiento, moralidad y prestigio del organismo público respectivo. Dichas sanciones son impuestas por la autoridad administrativa competente o por la Procuraduría General de la Nación, ente que tiene a su