CC - T013-2005

Sentencia T-013/05

ACCION DE TUTELA-Término razonable de presentación/ACCION DE TUTELA-Inmediatez La inmediatez tiene particular relevancia tratándose de la impugnación de providencias judiciales, porque no puede mantenerse indefinidamente la incertidumbre en torno a la firmeza de las decisiones judiciales. De esta manera, si bien, de manera excepcionalísima, cabe la acción de tutela contra providencias judiciales, cuando se pueda establecer que en realidad ellas constituyen una vía de hecho, la naturaleza grosera y protuberante del defecto presente en la actuación judicial que abre la vía para el amparo, exige que el mismo se solicite de inmediato, sin que resulte admisible que las partes afectadas dejen transcurrir pasivamente el tiempo para acudir, después de un lapso razonable, a cuestionar la actuación judicial y solicitar que la misma sea nuevamente revisada. Esa inacción de las partes, a menos que tenga una explicación suficientemente fundada, es denotativa de la ausencia de un perjuicio que exija el remedio inmediato a cuya provisión se ha previsto la acción de tutela. VIA DE HECHO EN PROCESO REIVINDICATORIO-No existe por discordancia entre el fallo y elementos de convicción posteriores a la culminación del proceso No puede predicarse la presencia de una vía de hecho por una pretendida discordancia entre el fallo y unos elementos de convicción que no pudieron ser conocidos por el juez porque son posteriores a la culminación del proceso. la vía de hecho se predica de la conducta del juez y ella, por consiguiente, debe estar

presente en el momento mismo en que se profiere el fallo. Así, cuando se dictó la sentencia de casación debió ser posible establecer que se trataba de una decisión arbitraria, no consistente con la realidad probatoria u ostensiblemente contraria al ordenamiento jurídico. Pero si tal situación no podía establecerse entonces, no cabe señalar que la misma se materializa tres años después, cuando por virtud de nuevos elementos de convicción, inexistentes para el momento en el que se produjo el fallo, en opinión de una de las partes, se demuestra la equivocación de las consideraciones fácticas que sirvieron de fundamento a fallo. Se trataría de configurar de manera retroactiva una vía de hecho, lo cual es claramente inadmisible. COSA JUZGADA-Imposibilidad de reabrir debate de sentencia ejecutoriada salvo excepciones previstas en la ley Como regla general y en los términos establecidos en la ley, las sentencias ejecutoriadas quedan amparadas por el fenómeno de la cosa juzgada. Una vez que el juez, con el respeto de las garantías del debido proceso, y con base en los elementos de convicción a su alcance, emite el fallo, y se agotan los medios de impugnación previstos en el ordenamiento jurídico, la sentencia queda en firme y no es posible, salvo las excepciones previstas en la ley, reabrir el debate. La decisión judicial que, como culminación del proceso se adopta con respeto de la plenitud de las garantías procesales, es definitiva y la misma materializa el propósito de justicia que anima al ordenamiento jurídico, así quien haya sido

vencido en juicio mantenga la intima convicción de que el fallo es equivocado. El valor de la cosa juzgada no es absoluto y en el ordenamiento jurídico se han previsto remedios procesales para situaciones excepcionales y que permiten atenuar el rigor de la cosa juzgada. Tal es el caso de la acción de tutela contra providencias judiciales, o del recurso extraordinario de revisión. VIA DE HECHO Y COSA JUZGADA-Condiciones de procedibilidad de tutela Tal como se ha sostenido por la jurisprudencia, la cosa juzgada no es un límite infranqueable de cara a la protección de los derechos constitucionales fundamentales. De acuerdo la jurisprudencia constitucional, la vía de hecho, como expresión de una mera discrecionalidad judicial, no puede dar lugar a cosa juzgada, y, cumplidos los respectivos presupuestos de procedibilidad, la misma es susceptible de plantearse a través de la acción de tutela. Pero para ello se requiere, a la luz de los elementos del presente caso, de dos condiciones: 1. Que la sentencia que se impugna constituya en realidad una vía de hecho, esto es un error en tal modo protuberante que la desnaturalice como providencia judicial, y,

2. Que tal situación sea planteada de manera oportuna por los afectados.

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Mecanismo procesal para establecer que el fallo es contrario a la realidad de los hechos/RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Límite temporal por seguridad jurídica El ordenamiento ha previsto el denominado recurso extraordinario de revisión. Por esta vía es posible que una sentencia sea revisada cuando con posterioridad a

su ejecutoria se presentan determinados supuestos, que de haber sido conocidos durante el proceso habrían conducido a una solución distinta. Las causales de revisión están previstas de manera expresa en la ley, y la jurisprudencia ha puesto de presente que las mismas no se orientan a permitir que la parte vencida mejore la prueba deficientemente aducida o produzca otras después de pronunciado el fallo, o a reabrir el debate sobre asuntos que fueron considerados y decididos dentro del proceso. Se trata de un instrumento procesal orientado a evitar que se mantenga la firmeza de un fallo, cuando a partir de ciertos elementos, que no fue posible tener en cuenta durante el proceso, se pueda establecer que el mismo es contrario a la realidad de los hechos. En todo caso, por consideraciones de seguridad jurídica, el legislador ha impuesto un límite temporal a la posibilidad de acudir en revisión. ACCION DE TUTELA EN PROCESO REIVINDICATORIOImprocedencia por desconocimiento de la inmediatez/ACCION DE TUTELA EN PROCESO REIVINDICATORIO-Improcedencia aún cuando con posterioridad a la revisión se tuviese conocimiento de los hechos Observa la Sala que debe sostenerse la improcedencia de la acción de tutela aún en el evento en el que, como de alguna manera parece sostener la accionante, sólo con posterioridad al vencimiento del término para interponer la demanda de revisión hubiese tenido conocimiento de los hechos en los que habría podido fundar la misma. La revisión es un instrumento excepcional a través del cual el legislador ha buscado obtener un equilibrio entre la necesidad de asegurar que la

sentencia corresponda a la realidad de los hechos y la seguridad jurídica. Así, si bien permite que, con base en determinadas causales, se revise una sentencia ejecutoriada, establece un límite temporal, vencido el cual la sentencia se torna inatacable por esa vía. Se trata de una regla general que atiende a eliminar la incertidumbre que se produciría si se permitiese que, sin límite temporal, se acuda a la revisión de las sentencias.

Referencia: expediente T-975289

Accionante: Feige Asociados Ltda.

Demandado: Corte Suprema de Justicia – Sala

de Casación Civil y Agraria

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil cinco (2005). La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra y Humberto Sierra Porto, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA Dentro del proceso de tutela identificado con el número de radicación T-975289 instaurado por Feige Asociados Ltda. contra la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia.

I. ANTECEDENTES 1 . L a s o l i c i t u d Feige Asociados Ltda., obrando mediante apoderado judicial, presentó ante la Corte Suprema de Justicia acción de tutela en contra de la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, por una presunta violación de su derecho fundamental al debido proceso en la que considera incurrió la autoridad

demandada en la Sentencia que en sede de casación profirió el 18 de abril de 2001, en el proceso reivindicatorio promovido en contra de la sociedad accionante por Andrés Astolfo Angarita Sosa. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante Auto de 26 de abril de 2004 rechazó la acción con el argumento de que la misma no procede frente a providencias judiciales. Ante esa situación, con base en lo dispuesto en el Auto de 3 de Febrero de 2004 de la Sala Plena de la Corte Constitucional, la sociedad actora presentó la tutela ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. 2 . I n f o r m a c i ó n a l o s d e m a n d a d o s y a t e r c e r o s e v e n t u a l m e n t e a f e c t a d o s M e d i a n t e a u t o d e 4 d e j u n i o d e 2 0 0 4 , l a S a l a J u r i s d i c c i o n a l D i s c i p l i n a r i a d e l C o n s e j o S e c c i o n a l d e l a J u d i c a t u r a d e C u n d i n a m a r c a d e c i d i ó a s u m i r e l c o n o c i m i e n t o d e l a a c c i ó n d e t u t e l a y n o t i f i c a r d e l a m i s m a a l a a u t o r i d a d

a c c i o n a d a , a l J u z g a d o 2 7 C i v i l d e l C i r c u i t o , a l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B o g o t á y a l o s h e r e d e r o s d e A n d r é s A s t o l f o A n g a r i t a S o s a , c o m o t e r c e r o s i n t e r e s a d o s e n e l t r á m i t e d e l a a c c i ó n . 3 . O p o s i c i ó n a l a d e m a n d a E l P r e s i d e n t e d e l a S a l a d e C a s a c i ó n C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a i n t e r v i n o a n t e e l C o n s e j o S e c c i o n a l d e l a J u d i c a t u r a d e C u n d i n a m a r c a p a r a s e ñ a l a r q u e e s t a ú l t i m a e n t i d a d c a r e c í a d e c o m p e t e n c i a p a r a c o n o c e r d e l a p r e s e n t e a c c i ó n d e t u t e l a , r a z ó n p o r l a c u a l d e b í a d e c r e t a r s e l a n u l i d a d d e t o d o l o a c t u a d o .

l o a c t u a d o . L o s h e r e d e r o s d e A n d r é s A s t o l f o A n g a r i t a S o s a i n t e r v i n i e r o n a n t e e l C o n s e j o S u p e r i o r d e l a J u d i c a t u r a , e n e l t r á m i t e d e l a i m p u g n a c i ó n d e l a d e c i s i ó n d e p r i m e r a i n s t a n c i a , p a r a o p o n e r s e a l a s p r e t e n s i o n e s d e l a a c c i o n a n t e . 2 . L o s h e c h o s 4 . 1 . A n d r é s A s t o l f o A n g a r i t a S o s a i n s t a u r ó a c c i ó n r e i v i n d i c a t o r i a c o n t r a l a s o c i e d a d F e i g e A s o c i a d o s L t d a . D i c h a a c c i ó n f u e f a l l a d a a f a v o r d e l d e m a n d a n t e p o r e l J u z g a d o 2 7 C i v i l d e l C i r c u i t o d e B o g o t á m e d i a n t e s e n t e n c i a d e l 1 8 d e d i c i e m b r e d e 1 9 9 1 , c o n f i r m a d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l

S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e B o g o t á e n S e n t e n c i a d e 2 5 d e a g o s t o d e 1 9 9 5 . 4 . 2 . M e d i a n t e f a l l o d e 1 8 d e a b r i l d e 2 0 0 1 l a S a l a d e C a s a c i ó n C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a d e c i d i ó n o c a s a r l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e l 2 5 d e a g o s t o d e 1 9 9 5 p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e B o g o t á . 4 . 3 . E n f i r m e l a s e n t e n c i a s e c o m i s i o n ó a l J u z g a d o 2 3 C i v i l M u n i c i p a l p a r a l a e n t r e g a d e l p r e d i o r e i v i n d i c a d o , d i l i g e n c i a q u e s e c u m p l i ó e l 8 d e f e b r e r o d e 2 0 0 2 , y e n l a c u a l , a l d e c i r d e l a c c i o n a n t e , s e h a b r í a e n t r e g a d o u n á r e a m a y o r a

l a o r d e n a d a . F r e n t e a e s a d e c i s i ó n s e p l a n t e ó u n i n c i d e n t e d e n u l i d a d q u e f u e n e g a d o p o r e l J u e z 2 7 C i v i l d e l C i r c u i t o . E l J u z g a d o , c o n p o s t e r i o r i d a d , r e c h a z ó p o r i m p r o c e d e n t e e l r e c u r s o d e a p e l a c i ó n q u e s e i n t e r p u s o c o n t r a e s a d e c i s i ó n , l o c u a l f u e c o n f i r m a d o e n s e d e d e q u e j a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B o g o t á . 4 . 4 . E l 1 9 d e a g o s t o d e 2 0 0 3 , l a s o c i e d a d d e m a n d a d a i n t e r p u s o d e m a n d a d e r e v i s i ó n c o n t r a l a S e n t e n c i a d e 1 8 d e a b r i l d e 2 0 0 1 , l a c u a l f u e r e c h a z a d a m e d i a n t e a u t o d e s e p t i e m b r e 3 d e 2 0 0 3 , p o r c u a n t o , d e a c u e r d o c o n l o d i s p u e s t o

e n e l i n c i s o p r i m e r o d e l a r t í c u l o 3 8 1 d e l C . P . C . , e l p l a z o p a r a i n t e r p o n e r l a d e m a n d a d e r e v i s i ó n h a b í a f e n e c i d o e l 2 d e m a y o d e 2 0 0 3 . 4 . 5 . E l 1 3 d e a b r i l d e 2 0 0 4 l a s o c i e d a d d e m a n d a d a i n t e r p u s o l a p r e s e n t e a c c i ó n d e t u t e l a a n t e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a . 3 . F u n d a m e n t o d e l a a c c i ó n L a a c c i o n a n t e s e ñ a l a q u e l a S a l a d e C a s a c i ó n C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a , e n l a S e n t e n c i a d e C a s a c i ó n d e l 1 8 d e a b r i l d e 2 0 0 1 , i n c u r r i ó e n u n a v í a d e h e c h o v i o l a t o r i a d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s a l p a s a r p o r a l t o l o s

e r r o r e s e n l o s q u e i n c u r r i e r o n , t a n t o e l j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a , c o m o l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B o g o t á , y q u e l o s l l e v a r o n a p r o f e r i r u n o s f a l l o s q u e n o s e a c o m o d a n a l a r e a l i d a d d e l o s h e c h o s , e n e l p r o c e s o r e i v i n d i c a t o r i o q u e s e a d e l a n t ó e n s u c o n t r a . M a n i f i e s t a a s í , q u e l a p r i m e r a v í a d e h e c h o , p r e s e n t e d e s d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a , c o n s i s t i ó e n l a d e c i s i ó n a r b i t r a r i a d e l J u z g a d o 2 7 C i v i l d e l C i r c u i t o d e n e g a r t o d o v a l o r p r o b a t o r i o a l a s c o p i a s d e l a s e s c r i t u r a s p ú b l i c a s a p o r t a d a s p o r F e i g e A s o c i a d o s L t d a . , y q u e d a b a n c u e n t a d e l d e r e c h o d e

d o m i n i o d e e s a s o c i e d a d s o b r e e l t e r r e n o s o l i c i t a d o e n r e i v i n d i c a c i ó n . E x p r e s a q u e u n a s e g u n d a v í a d e h e c h o , q u e s e p r e s e n t ó t a m b i é n d e s d e l a s e n t e n c i a d e p r i m e r a i n s t a n c i a , c o n s i s t i ó e n h a b e r d e c r e t a d o c o m o p r u e b a d e o f i c i o u n a c a r t a c e r t i f i c a c i ó n s u s c r i t a p o r e l P a d r e F a c u n d o O s a n o S u á r e z C u b i d e s , r e c a u d a d a p o r e l d e m a n d a n t e a s u c o n v e n i e n c i a y s i n q u e e l j u z g a d o h u b i e s e a d o p t a d o l a s m e d i d a s n e c e s a r i a s p a r a e s t a b l e c e r l a c a l i d a d e n l a q u e a c t u a b a e l m e n c i o n a d o s a c e r d o t e y s u c a p a c i d a d p a r a c e r t i f i c a r , a n o m b r e d e l a

c o m u n i d a d a l a q u e p e r t e n e c í a , l o e x p r e s a d o e n l a c o m u n i c a c i ó n a p o r t a d a a l p r o c e s o . D i c h a c a r t a - c e r t i f i c a c i ó n s e h a b r í a c o n s t i t u i d o , e n c r i t e r i o d e l a c c i o n a n t e , e n l a p r u e b a r e i n a d e n t r o d e l p r o c e s o , y s u c o n t e n i d o , q u e s e t o m ó c o m o c i e r t o d e n t r o d e l m i s m o , h a b r í a i n d u c i d o e n e r r o r a l o s p e r i t o s q u e a c t u a r o n e n é l , a l j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a , a l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B o g o t á y a l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a e n s e d e d e c a s a c i ó n . A g r e g a , f i n a l m e n t e , e l a c c i o n a n t e , q u e u n a t e r c e r a v í a d e h e c h o s e p r o d u j o d e b i d o a q u e , p o r u n a p a r t e , a p a r t i r d e l f a l l o d e p r i m e r a i n s t a n c i a s e r e c o n o c i ó

e l d o m i n i o p l e n o y a b s o l u t o d e l a t o t a l i d a d d e l i n m u e b l e c o n t e n t i v o d e l p r e d i o r e i v i n d i c a d o , n o o b s t a n t e q u e t a l a m p l i t u d e n l a p r e t e n s i ó n h a b í a s i d o c e n s u r a d a p o r e l p r o p i o j u e z e n l a p a r t e m o t i v a d e l a S e n t e n c i a , y p o r o t r a , a q u e e l J u e z 2 3 C i v i l M u n i c i p a l , q u e h a b í a s i d o c o m i s i o n a d o p a r a e l e f e c t o , d i s p u s o l a e n t r e g a d e u n a z o n a d e t e r r e n o m u c h o m a y o r a l a o r d e n a d a e n l a S e n t e n c i a d e l J u z g a d o 2 7 C i v i l d e l C i r c u i t o . D i c h a d e c i s i ó n f u e o b j e t o d e u n i n c i d e n t e d e n u l i d a d q u e s e r e s o l v i ó n e g a t i v a m e n t e , s i n q u e n i e l j u z g a d o , n i e l

T r i b u n a l , a l q u e s e r e c u r r i ó e n q u e j a , h u b i e s e n a d m i t i d o l a p r o c e d e n c i a d e l a a p e l a c i ó n o p o r t u n a m e n t e p r e s e n t a d a . E n r e l a c i ó n c o n l a s e g u n d a d e l a s p r e t e n d i d a s v í a s d e h e c h o , p r e c i s a l a s o c i e d a d a c c i o n a n t e q u e d e c o n f o r m i d a d c o n l a c a r t a c e r t i f i c a c i ó n q u e s e t u v o c o m o p r u e b a y q u e s e t o m ó c o m o c i e r t a e n e l p r o c e s o r e i v i n d i c a t o r i o , l a C o m u n i d a d d e l o s P a d r e s A g u s t i n o s R e c o l e t o s h a b r í a c e d i d o u n a f r a n j a d e t e r r e n o p a r a h a c e r v i a b l e l a p r o l o n g a c i ó n d e l a C a l l e 1 4 2 . A g r e g a q u e a f i n a l e s d e m a y o d e 2 0 0 2 t u v o c o n o c i m i e n t o d e l a e x i s t e n c i a d e u n a d e m a n d a d e p e r t e n e n c i a p o r

p r e s c r i p c i ó n e x t r a o r d i n a r i a a d q u i s i t i v a d e d o m i n i o i n i c i a d a p o r l a O r d e n d e P a d r e s A g u s t i n o s R e c o l e t o s e n e l a ñ o 2 0 0 1 , q u e e n c r i t e r i o d e l a a c c i o n a n t e , s e r í a d e m o s t r a t i v a d e q u e l a p r e t e n d i d a c e s i ó n d e t e r r e n o q u e h a b r í a r e a l i z a d o l a O r d e n y s o b r e l a q u e s e s u s t e n t a r o n l o s f a l l o s e n e l p r o c e s o r e i v i n d i c a t o r i o e s f a l s a . S o b r e e s a b a s e , l a s o c i e d a d a c c i o n a n t e s u s c r i b i ó c o n l a O r d e n d e l o s P a d r e s A g u s t i n o s R e c o l e t o s u n d o c u m e n t o c u y o o r i g i n a l r e p o s a e n e l J u z g a d o 3 9 C i v i l d e l C i r c u i t o d e B o g o t á y c u y a c o p i a f u e p r o t o c o l i z a d a e l 1 3 d e a g o s t o

d e 2 0 0 3 e n l a N o t a r í a 3 3 d e B o g o t á y e n e l q u e , e n l í n e a s g e n e r a l e s , l a O r d e n d e s v i r t ú a e l c o n t e n i d o d e l a c a r t a - c e r t i f i c a c i ó n e x p e d i d a p o r e l P a d r e F a c u n d o O s o n o S u a r e z C u b i d e s , a l s e ñ a l a r q u e é s t e c a r e c í a d e c a p a c i d a d p a r a c e r t i f i c a r e n s u r e p r e s e n t a c i ó n y q u e l a O r d e n n o h a b í a e f e c t u a d o n i n g ú n t i p o d e c e s i ó n d e l b i e n n e c e s a r i o p a r a p r o l o n g a r l a c a l l e 1 4 2 . C o n f e c h a 9 d e j u n i o d e 2 0 0 3 , p o s t e r i o r a l v e n c i m i e n t o d e l t é r m i n o p a r a d e m a n d a r e n r e v i s i ó n , e l p a d r e F a c u n d o O s a n o S u á r e z C u b i d e s p r o d u c e , e n l a

c i u d a d d e T a l c a , C h i l e , u n d o c u m e n t o e n e l q u e m a n i f i e s t a , b a j o l a g r a v e d a d d e l j u r a m e n t o , q u e l o e x p r e s a d o e n l a c a r t a - c e r t i f i c a c i ó n s u s c r i t a p o r é l e n 1 9 9 0 c o n d e s t i n o a l p r o c e s o r e i v i n d i c a t o r i o d e A n d r é s A s t o l f o A n g a r i t a S o s a c o n t r a F e i g e y A s o c i a d o s L t d a . “ … n o c o r r e s p o n d e a l a v e r d a d a l s e r e q u i v o c a d o s u c o n t e n i d o … ” y q u e e l m i s m o r e c o g e ú n i c a m e n t e l a i n f o r m a c i ó n q u e e n f o r m a d o l o s a l e h a b í a s i d o s u m i n i s t r a d a p o r e l s e ñ o r A n d r é s A s t o l f o A n g a r i t a S o s a . E n o p i n i ó n d e l a a c c i o n a n t e , t a l e s d o c u m e n t o s h a c e n e v i d e n t e , d e m a n e r a

i n c o n t r o v e r t i b l e , q u e l o s s u p u e s t o s d e h e c h o s o b r e l o s q u e s e b a s a r o n l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s e n e l p r o c e s o r e i v i n d i c a t o r i o , e r a n f a l s o s , c o n l o c u a l q u e d a r í a e s t a b l e c i d o q u e t a l e s d e c i s i o n e s s o n c o n s t i t u t i v a s d e u n a v í a d e h e c h o j u d i c i a l . 6 . P r e t e n s i ó n L a a c c i o n a n t e pretende que se tutele su derecho fundamental al debido proceso y que, en consecuencia, “[s]e ordene a la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema a (sic) revisar de nuevo su providencia de fecha dieciocho (18) de abril de 2001 …”. 7 . O p o s i c i ó n D u r a n t e e l t r á m i t e d e l a p r i m e r a i n s t a n c i a , a p a r t e d e l a i n t e r v e n c i ó n d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a p a r a s o l i c i t a r l a n u l i d a d d e l o a c t u a d o p o r f a l t a d e

c o m p e t e n c i a d e l C o n s e j o S e c c i o n a l d e l a J u d i c a t u r a p a r a c o n o c e r d e l a p r e s e n t e t u t e l a , n o s e r e g i s t r a n i n t e r v e n c i o n e s d e o p o s i c i ó n a l a s p r e t e n s i o n e s d e l a s o c i e d a d a c c i o n a n t e . I I . T R A M I T E P R O C E S A L 1 . P r i m e r a i n s t a n c i a El Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, mediante Sentencia de 18 de junio de 2004 (folio 323), decidió no declarar la nulidad planteada por la honorable Corte Suprema de Justicia y NEGAR el amparo solicitado por la sociedad accionante. Para negar el amparo solicitado, el Consejo Seccional de la Judicatura señaló que, en cuanto toca con la decisión adversa a los intereses del actor en la primera instancia, confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y por virtud de la cual no se concedió valor probatorio a unos documentos aportados por la parte demandada en el proceso reivindicatorio, debe señalarse que la argumentación que sirvió de soporte al Juez 27 Civil del Circuito no es arbitraria, ni se aprecia, en principio, que la misma sea contraria al ordenamiento legal. Después de transcribir la argumentación del Juzgado, el Consejo concluye que la misma evidencia un análisis coherente de los documentos

que fueron aportados por la parte demandada. Por otro lado, en relación con el error en el que se habría inducido a las distintas instancias judiciales que obraron en el proceso reivindicatorio, por virtud de la carta certificación expedida por el sacerdote Facundo O. Suárez C., cuyo contenido se habría demostrado equivocado por los documentos que se aportaron por el accionante en el proceso de tutela, señala el Consejo Seccional, que no cabe alegar un vía de hecho en la actuación de los jueces que conocieron del proceso reivindicatorio, por cuanto los mismos obraron de acuerdo con el apoyo probatorio disponible en el momento en el que se profirieron los fallos, sin que pueda pretenderse que hubiesen tenido en cuenta una prueba inexistente para entonces. Señala finalmente el Consejo, que no obstante la improsperidad de la acción de tutela, la sociedad accionante todavía podría obrar en defensa de los derechos que estima le han sido conculcados, puesto que si, como pretende, se configuró un fraude procesal que le produjo un detrimento patrimonial, puede acudir a la jurisdicción penal ante la cual bien puede pedir la correspondiente condena en perjuicios. 2 . I m p u g n a c i ó n M e d i a n t e e s c r i t o d e j u n i o 2 3 d e 2 0 0 3 , ( F o l i o 3 5 2 ) l a a c c i o n a n t e i m p u g n ó l a a n t e r i o r d e c i s i ó n , s i n p r e s e n t a r c o n s i d e r a c i o n e s p a r a e l e f e c t o .

Ante el Consejo Superior de la Judicatura, en el trámite de la impugnación intervinieron la cónyuge sobreviviente y los herederos del señor Andrés Astolfo Angarita Sosa para solicitar que se confirme la decisión del Consejo Seccional de la Judicatura. Para sustentar su posición los intervinientes señalan que, contrariamente a lo manifestado por la accionante, la certificación del Padre Facundo Osano Suárez Cubides no es el único medio de prueba que dio piso a las sentencias que ahora se impugnan por la vía de la tutela, sino que, además, en el proceso reivindicatorio se tuvieron en cuenta y se analizaron diversos documentos públicos, el dictamen de cinco peritos y distintas declaraciones testimoniales. Agregan que los documentos con los cuales se pretende desvirtuar lo que se dio como probado en el proceso fueron producidos a iniciativa de la parte demandada y a su conveniencia y que no obstante las dudas que ello arroja sobre su contenido, es necesario tener en cuenta que no solo el dominio es susceptible de cederse, sino que también lo es la posesión y que esta última sería, precisamente, la base de la acción de pertenencia iniciada por la Orden de los Agustinos Recoletos.

3. Segunda instancia Mediante Sentencia de julio 14 de 2004, el Consejo Superior de la Judicatura decidió modificar la sentencia impugnada, mediante la cual negó el amparo deprecado, para, en su lugar, declarar la improcedencia de la acción de tutela en el presente caso.

Después de señalar que no obstante el largo periodo transcurrido desde la sentencia

de casación que se impugnaba por la vía de la acción de tutela, no cabe considerar que se haya afectado el principio de inmediatez aplicable a la acción de tutela, por cuanto el amparo deprecado encontraría sustento en hechos nuevos, entre ellos el documento de junio 9 de 2003, el Consejo prosiguió con un análisis sobre las demás condiciones de procedencia de la acción. Concluyó el Consejo que la tutela resultaba improcedente en el presente caso, con base en las siguientes consideraciones: “1°. Respecto a que no se valoraron las copias de los documentos (folio de la matrícula inmobiliaria y escritura pública No. 3.650 del 2 de agosto de 1979) aportados al contestar la demanda reivindicatoria de marras, es claro en criterio de esta Colegiatura, que para ventilar dicha inconformidad, la tutelante contó con la oportunidad del recurso de casación, sede ante la cual, según se infiere del texto del correspondiente fallo, no adujo el argumento en cuestión dilapidando para el efecto dicha oportunidad, no pudiendo ahora pretender sustituir los mecanismos que, por negligencia, descuido o incuria, no empleó en tiempo o de manera completa. 2°. Frente a la presunta fraudulencia del medio de prueba consistente en el escrito del 26 de junio de 1990 (“copia de la CERTIFICACIÓN expedida por la Parroquia de la Inmaculada Concepción de Suba - Padres Agustinos Recoletos, suscrita por el sacerdote FACUNDO 0. SUAREZ C”) y los alegados efectos engañosos ocasionados con dicha situación en el proceso

reivindicatorio de marras, la Sala, igual que en el punto anterior, se releva de pronunciarse de fondo, dada la improcedencia que así mismo frente a este punto se verifica, pues es claro que la accionante tiene a su disposición la acción penal respectiva para cuestionar el pregonado fraude que in proceso, según su dicho, se generó; téngase en cuenta que la acción penal no ha prescrito, pues la sentencia de casación cobró ejecutoria el 26 de abril de 2001 (ver folio 40) y el tipo de fraude procesal ostenta un término prescriptito de 8 años, amén de que mal haría la Sala en intentar desplazar al juez penal, a quien por naturaleza compete dicha situación. 3°. Finalmente, de cara al hecho de que a partir del fallo de primera instancia se hubiera reconocido el dominio pleno y absoluto de la totalidad del inmueble contentivo de la porción terrestre reivindicada, no obstante que tal amplitud en la decisión había sido censurada por el juez de instancia (Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogotá), argumento que apunta hacia una duda de la tutelante en el alcance de la decisión tomada por el citado Juzgado, igual considera la Sala su improcedencia, dado que, por una parte tuvo en su momento la oportunidad para solicitar se aclarara la providencia, posibilidad que no utilizó, y por otra, esta inconformidad tampoco hizo parte del cargo formulado en casación, cuyo fallo constituye objeto de la presente acción. Ahora, en cuanto a que una vez en firme la sentencia (agotada la apelación y la casación), en la diligencia de entrega del bien reivindicado se terminó

confiriendo una zona mayor a la ordenada en la sentencia (exceso de 310 mts. cuadrados aproximadamente según la tutelante), considera la Sala que en este asunto, propio de la ejecución del fallo, igual se vislumbra la improcedencia de la acción, pues se infiere de autos cómo la tutelante no presentó oposición alguna en dicha diligencia, pese a que el Ordenamiento Procesal Civil (artículo 338) se lo permitía.”

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. Competencia La Corte Constitucional es competente, a través de esta Sala de Revisión, para revisar la sentencia proferida dentro del proceso de la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 al 36 del Decreto 2591 de 1991.

2. Procedencia de la acción de tutela 2.1. Legitimación activa La solicitante es una persona jurídica qu