CC - T144-2006

NOTA DE LA RELATORIA: LA SENTENCIA T-144/06 FUE

CORREGIDA POR ERRORES DE TRANSCRIPCION MEDIANTE

AUTO 167/06

Sentencia T-144/06

Referencia: expedientes T-1216588, T1220329, T-1238684, T-1241428, y T1245356.

Acciones de tutela instauradas por Ana Josefa Moreno Benavides, José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco, Crisóstomo Niño Gómez, Hugo Fabio Bautista Puerto, y por Fabiola Belalcázar Cuartas.

Magistrado Ponente:

Dr. JAIME CORDOBA TRIVIÑO

Bogotá D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil seis (2006). La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisión de los fallos adoptados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela instaurada por Ana Josefa Moreno Benavides; los proferidos por la Sala de Casación Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela instaurada por José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco; el dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acción de tutela instaurada por Crisóstomo

Niño Gómez; los proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso de acción de tutela iniciado por Hugo Fabio Bautista Puerto, y el dictado por la Sala de Casación Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela iniciada por Fabiola Belalcázar Cuartas.

I. ANTECEDENTES Ana Josefa Moreno Benavides, José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco, Crisóstomo Niño Gómez, Hugo Fabio Bautista Puerto y Fabiola Belalcázar Cuartas, instauraron acciones de tutela contra los despachos judiciales donde se tramitan los procesos ejecutivos que se siguen en su contra, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a una vivienda digna. Las razones que aducen se concretan en que los despachos demandados se niegan a dar por terminados los procesos ejecutivos hipotecarios, pese a que ya fue aportada la respectiva reliquidación en cada uno de los procesos, y a que en concordancia con la Ley 546 de 1999 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, es su obligación actuar en ese sentido.

Se amparan los demandantes en una serie de sentencias de tutela que han decidido asuntos similares y en las sentencias C-383, C-747 y C-700 de 1999 de la Corte Constitucional, en las que se tomaron decisiones que dejaron sin vigencia el sistema UPAC.

1. Son fundamento de las demandas, los siguientes hechos:

• Expediente T-1216588. Demandado: Juzgado Dieciocho Civil del

Circuito de Bogotá. La señora Ana Josefa Moreno Benavides y el señor Ignacio Beltrán Franco, adquirieron un crédito destinado a la adquisición de vivienda con el Banco AV Villas con anterioridad a 1996. Posteriormente, como consecuencia de haber incurrido en mora en el pago de las cuotas de esa obligación, el Banco AV Villas inició en su contra un proceso ejecutivo hipotecario ante el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogotá. Dentro de este proceso, la entidad demandante aportó la reliquidación del crédito de conformidad con lo dispuesto en la Ley 546 de 1999. Afirman los demandantes que el despacho judicial que conoció del proceso ejecutivo, no accedió a disponer la terminación del proceso, no obstante haberla solicitado mediante un incidente de nulidad. Agrega la demandante, que su esposo padece de cáncer y que debido a su enfermedad el juzgado demandado pospuso la entrega del inmueble objeto de embargo. Considera que al proceso ejecutivo hipotecario seguido en su contra debió imprimírsele el trámite ordenado por la Ley y por la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, en cuanto debió darse su terminación una vez aportada la reliquidación por parte de la entidad acreedora. - Expediente T-1220329. Demandados: Tribunal Superior de Bogotá Sala Civil, Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bucaramanga y el Banco Davivienda. Los señores José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco adquirieron en octubre de 1995 un crédito para compra de vivienda con el Banco Davivienda por un monto de $35.000.000.

Debido a la mora en el pago de las cuotas del citado crédito, el Banco Davivienda inició un proceso ejecutivo hipotecario en su contra ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogotá, despacho que mediante auto de agosto 24 de 1999 libró mandamiento de pago. Alega el demandante que dentro del trámite del proceso ejecutivo no fue aportada la reliquidación contemplada en la Ley 546 de 1999, ni se surtieron todos los procedimientos tendientes a adecuar su obligación a la citada norma, situación que puso de presente en el proceso ejecutivo presentado diversos recursos, como una solicitud de nulidad y otra de terminación del proceso ejecutivo. No obstante, éstas peticiones fueron resueltas de manera adversa a sus intereses. - Expediente T-1238684. Demandado: Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga y el Banco Conavi. El señor Crisóstomo Niño Gómez adquirió un crédito para compra de vivienda en el Banco Conavi (hoy Bancolombia S.A.) por un monto de $9.700.000. Por incurrir en mora en el pago de esa obligación, el 20 de octubre de 1999 esa entidad financiera inició un proceso ejecutivo en su contra ante el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la ciudad de Bucaramanga, éste despacho profirió mandamiento de pago el 9 de noviembre de 1999. Posteriormente, el 17 de febrero de 2005, el apoderado de los demandantes solicitó con fundamento en el artículo 42 de la Ley 546 de 1999 la suspensión del proceso ejecutivo, petición a la que accedió el Juez que

conocía del proceso mediante providencia de febrero 25 de 2005, pues para esa fecha la entidad ejecutante no había aportado la reliquidación de la obligación. La entidad financiera aquí demandada aportó la reliquidación de la obligación suscrita por los señores Crisóstomo Niño Gómez y María Isabel Rueda el 6 de abril de 2005. El 12 de julio de 2005 el apoderado de los demandantes solicitó al Juez Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga la terminación del proceso ejecutivo apoyado en los pronunciamientos de la Corte Constitucional. La anterior petición fue despachada de manera negativa por el Juez de conocimiento, y confirmada después de estudiar un recurso de reposición interpuesto.

• Expediente T-1241428. Demandado: Juzgado Veinticinco Civil del

Circuito de Bogotá. El señor Hugo Fabio Bautista Puerto adquirió un crédito para compra de vivienda en el Banco Central Hipotecario B.C.H.. Debido a la mora presentada en el pago de esa obligación, la entidad financiera inició en su contra un proceso ejecutivo en el año 1999. Este proceso se adelantó hasta que la entidad ejecutante obtuvo la adjudicación del bien hipotecado. El crédito quedó incluido dentro del convenio interadministrativo de compraventa de cartera celebrado entre el BCH y Central de Inversiones

S.A. CISA.

En atención a lo estipulado en el artículo 531 del Código de Procedimiento Civil, dentro del proceso ejecutivo se programó la entrega del bien inmueble a la entidad adjudicataria para el día 13 de julio de 2005. Señala el demandante que el Juez demandado incurrió en una vía de hecho,

en tanto se negó a ordenar la terminación del proceso ejecutivo seguido en su contra, pese a que la entidad financiera ya había aportado la reliquidación de la obligación objeto de cobro.

• Expediente T-1245356. Demandado: Tribunal Superior de Cali Sala

Civil. La señora Fabiola Belalcázar Cuartas suscribió con el Banco Cafetero (hoy Bancafé) un contrato de mutuo para adquisición de vivienda, este crédito fue garantizado con gravamen hipotecario. En 1997 la entidad financiera inició en contra de la demandante un proceso ejecutivo hipotecario ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, en este proceso aparece ahora como cesionario Central de Inversiones S.A.. El Juez Primero Civil del Circuito de la ciudad de Cali, dio por terminados trescientos procesos hipotecarios que se seguían en ese despacho, atendiendo la interpretación de la sentencia C-955 de 2000 y la Ley 546 de 1999, dentro de este grupo de procesos se encontraba el que se surtía en contra de la señora Belalcázar Cuartas. La anterior decisión fue apelada por le entidad demandante y revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. Considera el demandante que ese despacho judicial con su decisión hizo caso omiso de las sentencias de la Corte Constitucional que en circunstancias similares ha considerado que la Ley 546 de 1999 en su artículo 42 determinó que una vez efectuada la reliquidación de la obligación debe darse por terminado el proceso ejecutivo y levantarse las medidas cautelares.

2. Solicitudes Todos los demandantes solicitan se tutelen sus derechos, y en consecuencia se decrete la nulidad de los procesos ejecutivos que se siguen en su contra a

partir de las actuaciones posteriores a la reliquidación de los diferentes créditos, al tiempo que se ordene a los despachos judiciales demandados que declaren la terminación de los procesos ejecutivos sin más trámite de conformidad con el artículo 42 de la Ley 546 de 1999.

II. INTERVENCIÓN DE LOS DESPACHOS JUDICIALES Y DE

LAS ENTIDADES FINANCIERAS DEMANDADAS.

Los argumentos expuestos por los despachos judiciales y las entidades financieras demandadas pueden resumirse de la siguiente manera:

• Expediente T-1216588

El Juez Dieciocho Civil del Circuito de Bogotá, en comunicación dirigida a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, informó que, en efecto ante ese despacho judicial se tramita el proceso ejecutivo promovido por el Banco Av-Villas contra Ignacio Beltrán Franco y Ana Josefa Moreno Benavides. Indicó que éste ha sido tramitado de forma legal con la debida citación de los demandados, quienes han intervenido en el proceso y hecho uso de todas las garantías procesales. Frente a las sentencias de la Corte Constitucional sobre terminación de procesos ejecutivos, señaló que existe una diversidad de criterios acerca de si los procesos deben o no darse por terminados, situación que ha generado incertidumbre sobre el tema, así como sobre el rumbo que por parte de los jueces deben darle a estos asuntos. El Banco AV-Villas, pese a haber sido notificado de iniciación del proceso de tutela y de las demás actuaciones surtidas dentro de éste, se abstuvo de intervenir en el caso. - E x p e d i e n t e T - 1 2 2 0 3 2 9

El Juez Veintiuno Civil del Circuito de Bogotá, en oficio dirigido a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, informó que ese despacho judicial conoció del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por la Corporación de Ahorro y Vivienda Davivienda (hoy Banco Davivienda), contra los señores José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco, librándose auto de mandamiento ejecutivo de pago el 24 de agosto de 1999. En la misma comunicación hizo un detallado resumen de las etapas seguidas en el proceso ejecutivo, entre las que se incluye la solicitud de suspensión del proceso presentada por el apoderado de los señores José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco, petición que fue negada mediante providencia de julio 1º de 2004, contra esta decisión fue interpuesto el recurso de reposición y en subsidio el de apelación, las decisiones de estos recursos de fechas 30 de septiembre de 2003 y mayo 2 de 2005, confirmaron el auto apelado. Posteriormente la parte demandada en el proceso ejecutivo inició un trámite incidental de nulidad ante ese despacho judicial, el cual fue decidido en auto de fecha 10 de diciembre de 2003, interponiéndose recurso de apelación contra esta decisión, este recurso fue decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá que en auto de 31 de mayo confirmó la decisión tomada por ese estrado judicial. Asimismo, el 27 de julio de 2005, inició un nuevo incidente de nulidad que fue rechazado de

plano por el Juez 21 Civil del Circuito mediante providencia de septiembre 2 de 2005. Concluyó indicando que ese despacho judicial, dentro de proceso ejecutivo seguido contra los señores José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco actuó ciñéndose a la ley procesal. Por lo anterior solicitó denegar la protección solicitada en la presente acción. El Banco Davivienda S.A. no obstante haber sido notificado en todas las etapas del proceso de tutela por parte de la Sala de Casación Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se abstuvo de intervenir en el presente caso. - E x p e d i e n t e T - 1 2 3 8 6 8 4 E l J u z g a d o N o v e n o C i v i l d e l C i r c u i t o d e B u c a r a m a n g a e n o f i c i o d e f e c h a 2 7 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5 d i r i g i d o a l a S a l a C i v i l F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B u c a r a m a n g a s o l i c i t ó d e c l a r a r l a i m p r o c e d e n c i a d e l a p r o t e c c i ó n s o l i c i t a d a p o r e l d e m a n d a n t e , p a r a l o c u a l p r e s e n t ó u n r e s u m e n d e l a s a c t u a c i o n e s s e g u i d a s d e n t r o d e l p r o c e s o e j e c u t i v o

h i p o t e c a r i o i n i c i a d o p o r l a C o r p o r a c i ó n d e A h o r r o y V i v i e n d a C o n a v i h o y B a n c o l o m b i a S . A . E l 2 1 d e o c t u b r e d e 1 9 9 9 , p r o v e n i e n t e d e l a O f i c i n a J u d i c i a l d e e s a c i u d a d e l J u z g a d o d e m a n d a d o r e c i b i ó e l p r o c e s o e j e c u t i v o c o n t í t u l o h i p o t e c a r i o i n i c i a d o p o r l a C o r p o r a c i ó n N a c i o n a l d e A h o r r o y V i v i e n d a C o n a v i . M e d i a n t e a u t o d e l 9 d e n o v i e m b r e d e 1 9 9 9 , e l d e s p a c h o j u d i c i a l p r o f i r i ó m a n d a m i e n t o e j e c u t i v o d e p a g o , e n e l q u e o r d e n ó e l e m b a r g o y s e c u e s t r o d e l b i e n i n m u e b l e p r o p i e d a d d e l o s e j e c u t a d o s . L a c o m i s i ó n p a r a l a

n o t i f i c a c i ó n d e l m a n d a m i e n t o e j e c u t i v o a l o s d e m a n d a d o s s e c u m p l i ó a t r a v é s d e l e x t i n t o J u z g a d o S e g u n d o P r o m i s c u o M u n i c i p a l d e P i e d e c u e s t a , q u e i n f o r m ó q u e l o s d e m a n d a d o s s e n o t i f i c a r o n p e r s o n a l m e n t e d e l a o r d e n d e p a g o l i b r a d a e n s u c o n t r a , s i n q u e h u b i e s e n a p r o v e c h a d o e l t é r m i n o q u e l a L e y l e s c o n c e d i ó p a r a e l e j e r c i c i o d e s u d e r e c h o a l a d e f e n s a , e n t a n t o g u a r d a r o n s i l e n c i o f r e n t e a l a c i t a d a p r o v i d e n c i a . P o r l o a n t e r i o r , e l 3 1 d e m a y o d e 2 0 0 0 e s e d e s p a c h o j u d i c i a l p r o f i r i ó s e n t e n c i a o r d e n a n d o l a v e n t a e n s u b a s t a p ú b l i c a d e l b i e n o b j e t o d e e m b a r g o .

d e e m b a r g o . P o s t e r i o r m e n t e , p o r p e t i c i ó n d e l a p o d e r a d o d e l a p a r t e e j e c u t a n t e , l i b r ó n u e v o d e s p a c h o c o m i s o r i o p a r a l a p r á c t i c a d e l a d i l i g e n c i a d e s e c u e s t r o , o r d e n q u e r e p i t i ó p o r s o l i c i t u d d e l m i s m o p e t i c i o n a r i o m e d i a n t e a u t o d e f e b r e r o 2 2 d e 2 0 0 5 . E l 1 7 d e f e b r e r o d e 2 0 0 5 , e l r e p r e s e n t a n t e d e l s e ñ o r C r i s ó s t o m o N i ñ o G ó m e z , s o l i c i t ó c o n f u n d a m e n t o e n e l a r t í c u l o 4 2 d e l a L e y 5 4 6 d e 1 9 9 9 l a s u s p e n s i ó n d e l a e j e c u c i ó n , p e t i c i ó n q u e e s e d e s p a c h o j u d i c i a l m e d i a n t e a u t o d e f e b r e r o 2 5 d e 2 0 0 5 c o n s i d e r ó p r o c e d e n t e , p u e s e n

e f e c t o , l a p a r t e e j e c u t a n t e a ú n n o h a b í a a p o r t a d o l a r e l i q u i d a c i ó n d e q u e t r a t a l a c i t a d a n o r m a . E n r e s p u e s t a a l a d e c i s i ó n d e l J u z g a d o , e l a p o d e r a d o d e l e j e c u t a n t e a p o r t ó l a r e l i q u i d a c i ó n d e l a o b l i g a c i ó n e l 6 d e a b r i l d e 2 0 0 5 , l a q u e p r e v i a o r d e n d e l e v a n t a m i e n t o d e l a s u s p e n s i ó n p u s o e n c o n o c i m i e n t o d e l a p a r t e e j e c u t a d a . L u e g o d e e s t e t r á m i t e , e l a p o d e r a d o d e l s e ñ o r C r i s ó s t o m o N i ñ o G ó m e z i n t e r p u s o v a r i o s r e c u r s o s , e n t r e e l l o s u n a s o l i c i t u d d e t e r m i n a c i ó n d e l p r o c e s o e j e c u t i v o e l 1 2 d e j u l i o d e 2 0 0 5 , p e t i c i ó n q u e m e d i a n t e a u t o d e 1 3 d e j u l i o d e l m i s m o a ñ o

f u e d e s p a c h a d a d e m a n e r a n e g a t i v a . E l R e p r e s e n t a n t e L e g a l d e C o n a v i , h o y B a n c o l o m b i a , e n e s c r i t o d i r i g i d o a l a S a l a C i v i l F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B u c a r a m a n g a s o l i c i t ó d e s e s t i m a r l a s o l i c i t u d d e t u t e l a p r e s e n t a d a p o r e l s e ñ o r C r i s ó s t o m o N i ñ o G ó m e z . C o n s i d e r ó q u e d e n t r o d e l p r o c e s o e j e c u t i v o h i p o t e c a r i o s e g u i d o e n s u c o n t r a , h a c o n t a d o c o n t o d a s l a s o p o r t u n i d a d e s p r o c e s a l e s q u e l e o t o r g a l a L e y p a r a e j e r c e r s u d e r e c h o d e d e f e n s a , n o o b s t a n t e e s t o s n o h a n s i d o u t i l i z a d o s e n s u t o t a l i d a d , l o q u e h a o c a s i o n a d o q u e l a s

d e c i s i o n e s t o m a d a s p o r e l J u e z d e l c a s o q u e d e n e n f i r m e . P o r l o a n t e r i o r , c o n s i d e r a q u e e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l n o p u e d e c o h o n e s t a r l a n e g l i g e n c i a p r e s e n t a d a e n s u m o m e n t o p o r e l e j e c u t a d o , p u e s d e s e r a s í , i m p l i c a r í a u n i r r e s p e t o a l a s e g u r i d a d j u r í d i c a . I n d i c ó q u e e n e l p r e s e n t e c a s o , l a s o l i c i t u d d e l s e ñ o r N i ñ o G ó m e z d e d a r p o r t e r m i n a d o e l p r o c e s o q u e s e s i g u e e n s u c o n t r a f u e f a l l a d a e n d e r e c h o , y p o r c o n s i g u i e n t e , s i n o e s t a b a d e a c u e r d o c o n e s a d e c i s i ó n , d e b í a u t i l i z a r l o s r e c u r s o s p r o c e s a l e s q u e l a l e y l e o f r e c í a p a r a q u e e l

s u p e r i o r j e r á r q u i c o d e c i d i e r a , n o o b s t a n t e , e l d e m a n d a n t e n o a c t u ó e n e s e s e n t i d o y l a d e c i s i ó n q u e d ó e n f i r m e , p o r l o q u e a h o r a n o e s p o s i b l e a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e t u t e l a r e v i v i r t é r m i n o s q u e y a f e n e c i e r o n . - E x p e d i e n t e T - 1 2 4 1 4 2 8 E l J u z g a d o d e m a n d a d o p o r s o l i c i t u d d e l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B o g o t á r e m i t i ó e l e x p e d i e n t e c o n t e n t i v o d e l p r o c e s o e j e c u t i v o h i p o t e c a r i o s e g u i d o c o n t r a e l s e ñ o r H u g o F a b i o B a u t i s t a P u e r t o , a b s t e n i é n d o s e d e e s g r i m i r a l g ú n a r g u m e n t o f r e n t e a l a d e m a n d a

p r e s e n t a d a e n s u c o n t r a . P o r s u p a r t e , e l r e p r e s e n t a n t e d e l B a n c o C e n t r a l H i p o t e c a r i o e n L i q u i d a c i ó n i n f o r m ó q u e l o s h e c h o s s e ñ a l a d o s e n l a p r e s e n t e a c c i ó n y a h a b í a n s i d o d e c i d i d o s e n o t r a a c c i ó n d e t u t e l a i n s t a u r a d a p o r e l s e ñ o r B a u t i s t a P u e r t o . A g r e g ó q u e l a p r o t e c c i ó n s o l i c i t a d a p o r e l d e m a n d a n t e d e b í a s e r n e g a d a e n t a n t o e x i s t e u n m e c a n i s m o d e d e f e n s a j u d i c i a l q u e d e b i ó s e r a g o t a d o d e n t r o d e l p r o c e s o e j e c u t i v o , l o q u e a s u j u i c i o d e m u e s t r a c l a r a m e n t e l a i n t e n c i ó n d e d i l a t a r u n p r o c e d i m i e n t o q u e e s t á

r e v e s t i d o d e t o d a l e g a l i d a d . C e n t r a l d e I n v e r s i o n e s S . A . C I S A , a p e s a r d e h a b e r s i d o n o t i f i c a d a d e l a i n i c i a c i ó n d e l p r o c e s o y d e l a s d e m á s e t a p a s p r o c e s a l e s , s e a b s t u v o d e i n t e r v e n i r e n e l c a s o . - E x p e d i e n t e T - 1 2 4 5 3 5 6 E n e l t r á m i t e d e e s t e p r o c e s o , p e s e a h a b e r s i d o n o t i f i c a d o s d e m a n e r a o p o r t u n a , t a n t o e l T r i b u n a l d e m a n d a d o c o m o C e n t r a l d e I n v e r s i o n e s S . A . C I S A , s e a b s t u v i e r o n d e i n t e r v e n i r d e n t r o d e e s t e a s u n t o . I I I . D E C I S I O N E S J U D I C I A L E S O B J E T O D E R E V I S I Ó N Conocieron de los casos objeto de estudio la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá,

dentro de la acción de tutela instaurada por Ana Josefa Moreno Benavides (expediente T-1216588); la Sala de Casación Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso de acción de tutela iniciado por Ricardo José Fabio Franco Arévalo y Olga Leonor Díaz de Franco (expediente T-1220329), la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que en fallo de única instancia decidió la acción de tutela propuesta por Crisóstomo Niño Gómez (expediente T-1238684); la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso de acción de tutela iniciado por Hugo Fabio Bautista Puerto (expediente T-1241428) y la Sala de Casación Civil y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el proceso de acción de tutela instaurada por Fabiola Belalcázar Cuartas. D e n t r o d e t o d o s l o s p r o c e s o s o b j e t o d e e s t u d i o , l a s i n s t a n c i a s j u d i c i a l e s c o i n c i d i e r o n e n n e g a r l a s p r e t e n s i o n e s d e l o s d e m a n d a n t e s ; e x p u s i e r o n e n s u s d i f e r e n t e s f a l l o s r a z o n e s q u e g u a r d a n g r a n s i m i l i t u d e n t r e s í , é s t a s

p u e d e n s e r s i n t e t i z a d a s d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : 1 . E n t a n t o l a s o b l i g a c i o n e s o b j e t o d e c o b r o n o q u e d a r o n a l d í a c o n l a a p l i c a c i ó n d e l a r e l i q u i d a c i ó n d e l a s o b l i g a c i o n e s o r d e n a d a e n l a L e y 5 4 6 d e 1 9 9 9 , n o e s v i a b l e p r o c e d e r a l a t e r m i n a c i ó n d e l o s p r o c e s o s e j e c u t i v o s . 2 . L o s a c t o r e s d e l a s a c c i o n e s d e t u t e l a o m i t i e r o n h a c e r u s o d e v a r i o s d e l o s r e c u r s o s c o n q u e c o n t a b a n d e n t r o d e l t r á m i t e d e l o s r e s p e c t i v o s p r o c e s o s e j e c u t i v o s , p o r l o q u e a j u i c i o d e l o s j u e c e s d e i n s t a n c i a r e s u l t a b a i m p r o c e d e n t e l a a c c i ó n d e t u t e l a , p u e s é s t a n o f u e i n s t i t u i d a

c o m o u n i n s t r u m e n t o a l t e r n a t i v o a l o s m e d i o s d e d e f e n s a j u d i c i a l e s o r d i n a r i o s . 3 . I g u a l m e n t e s o s t u v i e r o n l o s j u e c e s d e i n s t a n c i a q u e n o p u e d e t a m p o c o a l e g a r s e v í a d e h e c h o , e n t a n t o l o s p r o c e s o s s e a j u s t a r o n a d e r e c h o y e n n i n g ú n m o m e n t o t r a s g r e d i e r o n l o s d e r e c h o s d e l o s d e m a n d a n t e s , p o r e l l o , s i é s t o s n o o b t u v i e r o n u n a r e s o l u c i ó n f a v o r a b l e , n o e s l a a c c i ó n d e t u t e l a e l m e c a n i s m o l l a m a d o a m o d i f i c a r e s a s i t u a c i ó n .

IV. PRUEBAS RELEVANTES ALLEGADAS A LOS

EXPEDIENTES Expediente T-1216588 - Escrito allegado por la demandante el 16 de febrero de 2006 en el que explica detalles del proceso ejecutivo seguido en su contra. Expediente T-1220329 - A folios 2 del cuaderno de primera instancia, copia de una

comunicación de Davivienda en la que le informa al señor José Fabio Franco Arévalo que le ha sido aprobado un crédito hipotecario por un monto de $35.000.000 equivalentes a 4607.1181 UPACS. - A folios 3 y 4 del cuaderno de primera instancia, copia del pagaré suscrito por el demandante a favor de la Corporación de Ahorro y Vivienda DAVIVIENDA. - A folios 5 al 11 del cuaderno de primera instancia, COPIA DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL Banco Davivienda contra el señor José Fabio Arévalo Franco y la señora Olga Leonor Díaz de Franco. - A folios 13 al 16 del cuaderno de primera instancia, copia del auto de octubre 30 de 2000 dictado por el Juez Veintiuno Civil del Circuito de Bogotá, en el que resolvió decretar la venta pública del bien embargado a los demandantes. - A folios 23 al 34 del cuaderno de primera instancia, copia de la solicitud de suspensión del proceso ejecutivo presentada por el apoderado de los señores José Fabio Arévalo Franco y la señora Olga Leonor Díaz de Franco ante el Juez demandado el 23 de junio de 2004. - A folios 37 a 44 del cuaderno de primera instancia, copia de una solicitud de nulidad presentada por al apoderado de los demandantes ante el Juez Veintiuno Civil del Circuito y recibida en ese despacho judicial el 27 de julio de 2004. Expediente T-1241428 - A folios 174 al 177 del cuaderno de primera instancia, oficios del

Banco Central Hipotecario en Liquidación dirigidos al demandante en el que le informa que el crédito otorgado por esa entidad hace parte de los activos cedidos a Central de Inversiones S.A. y en consecuencia esta entidad es cesionaria de la obligación involucrada en el proceso ejecutivo seguido en su contra. - A folio 217 del cuaderno de primera instancia, memorial suscrito por el señor Hugo Fabio Bautista Puerto dirigido al Juez 25 Civil del Circuito de Bogotá en el que solicita la terminación del proceso ejecutivo seguido en su contra. Expediente T-1245356 - A folios 48 y 49 del cuaderno de la Corte Suprema de Justicia, copia de la providencia del Juez Séptimo Civil del Circuito de Bucaramanga fechada el primero de marzo de 2004, en la que negó la solicitud de terminación del proceso ejecutivo seguido contra la señora Blanca Lilia Gómez Díaz. - A folio 30 del cuaderno de primera instancia, constancia del Banco Comercial CONAVI en la que consta que al crédito de los demandantes le fue aplicada una reliquidación el 28 de febrero de 2002.

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia Esta Corte es competente para conocer los fallos materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y demás disposiciones pertinentes y por la escogencia del caso por la Sala de Selección.

2. Problema jurídico Debe la Sala determinar si los despachos judiciales demandados

incurrieron en vía de hecho al negarse a dar por terminados una serie de procesos ejecutivos hipotecarios que fueron iniciados con anterioridad al 31 de Diciembre de 1999, pese a que ya habían sido aportadas a los respectivos plenarios las reliquidaciones de las obligaciones objeto de cobro y existía solicitud en ese sentido por parte de los demandados. Para resolver lo anterior recordará su doctrina sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y la interpretación que la jurisprudencia constitucional le ha dado al parágrafo 3° del artículo 42 de la Ley 546 de 1999.

3. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales cuando el juez ha incurrido en una vía de hecho y no existe otro mecanismo de defensa judicial para la protección del derecho fundamental vulnerado La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales tiene un carácter excepcional en atención a la intangibilidad de la cosa juzgada y al respeto de la autonomía judicial. Así las cosas, la acción puede intentarse cuando sea necesaria la intervención del juez constitucional para atenuar los efectos de una decisión que aunque en apariencia reviste la forma de sentencia judicial, objetivamente no lo es en cuanto ha ocasionado una violación o perjuicio grave de los derechos fundamentales de una persona.

En efecto, la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la acción de tutela contra aquellas decisiones judiciales que por corresponder a actuaciones o interpretaciones groseras, arbitrarias y burdas del juez no hacen otra cosa que quebrantar valores, principios y garantías constitucionales. En estos casos se está ante una verdadera vía de hecho

que debe ser objeto de estudio por el juez constitucional. Sin embargo, para que la acción de tutela sea viable es necesario que se verifiquen los presupuestos de procedibilidad ya señalados por la jurisprudencia, es decir, que la conducta del agente carezca de fundamento legal; que la acción obedezca a la voluntad subjetiva de quien ostenta la autoridad; que como consecuencia de ello se violen de manera grave e inminente derechos fundamentales, y que no exista otro mecanismo de defensa para obtener la protección, salvo que exista un perjuicio irremediable, caso en el cual la acción procede como mecanismo transitorio, o que el juez constitucional verifique que ese otro mecanismo de defensa no es eficaz para la protección de los derechos. De manera, pues, que no toda irregularidad o anomalía dentro del proceso o inclusive cualquier desacierto judicial