CC - T673-2006

Sentencia T-673/06

DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EMBARAZADA EN PROCESOS DE REESTRUCTURACION ADMINISTRATIVA-Caso en que no procede ordenar el reintegro Cuando el despido de la gestante obedece a circunstancias objetivas, como la supresión del cargo por reestructuración de la entidad a la que prestaba sus servicios y se ha observado el debido proceso establecido para el efecto, es posible desvincularla laboralmente. si bien es cierto que la accionante se encontraba en estado de embarazo cuando, por las razones de interés público de que da cuenta el proceso de reestructuración de la entidad oficial para la que prestaba sus servicios, se produjo la supresión del cargo que ocupaba, y que no comunicó de su estado a la entidad el que por lo avanzado en el tiempo podía considerarse un hecho notorio, lo cierto es que obra en el expediente prueba que, una vez se le comunicó la supresión del cargo que venía ocupando, ella adujo estar dentro de la protección legal consagrada en el artículo 51 de la Ley 909 de 2004 por tener a la fecha 32 semanas de embarazo; adujo igualmente que, “…ruego se sirva proceder de conformidad, en lo relacionado tanto con el pago de la remuneración a la que hace referencia la cita legal y especialmente la prestación del servicio médico asistencial en la A.R.S. de la cual vengo recibiendo atención médica sin interrupción alguna.”; también expreso la disposición de entregar el cargo una vez ocurra el nacimiento de su hijo y solicitó el pago de las acreencias laborales correspondientes con el sueldo de coordinadora de grupo de

suministros y no con el de almacenista, cargo que se le ordenó desempeñar desde el 13 de mayo de 2004. Así las cosas, la actora expresó su voluntad de desvinculación del cargo, solicitando el pago de las prestaciones laborales a que tenía derecho, así como el pago de la indemnización a que alude el artículo 51 de la ley 909 de 2004. No obstante haber aceptado voluntariamente la desvinculación que se le comunicó, sabiendo su estado de embarazo, fue de inmediato contratada por el mismo empleador, con la orden de servicios No. 0771 de 2 de septiembre de 2005 hasta el nacimiento de su hijo, por lo que no puede afirmarse que fue desvinculada del servicio en estado de embarazo y en razón al mismo. Además cabe recordar, que la protección a la estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada no implica que en los eventos en que se produzca un proceso de reestructuración administrativa, ella tenga como prerrogativa la obligatoria incorporación a la nueva planta de personal, pues no ocupaba un cargo de carrera administrativa por lo que se le canceló y recibió, de manera voluntaria la indemnización a que alude el artículo 51 de la Ley 909 de 2004, por supresión del cargo que venía ocupando. No procede ordenar el reintegro que ha pedido la demandante como pretensión principal en esta acción.

Referencia: expediente T-1331570

Acción de tutela instaurada por Claudia Libia Sierra Oliveros, contra, el Gobernador y Secretario de Hacienda del Departamento de Boyacá.

Magistrada ponente:

Dra. CLARA INÉS VARGAS

HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil seis (2006) La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados, Clara Inés Vargas Hernández, Jaime Araújo Rentería y Nilson Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente SENTENCIA D e n t r o d e l p r o c e s o d e r e v i s i ó n d e l o s f a l l o s e m i t i d o s p o r e l J u z g a d o S e g u n d o L a b o r a l d e l C i r c u i t o d e T u n j a y S a l a L a b o r a l d e D e c i s i ó n d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e D i s t r i t o J u d i c i a l d e l a m i s m a c i u d a d , e n e l t r á m i t e d e l a a c c i ó n d e t u t e l a i n s t a u r a d a p o r C l a u d i a L i b i a S i e r r a O l i v e r o s e n c o n t r a d e l o s s e ñ o r e s J o r g e E d u a r d o L o n d o ñ o U l l o a e n c o n d i c i ó n d e G o b e r n a d o r y r e p r e s e n t a n t e l e g a l d e l D e p a r t a m e n t o d e B o y a c á , y d e l S e c r e t a r i o d e

H a c i e n d a d e l m i s m o e n t e t e r r i t o r i a l , R a ú l A l b e r t o C e l y A l b a .

I. ANTECEDENTES.

L a s e ñ o r a C l a u d i a L i b i a S i e r r a O l i v e r o s , e l 1 3 d e d i c i e m b r e d e 2 0 0 5 , i n t e r p u s o a c c i ó n d e t u t e l a p a r a q u e s e l e p r o t e j a n l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s q u e c o n s i d e r a l e f u e r o n v u l n e r a d o s a l h a b e r s i d o r e t i r a d a d e l I n s t i t u t o S e c c i o n a l d e S a l u d d e B o y a c á c u a n d o s e e n c o n t r a b a e m b a r a z a d a , a d u c i e n d o q u e e l c a r g o q u e o c u p a b a f u e s u p r i m i d o e n e l p r o c e s o d e r e e s t r u c t u r a c i ó n d e e s a e n t i d a d , s i n q u e s e l e v i n c u l a r a a o t r o s i m i l a r e n l a n u e v a p l a n t a . C o m o f u n d a m e n t o s d e s u a c c i ó n , e x p o n e l o s

s i g u i e n t e s , 1.- Hechos y Pretensiones. Manifiesta haber sido vinculada al Instituto Seccional de Salud de Boyacá el día 6 de febrero de 2004 como almacenista, cargo del que tomó posesión el día 2 de marzo del mismo año, a cuyas funciones le fueron adicionadas las de coordinadora del grupo de suministros, desempeñando estas también hasta la fecha de desvinculación de esa entidad. Comenta que en comunicación de 31 de agosto de 2005, fue informada que por el Decreto 000777 de 29 de agosto de 2005, su cargo había sido suprimido de la planta de personal del Departamento a partir del 1º de septiembre de 2005. Afirma que en escrito fechado el 5 de septiembre de 2005, comunicó a la nueva entidad patronal, Gobernación de Boyacá, su estado de embarazo de 32 semanas, solicitando el amparo de los derechos consagrados en el artículo 51 de la Ley 909 de 2004. Que a este documento, recibió respuesta del Director de Gestión de Talento Humano de la Gobernación, el 16 de septiembre siguiente, reconociendo los derechos otorgados en la citada Ley. Dice que como la entrega de su puesto requería de tiempo, se le otorgó para ello el contrato de orden de prestación de servicio 0771, firmado el 2 de septiembre de 2005; y, que el 4 de octubre del mismo año, se le comunicó que por la resolución 0402 de 28 de septiembre de ese año, se ordenó a su favor el reconocimiento y pago de las prestaciones laborales a que tenía derecho. Manifiesta que su hijo nació el 7 de noviembre de 2005, hecho que comunicó

al Secretario de Hacienda departamental el 10 de ese mes, con copia al director de talento humano de la gobernación. Asegura que nunca se le explicó el porqué a pesar de la protección legal del fuero constitucional de mujer embarazada a que tenía derecho, no fue incorporada en la planta central de la nueva entidad departamental, a pesar de existir cargos similares a los que ella desempeñaba, como sí ocurrió con otras varias personas de las señaladas en el artículo 2º de la Resolución que integraba la nueva planta. Igualmente, sostiene que a la fecha de interposición de la tutela, no se le había pagado absolutamente ninguno de los “haberes e indemnizaciones” que consagra la Ley 909 de 2004, ni la licencia de maternidad, ocasionándole por estas circunstancias, dos graves e irremediables perjuicios. Afirma derivar su sustento y el de sus dos menores hijos exclusivamente de su salario, por lo que pide que se le conceda la tutela como mecanismo transitorio, ordenando como consecuencia principal su reintegro inmediato a un cargo de la nueva planta de la Gobernación de Boyacá, similar o equivalente al que desempeñaba como almacenista general de la entidad hoy transformada en Secretaría de Salud de Boyacá; y subsidiariamente, que se le pague inmediatamente la indemnización de que trata el artículo 51 de la Ley 909 de 2004. 2.- Respuesta de la parte accionada.- El Secretario de Salud de Boyacá da respuesta a la anterior demanda, inicialmente precisando sobre la naturaleza del cargo que desempeñaba la accionante, que este no era de carrera administrativa, sino de libre

nombramiento y remoción, por la confianza que requería el manejo de bienes y recursos de la entidad como almacenista, ello de acuerdo con la categorización de empleos que hace el literal c) del artículo 5 de la ley 909 de 2004. D e s p u é s d e r e f e r i r l a s r a z o n e s q u e j u s t i f i c a r o n e l p r o c e s o d e r e e s t r u c t u r a c i ó n d e l I n s t i t u t o S e c c i o n a l d e S a l u d d e B o y a c á p a r a c o n v e r t i r l o e n l a S e c r e t a r í a d e S a l u d d e l D e p a r t a m e n t o , y l a s q u e c o n s i d e r a b o n d a d e s s o c i a l e s a r r o j a d a s c o n e l m i s m o p o r e n c o n t r a r l a s a c o r d e s c o n l o s p r o p ó s i t o s q u e l a j u r i s p r u d e n c i a h a d e t e r m i n a d o q u e d e b e n b u s c a r s e c o n l a r e e s t r u c t u r a c i ó n d e l a A d m i n i s t r a c i ó n , m a n i f i e s t a q u e l a e s t a b i l i d a d d e l a s m u j e r e s e n e s t a d o d e e m b a r a z o n o e s a b s o l u t a , s i n o , q u e

s u d e s v i n c u l a c i ó n d e l a a d m i n i s t r a c i ó n e s p o s i b l e , c o n l a o b s e r v a n c i a d e d e t e r m i n a d a s p a u t a s , c o m o l o h a r e c o n o c i d o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , p a r a l o q u e l a s i t u a c i ó n d e e s t e c a s o h a s i d o c o n t e m p l a d a e n e l a r t í c u l o 5 1 d e l a L e y 9 0 9 d e 2 0 0 4 , d e m a n e r a e s p e c i a l , e n e l n u m e r a l 4 º q u e d i s p o n e : “ A R T . 5 1 . — P r o t e c c i ó n a l a m a t e r n i d a d . [ . . . ] 4 . C u a n d o p o r r a z o n e s d e l b u e n s e r v i c i o d e b a s u p r i m i r s e u n c a r g o d e c a r r e r a a d m i n i s t r a t i v a o c u p a d o p o r u n a e m p l e a d a e n e s t a d o d e e m b a r a z o y n o f u e r e p o s i b l e s u i n c o r p o r a c i ó n e n o t r o i g u a l o e q u i v a l e n t e , d e b e r á p a g á r s e l e , a t í t u l o d e

i n d e m n i z a c i ó n p o r m a t e r n i d a d , e l v a l o r d e l a r e m u n e r a c i ó n q u e d e j a r e d e p e r c i b i r e n t r e l a f e c h a d e l a s u p r e s i ó n e f e c t i v a d e l c a r g o y l a f e c h a p r o b a b l e d e l p a r t o , y e l p a g o m e n s u a l a l a c o r r e s p o n d i e n t e e n t i d a d p r o m o t o r a d e s a l u d d e l a p a r t e d e l a c o t i z a c i ó n a l s i s t e m a g e n e r a l d e s e g u r i d a d s o c i a l e n s a l u d q u e c o r r e s p o n d e a l a e n t i d a d p ú b l i c a e n l o s t é r m i n o s d e l a l e y , d u r a n t e t o d a l a e t a p a d e g e s t a c i ó n y l o s t r e s ( 3 ) m e s e s p o s t e r i o r e s a l p a r t o , m á s l a s d o c e ( 1 2 ) s e m a n a s d e d e s c a n s o r e m u n e r a d o a q u e s e t i e n e d e r e c h o c o m o l i c e n c i a d e m a t e r n i d a d . A l a a n t e r i o r

i n d e m n i z a c i ó n t e n d r á n d e r e c h o l a s e m p l e a d a s d e l i b r e n o m b r a m i e n t o y r e m o c i ó n y l a s n o m b r a d a s p r o v i s i o n a l m e n t e c o n a n t e r i o r i d a d a l a v i g e n c i a d e e s t a l e y ” . Q u e a d i c i o n a l m e n t e , e l p a r á g r a f o 2 d e e s a n o r m a , i m p o n e a l a t r a b a j a d o r a e l c o r r e l a t i v o d e b e r d e i n f o r m a r d e s u e s t a d o a l j e f e d e l a e n t i d a d , e s t a b l e c i e n d o q u e : “ P A R . 2 º — E n t o d o s l o s c a s o s y p a r a l o s e f e c t o s d e l p r e s e n t e a r t í c u l o , l a e m p l e a d a d e b e r á d a r a v i s o p o r e s c r i t o a l j e f e d e l a e n t i d a d i n m e d i a t a m e n t e o b t e n g a e l d i a g n ó s t i c o m é d i c o d e s u e s t a d o d e e m b a r a z o , m e d i a n t e l a p r e s e n t a c i ó n d e l a r e s p e c t i v a c e r t i f i c a c i ó n ” .

Frente a estas disposiciones y lo reclamado por la accionante, manifiesta que resulta curioso el actuar de la actora porque inexplicablemente no aportó a su demanda la Resolución 00503 de 2005 en la cual se le reconoció el pago de la protección a la maternidad en un monto de $5.725.432 por indemnización, cuyo cheque no había retirado y permanecía en la tesorería de la entidad; y por ello considera que de manera ilógica, se esboza ésta como una pretensión de la acción de tutela. Que además, como la misma accionante ha admitido, fue tan sólo cuando se le comunicó la supresión del cargo que ella mostró interés en dar aviso de su estado de gravidez, agravado esto por el hecho de que el proceso de reestructuración era de público conocimiento y durante el mismo, ella no dio a conocer su situación al momento del estudio técnico correspondiente. En ese orden de ideas, estima que al haberla indemnizado por su estado de gravidez, no obstante su tardío aviso del mismo, esta pretensión se encuentra satisfecha como petición subsidiaria de la acción; y que como en el artículo 125 Superior se dispone que las causales de retiro del servicio son las que señale la ley, tanto en la ley 443 de 1998 como en la 909 de 2004 se establece la supresión del cargo como una de ellas, facultad de la que la administración departamental hizo uso válido, y por ello no se ha vulnerado derecho fundamental alguno que amerite protección por vía de tutela. Como argumento adicional para pedir la denegación, expone que la presente tutela es improcedente para debatir la legalidad de los actos administrativos

expedidos con ocasión del proceso de reestructuración y que la accionante no hizo uso de los medios judiciales idóneos para ello, acudiendo a la tutela como mecanismo principal y no subsidiario como es su naturaleza; que dejó vencer los términos que ordinariamente tenía para acudir en acción de nulidad y restablecimiento del derecho, pues pasaron más de seis meses sin intentarla, circunstancia que adicionalmente le hace perder la condición de inmediatez con que debe utilizarse la tutela. II.- DECISIONES OBJETO DE REVISIÓN. 1.- Primera instancia. E l J u z g a d o S e g u n d o L a b o r a l d e l C i r c u i t o d e T u n j a e n f a l l o d e 1 7 d e e n e r o d e 2 0 0 6 , d e c i d e c o n c e d e r l a t u t e l a c o m o m e c a n i s m o t r a n s i t o r i o p a r a e v i t a r u n p e r j u i c i o i r r e m e d i a b l e a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s a l t r a b a j o y a l a m a t e r n i d a d d e l a a c c i o n a n t e , t r a s c o n s i d e r a r q u e d e b í a h a c e r s e e f e c t i v a l a e s t a b i l i d a d l a b o r a l r e f o r z a d a d e l a t r a b a j a d o r a e m b a r a z a d a q u e s e c o n s a g r a

e n l a C o n s t i t u c i ó n , p o r q u e f u e v u l n e r a d a p o r e l D e p a r t a m e n t o d e B o y a c á c u a n d o l a d e s p i d i ó e n e s t a d o d e g r a v i d e z , s i n c o n t a r c o n l a a u t o r i z a c i ó n c o r r e s p o n d i e n t e d e l I n s p e c t o r d e l T r a b a j o , l o q u e t e n í a c o m o c o n s e c u e n c i a q u e e l d e s p i d o n o p r o d u j e r a n i n g ú n e f e c t o y q u e p o r e l l o , s e d e b í a o r d e n a r e l r e i n t e g r o . No admitió el fallador de instancia a la accionada, la explicación del aviso tardío del estado embarazo de la demandante respecto del tiempo que se adelantaron los estudios técnicos del cargo que ésta ocupaba, aunada a la del carácter público del proceso de reestructuración que se adelantaba; pues consideró que una vez enterado del mismo, no le no permitió continuar en el ejercicio de su cargo, cuando por las 32 semanas de gestación, su estado “debía ser notorio” y así ha debido de abstenerse de hacer efectiva la decisión tomada de desvincularla por la supresión del cargo de la planta de personal, sin permiso del Inspector. Consideró entonces, que el proceder de la accionada

iba en contravía de los derechos fundamentales protegidos por el legislador por la flagrante violación al derecho de la maternidad al no solicitar el permiso de despido al Inspector, y por tanto, concedió el amparo ordenando a la accionada la reintegrara al cargo que venía desempeñando o a uno similar o equivalente, y como consecuencia de ello, que le efectuara el pago de los salarios y prestaciones desde el momento en que fue desvinculada hasta cuando fuera reintegrada. 1.1.- Impugnación.- El Secretario de Salud del Departamento de Boyacá se opone a la anterior decisión, reclamando que en esta acción la petición subsidiaria al reintegro era el pago de lo correspondiente a la protección a la maternidad en los términos que indicaba el artículo 51 de la Ley 909 de 2004, lo que ya se había acreditado; por lo que estima que en ese fallo, se ignoraron en forma absoluta los argumentos de defensa que además, daban cuenta de la necesidad del recorte de personal por la reestructuración administrativa que se adelantó en esa dependencia y donde se obró conforme a la disposición en cita, en la que precisamente el legislador buscó la forma de armonizar el mandato constitucional de protección a la maternidad con la satisfacción del interés general, estableciendo unas pautas o requisitos bajo los cuales es viable el retiro del servicio de una persona que se halle en la citada condición, persona a la que a su vez se le establece una correlativa obligación, que no fue cumplida en este caso por la actora. 2.- Segunda instancia.- Al resolver el recurso interpuesto, la Sala Laboral de Decisión del Tribunal

Superior de Distrito Judicial de Tunja decide revocar la sentencia impugnada y no conceder el amparo deprecado, al estimar que el supuesto fáctico del “despido sin justa causa a la mujer embarazada” no surge en este caso, porque el retiro se originó en la supresión del cargo por reestructuración de entidades públicas, situación que la jurisprudencia constitucional ha reconocido como justa causa para ello, y porque a la empleada se le pagaron las indemnizaciones que reclama, no existiendo perjuicio irremediable que precaver. Advirtió el ad-quem, que las decisiones jurisprudenciales en que se basó el fallo de primera instancia, exponen los requisitos para que opere la presunción de que hay trato discriminatorio en la mujer por razón de su estado de embarazo, y que por ello, la función del juez constitucional consiste en escrutar si en el curso del retiro de una extrabajadora embarazada, el empleador desconoció deliberadamente el resguardo del amparo constitucional, ignorando las disposiciones que la protegen especialmente. En esta labor, encontró que no obra en el plenario elemento de convicción alguno que indique que el empleador, Gerente del Instituto Seccional de Salud, estaba al tanto del embarazo de la accionante al momento de la desvinculación, porque no considera admisible la valoración de “estado notorio” que hace el a-quo, ya que el embarazo no es asunto que pueda presumirse bajo la sola reflexión de que éste se establece por el crecimiento del vientre femenino, sino, que requiere de la certeza que se brinda con exámenes de ciencia. Y muy por el contrario, estimó que es la misma actora

quien admite no haberlo hecho a su patrono, o sea al antiguo Instituto Seccional de Salud hasta la fecha en que se le notificó la supresión del cargo, 31 de agosto de 2005, pues de esto sólo dio noticia al Director de Gestión de Talento Humano de la Gobernación de Boyacá el 5 de septiembre siguiente. Por tanto, siendo el informar de su estado al empleador una obligación que le imponía el parágrafo 2 del artículo 51 de la Ley 909 de 2004, como así no lo hizo, incurrió en una omisión injustificada cuando por más de 8 meses, a sabiendas de su estado lo calló. En consecuencia, consideró que si no era posible establecer que antes de la supresión del cargo, el empleador estaba o debía estar enterado del embarazo de la trabajadora, mal se podía extraer para el caso, la presunción de que el retiro era por tal situación; resultando entonces irrazonable que frente al silencio y omisión de la empleada, se le estableciera al patrono responsabilidad por la negligencia de la accionante, ya que esto equivaldría al inadmisible “premiar a la culpable y condenar al inocente”. III.- PRUEBAS.- D e l o s d o c u m e n t o s q u e s e a p o r t a n a l a a c t u a c i ó n , e n f o t o c o p i a s i m p l e , s e d e s t a c a n l o s s i g u i e n t e s p o r s e r r e l e v a n t e s p a r a l a m i s m a :

1 . - A p o r t a d o s p o r l a a c c i o n a n t e : 1 . 1 . - C o m u n i c a c i ó n q u e s e l e h a c e d e l n o m b r a m i e n t o c o m o A l m a c e n i s t a C ó d i g o 3 4 0 G r a d o 4 7 , a p a r t i r d e l 2 d e m a r z o d e 2 0 0 4 , y c o m u n i c a c i ó n d e a d i c i ó n d e f u n c i o n e s a d e s e m p e ñ a r , b a j o e l m i s m o c a r g o y r e m u n e r a c i ó n . 1 . 2 . - C o m u n i c a c i ó n d e s u p r e s i ó n d e l c a r g o q u e v e n í a d e s e m p e ñ a n d o c o n e f e c t o s l e g a l e s y f i s c a l e s a p a r t i r d e l 1 º d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5 , e f e c t u a d a m e d i a n t e e l D e c r e t o 0 0 0 7 7 7 d e l 2 9 d e a g o s t o d e l m i s m o a ñ o . 1.3.- Comunicación de la accionante dirigida al Director de Gestión de Talento Humano de la Gobernación de Boyacá, informando que tiene 32

semanas de embarazo y que por ello se encuentra dentro de la protección consagrada en el artículo 51 de la ley 909 de 2004, a efectos que de acuerdo con esa norma, se proceda al pago de la remuneración en ella ordenada, a la asistencia médica; y solicita, que esos pagos se le hagan teniendo como base el salario de coordinadora del grupo de suministros, función que le fue adicionada desde mayo 13 de 2004. 1.4.- Oficio en que por la accionada se contesta la anterior petición, reconociendo a la señora Sierra Oliveros los derechos reclamados de acuerdo a lo previsto por el numeral 4 del artículo citado, y advirtiendo que la liquidación no podrá ser atendida con base en el sueldo que ella solicita, por no ser titular en ese cargo y porque como se le advirtiera, las funciones las desempeñaría en las mismas condiciones de remuneración del cargo para el que había sido nombrada. 1.5.- Comunicación a la accionante sobre el reconocimiento y orden de pago de haberes laborales adoptada en la Resolución 0402 del 28 de septiembre de 2005, a fin de que siga el trámite respectivo en la tesorería. Estos haberes se refieren, según el acto administrativo, a los rubros de vacaciones, prima de vacaciones, compensación de vacaciones, prima de navidad, cesantías e intereses de cesantías, por la suma total de $3.981.253. 1.6.- Aporte que hace la accionada al empleador, del certificado de incapacidad por maternidad de fecha 7 de noviembre de 2005, manifestando su intención de reintegrarse lo mas pronto posible a las funciones que desempeña en el contrato de prestación de servicios.

1.7.- Resolución 000779 del 29 de agosto de 2005, por la cuál se dispone la incorporación de los funcionarios a la nueva planta de personal de la Administración Central del Departamento de Boyacá, en razón de la transformación del Instituto Seccional de Salud en Secretaría de Salud. 2.- Por la parte accionada, se allegan fotocopias informales de los siguientes documentos: 2.1.- Resolución 00503 del 18 de noviembre de 2005, por la cual se reconoce y ordena el pago de la protección de maternidad a Sierra Oliveros Claudia Libia, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley 909 de 2004; y de la orden de pago número 8764 para que esta afecte la vigencia fiscal 2005. 2.2.- Fotocopia del folio S75 del “Libro de entrega chequesTesorería General del Departamento2005” de la Gobernación de Boyacá, donde en el renglón 4 se lee la siguiente anotación: “No. Registro y Fecha: 20 Dic. 2005.-- - Beneficiario: Sierra Oliveros Claudia Libia.--- Concepto: Ce: 10976/05 pago reorganización adtiva. indenn (sic).--- Fecha y No. Cheque: Bogotá, 00331185.--- Valor: $5.496.415.--- Firma y c.c.: (rúbrica ilegible) 40039567.- -- Huela dactilar (hay huella)”

IV.- CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.

1. Competencia.

Esta Sala es competente para conocer de los fallos materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

2. Problema Jurídico.

En el presente caso, debe dilucidar la Corte si se vulneró a la accionante la garantía constitucional de estabilidad laboral reforzada a la mujer embarazada, en razón a que no se le reincorporó a la nueva planta de personal establecida para la Secretaría de Salud de Boyacá luego de la supresión del cargo que desempeñaba, dispuesta en el proceso de reestructuración administrativa del Instituto Seccional de Salud de ese departamento. Para el efecto, previamente se reiterará la jurisprudencia relativa al carácter fundamental del derecho a la estabilidad laboral reforzada de mujer embarazada y su protección en los procesos de reestructuración de la administración. 3. -Protección constitucional a la maternidad y la procedencia de la acción de tutela para su amparo. - Reiteración de jurisprudencia. La estabilidad laboral reforzada de la mujer embarazada se encuentra consagrada en nuestro ordenamiento superior, artículo 43, en forma concordante con las normas internacionales sobre la materia, y desarrollada en preceptos legales y reglamentarios que efectivizan tal garantía. Estas normas ofrecen a la materna una especial protección a su situación laboral durante el período de gestación y la época de la lactancia, que debe hacerse real no sólo por parte del Estado, sino también por la sociedad, prodigándole durante esa etapa, básicamente, permanencia a las condiciones de su empleo y así evitar la usual discriminación que por generaciones se ha presentado en las relaciones laborales con la mujer en condición de gestante. La Corte Constitucional ha desarrollado tal mandato en múltiples pronunciamientos, partiendo de los derechos fundamentales a la igualdad y al

trabajo, entre otros, para fijar el alcance superior que representa esa especial protección, llevando a que deba ser garantizada en forma prioritaria, bien por los mecanismos ordinarios legales de reclamación implementados en la jurisdicción laboral, o si es del caso, a través de la acción de tutela, bajo ciertas circunstancias. En esta dirección la Corporación ha manifestado que: “Si bien, conforme al artículo 53 de la Carta, todos los trabajadores tienen un derecho general a la estabilidad en el empleo, existen casos en que este derecho es aún más fuerte, por lo cual en tales eventos cabe hablar de un derecho constitucional a una estabilidad laboral reforzada. [...] La Corte considera que, la mujer embarazada tiene un derecho constitucional a una estabilidad laboral reforzada, pues una de las manifestaciones más claras de discriminación sexual ha sido, y sigue siendo, el despido injustificado de las mujeres que se encuentran en estado de gravidez, debido a los eventuales sobrecostos o incomodidades que tal fenómeno puede implicar para las empresas. Por ello, los distintos instrumentos internacionales han sido claros en señalar que no es posible una verdadera igualdad entre los sexos, si no existe una protección reforzada a la estabilidad laboral de la mujer embarazada. [...] En general el derecho a la estabilidad laboral consiste en la garantía que tiene todo trabajador a permanecer en el empleo y a obtener los correspondientes beneficios salariales y prestacionales, incluso contra la voluntad del patrono, si no existe una causa relevante que justifique el despido. Una estabilidad reforzada implica que el ordenamiento debe lograr una garantía real y efectiva al derecho constitucional que tiene una mujer embarazada

a no ser despedida, en ningún caso, por razón de la maternidad” Y en posterior pronunciamiento, puntualizó: “Una interpretación del artículo 13 de la Carta, a la luz de los artículos 43 y 53 del mismo texto, permite afirmar que la mujer embarazada tiene el derecho constitucional fundamental a no ser discriminada en el campo laboral por razón de su estado de gravidez, lo que apareja, necesariamente, el derecho fundamental a no ser despedida por causa del embarazo, es decir, a una estabilidad laboral reforzada o a lo que se ha denominado el "fuero de maternidad". “En armonía con lo expresado se ha de concluir que cuando una de las partes de la relación laboral está conformada por un sujeto especialmente protegido según la Constitución -mujer cabeza de familia, niños, discapacitadosel principio a la estabilidad en el empleo (art. 53 C.P.), adquiere particular prevalencia, como consecuencia de la protección especial de la cual se viene hablando con respecto a este grupo de personas, pero ello claro está, mientras no exista una causal justificativa del despido, pues la estabilidad laboral reforzada no debe confundirse con el otorgamiento de una inmunidad que exonere de las obligaciones a su cargo o que proteja frente a las medidas disciplinarias, fiscales o penales que eventualmente puedan ejercerse en su contra”. (Subraya la sala). D e l a m i s m a m a n e r a , l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l h a e s t a b l e c i d o u n o s

p r e s u p u e s t o s f á c t i c o s p a r a q u e p o r l a v í a s u b s i d i a r i a d e l a t u t e l a s e a p r o c e d e n t e p r o t e g e r l a e s t a b i l i d a d l a b o r a l r e f o r z a d a d e l a m u j e r c o n f u e r o d e m a t e r n i d a d , l o s q u e d e b e r á n s e r v e r i f i c a d o s p o r e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l e n e l c a s o c o n c r e t o . S i s e e n c u e n t r a n p r e s e n t e s e s o s s u p u e s t o s y l a m u j e r e s d e s p e d i d a , o p e r a l a p r e s u n c i ó n d e q u e e l d e s p i d o