CC - T713-2007

Sentencia T-713/07

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales y especiales de procedibilidad PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD PENAL EN EL MARCO DE LA LEY 906 DE 2004-Estado actual de la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la aplicación SENTENCIA ANTICIPADA EN LEY 600 DE 2000 Y ALLANAMIENTO DE CARGOS EN LEY 906 DE 2004Instituciones análogas con regulaciones punitivas diversas TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO EN EL NUEVO SISTEMA PENAL ACCION DE TUTELA-Solicitud reducción de pena en virtud del principio de favorabilidad penal DEBIDO PROCESO-Defecto sustantivo por haberse tomado una decisión con base en una norma no aplicable al caso La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha precisado que las personas que fueron condenadas mediante sentencia anticipada, de acuerdo con lo establecido en el art. 40 de la Ley 600 de 2000, tienen derecho a que las autoridades judiciales examinen en concreto su caso para determinar si les es más favorable la aplicación del art. 351 de la Ley 906 de 2004. Por eso, han establecido que en los casos en los que se ha negado esa solicitud por parte de las autoridades judiciales, estas han incurrido en un defecto sustantivo, por desconocimiento del principio de favorabilidad, que implica que no se les ha aplicado la norma pertinente. DEBIDO PROCESO-Vulneración por no aplicar los jueces el principio

de favorabilidad en el caso sub judice Se evidencia en el proceso, que las autoridades judiciales accionadas se negaron a aplicar el principio de favorabilidad en el caso en estudio, y se limitaron a aplicar las normas de la Ley 600 de 2000 en materia de punibilidad referida al allanamiento a los cargos, omitiendo la aplicación del régimen previsto en la nueva ley (Ley 906 de 2004, Arts. 288-3 y 351) en relación con la misma materia, que puede resultar más favorable, y con ello vulneraron el derecho fundamental al debido proceso del demandante.

Referencia: expediente T-1620089

Acción de tutela interpuesta por Julio César Martínez contra el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y la Sala Penal d el Tribunal Superior de la misma ciudad.

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil siete (2007). La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra y Nilson Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente, SENTENCIA dentro del trámite de revisión de los fallos de tutela dictados en el asunto de la referencia por la Sala de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y por la Sala de Casación Civil de la misma Corporación.

I. ANTECEDENTES

1. De los hechos y la demanda.

El accionante interpuso acción de tutela invocando la protección de sus

derechos fundamentales a la igualdad, la libertad, el debido proceso y el acceso a la justicia, con fundamento en los siguientes hechos:

1. El Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, ejecuta la pena de 15 años de prisión fijada mediante sentencia de 8 de noviembre de 2002 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho,

(Cundinamarca) en contra del accionante.

2. Con la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, se acogió al mecanismo de sentencia anticipada, y en tal virtud, solicitó ante el Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja la aplicación del principio de favorabilidad teniendo en cuenta el artículo 351 de la Ley 906/04, solicitud que fue resuelta de manera adversa en decisión de primero de septiembre de 2005.

3. El Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, negó la reducción de pena prevista en el artículo 351 de la Ley 906 de 2004, luego de considerar que no resulta procedente aplicar el principio de favorabilidad por cuanto jamás se aceptaron cargos dentro del nuevo sistema que rige para los delitos cometidos con posterioridad al primero de enero de

2005.

4. Contra esa decisión, el accionante interpuso recurso de apelación, razón por la cual la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Tunja, en providencia de 19 de noviembre de 2005, confirma el auto impugnado.

No obstante lo anterior, elevó nuevas peticiones al Juzgado mencionado, quien

mediante autos de 19 de noviembre y 26 de diciembre de 2006, consideró que ya existía una situación consolidada por la primera decisión y por ello dispuso atenerse a lo resuelto en el auto interlocutorio número 0933 del 1 de septiembre de 2005.

5. Considera que las sentencias T-1211 de 2005 y T-091 de 2006 de esta Corporación, han aplicado el principio de favorabilidad en situaciones análogas. Al respecto manifiesta que en la Sentencia T-091 de 2006 de la Corte Constitucional se estableció que el art. 351 de la Ley 906 de 2004 sí es aplicable para su situación, por favorabilidad, y añade que a muchos reclusos les han aplicado la rebaja de penas establecida en el mencionado artículo. Por lo tanto, solicita que el juez de tutela ordene que también a él le sea aplicado el art. 351 de la Ley 906 de 2004, en virtud del principio de favorabilidad penal.

Afirma que las providencias de las autoridades judiciales demandadas vulneraron el principio de igualdad y sus derechos al debido proceso y la libertad. Solicita la tutela de sus derechos fundamentales y que en consecuencia se profiera una orden al juez demandado para que aplique el principio de favorabilidad establecido en la Constitución y la Ley.

2. Intervención del Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de Tunja. El Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja en ejercicio de su derecho de defensa dentro de la acción de tutela manifestó: - Que su despacho ha acogido el criterio de la Corte Suprema de Justicia –

Sala de Casación Penal – conforme al cual no procede aplicar la rebaja de pena prevista en el artículo 351 de la Ley 906 de 2004 a casos que se han resuelto mediante sentencia anticipada conforme a la Ley 600 de 2000, en tanto que se trata de normas que si bien coexisten, regulan supuestos de hecho distintos. En los eventos en que se ha negado la aplicación de favorabilidad no se estructuran vías de hecho, puesto que tal decisión es el producto del ejercicio de la función hermenéutica propia de la autonomía judicial. - Manifestó que si bien es cierto las decisiones le fueron adversas al peticionario, “ello fue producto única y exclusivamente como consecuencia de la interpretación de la ley, lo cual se enmarca dentro de la autonomía funcional de los jueces” principio acorde con los postulados de administrar justicia conforme a las directrices establecidas en los artículos 228y 230 de la Constitución Política…” - Sostuvo que el Juzgado ya dio respuesta al convicto sobre puntos que ahora pretende reivindicar por vía de tutela, y por ello, la acción de tutela se hace improcedente. El Tribunal Superior de Tunja, no intervino en la presente tutela a pesar de haber sido notificado para que ejerciera su derecho de contradicción y aportara las pruebas pertinentes.

3. Del fallo de Primera Instancia Mediante providencia de 30 de enero de 2007, la Sala de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, negó la tutela instaurada por JULIO CESAR MARTINEZ BUITRAGO con fundamento en las siguientes consideraciones: - Que no se ha presentado ninguna de las causales en que conforme a la

jurisprudencia constitucional vigente procede la acción de tutela contra providencia judicial, como quiera que se trata de la adopción, por parte del juez acusado, de uno de los criterios jurídicos expuestos sobre un asunto en particular, en detrimento de otro. - La acción de tutela deviene improcedente frente a las interpretaciones razonables que de la ley realicen los operadores jurídicos, en tanto el juez constitucional debe respetar el principio de autonomía funcional. - Adicionalmente consideró, que se descarta la presencia de vías de hecho pues las decisiones que el accionante pretende dejar sin efecto por medio de la acción de tutela, no reflejan ilicitud, arbitrariedad o capricho del funcionario judicial, sino por el contrario responden a interpretación racional de la normatividad aplicable y a la apreciación autónoma de las pruebas aportadas; con ella no se ha vulnerado ni puesto en peligro ningún derecho fundamental del accionante, ni se le causa un perjuicio irremediable. - Sostuvo que si bien la Corte Constitucional viene aceptando el principio de favorabilidad en supuestos como los que el caso plantea “dicho criterio no es compartido por la Sala mayoritaria de Casación penal” quien al estudiar las formas anormales de terminación del proceso bajo la Ley 906 de 2004, y la sentencia anticipada prevista en la Ley 600 de 2000, concluyó que se trata de figuras disímiles, por lo cual no es factible solicitar aplicación favorable del artículo 351 de la Ley 906 de 2004. - El Magistrado Julio Enrique Socha Salamanca salvó su voto con base en los

siguientes argumentos: Afirma que si la Sala ha orientado su criterio hacia la aplicación favorable de normas contenidas en el nuevo estatuto procesal penal a actuaciones adelantadas bajo la égida de la Ley 600 de 2000, siempre que se trate de disposiciones de carácter sustancial que regulen de manera más benigna al procesado institutos análogos, “no encontramos razón plausible para no proceder a ello cuando la jurisdicción se encuentra frente a figuras de terminación abreviada del proceso que con diferente nombre, pero con igual esencia, aparecen consagradas en las dos codificaciones adjetivas penales”. Sostiene que las figuras de aceptación de cargos y sometimiento a sentencia anticipada, ostentan similar naturaleza, razón por la cual merecen idéntico tratamiento punitivo. Al respecto explica que la nueva codificación procesal distingue entre los preacuerdos y la aceptación unilateral de responsabilidad penal, sin que sea viable asimilarlas porque mientras el allanamiento supone un acto unilateral, los acuerdos deben irrumpir como fruto de una aproximación entre partes, en este caso Fiscalía e imputado, a partir del cual se conviene ya en los términos de la acusación, ora en la cantidad de pena a imponer, todo a condición de que se acepte responsabilidad. Indica en consecuencia, que se trata de dos modalidades diversas de terminación abreviada del proceso, como se extrae del artículo 293 de la Ley 906 de 2004. En tal sentido, la aceptación de “los cargos determinados en la audiencia de formulación de imputación”, a que se refiere el artículo 351 y que da lugar a una rebaja de hasta la mitad de la pena, “acuerdo que se

consignará en el escrito de acusación” sólo puede entenderse referida a los eventos en que, fruto de una aproximación, Fiscalía e imputado preacuerden que el primero otorgue una rebaja, elimine un cargo o una agravante o presente la acusación con miras a la disminución de la pena, a cambio de que el segundo acepte los cargos, consenso que puede intentarse entre ellos desde cuando se formula la imputación y hasta antes de que se presente la acusación, términos éstos que son los que se consignan como escrito de acusación, sin que se vea cómo tal procedimiento resulta extensivo al allanamiento a la imputación, que no implica ningún previo consenso en cuanto al monto de la rebaja que corresponde dosificar al juez dentro de ese margen en que se mueve su discrecionalidad, desde luego no absoluta, sino sustentada en consideraciones razonables.

4. Del fallo de Segunda Instancia La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 14 de marzo de 2007 confirmó el fallo del a quo tras sostener, que la acción de tutela no puede dar lugar a reabrir asuntos ya decididos en procesos judiciales, ya que se desconocería el instituto de la cosa juzgada, además de los principios de la autonomía e independencia judiciales.

5. Pruebas relevantes allegadas al expediente El Juez Constitucional de primera instancia recaudó las siguientes pruebas relevantes para la resolución del caso: Copia de las providencias interlocutorias de septiembre 1 de 2005, 20 de noviembre y 26 de diciembre de 2006 , proferidas por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas de Tunja, para resolver sendas solicitudes de

redosificación de pena formuladas por el demandante. Todas las decisiones argumentaron su negativa a redosificar la pena en que, debido a la aplicación progresiva del sistema acusatorio, para esa época la ley no había entrado en vigor en ese Distrito Judicial. Sostuvieron que lo que se demanda por vía de favorabilidad es la aplicación de un instituto propio del nuevo sistema acusatorio que no tiene equivalente en la Ley 600 de 2000, por lo que no se cumple el requisito de la equivalencia de los supuestos de hecho. Precisaron que la sentencia anticipada referida en la Ley 600 (art. 40) no tiene su equivalente en la Ley 906 (art. 351) luego no puede predicarse en relación con ellas los mismos supuestos materiales o que se trate de los mismos institutos o fenómenos jurídicos. No puede alegarse, en consecuencia, que haya coexistencia de leyes sobre la misma materia que haga imperativa la aplicación de una norma u otra en acato del principio de favorabilidad.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia Esta Sala es competente para revisar las decisiones proferidas dentro de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241 numeral 9, de la Constitución Política.

2. Problema Jurídico En esta oportunidad la Sala debe resolver (i) si en virtud del principio de favorabilidad, es posible aplicar la Ley 906 de 2004 a los condenados que se hubieren acogido a sentencia anticipada conforme al artículo 40 de la Ley 600 de 2000 y (ii) si son equiparables los mecanismos de terminación anticipada del proceso previstos en el sistema mixto de la Ley 600 de 2000 y en el

sistema de tendencia acusatoria de la Ley 906 de2004. Para efectos de resolver los problemas jurídicos planteados, la Sala reiterará la jurisprudencia constitucional sobre i.) la procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales; ii.) el principio de favorabilidad de la ley penal en la Ley 906 de 2004 y la terminación anticipada del proceso en el nuevo sistema penal; iii) la figura de la sentencia anticipada (Ley 600 de 2000) y la de aceptación de cargos (Ley 906 de 2004), para, finalmente, resolver el caso concreto.

3. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Reiteración de jurisprudencia D e a c u e r d o c o n l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l , l a p o s i b i l i d a d d e c o n t r o v e r t i r l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e t u t e l a e s d e a l c a n c e e x c e p c i o n a l y r e s t r i n g i d o y s e p r e d i c a s ó l o d e a q u e l l o s e v e n t o s e n l o s q u e p u e d a e s t a b l e c e r s e u n a a c t u a c i ó n d e l j u z g a d o r , m a n i f i e s t a m e n t e

c o n t r a r i a a l o r d e n j u r í d i c o o a l p r e c e d e n t e j u d i c i a l a p l i c a b l e , y v i o l a t o r i a d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , e n e s p e c i a l , d e l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o y a l a c c e s o a l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a . S e g ú n l o h a e x p r e s a d o e s t a C o r p o r a c i ó n , l a t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s , e n l a s c o n d i c i o n e s s e ñ a l a d a s , e n c u e n t r a u n c l a r o f u n d a m e n t o e n l a i m p l e m e n t a c i ó n p o r p a r t e d e l C o n s t i t u y e n t e d e l 9 1 d e u n n u e v o s i s t e m a d e j u s t i c i a c o n s t i t u c i o n a l b a s a d o , c o n c r e t a m e n t e , ( i ) e n e l c a r á c t e r n o r m a t i v o y s u p r e m o d e l a C a r t a P o l í t i c a q u e v i n c u l a a t o d o s l o s p o d e r e s

p ú b l i c o s ; ( i i ) e n e l r e c o n o c i m i e n t o d e l a e f e c t i v i d a d y p r i m a c í a d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i i i ) e n l a e x i s t e n c i a d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l a q u i e n s e l e a t r i b u y e l a i n t e r p r e t a c i ó n d e l a C o n s t i t u c i ó n y l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i v ) y e n l a p o s i b i l i d a d r e c o n o c i d a a t o d a p e r s o n a p a r a p r o m o v e r a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a c u a l q u i e r a u t o r i d a d p ú b l i c a e n d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . D e i g u a l m a n e r a , h a e x p l i c a d o l a C o r t e q u e s u c a r á c t e r e x c e p c i o n a l y r e s t r i c t i v o s e j u s t i f i c a e n r a z ó n a l o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u c i o n a l e s d e l o s q u e

s e d e s p r e n d e e l r e s p e t o p o r l a c o s a j u z g a d a , l a n e c e s i d a d d e p r e s e r v a r l a s e g u r i d a d j u r í d i c a , l a g a r a n t í a d e l a i n d e p e n d e n c i a y a u t o n o m í a d e l o s j u e c e s y e l s o m e t i m i e n t o g e n e r a l d e l o s c o n f l i c t o s a l a s c o m p e t e n c i a s o r d i n a r i a s d e é s t o s . E n l o s t é r m i n o s d e s c r i t o s , e s t a C o r p o r a c i ó n , t a n t o e n f a l l o s d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d c o m o d e t u t e l a , h a v e n i d o c o n s t r u y e n d o u n a n u t r i d a d o c t r i n a e n t o r n o a l o s e v e n t o s y c o n d i c i o n e s e n l a s c u a l e s p r o c e d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n u n a l a b o r d e s i s t e m a t i z a c i ó n

s o b r e l a m a t e r i a , e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 0 d e 2 0 0 5 ( M . P . J a i m e C ó r d o b a T r i v i ñ o ) , l a C o r t e d i s t i n g u i ó e n t r e r e q u i s i t o s g e n e r a l e s y c a u s a l e s e s p e c í f i c a s d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s , p r e c i s a n d o q u e l o s p r i m e r o s s o n l o s p r e s u p u e s t o s c u y o c u m p l i m i e n t o e s c o n d i c i ó n p a r a q u e e l j u e z p u e d a e n t r a r a e x a m i n a r s i e n e l c a s o c o n c r e t o e s t á p r e s e n t e u n a c a u s a l e s p e c í f i c a d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n e l c i t a d o f a l l o , e s t e T r i b u n a l s e r e f i r i ó a l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e

p r o c e d e n c i a d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : ` ` 2 4 . L o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s o n l o s s i g u i e n t e s : “ a . Q u e l a c u e s t i ó n q u e s e d i s c u t a r e s u l t e d e e v i d e n t e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l . C o m o y a s e m e n c i o n ó , e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l n o p u e d e e n t r a r a e s t u d i a r c u e s t i o n e s q u e n o t i e n e n u n a c l a r a y m a r c a d a i m p o r t a n c i a c o n s t i t u c i o n a l s o p e n a d e i n v o l u c r a r s e e n a s u n t o s q u e c o r r e s p o n d e d e f i n i r a o t r a s j u r i s d i c c i o n e s . E n

c o n s e c u e n c i a , e l j u e z d e t u t e l a d e b e i n d i c a r c o n t o d a c l a r i d a d y d e f o r m a e x p r e s a p o r q u é l a c u e s t i ó n q u e e n t r a a r e s o l v e r e s g e n u i n a m e n t e u n a c u e s t i ó n d e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s . “ b . Q u e s e h a y a n a g o t a d o t o d o s l o s m e d i o s - o r d i n a r i o s y e x t r a o r d i n a r i o s - d e d e f e n s a j u d i c i a l a l a l c a n c e d e l a p e r s o n a a f e c t a d a s a l v o q u e s e t r a t e d e e v i t a r l a c o n s u m a c i ó n d e u n p e r j u i c i o i u s f u n d a m e n t a l i r r e m e d i a b l e . D e a l l í q u e s e a u n d e b e r d e l a c t o r d e s p l e g a r t o d o s l o s m e c a n i s m o s j u d i c i a l e s o r d i n a r i o s

q u e e l s i s t e m a j u r í d i c o l e o t o r g a p a r a l a d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s . D e n o s e r a s í , e s t o e s , d e a s u m i r s e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o m o u n m e c a n i s m o d e p r o t e c c i ó n a l t e r n a t i v o , s e c o r r e r í a e l r i e s g o d e v a c i a r l a s c o m p e t e n c i a s d e l a s d i s t i n t a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s , d e c o n c e n t r a r e n l a j u r i s d i c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l t o d a s l a s d e c i s i o n e s i n h e r e n t e s a e l l a s y d e p r o p i c i a r u n d e s b o r d e i n s t i t u c i o n a l e n e l c u m p l i m i e n t o d e l a s f u n c i o n e s d e e s t a ú l t i m a . “ c . Q u e s e c u m p l a e l r e q u i s i t o d e l a i n m e d i a t e z , e s d e c i r . q u e l a

t u t e l a s e h u b i e r e i n t e r p u e s t o e n u n t é r m i n o r a z o n a b l e y p r o p o r c i o n a d o a p a r t i r d e l h e c h o q u e o r i g i n ó l a v u l n e r a c i ó n . D e l o c o n t r a r i o , e s t o e s , d e p e r m i t i r q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d a m e s e s o a ú n a ñ o s d e s p u é s d e p r o f e r i d a l a d e c i s i ó n , s e s a c r i f i c a r í a n l o s p r i n c i p i o s d e c o s a j u z g a d a y s e g u r i d a d j u r í d i c a y a q u e s o b r e t o d a s l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s e c e r n i r í a u n a a b s o l u t a i n c e r t i d u m b r e q u e l a s d e s d i b u j a r í a c o m o m e c a n i s m o s i n s t i t u c i o n a l e s l e g í t i m o s d e r e s o l u c i ó n d e c o n f l i c t o s . “ d . C u a n d o s e t r a t e d e u n a i r r e g u l a r i d a d p r o c e s a l , d e b e q u e d a r

c l a r o q u e l a m i s m a t i e n e u n e f e c t o d e c i s i v o o d e t e r m i n a n t e e n l a s e n t e n c i a q u e s e i m p u g n a y q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a p a r t e a c t o r a . N o o b s t a n t e , d e a c u e r d o c o n l a d o c t r i n a f i j a d a e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 1 - 0 5 , s i l a i r r e g u l a r i d a d c o m p o r t a u n a g r a v e l e s i ó n d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , t a l c o m o o c u r r e c o n l o s c a s o s d e p r u e b a s i l í c i t a s s u s c e p t i b l e s d e i m p u t a r s e c o m o c r í m e n e s d e l e s a h u m a n i d a d , l a p r o t e c c i ó n d e t a l e s d e r e c h o s s e g e n e r a i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a i n c i d e n c i a q u e t e n g a n e n e l

l i t i g i o y p o r e l l o h a y l u g a r a l a a n u l a c i ó n d e l j u i c i o . “ e . Q u e l a p a r t e a c t o r a i d e n t i f i q u e d e m a n e r a r a z o n a b l e t a n t o l o s h e c h o s q u e g e n e r a r o n l a v u l n e r a c i ó n c o m o l o s d e r e c h o s v u l n e r a d o s y q u e h u b i e r e a l e g a d o t a l v u l n e r a c i ó n e n e l p r o c e s o j u d i c i a l s i e m p r e q u e e s t o h u b i e r e s i d o p o s i b l e . E s t a e x i g e n c i a e s c o m p r e n s i b l e p u e s , s i n q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a l l e g u e a r o d e a r s e d e u n a s e x i g e n c i a s f o r m a l e s c o n t r a r i a s a s u n a t u r a l e z a y n o p r e v i s t a s p o r e l c o n s t i t u y e n t e , s í e s m e n e s t e r q u e e l a c t o r t e n g a c l a r i d a d e n c u a n t o a l f u n d a m e n t o d e l a a f e c t a c i ó n d e d e r e c h o s q u e

i m p u t a a l a d e c i s i ó n j u d i c i a l q u e l a h a y a p l a n t e a d o a l i n t e r i o r d e l p r o c e s o y q u e d é c u e n t a d e t o d o e l l o a l m o m e n t o d e p r e t e n d e r l a p r o t e c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l d e s u s d e r e c h o s . “ f . Q u e n o s e t r a t e d e s e n t e n c i a s d e t u t e l a . E s t o p o r c u a n t o l o s d e b a t e s s o b r e l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s n o p u e d e n p r o l o n g a r s e d e m a n e r a i n d e f i n i d a , m u c h o m á s s i t o d a s l a s s e n t e n c i a s p r o f e r i d a s s o n s o m e t i d a s a u n r i g u r o s o p r o c e s o d e s e l e c c i ó n a n t e e s t a C o r p o r a c i ó n , p r o c e s o e n v i r t u d d e l c u a l l a s s e n t e n c i a s n o s e l e c c i o n a d a s p a r a r e v i s i ó n , p o r d e c i s i ó n d e l a s a l a

r e s p e c t i v a , s e t o r n a n d e f i n i t i v a s . ” E n r e l a c i ó n c o n l o s r e q u i s i t o s e s p e c i a l e s d e p r o c e d i b i l i d a d , l a C o r t e , e n l a r e f e r i d a s e n t e n c i a , e x p r e s ó : “ . . . p a r a q u e p r o c e d a u n a t u t e l a c o n t r a u n a s e n t e n c i a s e r e q u i e r e q u e s e p r e s e n t e , a l m e n o s u n o d e l o s v i c i o s o d e f e c t o s q u e a d e l a n t e s e e x p l i c a n . “ a . D e f e c t o o r g á n i c o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l q u e p r o f i r i ó l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a , c a r e c e , a b s o l u t a m e n t e , d e c o m p e t e n c i a p a r a e l l o . “ b . D e f e c t o p r o c e d i m e n t a l a b s o l u t o , q u e s e o r i g i n a c u a n d o e l j u e z

a c t u ó c o m p l e t a m e n t e a l m a r g e n d e l p r o c e d i m i e n t o e s t a b l e c i d o . “ c . D e f e c t o f á c t i c o , q u e s u r g e c u a n d o e l j u e z c a r e c e d e l a p o y o p r o b a t o r i o q u e p e r m i t a l a a p l i c a c i ó n d e l s u p u e s t o l e g a l e n e l q u e s e s u s t e n t a l a d e c i s i ó n . “ d . D e f e c t o m a t e r i a l o s u s t a n t i v o , c o m o s o n l o s c a s o s e n q u e s e d e c i d e c o n b a s e e n n o r m a s i n e x i s t e n t e s o i n c o n s t i t u c i o n a l e s o q u e p r e s e n t a n u n a e v i d e n t e y g r o s e r a c o n t r a d i c c i ó n e n t r e l o s f u n d a m e n t o s y l a d e c i s i ó n . “ f . E r r o r i n d u c i d o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l j u e z o t r i b u n a l f u e

v í c t i m a d e u n e n g a ñ o p o r p a r t e d e t e r c e r o s y e s e e n g a ñ o l o c o n d u j o a l a t o m a d e u n a d e c i s i ó n q u e a f e c t a d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . “ g . D e c i s i ó n s i n m o t i v a c i ó n , q u e i m p l i c a e l i n c u m p l i m i e n t o d e l o s s e r v i d o r e s j u d i c i a l e s d e d a r c u e n t a d e l o s f u n d a m e n t o s f á c t i c o s y j u r í d i c o s d e s u s d e c i s i o n e s e n e l e n t e n d i d o q u e p r e c i s a m e n t e e n e s a m o t i v a c i ó n r e p o s a l a l e g i t i m i d a d d e s u ó r b i t a f u n c i o n a l . h . D e s c o n o c i m i e n t o d e l p r e c e d e n t e , h i p ó t e s i s q u e s e p r e s e n t a , p o r e j e m p l o , c u a n d o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e s t a b l e c e e l a l c a n c e d e

u n d e r e c h o f u n d a m e n t a l y e l j u e z o r d i n a r i o a p l i c a u n a l e y l i m i t a n d o s u s t a n c i a l m e n t e d i c h o a l c a n c e . E n e s t o s c a s o s l a t u t e l a p r o c e d e c o m o m e c a n i s m o p a r a g a r a n t i z a r l a e f i c a c i a j u r í d i c a d e l c o n t e n i d o c o n s t i t u c i o n a l m e n t e v i n c u l a n t e d e l d e r e c h o f u n d a m e n t a l v u l n e r a d o . “ i . V i o l a c i ó n d i r e c t a d e l a C o n s t i t u c i ó n . “ E s t o s e v e n t o s e n q u e p r o c e d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s i n v o l u c r a n l a s u p e r a c i ó n d e l c o n c e p t o d e v í a d e h e c h o y l a a d m i s i ó n d e e s p e c í f i c o s s u p u e s t o s d e p r o c e d e b i l i d a d e n e v e n t o s e n l o s q u e s i b i e n n o s e e s t á a n t e u n a

b u r d a t r a s g r e s i ó n d e l a C a r t a , s i s e t r a t a d e d e c i s i o n e s i l e g í t i m a s q u e a f e c t a n d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . ” E n c u e n t r a l a C o r t e q u e e n e l p r e s e n t e c a s o p u e d e n t e n e r s e c o m o c u m p l i d o s l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a t u t e l a , e s t a b l e c i d o s p o r l a j u r i s p r u d e n c i a . L a s r a z o n e s s o n l a s s i g u i e n t e s : (i) La situación fáctica planteada involucra un asunto de relevancia constitucional, como es la aplicación del principio constitucional de favorabilidad penal (Art. 29) en relación con normas del nuevo proceso penal de tendencia acusatoria, aspecto que forma parte del debido proceso y tiene evidente impacto sobre el derecho a la libertad (Art.28 C.P). (ii) El demandante no cuenta con otro medio judicial alternativo de defensa de sus derechos fundamentales y se pudo verificar que interpuso todos los recursos a su alcance. (iii) Asimismo teniendo en cuenta las fechas en que fueron expedidas las decisiones que se impugnan por vía de tutela (septiembre 1 de 2005 y 19 de

diciembre de 2005) no encuentra la Sala que se haya desconocido el principio de inmediatez, tomando en consideración que las decisiones de revisión expedidas por esta Corporación que constitu