CC - T786-2007

Sentencia T-786/07

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos especiales ACCION DE REVISION-Carácter extraordinario

PERJUICIO IRREMEDIABLE-Elementos

ACCION DE REVISION-Objetivo PERJUICIO IRREMEDIABLE-Inexistencia ACCION DE TUTELA-Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial

Referencia: expediente T-1605458

Acción de tutela instaurada por Rafael Torres Torres contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito (Huila).

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil siete (2007). La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla Y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de su competencia constitucional y legal, ha proferido la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisión del fallo proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela instaurada por Rafael Torres Torres contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito (Huila).

I. ANTECEDENTES El señor JUAN MANUEL CARRILLO TORRES actuando en calidad de apoderado de RAFAEL TORRES TORRES, instauró acción de tutela contra la sentencia de 20 de noviembre de 2002, proferida por el Juzgado

Primero Penal del Circuito de Pitalito, Huila, confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en providencia de fecha 30 de enero de 2004. La demanda de tutela se basa en los siguientes:

1. Hechos.

El señor Rafael Torres Torres, natural del Municipio de Acevedo, Huila, fue condenado por el Juzgado Primero Penal de Circuito de Pitalito a la pena privativa de la libertad de 22 años de prisión, mediante sentencia proferida el día 20 de noviembre de 2002 como responsable de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado y también a la inhabilitación del ejercicio de derechos y funciones públicas por 10 años, decisión que fue confirmada mediante sentencia del 30 de enero de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. Relata la demanda, que existió un error judicial cometido por la Fiscalía 19 Seccional ante los Juzgados Penales del Circuito de Pitalito, Huila, a quien le correspondió instruir las diligencias dentro del proceso penal pertinente y quien no individualizó como era su deber al sindicado de participar en la comisión de un homicidio del cual fue víctima Erasmo Vergara Téllez. En efecto, afirma el peticionario, que el día 24 de enero de 1997, mientras el occiso se encontraba en compañía de sus hijos Edwin Erasmo y Dayro Vergara Silva, a la altura de La Vereda del Higuerón en la vía que de Pitalito conduce al municipio de Acevedo, Huila, fueron interceptados por una banda de delincuentes que cegaron la vida de Vergara Téllez y hurtaron la camioneta

en que se transportaban.(cid:31) El error judicial en el que se sustenta la demanda, lo explica el accionante de la siguiente manera: a). Luis Humberto Moreno Lemus, en diligencia de indagatoria reconoce haber asesinado a Erasmo Vergara Téllez y manifestó haberlo hecho en compañía de otras dos personas: Rafael Torres Torres, alias "pechuga" y Juan Carlos Quintero. En la diligencia de indagatoria, narró las circunstancias de tiempo, modo y lugar como sucedieron los hechos y dijo “que RAFAEL TORRES TORRES fue quien lo invitó a quitarle una plata a un señor que había vendido un café y que se dirigía hacia el municipio de Acevedo. Para la fecha de los hechos abordaron un taxi en compañía de JUAN CARLOS QUINTERO, rumbo al lugar donde esperarían a la víctima. En el trayecto se distribuyeron las tareas delictivas y se aprestaron a esperarlo en una curva, al poco instante la víctima hizo su arribo en una camioneta, en compañía de sus hijos EDWIN ERASMO y DAYRO VERGARA SILVA siendo reducidos a la impotencia mediante la intimidación con arma de fuego para cumplir con el plan preconcebido. Confiesa que sustrajeron el dinero y que él le disparó al señor por cuanto no obedeció ‘estarse quieto’. Que huyeron en la camioneta del occiso con rumbo a Pitalito. Cuenta la forma como se repartieron el dinero, las cantidades y el rumbo que tomó cada uno. Describe a RAFAEL TORRES TORRES alias ‘pechuga’ como una persona de regular estatura,

flaco, morenito de bigote bien negro, es barbadito y tiene como tres (3) dientes postizos en el maxilar superior (FL 180). Además refiere que es de Florencia (Caquetá) y vivía en el Barrio La Virginia de Pitalito en casa de un señor de nombre FAIBER N.” b). La Fiscalía de conocimiento en providencia del 18 de marzo de 1997 solicitó a la Registraduría del Estado Civil de Bogotá copias de las cartillas decadactilares correspondientes a Rafael Torres Torres y Juan Carlos Quintero, supuestos partícipes de los delitos de homicidio y hurto. c). Sostiene el accionante que Luz Armida Carlosama Bolaños, compañera sentimental de Luis Humberto Moreno, persona que confesó haber dado muerte a Vergara Téllez, dice “que RAFAEL TORRES TORRES lo apodan ‘pechuga’, siempre ha vivido en el Barrio La Virginia de Pitalito-Huila en la casa del Señor FAIBER N, que era amigo de su compañero, desapareció a finales del mes de enero de 1997. Lo describe de contextura flaca”. d). En sendos oficios dirigidos al CTI y al DAS (FLS 217 y 218) la fiscalía de conocimiento solicita individualizar a Rafael Torres Torres y a Juan Carlos Quintero. e). Uno de los testimonios presentados describe a Rafael Torres Torres así: “ese man es altico, algo moreno, algo delgadito, de más o menos por ahí unos 28 a 29 años de edad y he escuchado que le dicen RAFAEL N, no sé su apellido ni sé donde vive, lo he visto que se hospedó una vez en la residencia

Opita, en la Cra 3a frente a Telecom (En Pitalito).” f). Otro de los testimonios recepcionados dice así: “Rafael Torres Torres es de una estatura de 1.75 a 1.80, piel trigueña, de una edad aproximada de treinta (30) años, cabello negro crespo, usa bigote, en la cara, al lado derecho tiene como un rasgoncito, tiene los dedos completos, no es renco. Manifiesta que es del Caquetá. g). También se recibieron en varias oportunidades las declaraciones de los hijos de Vergara Téllez, quienes eran los acompañantes de su padre para la fecha de los hechos, EDWIN ERASMO VERGARA SILVA y DAIRO GEOVANY VERGARA SILVA, quienes obviamente tuvieron la oportunidad de reconocer a los malhechores. En su primera declaración (DAYRO GEOVANY) manifestó al referirse a las características de los delincuentes "uno era delgado, blanco, cari delgadito, cachucha bien azul, camiseta blanca, el otro un yin largo hasta las rodillas, más o menos altico, moreno delgado, con cachucha también; el tercero era como viejongo, moreno mas o menos regular de estatura, contextura más o menos gruesa, moreno, el cabello era altico, negro más o menos lacio, vestía jean y chaqueta jean, no recuerdo más”. El accionante advierte que por parte de los hijos del occiso, durante la etapa procesal no hubo sindicación alguna contra su poderdante. Cumplida la misión de trabajo por parte del CTI, en oficio de marzo 25 de 1997, se hace constar la identificación de Rafael Torres Torres con cédula de ciudadanía No 12.225.406 expedida en El GuamoTolima, de profesión

agricultor, estatura 1-62, residente en la Vereda La Palma, hijo de Natalio y María de los Angeles. Nota el accionante que esta individualización se hace transcribiendo los datos contenidos en la tarjeta decadactilar del mencionado ciudadano, sin el más mínimo trabajo de cotejo de las características del sospechoso descritas en el proceso. La Fiscalía 19 seccional de Pitalito con fundamento en la misión de trabajo impartida al CTI declara haber logrado la plena identificación de Rafael Torres Torres y Juan Carlos Quintero, señalados partícipes del homicidio de José Erasmo Vergara Téllez y en consecuencia, libra las correspondientes órdenes de captura dirigidas al CTI y DAS. Al no ser posible la captura, por cuanto los agentes de inteligencia se dirigieron a la Vereda La Palma de Pitalito y no a la vereda La Palma de Acevedo donde siempre ha residido el accionante, la Fiscalía de conocimiento en providencia del 23 de mayo de 1997 dispuso el emplazamiento en los términos de ley, posteriormente lo declararon reo ausente y procedieron a nombrarle defensor de oficio designándole al Dr. Eivar Luis Salazar Muñoz. Mediante providencia del 12 de junio de 1997 se resuelve la situación jurídica de los implicados ordenando en su contra medida de aseguramiento consistente en detención preventiva como responsables de los delitos de homicidio agravado, hurto agravado y calificado y porte ilegal de armas de fuego en concurso heterogéneo. Señala la demanda de tutela, que mientras esto ocurría, el accionante,

RAFAEL TORRES TORRES, residía junto a su familia en la vereda La Palma de Acevedo-Huila, lugar donde siempre ha vivido en forma permanente ejerciendo la actividad de la agricultura durante los últimos 20 años sin conocer que por error de la Fiscalía de conocimiento y de las demás autoridades que participaron en la “individualización” de los homicidas de su vecino y amigo José Erasmo Vergara Téllez, lo habían involucrado en la comisión de un delito que jamás cometió. Afirma el demandante, que en audiencia pública celebrada ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, el defensor de oficioso de los implicados, hizo serios reparos a la forma como la Fiscalía 19, Seccional de Pitalito, individualizó a los enjuiciados, por cuanto las características de Rafael Torres Torres llevadas al proceso no coincidían con las registradas en el informe del CTI que fueron tomadas de la tarjeta decadactilar suministrada por la Registraduría del Estado Civil. Se hizo énfasis en el hecho de que el delincuente contaba con aproximadamente 30 años y el inocente para esa fecha tenía 42 años, lo que hace ostensible la diferenciación de rasgos morfológicos entre ambos sujetos. Sostuvo el accionante, que haciendo caso omiso a estas declaraciones de la defensa, el juzgado de conocimiento dictó sentencia de primer grado el día 20 de noviembre de 2002 con una condena de 22 años de prisión e interdicción de funciones públicas, por el término de 10 años, fallo que fue confirmado el 30 de enero de 2004 por parte del Tribunal Superior de Neiva, luego de haber interpuesto el recurso de apelación por parte del defensor de oficio.

Finalmente, el señor Rafael Torres Torres fue capturado el día 8 de agosto de 2006 y puesto a disposición del Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito y del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas de Neiva, fecha desde la cual se encuentra recluido en la cárcel del Distrito de Pitalito-Huila. Sostiene el apoderado del actor, que el señor Rafael Torres Torres para la fecha de los hechos -24 de enero de 1997tenía 42 años, residía donde actualmente vive con su familia, Vereda La Palma-Acevedo, tal como lo hacen constar las personas que aparecen en las declaraciones extra juicio y en particular la certificación de la comunidad y La Junta de Acción Comunal de dicha vereda. El señor Rafael Torres Torres era vecino del occiso Vergara Téllez y nunca fue enterado de que se tramitaba proceso alguno en su contra a pesar de la vecindad, 25 Kilómetros de la sede judicial a su finca, ni mucho menos fue sindicado por la familia del fallecido, en particular sus hijos, Edwin Erasmo y Dayro Vergara quienes sí lograron ver a los maleantes el día de los hechos. Reitera el accionante, que el señor Rafael Torres Torres ha residido en el mismo lugar de manera permanente desde hace aproximadamente 20 años sin ausentarse a ningún otro sitio. Es conocido como persona honesta y cumplidora de sus deberes, vive con su compañera permanente y sus 4 hijos. Jamás se le han conocido apodos, mucho menos el alias de “pechuga”, como apodaban al verdadero partícipe del delito. Basta con revisar la fotografía número 3 que se hace constar en el expediente, donde aparece el accionante

con sus hijos para la época de la muerte de Vergara Téllez en enero de 1997 y la foto número 5, más reciente, cotejo que descarta claramente las características vertidas al proceso del verdadero delincuente que infortunadamente es del mismo nombre y apellidos de su poderdante. Para el accionante, la vinculación como persona ausente de su defendido fue apresurada, por cuanto hubo negligencia en las labores de individualización por quienes participaron en esta actividad, en forma especial la fiscalía de conocimiento. Hubo error en el procedimiento de identificación, por existir claras características físicas y cronológicas que descartaban al Señor RAFAEL TORRES TORRES, identificado con la CC No 12.225.406 de Pitalito, natural del GuamoTolima de ser alias “pechuga”. A juicio de quien interpone la tutela, la Fiscalía 19 Seccional de Pitalito erró al librar orden de captura, declarar persona ausente y dictar resolución de acusación al accionante, lo que se tradujo “en una cadena de yerros jurídicos, que le privaron el derecho de ejercer la defensa, se suma el hecho de que ninguna autoridad trató de ubicar a RAFAEL TORRES TORRES en el lugar donde ha residido en forma permanente, en lo que no habría tenido dificultad alguna las autoridades por la cercanía de su residencia con la sede judicial del proceso (Vereda La Palma del Municipio de Acevedo, dista 25 Kilómetros aproximadamente). Anota el apoderado del accionante, que la condena injusta y la detención a la cual está sometido en la actualidad el señor Rafael Torres Torres por parte del

Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, han vulnerado sus derechos constitucionales fundamentales a la libertad, dignidad y debido proceso, entre otros, incurriendo el fallador de primera instancia en una vía de hecho por defecto fáctico. “Se agotaron todos los medios de defensa que tenía mi poderdante por parte de la defensa de oficio sin que se hubiese enterado de la homonimia registrada a raíz de una crasa individualización que hizo la Fiscalía, persistiendo el error hasta la sentencia de primera y segunda instancia. TORRES TORRES, se vio privado por la circunstancia explicada de hacer valer sus derechos, en especial el de la defensa dentro del proceso judicial, vulnerándosele el debido proceso con las implicaciones que contrae su inobservancia.” Denuncia el accionante, que la jurisdicción penal en sus dos instancias sometió a investigación y juzgamiento al implicado, cometiendo el error de no individualizar correctamente al responsable y condenando a persona distinta a quien en verdad fue partícipe de los hechos delictivos. Para el demandante, no existe duda de que este asunto corresponde a una situación de homonimia y se pretende, a través de esta tutela, hacer prevalecer la verdad real sobre la formal a fin de evitar que se condene a inocentes y se absuelva a los responsables. Como consecuencia de lo anterior, refiere el peticionario, instauró ante la Honorable Corte Suprema de Justicia una acción de revisión con el fin de dejar sin efecto los fallos de primera y segunda instancia de fechas 20 de noviembre de 2002 y 30 de enero de 2004 respectivamente, “siendo esa, la actuación pertinente como mecanismo ordinario establecido, pero al estar

siendo vulnerados los derechos fundamentales de la libertad, la dignidad y el debido proceso que se invocan, se recurre a la acción de tutela como mecanismo transitorio eficaz para obtener el amparo constitucional pretendido por el tutelante, que en definitiva es su libertad a fin de evitar un perjuicio irremediable que se traduciría en más perjuicios donde también son afectados su esposa e hijos (familia) que dependen directamente de su ayuda”. El accionante anexa a la acción de tutela, copia de la demanda de revisión que fue instaurada ante la Corte Suprema de Justicia con la constancia del radicadodiciembre de 2006. De conformidad con los hechos relatados, el escrito de tutela solicita:

1. Que como mecanismo transitorio, se ordene a la autoridad judicial competente la protección inmediata de lo derechos fundamentales a la libertad, dignidad y debido proceso y a la familia, que fueron vulnerados a RAFAEL TORRES TORRES mediante una vía de hecho consignada en la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito, el día 20 de noviembre de 2002 y confirmada en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el día 30 de enero de 2004.

2. Como consecuencia de la declaración anterior se ordene en forma inmediata la libertad del detenido que ha sido privado injustamente de su libertad, recluido actualmente en la cárcel de Pitalito.

2. Pruebas relevantes allegadas al expediente.

El accionante aportó como pruebas las siguientes: - Poder legalmente otorgado por RAFAEL TORRES TORRES para actuar.

• Cuatro (4) copias de declaraciones extra juicio rendidas ante la Notaría

Segunda de Pitalito por: EDGAR ORTIZ MONROY, WILLIAM ARTURO ORTIZ MONROY, RUBEN SALAZAR SANCHEZ y RUBIO GENTIL ESPINOZA URBANO que también sustentaron la acción de revisión incoada. El accionante sostiene que con estas declaraciones se intenta demostrar “ la residencia permanente, cualidad de la persona, profesión al igual que algunos rasgos sobresalientes de su personalidad que contradicen las características vertidas al expediente del verdadero delincuente que lleva los mismos nombres y apellidos. Omisión grave que no permitió el cotejo de las características a raíz de la negligencia del operador judicial”. - Copia del memorial suscrito por la Comunidad de La Vereda La Palma, Municipio de Acevedo, Huila, firmado por los vecinos del lugar, donde hace constar que RAFAEL TORRES TORRES ha residido en forma permanente en dicho sitio desde hace más de veinte (20) años, caracterizándose por ser un hombre de bien. - Constancia expedida por el Presidente de La Junta de Acción Comunal de La Vereda La Palma de Acevedo, certificando la permanencia en el lugar por más de veinte (20) años. - Varias consignaciones realizadas por RAFAEL TORRES TORRES a Bancafé-Pitalito, que demuestran que ha residido en forma permanente en la región. - Documento de refinanciación de deuda con FINAGRO gestionada por RAFAEL TORRES TORRES. - Constancia expedida por la Directora del Banco Agrario de Acevedo en la cual hace constar que RAFAEL TORRES TORRES ha sido cliente de esa

oficina y en el año 2003, se le aprobó un crédito para sostenimiento de café a dos años de plazo para invertir en su predio ubicado en la vereda La Palma de AcevedoHuila-. - Fotocopia de seis (6) fotografías que sirvieron de fundamento probatorio en la demanda incoada ante la Corte Suprema , donde aparece RAFAEL TORRES TORRES con el aspecto físico para la fecha de lo hechos y otras con las características de su fisonomía actual. - Registro civil de nacimiento de RAFAEL TORRES TORRES. - Cuatro (4) Registros Civiles de Nacimiento de sus menores hijos; OSCAR FABIAN, CARLOS ARMANDO, JOSE LIZARDO y YUDY CAROLINA TORRES CASTILLO. - Sentencia condenatoria del 20 de noviembre de 2002 contra RAFAEL TORRES TORRES debidamente ejecutoriada proferida por El Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito. - Sentencia del 30 de enero de 2004 que confirmó el fallo de primera instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva, debidamente ejecutoriada. - Copia de la Acción de Revisión promovida por RAFAEL TORRES TORRES ante la Corte Suprema de Justicia. II SENTENCIA OBJETO DE REVISIÓN La Sala de Casación Penal la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia del 6 de febrero de 2007, negó el amparo solicitado tras sostener ( i ) que la situación de privación de libertad que afronta el accionante es producto de decisiones judiciales que gozan de la doble presunción de acierto y legalidad; ( ii ) la existencia de mecanismos de defensa pendientes de resolver, como la

acción de revisión instaurado por el peticionario, hace improcedente esta acción de tutela.

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia La Corte es competente para conocer del fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

2. Problema jurídico Debe la Sala en primer lugar verificar, si es procedente la acción tutela contra providencias judiciales en aquellos casos en los cuales el accionante cuenta con otro mecanismo de defensa judicial. Una vez constatada la procedibilidad de la misma, corresponde estudiar si procede la acción de tutela para la protección a la libertad y el debido proceso de una persona condenada por un homicidio, pero que en su parecer, no fue individualizada correctamente en el proceso penal y quien además, presentó una acción de revisión ante la Corte Suprema de Justicia. La sentencia que se revisa consideró que existía una acción de revisión pendiente por decidir y declaró la improcedencia de la tutela.

En consecuencia, tratándose de una tutela contra sentencias, esta Sala recordará la jurisprudencia en relación con las causales de procedencia de la acción de tutela frente a decisiones judiciales y precisará la doctrina de esta Corporación en relación con la subsidiariedad de la tutela cuando existe una acción de revisión pendiente por resolver.

3. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Reiteración de jurisprudencia D e a c u e r d o c o n l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l , l a p o s i b i l i d a d d e

c o n t r o v e r t i r l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e t u t e l a e s d e a l c a n c e e x c e p c i o n a l y r e s t r i n g i d o y s e p r e d i c a s ó l o d e a q u e l l o s e v e n t o s e n l o s q u e p u e d a e s t a b l e c e r s e u n a a c t u a c i ó n d e l j u z g a d o r , m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i a a l o r d e n j u r í d i c o o a l p r e c e d e n t e j u d i c i a l a p l i c a b l e , y v i o l a t o r i a d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , e n e s p e c i a l , d e l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o y a l a c c e s o a l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a . S e g ú n l o h a e x p r e s a d o e s t a C o r p o r a c i ó n , l a t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s , e n l a s c o n d i c i o n e s s e ñ a l a d a s , e n c u e n t r a u n c l a r o f u n d a m e n t o e n

l a i m p l e m e n t a c i ó n p o r p a r t e d e l C o n s t i t u y e n t e d e l 9 1 d e u n n u e v o s i s t e m a d e j u s t i c i a c o n s t i t u c i o n a l b a s a d o , c o n c r e t a m e n t e , ( i ) e n e l c a r á c t e r n o r m a t i v o y s u p r e m o d e l a C a r t a P o l í t i c a q u e v i n c u l a a t o d o s l o s p o d e r e s p ú b l i c o s ; ( i i ) e n e l r e c o n o c i m i e n t o d e l a e f e c t i v i d a d y p r i m a c í a d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i i i ) e n l a e x i s t e n c i a d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l a q u i e n s e l e a t r i b u y e l a i n t e r p r e t a c i ó n d e l a C o n s t i t u c i ó n y l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i v ) y e n l a p o s i b i l i d a d r e c o n o c i d a a t o d a

p e r s o n a p a r a p r o m o v e r a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a c u a l q u i e r a u t o r i d a d p ú b l i c a e n d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . D e i g u a l m a n e r a , h a e x p l i c a d o l a C o r t e q u e s u c a r á c t e r e x c e p c i o n a l y r e s t r i c t i v o s e j u s t i f i c a e n r a z ó n a l o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u c i o n a l e s d e l o s q u e s e d e s p r e n d e e l r e s p e t o p o r l a c o s a j u z g a d a , l a n e c e s i d a d d e p r e s e r v a r l a s e g u r i d a d j u r í d i c a , l a g a r a n t í a d e l a i n d e p e n d e n c i a y a u t o n o m í a d e l o s j u e c e s y e l s o m e t i m i e n t o g e n e r a l d e l o s c o n f l i c t o s a l a s c o m p e t e n c i a s o r d i n a r i a s d e é s t o s . E n l o s t é r m i n o s d e s c r i t o s , e s t a C o r p o r a c i ó n , t a n t o e n f a l l o s d e

c o n s t i t u c i o n a l i d a d c o m o d e t u t e l a , h a v e n i d o c o n s t r u y e n d o u n a n u t r i d a d o c t r i n a e n t o r n o a l o s e v e n t o s y c o n d i c i o n e s e n l a s c u a l e s p r o c e d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n u n a l a b o r d e s i s t e m a t i z a c i ó n s o b r e l a m a t e r i a , e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 0 d e 2 0 0 5 ( M . P . J a i m e C ó r d o b a T r i v i ñ o ) , l a C o r t e d i s t i n g u i ó e n t r e r e q u i s i t o s g e n e r a l e s y c a u s a l e s e s p e c í f i c a s d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s , p r e c i s a n d o q u e l o s p r i m e r o s s o n l o s p r e s u p u e s t o s c u y o c u m p l i m i e n t o e s c o n d i c i ó n p a r a q u e e l j u e z p u e d a e n t r a r a e x a m i n a r s i e n e l c a s o c o n c r e t o

e s t á p r e s e n t e u n a c a u s a l e s p e c í f i c a d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n e l c i t a d o f a l l o , e s t e T r i b u n a l s e r e f i r i ó a l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : “ 2 4 . L o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s o n l o s s i g u i e n t e s : “ a . Q u e l a c u e s t i ó n q u e s e d i s c u t a r e s u l t e d e e v i d e n t e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l . C o m o y a s e m e n c i o n ó , e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l n o p u e d e e n t r a r a e s t u d i a r c u e s t i o n e s q u e n o t i e n e n u n a c l a r a y

m a r c a d a i m p o r t a n c i a c o n s t i t u c i o n a l s o p e n a d e i n v o l u c r a r s e e n a s u n t o s q u e c o r r e s p o n d e d e f i n i r a o t r a s j u r i s d i c c i o n e s . E n c o n s e c u e n c i a , e l j u e z d e t u t e l a d e b e i n d i c a r c o n t o d a c l a r i d a d y d e f o r m a e x p r e s a p o r q u é l a c u e s t i ó n q u e e n t r a a r e s o l v e r e s g e n u i n a m e n t e u n a c u e s t i ó n d e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s . “ b . Q u e s e h a y a n a g o t a d o t o d o s l o s m e d i o s - o r d i n a r i o s y e x t r a o r d i n a r i o s - d e d e f e n s a j u d i c i a l a l a l c a n c e d e l a p e r s o n a

a f e c t a d a s a l v o q u e s e t r a t e d e e v i t a r l a c o n s u m a c i ó n d e u n p e r j u i c i o i u s f u n d a m e n t a l i r r e m e d i a b l e . D e a l l í q u e s e a u n d e b e r d e l a c t o r d e s p l e g a r t o d o s l o s m e c a n i s m o s j u d i c i a l e s o r d i n a r i o s q u e e l s i s t e m a j u r í d i c o l e o t o r g a p a r a l a d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s . D e n o s e r a s í , e s t o e s , d e a s u m i r s e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o m o u n m e c a n i s m o d e p r o t e c c i ó n a l t e r n a t i v o , s e c o r r e r í a e l r i e s g o d e v a c i a r l a s c o m p e t e n c i a s d e l a s d i s t i n t a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s , d e c o n c e n t r a r e n l a j u r i s d i c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l t o d a s l a s d e c i s i o n e s i n h e r e n t e s a e l l a s y d e p r o p i c i a r u n d e s b o r d e i n s t i t u c i o n a l e n e l

c u m p l i m i e n t o d e l a s f u n c i o n e s d e e s t a ú l t i m a . “ c . Q u e s e c u m p l a e l r e q u i s i t o d e l a i n m e d i a t e z , e s d e c i r q u e l a t u t e l a s e h u b i e r e i n t e r p u e s t o e n u n t é r m i n o r a z o n a b l e y p r o p o r c i o n a d o a p a r t i r d e l h e c h o q u e o r i g i n ó l a v u l n e r a c i ó n . D e l o c o n t r a r i o , e s t o e s , d e p e r m i t i r q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d a m e s e s o a ú n a ñ o s d e s p u é s d e p r o f e r i d a l a d e c i s i ó n , s e s a c r i f i c a r í a n l o s p r i n c i p i o s d e c o s a j u z g a d a y s e g u r i d a d j u r í d i c a y a q u e s o b r e t o d a s l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s e c e r n i r í a u n a a b s o l u t a i n c e r t i d u m b r e q u e l a s d e s d i b u j a r í a c o m o m e c a n i s m o s

i n s t i t u c i o n a l e s l e g í t i m o s d e r e s o l u c i ó n d e c o n f l i c t o s . “ d . C u a n d o s e t r a t e d e u n a i r r e g u l a r i d a d p r o c e s a l , d e b e q u e d a r c l a r o q u e l a m i s m a t i e n e u n e f e c t o d e c i s i v o o d e t e r m i n a n t e e n l a s e n t e n c i a q u e s e i m p u g n a y q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a p a r t e a c t o r a . N o o b s t a n t e , d e a c u e r d o c o n l a d o c t r i n a f i j a d a e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 1 - 0 5 , s i l a i r r e g u l a r i d a d c o m p o r t a u n a g r a v e l e s i ó n d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , t a l c o m o o c u r r e c o n l o s c a s o s d e p r u e b a s i l í c i t a s s u s c e p t i b l e s d e i m p u t a r s e c o m o c r í m e n e s d e l e s a h u m a n i d a d , l a p r o t e c c i ó n d e t a l e s d e r e c h o s

s e g e n e r a i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a i n c i d e n c i a q u e t e n g a n e n e l l i t i g i o y p o r e l l o h a y l u