CC - T794-2007

Sentencia T-794/07

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales y especiales de procedibilidad DEFECTO SUSTANTIVO-Configuración/DEBIDO PROCESOVulneración por defecto sustantivo INTERES SUPERIOR DEL MENOR-Alcance INTERES SUPERIOR DEL MENOR-Criterios jurídicos para determinarlo DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE DELITOS-Relevancia constitucional PREACUERDOS Y NEGOCIACIONES EN LA LEY 906 de 2004Configuración El acuerdo o la negociación comporta: el reconocimiento de responsabilidad por parte del imputado o acusado; la existencia de un fundamento fáctico y probatorio sobre el cual se produce el acuerdo; la renuncia libre, conciente, voluntaria y debidamente informada del imputado o acusado al juicio público, oral, concentrado y contradictorio; los descuentos punitivos derivados del acuerdo. Una vez aprobado el acuerdo se convocará a audiencia para dictar la sentencia correspondiente, mediante la cual se produce la terminación anticipada al proceso. PREACUERDOS Y NEGOCIACIONES EN LA NUEVA LEY DE INFANCIA-No deben permitirse frente a delitos sexuales contra los derechos de los niños Frente a la violencia intrafamiliar y particularmente frente a delitos de alto impacto como son los sexuales que atentan contra los derechos humanos fundamentales de los niños, en donde el desequilibrio de poder, temor y vulnerabilidad de las víctimas es evidente, no deben permitirse este tipo de negociaciones entre el fiscal y los acusados.

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESDefecto sustantivo por desconocimiento del artículo 199 del Código de la Infancia y la Adolescencia Para la época en la que se realizó el preacuerdo ya estaba vigente el Código de la Infancia y la Adolescencia, era esa la disposición que obligaba a los operadores jurídicos encargados de la investigación y fallo de este caso. Se concluye entonces, que se presentó un defecto sustantivo en el preacuerdo realizado por la Fiscal y los imputados, toda vez que la Fiscal no dio aplicación al numeral 7º.del artículo 199 del Código de la Infancia y la Adolescencia y en consecuencia la norma aplicable al caso fue claramente desconocida y no tenida en cuenta inicialmente por la Fiscalía y luego por el Juez Séptimo Penal del Circuito al momento de dictar sentencia y quien hubiera podido anular el proceso desde la elaboración del pre acuerdo. INTERES SUPERIOR DEL MENOR-Desconocimiento ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia por defecto sustantivo, por cuanto era improcedente conceder preacuerdos en delitos sexuales contra menores La decisión de la Fiscal configuró un defecto sustancial, por dos razones: (a) a pesar del amplio margen interpretativo que la Constitución le reconoce a las autoridades judiciales, la aplicación del preacuerdo fue inaceptable por ser evidentemente contrario al ordenamiento jurídico; (b) la ausencia de consideración y aplicación del principio de primacía de la prevalencia del interés superior de las menores víctimas del delito contra su integridad sexual c) la evidencia de que la norma referida a los preacuerdos había

perdido vigencia en los casos de menores abusados sexualmente, tal como se demostró.

DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE DELITOS SEXUALES

DENTRO DEL PROCESO PENAL MENORES VICTIMAS DE DELITOS SEXUALES-Derecho a un recurso judicial y a que la madre de las niñas esté asistida en todo momento por un abogado MENORES VICTIMAS DE DELITOS SEXUALES-Indefensión FUNCIONARIO JUDICIAL-Abstención de práctica discriminatoria frente a menores abusadas sexualmente

REPARACION INTEGRAL DEL DAÑO CAUSADO A MENORES

ABUSADAS SEXUALMENTE-Alcance DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE DELITOS SEXUALES DENTRO DEL PROCESO PENAL-Nulidad del preacuerdo celebrado entre la fiscalía y los imputados

Referencia: expediente T-1627264

Acción de tutela instaurada por XXX contra la Fiscalía 23 Seccional de Caldas y el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de la misma ciudad.

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá D.C., septiembre veintisiete (27) de dos mil siete (2007). La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Pinilla Pinilla y Rodrigo Escobar Gil, en ejercicio de su competencia constitucional y legal, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

1. Asunto previo: Reserva de la identidad de las menores y su familia.

En algunas de sus sentencias, cuando se ha verificado que la publicación de

los nombres de los niños involucrados en el proceso podría afectar su derecho a la intimidad, su integridad moral y el sosiego de sus familias, la Corte Constitucional ha dispuesto la publicación de un ejemplar con reserva de la identidad, con el fin de no revelar los nombres de los menores. En el caso concreto, las menores -así como sus padresse encuentran involucradas en un episodio de supuesto abuso sexual infantil. En atención a las consecuencias negativas que para la intimidad y sosiego de las niñas y su familia podría generar la publicación de los nombres de los involucrados, esta Sala procederá a dictar sentencia en dos ejemplares similares, distinguibles exclusivamente por los nombres que figuran en ellos. En estos términos, el ejemplar contentivo de la identidad de las menores y sus parientes estará destinado exclusivamente a integrarse al expediente de tutela, con el fin de que las autoridades encargadas de dar cumplimiento al fallo ejecuten las órdenes correspondientes. Sobre éste recae estricta reserva, que sólo puede ser levantada a favor de las partes y de las autoridades citadas. Por su parte, el ejemplar en el que el nombre de los involucrados aparece sustituido, podrá ser libremente consultado y publicado en los medios de divulgación de la Corte. Así las cosas, el ejemplar aquí suscrito corresponde a aquél en el que los nombres de los menores y sus padres han sido sustituidos, por lo que se entiende que su finalidad es consultiva y puede publicarse libremente en los medios de divulgación de la Corte

2. Hechos.

La señora xxx quien actúa en representación de sus hijas menores de edad,

presentó acción de tutela en contra del Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales y la Fiscalía 23 de la misma ciudad. Sostiene la accionante que sus dos hijas fueron abusadas sexualmente por dos sujetos familiares y conocidos de la familia, en “hechos ocurridos en el 2005, de lo cual sólo se enteró en el 2006” doliéndose de que la Fiscalía 23 Seccional, y el Juzgado Séptimo no cumplieron los deberes que respecto a ellas les impone la Ley, pues las ignoraron, las trataron mal y no tuvieron en cuenta que una de las menores tiene problemas de salud y un retardo mental. Agregó, que los hijos de los causantes de la violación, se comprometieron a responder por los daños tanto morales como materiales causados por sus padres, pero a la fecha de presentar la tutela, aún no habían atendido ese compromiso. Indicó haber firmado un preacuerdo con la Fiscal 23 de Manizales donde los acusados se comprometieron a pagarle una indemnización de 4 millones de pesos. Destacó, igualmente, que el 30 de enero del año en curso en la audiencia de lectura de fallo, apeló y le pidió al Juez y a la Fiscal que le nombraran un abogado de oficio ya que no estaba de acuerdo con la sentencia que le impusieron a unos de los sindicados.

Por último dijo: "por favor ayúdeme ya que miren en la fecha que estamos y aún no me han otorgado el ABOGADO DE OFICIO yo soy muy pobre y necesito el ABOGADO por que todo ser humano tiene derecho a defenderse... yo necesito que el Juez haga algo porque esas personas reparen la

indemnización de daños morales e integrales...pido que hagan que me colaboren para que esas personas respondan, las niñas necesitan que de que la valoren los MÉDICOS ESPECIALISTAS EN PSICOLOGíA O SIQUIA TRIA, pero ni la Fiscalía ni el Juzgado han hecho nada ya que las niñas quedaron con un trauma.. Por favor colabórenme”. 3 Intervención de las entidades accionadas El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales mediante memorial del 7 de marzo de 2007, señaló que en efecto ese Despacho tramitó con preacuerdo y fallo el proceso radicado No. 1700160-00-031-2006-00759-00, por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años en concurso, donde aparecen como acusados XXX y XXX y como ofendidas XXX y XXX. Agregó, además, que durante el trámite del proceso, a la representante legal de las menores víctimas se le reconoció tal condición, a fin de que en su oportunidad hiciera valer sus derechos, se le garantizó el derecho de asistir a las diferentes audiencias, inclusive de intervenir, al paso que suscribió el acta respectiva el día 12 y 19 de diciembre pasado, donde se verificó y legalizó el preacuerdo a que llegaron los acusados, la Fiscalía y el Defensor, destacando que "en esa en esta ocasión, referente a los PERJUICIOS se dijo que “(...) con fecha 1 de diciembre se acercó el defensor de los implicados Dr. ARIEL ORTIZ con poder para actuar manifestando que el interés de sus clientes era aceptar los cargos formulados, e INDEMNIZAR A LAS VICTIMAS,

representadas por su señora madre.” Por su parte, la Fiscalía 23 Seccional de Manizales, mediante escrito recibido el 7 de marzo por el juez de primera instancia, indicó que previo a la presentación del preacuerdo “se allegó a la Fiscalía escrito por parte de los imputados y firmado por la accionante en el que manifestaban que habían llegado a un ACUERDO ECONÓMICO con relación a la INDEMNIZACIÓN

DE PERJUICIOS”.

A lo largo del proceso, agrega, la accionante fue atendida respetuosamente e informada de todos sus derechos, destacando que "fue remitida a la Defensoría del Pueblo de esta ciudad con el fin de que le fuera nombrado un abogado, pero allí le manifestaron que no representaban los derechos de las victimas, sólo de los indiciados, por lo que se solicitó a la Oficina Judicial la lista de Auxiliares Judiciales con el fin de nombrarle defensor de oficio, encontrándonos en dicho proceso aunado a esto a que la misma no ha sido citada para la sustentación oral del recurso.

4. Sentencias objeto de revisión 4.1 Sentencia de primera instancia La sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales negó la tutela interpuesta por la madre de las menores ultrajadas, tras sostener que “no obstante, tanto el Juzgado como la Fiscalía incurrieron en algunas irregularidades, relacionadas con la designación del defensor de oficio que reclamó la víctima, no puede desconocerse que éstas no tienen la fuerza suficiente para dar al traste con

las actuaciones surtidas dentro del proceso aludido.” En primer lugar, considera el fallo de primera instancia, que existe ya una sentencia condenatoria, previa celebración de un preacuerdo bajo los parámetros del artículo 351 inciso 4 y 5 de la ley 906 de 2004, con intervención de la accionante tal como consta en el acta respectiva, quien “no mostró inconformidad alguna en torno a lo estipulado, proceso en el que además se encuentra pendiente la resolución de la segunda instancia, en virtud del recurso de apelación que interpusiera la misma demandante en tutela. De tal manera que “mal puede ahora acudir a esta vía excepcional, cuando se encuentra expedito el camino para reclamar los derechos que estima conculcados, ante la jurisdicción ordinaria.” A juicio del a-quo, tampoco es dable discutir por esta vía aspectos distintos a la designación del abogado de oficio, que echa de menos la actora, pues la negligencia que “advierte en la accionada al no brindarles a sus menores las medidas de protección que requieren para aliviarles el trauma que les quedó con ocasión de la agresión sexual, o la falta de discreción que, en su sentir, se observó en las distintas audiencias, constituyen aspectos que bien podrá discutir en el trámite del recurso de apelación, cuya sustentación y decisión está pendiente o en el incidente de reparación integral, si lo que pretende es el cobro de perjuicios morales, merced a las secuelas que el adelantamiento del juicio dejó en sus hijas”. La sentencia niega la tutela, pero requiere a la Fiscalía 23 de Manizales para

que designe un defensor de oficio a la representante de las menores para efecto de sustentar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales. 4.2 Sentencia de segunda instancia La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, decidió la segunda instancia confirmando el fallo de primer grado, tras sostener que “evidencia la improcedencia del mecanismo de protección excepcional, siendo que, la accionante recurrió en apelación la sentencia que puso fin a la instancia, dentro del proceso en el que se gestaron las irregularidades planteadas por vía del amparo excepcional, recurso que está pendiente de definición por el respectivo superior funcional. Dicho argumento resulta útil para concluir que la acción de tutela no resulta procedente, porque así lo prevé sin discusión alguna el numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991.”.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia.

La Corte es competente para conocer de los fallos materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991

2. Problema Jurídico Debe la Corte estudiar si en el presente caso se configura una vía de hecho en la celebración del preacuerdo celebrado entre la Fiscal acusada y los sindicados de un delito de abuso sexual en menores. Para tal efecto, precisará su jurisprudencia sobre las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales y analizará los temas de fondo que sugiere este asunto: el interés superior del menor como postulado constitucional y criterio

para evaluar este caso, los derechos de las víctimas en los delitos de violación sexual especialmente cuando se trata de la reparación integral del daño, y la proscripción de los acuerdos y negociaciones como presupuesto de rebaja de pena en los delitos de abuso sexual en menores.

3. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Reiteración de jurisprudencia D e a c u e r d o c o n l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l , l a p o s i b i l i d a d d e c o n t r o v e r t i r l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e t u t e l a e s d e a l c a n c e e x c e p c i o n a l y r e s t r i n g i d o y s e p r e d i c a s ó l o d e a q u e l l o s e v e n t o s e n l o s q u e p u e d a e s t a b l e c e r s e u n a a c t u a c i ó n d e l j u z g a d o r , m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i a a l o r d e n j u r í d i c o o a l p r e c e d e n t e j u d i c i a l a p l i c a b l e , y v i o l a t o r i a d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , e n e s p e c i a l , d e l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o

y a l a c c e s o a l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a . S e g ú n l o h a e x p r e s a d o e s t a C o r p o r a c i ó n , l a t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s , e n l a s c o n d i c i o n e s s e ñ a l a d a s , e n c u e n t r a u n c l a r o f u n d a m e n t o e n l a i m p l e m e n t a c i ó n p o r p a r t e d e l C o n s t i t u y e n t e d e l 9 1 d e u n n u e v o s i s t e m a d e j u s t i c i a c o n s t i t u c i o n a l b a s a d o , c o n c r e t a m e n t e , ( i ) e n e l c a r á c t e r n o r m a t i v o y s u p r e m o d e l a C a r t a P o l í t i c a q u e v i n c u l a a t o d o s l o s p o d e r e s p ú b l i c o s ; ( i i ) e n e l r e c o n o c i m i e n t o d e l a e f e c t i v i d a d y p r i m a c í a d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i i i ) e n l a e x i s t e n c i a d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l a

q u i e n s e l e a t r i b u y e l a i n t e r p r e t a c i ó n d e l a C o n s t i t u c i ó n y l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i v ) y e n l a p o s i b i l i d a d r e c o n o c i d a a t o d a p e r s o n a p a r a p r o m o v e r a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a c u a l q u i e r a u t o r i d a d p ú b l i c a e n d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . D e i g u a l m a n e r a , h a e x p l i c a d o l a C o r t e q u e s u c a r á c t e r e x c e p c i o n a l y r e s t r i c t i v o s e j u s t i f i c a e n r a z ó n a l o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u c i o n a l e s d e l o s q u e s e d e s p r e n d e e l r e s p e t o p o r l a c o s a j u z g a d a , l a n e c e s i d a d d e p r e s e r v a r l a s e g u r i d a d j u r í d i c a , l a g a r a n t í a d e l a i n d e p e n d e n c i a y a u t o n o m í a d e l o s

j u e c e s y e l s o m e t i m i e n t o g e n e r a l d e l o s c o n f l i c t o s a l a s c o m p e t e n c i a s o r d i n a r i a s d e é s t o s . 1 E n l o s t é r m i n o s d e s c r i t o s , e s t a C o r p o r a c i ó n , t a n t o e n f a l l o s d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d c o m o d e t u t e l a , h a v e n i d o c o n s t r u y e n d o u n a n u t r i d a d o c t r i n a e n t o r n o a l o s e v e n t o s y c o n d i c i o n e s e n l a s c u a l e s p r o c e d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n u n a l a b o r d e s i s t e m a t i z a c i ó n s o b r e l a m a t e r i a , e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 0 d e 2 0 0 5 ( M . P . J a i m e C ó r d o b a T r i v i ñ o ) , l a C o r t e d i s t i n g u i ó e n t r e r e q u i s i t o s g e n e r a l e s y c a u s a l e s

e s p e c í f i c a s d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s , p r e c i s a n d o q u e l o s p r i m e r o s s o n l o s p r e s u p u e s t o s c u y o c u m p l i m i e n t o e s c o n d i c i ó n p a r a q u e e l j u e z p u e d a e n t r a r a e x a m i n a r s i e n e l c a s o c o n c r e t o e s t á p r e s e n t e u n a c a u s a l e s p e c í f i c a d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n e l c i t a d o f a l l o , e s t e T r i b u n a l s e r e f i r i ó a l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : “ 2 4 . L o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a

d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s o n l o s s i g u i e n t e s : “ a . Q u e l a c u e s t i ó n q u e s e d i s c u t a r e s u l t e d e e v i d e n t e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l . C o m o y a s e m e n c i o n ó , e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l n o p u e d e e n t r a r a e s t u d i a r c u e s t i o n e s q u e n o t i e n e n u n a c l a r a y m a r c a d a i m p o r t a n c i a c o n s t i t u c i o n a l s o p e n a d e i n v o l u c r a r s e e n a s u n t o s q u e c o r r e s p o n d e d e f i n i r a o t r a s j u r i s d i c c i o n e s 2 . E n c o n s e c u e n c i a , e l j u e z d e t u t e l a d e b e i n d i c a r c o n t o d a c l a r i d a d y d e f o r m a e x p r e s a p o r q u é l a c u e s t i ó n q u e e n t r a a r e s o l v e r e s

1 Sentencia T-233 de 2007, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. 2 Sentencia T-173 de 1993 M. P. José Gregorio Hernández Galindo. g e n u i n a m e n t e u n a c u e s t i ó n d e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s . “ b . Q u e s e h a y a n a g o t a d o t o d o s l o s m e d i o s - o r d i n a r i o s y e x t r a o r d i n a r i o s - d e d e f e n s a j u d i c i a l a l a l c a n c e d e l a p e r s o n a a f e c t a d a s a l v o q u e s e t r a t e d e e v i t a r l a c o n s u m a c i ó n d e u n p e r j u i c i o i u s f u n d a m e n t a l i r r e m e d i a b l e 3 . D e a l l í q u e s e a u n d e b e r d e l a c t o r d e s p l e g a r t o d o s l o s m e c a n i s m o s j u d i c i a l e s o r d i n a r i o s q u e e l s i s t e m a j u r í d i c o l e o t o r g a p a r a l a d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s . D e n o s e r

a s í , e s t o e s , d e a s u m i r s e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o m o u n m e c a n i s m o d e p r o t e c c i ó n a l t e r n a t i v o , s e c o r r e r í a e l r i e s g o d e v a c i a r l a s c o m p e t e n c i a s d e l a s d i s t i n t a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s , d e c o n c e n t r a r e n l a j u r i s d i c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l t o d a s l a s d e c i s i o n e s i n h e r e n t e s a e l l a s y d e p r o p i c i a r u n d e s b o r d e i n s t i t u c i o n a l e n e l c u m p l i m i e n t o d e l a s f u n c i o n e s d e e s t a ú l t i m a . “ c . Q u e s e c u m p l a e l r e q u i s i t o d e l a i n m e d i a t e z , e s d e c i r q u e l a t u t e l a s e h u b i e r e i n t e r p u e s t o e n u n t é r m i n o r a z o n a b l e y p r o p o r c i o n a d o a p a r t i r d e l

h e c h o q u e o r i g i n ó l a v u l n e r a c i ó n . D e l o c o n t r a r i o , e s t o e s , d e p e r m i t i r q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d a m e s e s o a ú n a ñ o s d e s p u é s d e p r o f e r i d a l a d e c i s i ó n , s e s a c r i f i c a r í a n l o s p r i n c i p i o s d e c o s a j u z g a d a y s e g u r i d a d j u r í d i c a y a q u e s o b r e t o d a s l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s e c e r n i r í a u n a a b s o l u t a i n c e r t i d u m b r e q u e l a s d e s d i b u j a r í a c o m o m e c a n i s m o s i n s t i t u c i o n a l e s l e g í t i m o s d e r e s o l u c i ó n d e c o n f l i c t o s . “ d . C u a n d o s e t r a t e d e u n a i r r e g u l a r i d a d p r o c e s a l , d e b e q u e d a r c l a r o q u e l a m i s m a t i e n e u n e f e c t o d e c i s i v o o d e t e r m i n a n t e e n l a s e n t e n c i a q u e s e

i m p u g n a y q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a p a r t e a c t o r a 4 . N o o b s t a n t e , d e a c u e r d o c o n l a d o c t r i n a f i j a d a e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 1 - 0 5 , s i l a i r r e g u l a r i d a d c o m p o r t a u n a g r a v e l e s i ó n d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , t a l c o m o o c u r r e c o n l o s c a s o s d e p r u e b a s i l í c i t a s s u s c e p t i b l e s d e i m p u t a r s e c o m o c r í m e n e s d e l e s a h u m a n i d a d , l a p r o t e c c i ó n d e t a l e s d e r e c h o s s e g e n e r a i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a i n c i d e n c i a q u e t e n g a n e n e l l i t i g i o y p o r e l l o h a y l u g a r a l a a n u l a c i ó n d e l j u i c i o . “ e . Q u e l a p a r t e a c t o r a i d e n t i f i q u e d e m a n e r a r a z o n a b l e t a n t o l o s h e c h o s q u e

g e n e r a r o n l a v u l n e r a c i ó n c o m o l o s d e r e c h o s v u l n e r a d o s y q u e h u b i e r e a l e g a d o t a l v u l n e r a c i ó n e n e l p r o c e s o j u d i c i a l s i e m p r e q u e e s t o h u b i e r e s i d o p o s i b l e 5 . E s t a e x i g e n c i a e s c o m p r e n s i b l e p u e s , s i n q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a l l e g u e a r o d e a r s e d e u n a s e x i g e n c i a s f o r m a l e s c o n t r a r i a s a s u n a t u r a l e z a y n o p r e v i s t a s p o r e l c o n s t i t u y e n t e , s í e s m e n e s t e r q u e e l a c t o r t e n g a c l a r i d a d e n c u a n t o a l f u n d a m e n t o d e l a a f e c t a c i ó n d e d e r e c h o s q u e i m p u t a a l a d e c i s i ó n j u d i c i a l q u e l a h a y a p l a n t e a d o a l i n t e r i o r d e l p r o c e s o y q u e d é c u e n t a d e t o d o

e l l o a l m o m e n t o d e p r e t e n d e r l a p r o t e c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l d e s u s d e r e c h o s . “ f . Q u e n o s e t r a t e d e s e n t e n c i a s d e t u t e l a 6 . E s t o p o r c u a n t o l o s d e b a t e s s o b r e l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s n o p u e d e n p r o l o n g a r s e d e m a n e r a i n d e f i n i d a , m u c h o m á s s i t o d a s l a s s e n t e n c i a s p r o f e r i d a s s o n s o m e t i d a s a u n r i g u r o s o p r o c e s o d e s e l e c c i ó n a n t e e s t a C o r p o r a c i ó n , p r o c e s o e n v i r t u d d e l c u a l l a s s e n t e n c i a s n o s e l e c c i o n a d a s p a r a r e v i s i ó n , p o r d e c i s i ó n d e l a s a l a r e s p e c t i v a , s e t o r n a n d e f i n i t i v a s . 3 Sentencia T-504 de 2000 M. P: José Gregorio Hernández Galindo.

4 Sentencia T-008 de 1998 y SU de 2000 5 Sentencia T-658 de 1998 M. P. Carlos Gaviria Díaz. 6 Sentencias T-088 de 1999 y SU-1219 de 2001. E n r e l a c i ó n c o n l o s r e q u i s i t o s e s p e c i a l e s d e p r o c e d i b i l i d a d , l a C o r t e , e n l a r e f e r i d a s e n t e n c i a , e x p r e s ó : “ . . . p a r a q u e p r o c e d a u n a t u t e l a c o n t r a u n a s e n t e n c i a s e r e q u i e r e q u e s e p r e s e n t e , a l m e n o s u n o d e l o s v i c i o s o d e f e c t o s q u e a d e l a n t e s e e x p l i c a n . “ a . D e f e c t o o r g á n i c o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l q u e p r o f i r i ó l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a , c a r e c e , a b s o l u t a m e n t e , d e c o m p e t e n c i a p a r a e l l o . “ b . D e f e c t o p r o c e d i m e n t a l a b s o l u t o , q u e s e o r i g i n a c u a n d o e l j u e z a c t u ó

c o m p l e t a m e n t e a l m a r g e n d e l p r o c e d i m i e n t o e s t a b l e c i d o . “ c . D e f e c t o f á c t i c o , q u e s u r g e c u a n d o e l j u e z c a r e c e d e l a p o y o p r o b a t o r i o q u e p e r m i t a l a a p l i c a c i ó n d e l s u p u e s t o l e g a l e n e l q u e s e s u s t e n t a l a d e c i s i ó n . “ d . D e f e c t o m a t e r i a l o s u s t a n t i v o , c o m o s o n l o s c a s o s e n q u e s e d e c i d e c o n b a s e e n n o r m a s i n e x i s t e n t e s o i n c o n s t i t u c i o n a l e s 7 o q u e p r e s e n t a n u n a e v i d e n t e y g r o s e r a c o n t r a d i c c i ó n e n t r e l o s f u n d a m e n t o s y l a d e c i s i ó n . “ e . E r r o r i n d u c i d o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l j u e z o t r i b u n a l f u e v í c t i m a d e u n e n g a ñ o p o r p a r t e d e t e r c e r o s y e s e e n g a ñ o l o c o n d u j o a l a t o m a d e u n a

d e c i s i ó n q u e a f e c t a d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . “ f . D e c i s i ó n s i n m o t i v a c i ó n , q u e i m p l i c a e l i n c u m p l i m i e n t o d e l o s s e r v i d o r e s j u d i c i a l e s d e d a r c u e n t a d e l o s f u n d a m e n t o s f á c t i c o s y j u r í d i c o s d e s u s d e c i s i o n e s e n e l e n t e n d i d o q u e p r e c i s a m e n t e e n e s a m o t i v a c i ó n r e p o s a l a l e g i t i m i d a d d e s u ó r b i t a f u n c i o n a l . “ g . D e s c o n o c i m i e n t o d e l p r e c e d e n t e , h i p ó t e s i s q u e s e p r e s e n t a , p o r e j e m p l o , c u a n d o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e s t a b l e c e e l a l c a n c e d e u n d e r e c h o f u n d a m e n t a l y e l j u e z o r d i n a r i o a p l i c a u n a l e y l i m i t a n d o s u s t a n c i a l m e n t e

d i c h o a l c a n c e . E n e s t o s c a s o s l a t u t e l a p r o c e d e c o m o m e c a n i s m o p a r a g a r a n t i z a r l a e f i c a c i a j u r í d i c a d e l c o n t e n i d o c o n s t i t u c i o n a l m e n t e v i n c u l a n t e d e l d e r e c h o f u n d a m e n t a l v u l n e r a d o . 8 “ h . V i o l a c i ó n d i r e c t a d e l a C o n s t i t u c i ó n . “ E s t o s e v e n t o s e n q u e p r o c e d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s i n v o l u c r a n l a s u p e r a c i ó n d e l c o n c e p t o d e v í a d e h e c h o y l a a d m i s i ó n d e e s p e c í 6 c o s s u p u e s t o s d e p r o c e d i b i l i d a d e n e v e n t o s e n l o s q u e s i b i e n n o s e e s t á a n t e u n a b u r d a t r a s g r e s i ó n d e l a C a r t a , s i s e t r a t a d e d e c i s i o n e s i l e g í t i m a s q u e a f e c t a n d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . ”

Encuentra la Corte que en el presente caso pueden tenerse como cumplidos los requisitos generales de procedencia establecidos por la jurisprudencia. Las razones son las siguientes: a. La situación fáctica planteada involucra un asunto de entidad constitucional, en cuanto incide en los derechos de las víctimas en un 7 Sentencia T-522 de 2001 M. P. Manuel José Cepeda Espinosa. 8 Sentencias T-462 de 2003; SU 1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T1031 de 2001. caso de violación de menores, encontrándose comprometido el derecho al debido proceso de las accionantes. b. Los hechos que generan la vulneración que acusa la demandante se encuentran perfectamente identificados en la demanda. c. La demandante no cuenta con otro medio judicial alternativo de defensa de sus derechos fundamentales que, atendidas las circunstancias específicas del caso, pueda ser considerado eficaz. d. No encuentra la Sala que se haya desconocido el principio de inmediatez, tomando en consideración a que las piezas judiciales atacadas tienen fecha de diciembre de 2006 y de enero de 2007. La tutela se interpone en febrero de 2007. e. Por último no se pretende controvertir por esta vía una sentencia de tutela, frente a la cual este mecanismo resulta improcedente. Constata así la Sala, que concurren los presupuestos generales que conforme a su juris