CC - T827-2007

Sentencia T-827/07

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESCausales genéricas y especiales de procedibilidad SISTEMA DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Principio constitucional SISTEMA DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Administración por la Comisión Nacional del Servicio Civil

SISTEMA DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Categorías

SISTEMA ESPECIFICO DE CARRERA ADMINISTRATIVAOrigen y definición legal INPEC-Administración de la carrera DIRECTOR DEL INPEC-Facultad discrecional para retirar del servicio a su personal no es absoluta INPEC-Características de la medida tendiente a remover de su cargo a un servidor de carrera alegando inconveniencia

DERECHO DE DEFENSA DE EMPLEADOS DEL INPEC

INSCRITOS EN CARRERA ADMINISTRATIVA-Procedimiento de retiro del servicio por inconveniencia ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESDesconocimiento del precedente constitucional contenido en la sentencia C-108 de 1995

Referencia: expediente T-1639189

Acción de tutela promovida por Leonardo Gómez Suárez contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Segunda - Subsección B

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá, D.C., ocho ( 8 ) de octubre de dos mil siete (2007). La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra y Nilson Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA En el proceso de revisión del fallo proferido por el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo -Sección Segunda - Subsección “A”, en el trámite de la acción de tutela promovida por LEONARDO GÓMEZ SUÁREZ contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección SegundaSubsección B.

I. ANTECEDENTES LEONARDO GÓMEZ SUÁREZ, instauró acción de tutela contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Segunda - Subsección Bpor violación de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad. 1.1 Hechos de la demanda La acción de tutela incoada tiene como fundamento la siguiente relación de

hechos:

1. Mediante Resolución No. 2225 del 26 de abril de 1996, el accionante fue incorporado por el INPEC para adelantar curso de aspirante a Dragoneante del cuerpo de custodia y vigilancia en la Escuela Penitenciaria Nacional “ENRIQUE LOW MURTRA”, luego de haber superado toda las pruebas psicotécnicas, de conocimiento y físicas, entre otras, que exigía y practicaba la entidad. Una vez aprobado el curso, fue nombrado Dragoneante de prisiones en periodo de prueba.

2. La Resolución No. 0017 del 26 de junio de 1996, proferida por la Dirección

General del INPEC, le permitió estar inscrito en la carrera penitenciaria en el cargo de Dragoneante de Prisiones, código 5260, grado 06; igualmente, por la Resolución 00061 del 25 de junio de 1999 fue actualizado en la Carrera Penitencieria como Dragoneante de Prisiones, con código 5260, grado 11.

3. El 15 de junio de 2000, a través del oficio 7200 - SEG -710 firmado por el Secretario General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, fue citado ante la Junta Asesora de la misma entidad, sin que se le comunicara el propósito de tal diligencia. Al presentarse ante la Junta, se elaboró el Acta numero 126 y se le comunicó que la misma se reunía con el fin de recibir versión y así emitir concepto sobre su retiro de la institución por motivo de inconveniencia, sin precisarse en su contra cargo de ninguna índole.

4. Posteriormente, la Junta de Carrera Penitenciaria sin presencia del accionante, mediante Acta 126-1 y sin precisar un concepto acerca de su particular situación, se limitó a dar un voto de confianza al Director del INPEC para el retiro de la institución, el cual se concretó en la Resolución 2139 de seis (06) de julio de dos mil (2000), arguyendo una supuesta inconveniencia, que a juicio del accionante adolece de motivación.

5. Estima el peticionario que los hechos así narrados son violatorios de los derechos a la igualdad y debido proceso, pues “carecieron de elementos que dentro de un Estado de Derecho se hacen necesarios y esenciales a la hora de adelantar un proceso, por corto y sumario que este sea, con el fin de salvaguardar garantías mínimas de los coasociados”.

A su juicio, las mencionadas Actas carecen, no solamente de la respectiva imputación de cargos, sino que también adolecen de pruebas en su contra; sostuvo que “el procedimiento adelantado por la junta asesora fue irregular y

contrario a la norma que reglamenta su funcionamiento, pues se establece claramente que una de las funciones propias de la misma es: Emitir concepto al Director General del INPEC sobre el retiro del servicio de un miembro del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional (Numeral 8 del Artículo 83 del Decreto Ley 407 de 1994); concepto este que jamás obró dentro del expediente. Nunca se respetaron los parámetros establecidos en el artículo segundo de la Resolución interna del mismo Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, número 0969 del año 2000, mediante la cual se establece el procedimiento especial para dar aplicación al retiro por inconveniencia al personal del cuerpo de custodia, contemplado en el artículo 65 del Decreto 407 de 1994. Situaciones estas últimas que fueron evidentemente pasadas por alto por la Junta Asesora o Junta de Carrera Penitenciaria, pues de no haber sido así, aparecerían consignadas y desarrolladas en las cuestionadas Actas No 126 y 126-1 del día quince (15) de junio del año dos mil (2000); lo que quiere decir que la entidad demandada (INPEC) ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, además de obviar el cumplimiento de la Constitución y Sentencias de la Corte Constitucional, que pregonan el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores uniformados, como quiera que igualmente somos seres humanos; ni siquiera acata la normatividad que ella misma profiere para darle un viso de legalidad a sus actuaciones y pretender hacer creer a la sociedad en general

que está cumpliendo los postulados ordenados por las autoridades judiciales del país”.

6. Como consecuencia de los antecedentes ya mencionados inició demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien en providencia de 8 de octubre de 2004, se pronunció de manera desfavorable a sus pretensiones. Dentro del término legal, interpuso recurso de apelación contra la mencionada sentencia, correspondiéndole al Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub Sección B, quien el día siete de septiembre de 2006, confirmó la sentencia del Tribunal.

7. Considera el accionante que las sentencias referidas vulneraron su derecho de defensa, al apartarse con fórmulas inanes de los condicionamientos que la Corte Constitucional introdujo al artículo 65 del Decreto 407 de 1994 para hacer efectiva la garantía del derecho de defensa y los principios de

estabilidad y permanencia que rigen el sistema específico de carrera penitenciaria.

8. Recordó la demanda de tutela, que la Sentencia C-108 de 1995 declaró la exequibilidad condicionada del artículo 65 del Decreto 407 de 1994 y estableció como garantía plena del derecho de defensa, la posibilidad de que el funcionario cuestionado como inconveniente para la entidad, pudiese rendir los correspondientes descargos. Asegura que en momento alguno se le hicieron cargos ciertos, claros y concretos que le permitieran ejercer el derecho de defensa y aportar las pruebas y argumentos que considerara pertinentes para el efecto.

Así pues, concluye que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió

en vía de hecho por defecto sustantivo y vía de hecho por defecto fáctico. Lo primero, en tanto fue desconocido su derecho al debido proceso, el cual le asistía durante la comparecencia ante la Junta Asesora; a su juicio, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca debió haber aplicado los criterios mínimos previstos en la sentencia C-108 de 1995, a saber: 1. que al funcionario se le permita ejercer su derecho de contradicción y defensa, pudiendo controvertir, aportar y solicitar pruebas. 2. que cumplido lo anterior, la separación del cargo resulte plenamente justificable.

9. Insiste en que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no siguió en su caso los mismos lineamientos planteados en el fallo de constitucionalidad, de acuerdo con los cuales para que la potestad del Director del INPEC de

retirar por inconveniencia a los funcionarios de la carrera penitenciaria y carcelaria se ajuste a derecho, se debe oír al encartado en descargos, instancia que no se surtió en su caso, pues fue citado a comparecer ante la Junta Asesora sin saber el motivo de la diligencia; ya ante la Junta Asesora “en Acta 126, fue convocado a recibir una versión, la que no puede ser entendida como descargos, pues los descargos son y deben ser inherentes y directamente proporcionales a los cargos imputados”.

10. El defecto fáctico lo hace consistir en que a pesar de haberse anexado a la demanda todas las pruebas que demostraban la violación del debido proceso ante la Junta Asesora, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, hizo caso

omiso de las mismas, estimando que el acto administrativo de retiro, se ajustó al principio de legalidad toda vez que el procedimiento realizado fue acorde con lo preceptuado en el Decreto 407 de 1994, en especial el artículo 65 que establece las causales del retiro del servicio. La sentencia del Tribunal estimó, que se habían agotado fielmente los requerimientos del Decreto 407 de 1994, encontrándose la conducta del INPEC ajustada a derecho. Tal aseveración, a juicio del peticionario, no corresponde a la verdad, pues la sentencia atacada, incurriendo en una vía de hecho por defecto fáctico, interpretó erróneamente las pruebas allegadas, al considerar que con la sola asistencia a la audiencia ante la Junta Asesora, “dejándolo en plena libertad de expresar lo que se le antojara, se respetaba el debido proceso y su derecho de defensa.”.

11. Igualmente afirma que la sentencia atacada desconoció el precedente judicial, pues debió fundar su sentencia en los postulados expuestos en la Sentencia C-108 de 1995 de la Corte Constitucional que declaró la exequibilidad condicionada del artículo 65 del Decreto 407 de 1994. El Tribunal de Cundinamarca inaplicó la sentencia desconociendo de esta manera la jurisprudencia de obligatorio cumplimiento emanada de la Corte

Constitucional.

12. Finalmente señala que la sentencia del Tribunal de Cundinamarca violó directamente la Constitución, en relación al principio de igualdad en la actividad judicial y al hecho de que los ciudadanos tienen derecho a que las decisiones judiciales se funden en una interpretación uniforme y consistente

del ordenamiento jurídico. Según el accionante, el principio de igualdad y seguridad jurídica se refleja cuando se tiene certeza de que los jueces van a decidir los casos iguales de la misma forma. Por todo lo expuesto, solicita que se declare nulo el fallo proferido por el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub sección B, el día ocho (08) de Octubre del año dos mil cuatro (2004) y confirmado en segunda instancia por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección segunda - Sub sección B, el día siete (07) de septiembre de 2006.

II. PRUEBAS ALLEGADAS AL EXPEDIENTE Son relevantes las siguientes pruebas allegas al expediente: - Copia de la Resolución 2139 de 2000, mediante la cual el accionante fue retirado del Inpec. - Copia del Acta No126 y 126-1 expedidas por la Junta Asesora. - Copia de la Resolución 0969 del 09 de marzo de 2000, mediante la cual el INPEC, regula la aplicación del artículo 65 del Decreto 407 de 1994. - Copia del recurso de reposición interpuesto contra el acto administrativo que ordena el retiro. - Copia del fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca con fecha

08/10/2004.

III. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN El Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo -Sección Segunda - Subsección “A”- mediante sentencia del veintiséis (26) de marzo de dos mil siete (2007), rechazó por improcedente la tutela incoada por el

señor Leonardo Gómez Suárez, sosteniendo que la tutela contra sentencias “corre el lindero que delimita la competencia del juez natural” y por lo tanto, en este caso, una vez más es preciso acoger la tesis mayoritaria del Consejo de Estado, según la cual, “las providencias judiciales se dictan en un procedimiento que contiene medios idóneos para la protección de los derechos fundamentales”.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia Es competente esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional para revisar el fallo mencionado, de conformidad con lo establecido en los artículos 86, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

2. Problema jurídico Debe la Corte resolver en este caso, si el retiro del servicio del dragoneante LEONARDO GÓMEZ SUÁREZ alegando “inconveniencia institucional,” es violatorio del debido proceso al no haber contado con la debida motivación.

El Consejo de Estado, al decidir la tutela no abordó el estudio del problema constitucional planteado, al considerar la improcedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Estimó esa Alta Corporación que los procesos ante las jurisdicciones ordinarias, constituyen espacios idóneos para la defensa de los derechos fundamentales, por lo que la admisión de acciones de tutela contra decisiones judiciales vulnera el principio de autonomía judicial. En este marco, corresponde a la Corte establecer si las decisiones acusadas violaron el derecho de defensa del accionante a partir de una concepción

formal del mismo, contraria a la exigida por la norma aplicada, teniendo en cuenta el condicionamiento impuesto en la sentencia C-108 de 1995. Para ello, la Corte (i) precisará el alcance del artículo 65 del Decreto 407 de 1994, luego de la declaratoria condicionada de constitucionalidad (C-108 de 1995) y (ii) reiterará la jurisprudencia en torno a la desvinculación por inconveniencia de funcionarios adscritos al INPEC.

3. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales. Reiteración de jurisprudencia.

D e a c u e r d o c o n l a j u r i s p r u d e n c i a c o n s t i t u c i o n a l , l a p o s i b i l i d a d d e c o n t r o v e r t i r l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s a t r a v é s d e l a a c c i ó n d e t u t e l a e s d e a l c a n c e e x c e p c i o n a l y r e s t r i n g i d o y s e p r e d i c a s ó l o d e a q u e l l o s e v e n t o s e n l o s q u e p u e d a e s t a b l e c e r s e u n a a c t u a c i ó n d e l j u z g a d o r , m a n i f i e s t a m e n t e c o n t r a r i a a l o r d e n j u r í d i c o o a l p r e c e d e n t e j u d i c i a l a p l i c a b l e , y v i o l a t o r i a

d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , e n e s p e c i a l , d e l o s d e r e c h o s a l d e b i d o p r o c e s o y a l a c c e s o a l a a d m i n i s t r a c i ó n d e j u s t i c i a . S e g ú n l o h a e x p r e s a d o e s t a C o r p o r a c i ó n , l a t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s , e n l a s c o n d i c i o n e s s e ñ a l a d a s , e n c u e n t r a u n c l a r o f u n d a m e n t o e n l a i m p l e m e n t a c i ó n p o r p a r t e d e l C o n s t i t u y e n t e d e l 9 1 d e u n n u e v o s i s t e m a d e j u s t i c i a c o n s t i t u c i o n a l b a s a d o , c o n c r e t a m e n t e , ( i ) e n e l c a r á c t e r n o r m a t i v o y s u p r e m o d e l a C a r t a P o l í t i c a q u e v i n c u l a a t o d o s l o s p o d e r e s p ú b l i c o s ; ( i i ) e n e l r e c o n o c i m i e n t o d e l a e f e c t i v i d a d y p r i m a c í a d e l o s

d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i i i ) e n l a e x i s t e n c i a d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l a q u i e n s e l e a t r i b u y e l a i n t e r p r e t a c i ó n d e l a C o n s t i t u c i ó n y l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s ; ( i v ) y e n l a p o s i b i l i d a d r e c o n o c i d a a t o d a p e r s o n a p a r a p r o m o v e r a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a c u a l q u i e r a u t o r i d a d p ú b l i c a e n d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . D e i g u a l m a n e r a , h a e x p l i c a d o l a C o r t e q u e s u c a r á c t e r e x c e p c i o n a l y r e s t r i c t i v o s e j u s t i f i c a e n r a z ó n a l o s p r i n c i p i o s c o n s t i t u c i o n a l e s d e l o s q u e s e d e s p r e n d e e l r e s p e t o p o r l a c o s a j u z g a d a , l a n e c e s i d a d d e p r e s e r v a r l a

s e g u r i d a d j u r í d i c a , l a g a r a n t í a d e l a i n d e p e n d e n c i a y a u t o n o m í a d e l o s j u e c e s y e l s o m e t i m i e n t o g e n e r a l d e l o s c o n f l i c t o s a l a s c o m p e t e n c i a s o r d i n a r i a s d e é s t o s . E n l o s t é r m i n o s d e s c r i t o s , e s t a C o r p o r a c i ó n , t a n t o e n f a l l o s d e c o n s t i t u c i o n a l i d a d c o m o d e t u t e l a , h a v e n i d o c o n s t r u y e n d o u n a n u t r i d a d o c t r i n a e n t o r n o a l o s e v e n t o s y c o n d i c i o n e s e n l a s c u a l e s p r o c e d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n u n a l a b o r d e s i s t e m a t i z a c i ó n s o b r e l a m a t e r i a , e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 0 d e 2 0 0 5 ( M . P . J a i m e C ó r d o b a

T r i v i ñ o ) , l a C o r t e d i s t i n g u i ó e n t r e r e q u i s i t o s g e n e r a l e s y c a u s a l e s e s p e c í f i c a s d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s , p r e c i s a n d o q u e l o s p r i m e r o s s o n l o s p r e s u p u e s t o s c u y o c u m p l i m i e n t o e s c o n d i c i ó n p a r a q u e e l j u e z p u e d a e n t r a r a e x a m i n a r s i e n e l c a s o c o n c r e t o e s t á p r e s e n t e u n a c a u s a l e s p e c í f i c a d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s . E n e l c i t a d o f a l l o , e s t e T r i b u n a l s e r e f i r i ó a l o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s j u d i c i a l e s d e l a s i g u i e n t e m a n e r a :

m a n e r a : “ 2 4 . L o s r e q u i s i t o s g e n e r a l e s d e p r o c e d e n c i a d e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o n t r a d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s o n l o s s i g u i e n t e s : a . Q u e l a c u e s t i ó n q u e s e d i s c u t a r e s u l t e d e e v i d e n t e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l . C o m o y a s e m e n c i o n ó , e l j u e z c o n s t i t u c i o n a l n o p u e d e e n t r a r a e s t u d i a r c u e s t i o n e s q u e n o t i e n e n u n a c l a r a y m a r c a d a i m p o r t a n c i a c o n s t i t u c i o n a l s o p e n a d e i n v o l u c r a r s e e n a s u n t o s q u e c o r r e s p o n d e d e f i n i r a o t r a s j u r i s d i c c i o n e s . E n c o n s e c u e n c i a , e l j u e z d e t u t e l a d e b e i n d i c a r c o n t o d a c l a r i d a d y d e

f o r m a e x p r e s a p o r q u é l a c u e s t i ó n q u e e n t r a a r e s o l v e r e s g e n u i n a m e n t e u n a c u e s t i ó n d e r e l e v a n c i a c o n s t i t u c i o n a l q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a s p a r t e s . b . Q u e s e h a y a n a g o t a d o t o d o s l o s m e d i o s - o r d i n a r i o s y e x t r a o r d i n a r i o s - d e d e f e n s a j u d i c i a l a l a l c a n c e d e l a p e r s o n a a f e c t a d a s a l v o q u e s e t r a t e d e e v i t a r l a c o n s u m a c i ó n d e u n p e r j u i c i o i u s f u n d a m e n t a l i r r e m e d i a b l e . D e a l l í q u e s e a u n d e b e r d e l a c t o r d e s p l e g a r t o d o s l o s m e c a n i s m o s j u d i c i a l e s o r d i n a r i o s q u e e l s i s t e m a j u r í d i c o l e o t o r g a p a r a l a d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s .

D e n o s e r a s í , e s t o e s , d e a s u m i r s e l a a c c i ó n d e t u t e l a c o m o u n m e c a n i s m o d e p r o t e c c i ó n a l t e r n a t i v o , s e c o r r e r í a e l r i e s g o d e v a c i a r l a s c o m p e t e n c i a s d e l a s d i s t i n t a s a u t o r i d a d e s j u d i c i a l e s , d e c o n c e n t r a r e n l a j u r i s d i c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l t o d a s l a s d e c i s i o n e s i n h e r e n t e s a e l l a s y d e p r o p i c i a r u n d e s b o r d e i n s t i t u c i o n a l e n e l c u m p l i m i e n t o d e l a s f u n c i o n e s d e e s t a ú l t i m a . c . Q u e s e c u m p l a e l r e q u i s i t o d e l a i n m e d i a t e z , e s d e c i r . q u e l a t u t e l a s e h u b i e r e i n t e r p u e s t o e n u n t é r m i n o r a z o n a b l e y p r o p o r c i o n a d o a p a r t i r d e l h e c h o q u e o r i g i n ó l a v u l n e r a c i ó n . D e l o

c o n t r a r i o , e s t o e s , d e p e r m i t i r q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a p r o c e d a m e s e s o a ú n a ñ o s d e s p u é s d e p r o f e r i d a l a d e c i s i ó n , s e s a c r i f i c a r í a n l o s p r i n c i p i o s d e c o s a j u z g a d a y s e g u r i d a d j u r í d i c a y a q u e s o b r e t o d a s l a s d e c i s i o n e s j u d i c i a l e s s e c e r n i r í a u n a a b s o l u t a i n c e r t i d u m b r e q u e l a s d e s d i b u j a r í a c o m o m e c a n i s m o s i n s t i t u c i o n a l e s l e g í t i m o s d e r e s o l u c i ó n d e c o n f l i c t o s . d . C u a n d o s e t r a t e d e u n a i r r e g u l a r i d a d p r o c e s a l , d e b e q u e d a r c l a r o q u e l a m i s m a t i e n e u n e f e c t o d e c i s i v o o d e t e r m i n a n t e e n l a

s e n t e n c i a q u e s e i m p u g n a y q u e a f e c t a l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l a p a r t e a c t o r a . N o o b s t a n t e , d e a c u e r d o c o n l a d o c t r i n a f i j a d a e n l a S e n t e n c i a C - 5 9 1 - 0 5 , s i l a i r r e g u l a r i d a d c o m p o r t a u n a g r a v e l e s i ó n d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s , t a l c o m o o c u r r e c o n l o s c a s o s d e p r u e b a s i l í c i t a s s u s c e p t i b l e s d e i m p u t a r s e c o m o c r í m e n e s d e l e s a h u m a n i d a d , l a p r o t e c c i ó n d e t a l e s d e r e c h o s s e g e n e r a i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e l a i n c i d e n c i a q u e t e n g a n e n e l l i t i g i o y p o r e l l o h a y l u g a r a l a a n u l a c i ó n d e l j u i c i o . e . Q u e l a p a r t e a c t o r a i d e n t i f i q u e d e m a n e r a r a z o n a b l e t a n t o l o s

h e c h o s q u e g e n e r a r o n l a v u l n e r a c i ó n c o m o l o s d e r e c h o s v u l n e r a d o s y q u e h u b i e r e a l e g a d o t a l v u l n e r a c i ó n e n e l p r o c e s o j u d i c i a l s i e m p r e q u e e s t o h u b i e r e s i d o p o s i b l e . E s t a e x i g e n c i a e s c o m p r e n s i b l e p u e s , s i n q u e l a a c c i ó n d e t u t e l a l l e g u e a r o d e a r s e d e u n a s e x i g e n c i a s f o r m a l e s c o n t r a r i a s a s u n a t u r a l e z a y n o p r e v i s t a s p o r e l c o n s t i t u y e n t e , s í e s m e n e s t e r q u e e l a c t o r t e n g a c l a r i d a d e n c u a n t o a l f u n d a m e n t o d e l a a f e c t a c i ó n d e d e r e c h o s q u e i m p u t a a l a d e c i s i ó n j u d i c i a l q u e l a h a y a p l a n t e a d o a l i n t e r i o r d e l p r o c e s o y q u e d é c u e n t a d e t o d o e l l o a l m o m e n t o d e p r e t e n d e r l a

p r o t e c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l d e s u s d e r e c h o s . f . Q u e n o s e t r a t e d e s e n t e n c i a s d e t u t e l a . E s t o p o r c u a n t o l o s d e b a t e s s o b r e l a p r o t e c c i ó n d e l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s n o p u e d e n p r o l o n g a r s e d e m a n e r a i n d e f i n i d a , m u c h o m á s s i t o d a s l a s s e n t e n c i a s p r o f e r i d a s s o n s o m e t i d a s a u n r i g u r o s o p r o c e s o d e s e l e c c i ó n a n t e e s t a C o r p o r a c i ó n , p r o c e s o e n v i r t u d d e l c u a l l a s s e n t e n c i a s n o s e l e c c i o n a d a s p a r a r e v i s i ó n , p o r d e c i s i ó n d e l a s a l a r e s p e c t i v a , s e t o r n a n d e f i n i t i v a s . E n r e l a c i ó n c o n l o s r e q u i s i t o s e s p e c i a l e s d e p r o c e d i b i l i d a d , l a C o r t e e n l a

r e f e r i d a s e n t e n c i a , e x p r e s ó : “ . . . p a r a q u e p r o c e d a u n a t u t e l a c o n t r a u n a s e n t e n c i a s e r e q u i e r e q u e s e p r e s e n t e , a l m e n o s u n o d e l o s v i c i o s o d e f e c t o s q u e a d e l a n t e s e e x p l i c a n . a . D e f e c t o o r g á n i c o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l f u n c i o n a r i o j u d i c i a l q u e p r o f i r i ó l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a , c a r e c e , a b s o l u t a m e n t e , d e c o m p e t e n c i a p a r a e l l o . b . D e f e c t o p r o c e d i m e n t a l a b s o l u t o , q u e s e o r i g i n a c u a n d o e l j u e z a c t u ó c o m p l e t a m e n t e a l m a r g e n d e l p r o c e d i m i e n t o e s t a b l e c i d o . c . D e f e c t o f á c t i c o , q u e s u r g e c u a n d o e l j u e z c a r e c e d e l a p o y o

p r o b a t o r i o q u e p e r m i t a l a a p l i c a c i ó n d e l s u p u e s t o l e g a l e n e l q u e s e s u s t e n t a l a d e c i s i ó n . d . D e f e c t o m a t e r i a l o s u s t a n t i v o , c o m o s o n l o s c a s o s e n q u e s e d e c i d e c o n b a s e e n n o r m a s i n e x i s t e n t e s o i n c o n s t i t u c i o n a l e s o q u e p r e s e n t a n u n a e v i d e n t e y g r o s e r a c o n t r a d i c c i ó n e n t r e l o s f u n d a m e n t o s y l a d e c i s i ó n . f . E r r o r i n d u c i d o , q u e s e p r e s e n t a c u a n d o e l j u e z o t r i b u n a l f u e v í c t i m a d e u n e n g a ñ o p o r p a r t e d e t e r c e r o s y e s e e n g a ñ o l o c o n d u j o a l a t o m a d e u n a d e c i s i ó n q u e a f e c t a d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s . g . D e c i s i ó n s i n m o t i v a c i ó n , q u e i m p l i c a e l i n c u m p l i m i e n t o d e l o s

s e r v i d o r e s j u d i c i a l e s d e d a r c u e n t a d e l o s f u n d a m e n t o s f á c t i c o s y j u r í d i c o s d e s u s d e c i s i o n e s e n e l e n t e n d i d o q u e p r e c i s a m e n t e e n e s a m o t i v a c i ó n r e p o s a l a l e g i t i m i d a d d e s u ó r b i t a f u n c i o n a l . h . D e s c o n o c i m i e n t o d e l p r e c e d e n t e , h i p ó t e s i s q u e s e p r e s e n t a , p o r e j e m p l o , c u a n d o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e s t a b l e c e e l a l c a n c e d e u n d e r e c h o f u n d a m e n t a l y e l j u e z o r d i n a r i o a p l i c a u n a l e y l i m i t a n d o s u s t a n c i a l m e n t e d i c h o a l c a n c e . E n e s t o s c a s o s l a t u t e l a p r o c e d e c o m o m e c a n i s m o p a r a g a r a n t i z a r l a e f i c a c i a j u r í d i c a d e l

c o n t e n i d o c o n s t i t u c i o n a l m e n t e v i n c u l a n t e d e l d e r e c h o f u n d a m e n t a l v u l n e r a d o . i . V i o l a c i ó n d i r e c t a d e l a C o n s t i t u c i ó n . Estos eventos en que procede la acción de tutela contra decisiones judiciales involucran la superación del concepto de vía de hecho y la admisión de especí6cos supuestos de procedebilidad en eventos en los que si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se trata de decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales.” Encuentra la Corte que en el presente caso pueden tenerse como cumplidos los requisitos generales de procedencia establecidos por la jurisprudencia.Las razones son las siguientes: a. Se discute en esta ocasión un asunto de relevancia constitucional relativo al contenido material del derecho de defensa de los funcionarios del Inpec inscritos en carrera administrativa, dentro del procedimiento orientado a retirarlos del servicio por inconveniencia. b. En relación con el agotamiento de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa se tiene lo siguiente: en la sentencia acusada proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se surtió el recurso de apelación ante la Sección Segunda – Sub sección “B” de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual confirmó la sentencia de primer grado. Lo pretendido por el accionante no se enmarca dentro de las causales del recurso de súplica y por ende, no cuenta en la

actualidad con otro mecanismo judicial de defensa adecuado para afrontar lo que considera una vulneración a sus derechos fundamentales. c. Respecto al requisito de inmediatez, se advierte que al momento de interponer la tutela habían transcurrido tan sólo 4 meses desde la ejecutoria de la sentencia atacada y que fuera resuelta por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub sección "B. Se presenta de esa manera un plazo razonable entre la producción de la presunta vulneración de los derechos fundamentales y la instauración de la acción de tutela. d. En la demanda de tutela se hace una relación y sustentación razonable de los hechos que la motivan, los defectos en los que habría incurrido la decisión judicial y cada cargo es respaldado por argumentos específicos. e. Por último, no se pr