CCO CALI - Laudo LAUDO ARBITRAL. Concesionaria Cali Mio S.A. Vs. Metro Cali S.A

1

LAUDO  ARBITRAL    TRIBUNAL  DE  ARBITRAMENTO    CONCESIONARIA  CALI  MIO  S.A.  Vs.    METRO  CALI  S.A.        Santiago  de  Cali,  26  de  julio  de  2.013      El   Tribunal   de   Arbitramento   constituido   para   dirimir,   en   derecho,   las  diferencias   presentadas   entre  CONCESIONARIA   CALI   MIO   S.A.,   parte  convocante   y   demandada   en   reconvención,  en   adelante   “CALI   MIO”  o   la  “convocante”   y  METRO   CALI   S.A.,   parte   convocada   y   demandante   en  reconvención,   en   adelante   “METRO   CALI”   o   la   “convocada”,   profiere   el  presente  laudo  arbitral,  por  medio  del  cual    se  pone  fin  al  proceso

el  presente  laudo  arbitral,  por  medio  del  cual    se  pone  fin  al  proceso  objeto  de  estas  diligencias.      I. ANTECEDENTES  DEL  TRÁMITE  ARBITRAL    1.1. EL   CONTRATO   QUE   DIO   LUGAR   AL   PROCESO   ENTRE   CALI   MIO  Y  METRO  CALI:      El   15   de   marzo   de   2.007   entre   CALI   MIO   y   METRO   CALI,   se   celebraron   los  contrato   de  Concesión   No.   1   y   No.   2,   en   adelante   “LOS   CONTRATOS”   que  tenían  por  objeto:    CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  1   CONTRATO  DE  CONCESIÓN  No.  2  Cláusula  1.  Objeto  del  Contrato  “…la   adquisición,   diseño,   construcción,  explotación

No.  2  Cláusula  1.  Objeto  del  Contrato  “…la   adquisición,   diseño,   construcción,  explotación  y  entrega  a  plena  satisfacción  de  Metro  Cali  S.A.-­‐  El  concedente  del  Patio  y   Taller   denominado  Calima  –  Sameco  del   Sistema   Integrado   de   Trasporte  Masivo  –  MIO…”

Cláusula  1.  Objeto  del  Contrato  “…la   adquisición,   diseño,   construcción,  explotación  y  entrega  a  plena  satisfacción  de  Metro  Cali  S.A.-­‐  El  concedente  del  Patio  y   Taller   denominado  Puerto   Mallarino  del   Sistema   Integrado   de   Trasporte  Masivo  –  MIO…”    Posteriormente,  LOS   CONTRATOS  fueron  modificados  y   adicionados  por   las  partes  en  varias    oportunidades.  Las  mencionadas  modificaciones  y  adiciones2

fueron  recogidas  en  los  Otrosíes  numerados  del  01  al  09  para  cada  uno  de  los  contratos.  1    1.2.  PARTES  PROCESALES:      Las  partes  son  personas  jurídicas,  regularmente  constituidas  y  han  acreditado  en  legal  forma  su  existencia  y  representación,  mediante  los  documentos  que,  en  relación  con  cada  una,  obran  en  el  expediente:      CONVOCANTE   Y   CONVOCADA   EN   RECONVENCIÓN:  CONCESIONARIA   CALI  MIO   S.A.  sociedad  del   tipo   de   las   anónimas,   con   domicilio   principal   en   la  ciudad   de  Cali  constituida   y   existente   de   conformidad   con   las  leyes   de   la  República  de  Colombia,

de  Cali  constituida   y   existente   de   conformidad   con   las  leyes   de   la  República  de  Colombia,  mediante  escritura  pública  N°  003  del  03  de  enero  de  2007  de  la  Notaría  Sexta  de  Cali.  Nit.  900.128.868-­‐1          CONVOCADA   Y   CONVOCANTE   EN   RECONVENCIÓN:  METRO   CALI   S.A  es   una  sociedad  del   tipo   de   las   anónimas,   con   domicilio  principal   en   la   ciudad   de  Cali-­‐  Valle,   constituida   y    existente   de   conformidad   con   las   leyes   de   la  República  de  Colombia,  mediante    escritura  pública  N°  0580  del  25  de  febrero  de   1999  de   enero   de   1994   de   la

N°  0580  del  25  de  febrero  de   1999  de   enero   de   1994   de   la   Notaría   Novena  del   Círculo   de  Cali.  Nit.  805013171-­‐8    1.3. CAPACIDAD  Y  REPRESENTACIÓN:      Las   sociedades   que   conforman   la   parte   convocante   y   convocada,   en   su  condición   de   personas   jurídicas   válidamente   constituidas   y   legalmente  existentes,  tienen  capacidad  para  transigir.      Por   tratarse   de   un   arbitramento   en   derecho,   las   partes   comparecen   al  proceso  arbitral   representadas   por   abogados,   según   lo   dispone   el   Artículo  118   de   la   Ley   446     de   1998   (Art.   122   Decreto   1818/98),  según   poderes  especiales  conferidos  por  las  partes  y  que

(Art.   122   Decreto   1818/98),  según   poderes  especiales  conferidos  por  las  partes  y  que  obran  en  el  expediente.      1.4. PACTO  ARBITRAL2:      LOS  CONTRATOS  DE  CONCESIÓN  No.  1  y  2    consagraron  en  forma  idéntica  el  pacto   arbitral   en   la   cláusula   No.  74.  Las   partes   posteriormente   acordaron                                                                                                                            1  Los  otro  sí  Nos  01  al  06  de

1  Los  otro  sí  Nos  01  al  06  de  los  Contratos  de  Concesión  No.1  y  No.2    obran    a  folios  266  al  337  del  Cuaderno  No.  1.  –  Otros  so  No.  9  de  los  Contratos  de  Concesión  No.1  y  No.2    obran    a  folios  050  al  055  del  Cuaderno  No.  2.  2  Las  cláusulas  compromisorias  de  los  contratos  de  Concesión  No.  1  y  No.  2  obran  a  folios  186,  187,  252  y  253  del  cuaderno  No.  1  de  la  demanda  principal  y  las  modificaciones

252  y  253  del  cuaderno  No.  1  de  la  demanda  principal  y  las  modificaciones  obran  a  folios    050  al  055  del  cuaderno  No.  2    “Actuaciones  del  Centro  de  Conciliación”.3

modificar  la  cláusula  compromisoria,  de  ambos  contratos  mediante  los  Otro  sí  Nos.  9  de  fecha  19  de  noviembre  de  2.010.  En   consideración   a   que  las   cláusulas   con   sus   modificaciones   son   de   igual  tenor,  a   continuación   se   transcribe   la   cláusula   donde   se   integran   las  modificaciones  realizadas  por  las  partes  de  común  acuerdo:     “CLÁUSULA   74   TRIBUNAL   DE   ARBITRAMENTO.  Cualquier   divergencia   que  surja  entre  las  partes  con  ocasión  de  la  celebración,  interpretación,  ejecución  o   liquidación   del   presente   Contrato,   que   no   sea   posible   solucionar  amigablemente,  mediante  arreglo  directo  o  conciliación,  será  dirimida  por

no   sea   posible   solucionar  amigablemente,  mediante  arreglo  directo  o  conciliación,  será  dirimida  por  un  Tribunal  de  Arbitramento,  el  cual  se  regirá  por  las  siguientes  reglas:    74.1  Estará  compuesto  por  tres  (3)  árbitros,  designados  uno  por  cada  una  de  las  partes  y  el  tercer  arbitro  de  común  acuerdo.  Si  tal  acuerdo  no  se  lograra,  este   será   designado   por   el   Centro  de   Conciliación,   Arbitraje   y   Amigable  Composición   de   la   Cámara   de   Comercio   de   Cali,   para   que   sea   ésta   quien   lo  designe,   siempre   y   cuando   la   cuantificación   de   la   pretensión   o   la   valoración  del   conflicto

quien   lo  designe,   siempre   y   cuando   la   cuantificación   de   la   pretensión   o   la   valoración  del   conflicto   sea   igual   o   superior   a   mil   (1000)   SMMLV   al   momento   de  presentación  de  la  respectiva  solicitud  de  citación  del  Tribunal.  En  el  caso  en  que  el  valor  de  estimación  del  conflicto  o  de  las  pretensiones  se  encuentre  por  debajo  del  valor  señalado  anteriormente,  se  desganará  un  único  árbitro  que  será  designado  de  común  acuerdo  por  las  partes,  en  el  evento  de  no  llegar  a  un  acuerdo  será  designado  por  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable

un  acuerdo  será  designado  por  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable  Composición  elegido.  (Modificado  mediante  Otro  sí  No.  9  obrante  a  folios  050  al  055  del  cuaderno  No.  2)    74.2  (eliminado   mediante   Otro   sí   No.   9   obrante   a   folios   050   al   055   del  cuaderno  No.  2)    74.3  Los  árbitros  decidirán  en  derecho,  conforme  a  lo  establecido  por  la  Ley.    74.4  El  Tribunal  se  sujetará  al  reglamento  del  Centro  de  Conciliación;  Arbitraje  y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  y  se

y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  y  se  regirá  por  lo  previsto   en   esta   cláusula   y   por   todas   las   disposiciones   aplicables   y   en  particular,  por  el  Decreto  2279  de  1989,  Ley  23  de  1991,  el  decreto  2651  de  1991,  la  Ley  446  de  1998  y  el  Decreto  1818  de  1998,  o  por  las  normas  que  los  adicionen,  modifiquen,  o  remplacen.    74.5  El  Tribunal  sesionará  en  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  o  en  cualquier

y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali  o  en  cualquier  otro  lugar  que  designen  las  partes  de  mutuo  acuerdo.    74.6  Los  gastos  que  ocasione  el  tribunal  de  arbitramento  serán  cubiertos  por  la  parte  que  resulte  vencida.4

74.7  (adicionado  mediante  otro  sí  No.  9  )  Valor  del  proceso  arbitral.  Los  costos  del  Tribunal  de  Arbitramento,  se  ajustarán  a  lo  acordado  de  común  acuerdo  por  las  partes,  de  acuerdo  con  la  siguiente  tabla:     Valor  pretensiones   Tarifas  De  0  a  6.000.000   40  SMDLV  De  6.000.001  a  100.000.000   10%  De  100.000.001  a  300.000.000   6%  De  300.000.001  a  500.000.000   5%  De   500.000.001   a  1.000.000.000   4%  De   1.000.000.0001   en  adelante   2,5%    1.5.  ÁRBITROS:      1.5.1. El  02  de  noviembre  de

en  adelante   2,5%    1.5.  ÁRBITROS:      1.5.1. El  02  de  noviembre  de  2010,  el  Centro  de  Conciliación,  Arbitraje  y  Amigable   Composición   de   la   Cámara   de   Comercio   de   Cali,   recibió  solicitud   para   convocatoria   e   integración   del   Tribunal   de  Arbitramento  del  proceso  en  referencia.  1.5.2. El  26  de  noviembre  de  2010,  se  designó  de  común  acuerdo  entre  las   partes   dos   de     los   árbitros   y   se   acordó   modificar   la   cláusula  compromisoria   para   efectos   de   que   las   partes   fueran   las  encargadas  de  designar  de  común  acuerdo  el  tercer  árbitro.    1.5.3. El  14  de  enero

designar  de  común  acuerdo  el  tercer  árbitro.    1.5.3. El  14  de  enero  de  2.011  las  partes  de  común  acuerdo  designaron  al  tercer  árbitro.  1.5.4. Finalmente  y  de  común  acuerdo  fueron  designados  como  árbitros  los    doctores  MARTIN   GONZALO   BERMUDEZ   MUÑOZ,   JORGE  EDUARDO   CHEMAS   JARAMILLO,   ALEJANDRO   LINARES   CANTILLO,  quienes   previamente   informados   por   el   Centro   de   Conciliación,  Arbitraje   y   Amigable   Composición  de  la   Cámara   de   Comercio   de  Cali  (en   adelante   “el   Centro   de  Conciliación   y  Arbitraje”),  manifestaron  su  aceptación  dentro  del  término  legal.      II. DESARROLLO  DEL

y  Arbitraje”),  manifestaron  su  aceptación  dentro  del  término  legal.      II. DESARROLLO  DEL  PROCESO:    1. El  Tribunal  se  instaló  el  día  4  de  febrero  de  2011,  en  sesión  realizada  en  las   oficinas   del   Centro   de   Conciliación    Arbitraje  y   Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali.    En  dicha  audiencia  fue  nombrado   como   Presidente   del   Tribunal   el   doctor   JORGE   EDUARDO  CHEMAS   JARAMILLO,   quien   aceptó   el   cargo,   y   como   secretaria   la  doctora   MARIA   FERNANDA   CARDONA   MEJIA,   quien,   aceptó     y   tomó5

posesión   del   cargo.   El   Tribunal   fijó   como   lugar   de   funcionamiento   y  secretaría,   la   sede  del  Centro   de   Conciliación,   Arbitraje   y  Amigable  Composición  de  la  Cámara  de  Comercio  de  Cali,  ubicada  en  la  Calle  8  No.  3-­‐14,  Piso  4  de  la  ciudad  de  Cali.      2. En  esa  misma  audiencia,  el  Tribunal  admitió,  por  reunir  los  requisitos  establecidos  en  el  artículo  428  y  concordantes  del  C.P.C.,    la  demanda  presentada  por  CALI  MIO  y  a  su  vez  ordenó  correr  traslado  de  la  misma  y  sus  anexos  y  notificar  la  respectiva  providencia

correr  traslado  de  la  misma  y  sus  anexos  y  notificar  la  respectiva  providencia  a  la  Convocada  y  al  MINISTERIO  PÚBLICO,  como  en  efecto  se  hizo.    3. Oportunamente  METRO  CALI  por  conducto  de  apoderado  especial  dio  respuesta  a  la  solicitud  de  convocatoria  que  ha  originado  este  proceso,  mediante   escrito   radicado   el   22   de   febrero   de   2.011,   en   el   que   se  opuso   a   las   pretensiones,   se   pronunció   sobre   los   hechos,   propuso  excepciones   de   mérito,   solicitó   pruebas   y   al   mismo   tiempo   y   por  separado  presentó  demanda  de  reconvención  contra  CALI  MIO.    4. El   30   de

por  separado  presentó  demanda  de  reconvención  contra  CALI  MIO.    4. El   30   de   marzo   de   2.011   el   Tribunal   ordenó   admitir   la   demanda   de  reconvención,  notificar  la  decisión  a  la  parte  Convocante  y  al  Ministerio  Público  y  correr  traslado  de  la  misma.    5. Dentro  del  término  legal,  el  día  13  de  abril  de  2.011,  la  apoderada  de  la  parte   Convocante,     presentó   contestación   de   la   demanda   de  reconvención  y  formuló  excepciones  de  mérito.      6. El  apoderado  de  la  parte  Convocada,  presentó  escrito  descorriendo  el  traslado   de   las  excepciones   de   mérito

parte  Convocada,  presentó  escrito  descorriendo  el  traslado   de   las  excepciones   de   mérito   formuladas   a   la   demanda   de  reconvención   y   solicitó   pruebas.   El   representante   del   Ministerio  Público   no   se   pronunció   respecto   de   las   excepciones   de   mérito  formuladas  a  la  demanda  de  reconvención.    7. El   día   05   de   Mayo   de   2011,   la   apoderada   de   la   parte   convocante,  presentó  reforma  de  la  demanda.    8. El  día  11  de  mayo  de  2.011,  el  Tribunal  Arbitral  admitió  la  reforma  a  la  demanda  inicial  presentada  por  CALI  MIO.      El  día  13  de  mayo  de  2.011,  METROCALI

por  CALI  MIO.      El  día  13  de  mayo  de  2.011,  METROCALI    y   el   Ministerio   Público  fueron  notificados  personalmente  del  auto  admisorio  de  la  reforma  de  la  demanda.    9. Dentro  del  término,  el  día  20  de  mayo  de  2.011,  METROCALI  contestó  la  reforma  de  la  demanda  y  se  opuso  a  los  nuevos  hechos  y  a  las  nuevas  pretensiones  y  en  materia  de  excepciones  reiteró  las  presentadas  contra  la  demanda  inicial.  El  Ministerio  Público  no  se  pronunció.6

10. El  día  30  de  Mayo  de  2011,  dentro  del  término  legal,  la  apoderada  de  la   parte   convocante,  presentó   escrito   de   oposición   a   las   excepciones  planteadas   en   la   contestación   de   la   demanda   reformada,   solicitó  pruebas  aportando  para  el  efecto  un  experticio  técnico  preparado  por  el   señor   Manuel   H.   Ortiz  y   otro   financiero  elaborado   por   el   señor  Enrique  Villota.    11. Mediante   Auto   No.   8   del   20   de   Junio   de   2011,   El   tribunal   negó   la  solicitud  de  nulidad  y  el  recurso  de  reposición  presentados  por  la  parte  Convocada,  por  medio  de  los  cuales  pretendió  que

reposición  presentados  por  la  parte  Convocada,  por  medio  de  los  cuales  pretendió  que  el  Tribunal  dejara    sin  ningún  efecto  el  traslado  de  las  excepciones  de  fondo  que  se  efectuó  el  25   de   mayo   de  2011   a   la   parte   convocante   por   cuanto  no   existieron  dichas  excepciones  en  la  respuesta  a  la  reforma  de  la  demanda”.        12. El  20  de  junio  de  2.011,  se  llevó  a  cabo  la  Audiencia  de  Conciliación  de  que   tratan   los   artículos   141   del   Decreto   1818   de   1998   (artículo   121,  Ley  446  de  1998)  y  432  parágrafo

Decreto   1818   de   1998   (artículo   121,  Ley  446  de  1998)  y  432  parágrafo  1º.  del  C.P.C.,  con  la  asistencia  de  los  apoderados   de   las   partes,  de   los   representantes   legales   de   la  sociedades  convocante  y  convocada,  y  de  la  Procuradora  19  Judicial  II  Administrativa  haciéndose   constar   en   el   acta   correspondiente3  la  imposibilidad  de  llegar  a  un  acuerdo.  Seguidamente   en   la   misma   audiencia,   se   fijaron   las   sumas   por  concepto  de  honorarios  de  los  árbitros,  de  la  secretaria  y  de  los  gastos  de  administración  y  funcionamiento  del  Tribunal.    13. Dentro   de   la   oportunidad   legal   las

gastos  de  administración  y  funcionamiento  del  Tribunal.    13. Dentro   de   la   oportunidad   legal   las   partes   consignaron   la   porción   de  honorarios   y   gastos   que   a   cada   una   de   ellas   les   correspondía,   de  acuerdo   con   el   Auto   No.  11,   sumas   estas   que   fueron   entregadas   al  Presidente  del  Tribunal.    14. La  primera  audiencia  de  trámite  se  celebró  el  día  19  de  agosto  de  2011,  oportunidad  en   la   que   el   Tribunal   de   Arbitramento   se   declaró  competente   para   conocer   y   resolver   en   derecho   las   diferencias  sometidas  a  su  consideración.    15. En  el   curso     de   la   Primera   Audiencia   de   Trámite4,   el   Tribunal   se  pronunció   respecto   de

En  el   curso     de   la   Primera   Audiencia   de   Trámite4,   el   Tribunal   se  pronunció   respecto   de   las   pruebas   solicitadas   por   las   partes,  decretándolas  en   su   totalidad  como   quedó   consignado   en   el   Auto  No.16.  Finalmente,   se   declaró   concluida   la   primera   audiencia   de  trámite   y   se   dio   inicio   al   cómputo   del   término   de   seis   meses   de  duración  del  proceso,  sin  perjuicio  de  las  prórrogas  o  suspensiones  que

3  Acta  No.  6  del  20  de  junio  de  2011,  obrante  a  folios  040  al  052  del  cuaderno  No.  3.  4  Acta  No.  8    del  19  de  agosto  de  2011  obrante  a  folios  064  al  076  Del  cuaderno  No.  37

se   presentaron.   Se   fijó   el   día   27   de   septiembre   de   2.011     para   la  siguiente  audiencia  y  se  decretó  la  suspensión  del  proceso  a  partir  del  25  de  agosto  hasta  el  26  septiembre  de  2.011,  ambas  fechas  inclusive.    16. Se   practicaron   las   pruebas  decretadas   tal   y   como   se   detalla   más  adelante   en   el   acápite   “Actuaciones   Probatorias   surtidas   en   el  proceso”.    17. Concluido  el  debate  probatorio  y  habiendo  finalizado  la  instrucción  del  proceso,  mediante  Auto  No.  71  de  dictado  el  día  30  de  abril  de  2.013  (acta   No.38),   se  fijó   para   el   día   14

30  de  abril  de  2.013  (acta   No.38),   se  fijó   para   el   día   14   de   junio   de   2013   la   audiencia  de  Alegatos  de   Conclusión  y   en   la  misma  audiencia  se  fijó  como  fecha  y  hora  para  la  audiencia  de  fallo  el    día  26  de  julio  de    de  2013  a  las    9  a.m.  en  la  sede  del  Tribunal.    18. En  audiencia  realizada  el  día  14  de  junio  de  2013,  los  apoderados  de  las  partes   y   el   Ministerio   Público   presentaron   oralmente   sus   alegaciones  finales   y   anexaron   resúmenes   escritos   de   las   mismas   para   su  incorporación  al

sus   alegaciones  finales   y   anexaron   resúmenes   escritos   de   las   mismas   para   su  incorporación  al  expediente.  Por  solicitud  de  las  partes  el  proceso  fue  suspendido  desde  el  15  de  junio  de  2013  y  hasta  el  25  de  julio  de  2013,  ambas  fechas  inclusive.    19. A   lo   largo   del   proceso   arbitral   intervino   el   Ministerio   Público  representado  por  la  Procuraduría  19  Judicial  Administrativa  II  actuando  la   Dra.   Aurora  Martínez  Arango  y   el     Dr.   Aurelio  Enrique   Rodríguez,  Procurador  166  Judicial  II  ante  el  Tribunal  Contencioso  Administrativo  del  Valle  en  su  calidad  de  agente  especial  del

el  Tribunal  Contencioso  Administrativo  del  Valle  en  su  calidad  de  agente  especial  del  Ministerio  Público.      III. LAS  PRUEBAS  PRACTICADAS  EN  EL  PROCESO    En   el   presente   proceso   se   decretaron   y   practicaron   la   totalidad   de   las  pruebas  así:      1. Documentales:  El  Tribunal  ordenó  tener  como  pruebas  documentales,  con   el   mérito   que   a   cada   una   corresponda,   los   documentos  relacionados   como   pruebas   y   anexados   con   la   demanda   (cuaderno  principal   No.1,  folios  035     a   337  ),   los   aportados   en   el   escrito   de  contestación  de  la  demanda  y  que  obran  en  el  cuaderno  No.  4  a  folios  050

de  la  demanda  y  que  obran  en  el  cuaderno  No.  4  a  folios  050  a  209  del  expediente;    los  aportados  con  la  demanda  reformada  y  que  obran  en  los  cuadernos    No.  7  y  7.1  del  expediente.    Así  mismo,  se  ordenó  tener  como  pruebas  documentales,  con  el  mérito  que  a  cada  una   corresponda,   los   documentos   relacionados   como   pruebas   y  anexados  con  la  demanda  de  reconvención  (cuaderno    No.5,  folios  0268

a  274),  y  los  aportados  en  el  escrito  de  contestación  y  excepciones  de  mérito  a  la  demanda  de  reconvención  (cuaderno    No.6,  folios  058  363)5      2. Testimonios:  Fueron   decretados   y   practicados   los   siguientes  testimonios,  recibidos  en  audiencia  en  las  fechas  que  a  continuación  se  relacionan:        TESTIGO   FECHA  DILIGENCIA  ACTA  No.   Cuaderno/  folios  Isabel  Cristina  Burbano  Ulchur  27/09/11   9   No.   12  032-­‐081  Javier  Hernando  Flechas  Parra   27/09/11   9   No.   12  (001-­‐031)  Harold  Daza  Sierra   27/09/11   9   No.  12.1  (084-­‐111)  Juan  Carlos

Harold  Daza  Sierra   27/09/11   9   No.  12.1  (084-­‐111)  Juan  Carlos  Orobio  Quiñones   27/09/11   9   No.  12.1  (045-­‐069)  Carlos  Humberto  Gómez   27/09/11   9   No.  12.1  070-­‐083)  Jorge  Mario  Román  Hurtado   28/09/11   10   No.  12  (082-­‐129)  Jaime  Andres  Quesada  Colonia  28/09/11   10   No.  12.1  (112-­‐139)  Diana   Mercedes   Holguin  Palacios   28/09/11   10   No.  12.1  (140-­‐152)  Humberto  Jose  Vidal  Mayorga   12/10/11   12   No.  12  (130-­‐164  Carlos   Eduardo   Vergara  Emiliani   11/11/11   13   No.  12  (167-­‐185)    Las   transcripciones   de   las   anteriores   declaraciones

Emiliani   11/11/11   13   No.  12  (167-­‐185)    Las   transcripciones   de   las   anteriores   declaraciones  fueron    puestas   en  conocimiento   de   las   partes   en   virtud   de   lo   previsto   por   el   artículo   109   del  Código  de  Procedimiento  Civil.6    3. Inspecciones  Judiciales:    Se   decretaron   y   practicaron   las   siguientes   inspecciones   judiciales   con  exhibición  de  documentos  solicitadas  por  las  partes:      Lugar   Acta   de   Iniciación   /  Fecha   Acta   Finalización   /  Fecha

5  Acta  No.  9    6  Cuaderno  No.  12  (Folios  165-­‐166,  186,  /  Cuaderno  No.  12.1.  (Folio  153)9

Fundación   Universidad   del  Valle     No.  12    del    12/10/11   No.   13   del  11/11/11  Diconsultoría   No.  12    del    12/10/11   No.   13   del  11/11/11  Metro  Cali  S.A.     No.  13  del  11/11/11   No.       33   del   17    /01/13  Secretaría   de   Tránsito   y  Transporte   de   Santiago   de  Cali   No.  13  del  11/11/11   No.   13   del  11/11/11    De  oficio  y  mediante  Auto  No.  32  del  9  de  marzo  de  2.012  (  Acta