CCO CALI - Laudo Ordoñez y Cia Ingenieria y Construcciones S.C.S. Vs Mayaguez S.A

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

ORDOÑEZ 8, CIA. INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES S.C.S.

Vs.

MAYAGUEZ S.A.

Ta, LAUDO ARBITRAL Santiago de Cali, diecinueve (19) de Junio de dos mil quince (2015). El Tribunal de Arbitramento constituido en el proceso arbitral promovido“ad | por ORDOÑEZ 8 CIA. INGENIERIAY CONSTRUCCIONES S.C.S.,procede a decidir las controversias sometidas a su conocimientocontenidas en el escrito de demanda, así como en la contestación a lamisma, decisión que se adoptará mediante las consideraciones que se-expresaran más adelante y previos los siguientes:información de que trata el artículo 15 de la Ley 1563 de 2012, y su nombramiento no fue objetado por las partes. En esa misma audiencia, se reconoció personería a los apoderados de laparte convocante, al abogado Haminton Urrutia Reyes, identificado con lacédula de ciudadanía No. 94.230.119 de Zarzal — Valle, portador de latarjeta profesional de abogado No. 158.430 del Consejo Superior de laJudicatura y como apoderado de la parte Convocada al abogado JoséAntonio Tamayo Hurtado, identificado con la cédula de ciudadanía No.19.117.200 de Bogotá, portador de la tarjeta profesional de abogado No.12.997 del Consejo Superior de la Judicatura.

2. ADMISION DE LA DEMANDA Y TRÁMITES POSTERIORES

En audiencia del 30 de octubre de 2014, mediante el Auto No. 2, elTribunal inadmitió la demanda arbitral presentada por la parte convocanteORDOÑEZ Y CIA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES S.C.S., notificandoen audiencia el auto correspondiente. La convocante en tiempo procedió asubsanar la demanda, presentando adicionalmente solicitud de amparo depobreza, petición que fue resuelta desfavorablemente por auto No. 4 del19 de Noviembre de 2014, en audiencia de esta misma fecha el Tribunalpor auto No. 5 del 19 de Noviembre de 2014, procedió a admitir lademanda, corriéndole traslado de la misma y sus anexos al apoderadode la parte convocada, esta notificación se surtió personalmente en audiencia. La parte convocada contestó oportunamente la demanda, el diecises (16) de diciembre de 2014 y propuso excepciones de mérito. La parteconvocante descorrió a destiempo el escrito de excepciones. La parte convocante, presento escrito de reforma a la demanda, de la cual se dio traslado a la parte convocada.

3. AUDIENCIA DE CONCILIACION El 15 de enero de 2015 se efectuó la audiencia de conciliación prevista enel artículo 24 de la Ley 1563 de 2012, a la que asistieron los convocantesy convocados junto con sus apoderados, conciliación que se declarófracasada por no existir ánimo conciliatorio entre las partes.

A. FIJACION DE HONORARIOS Y GASTOS DEL TRIBUNAL

De acuerdo con el artículo 25 de la Ley 1563 de 2012, fracasada laconciliación se fijaron los honorarios de los árbitros y del secretario, asícomo los gastos de administración y funcionamiento del Tribunal y otrosgastos del proceso. (Auto No. 8 del 15 de enero de 2015, Acta No. 3). Las partes procedieron oportunamente, a entregar cada una a ordenes delPresidente del Tribunal el cincuenta por ciento (50%) del valor dehonorarios y gastos del Tribunal, de conformidad con el Auto No. 8 del 15

de enero de 2015.5. PRIMERA AUDIENCIADE TRAMITE. DECRETO DE PRUEBAS

El 18 de febrero de 2015 (Acta No. 5) se realizo la Primera Audiencia deTrámite, en la cual el Tribunal declaró su competencia para conocer ydecidir en derecho las controversias o diferencias contenidas en lademanda presentada por ORDOÑEZ Y CIA INGENIERIA YCONSTRUCCIONES S.C.S., contra MAYAGUEZS.A. (Auto No. 10) En firme el auto que declaró la competencia del Tribunal, mediante autoNo 11 se procedió en la misma audiencia a ordenar la práctica de laspruebas solicitadas por las partes, consistentes en pruebas documentales,testimonios e interrogatorios de parte. De oficio y con posterioridad elTribunal decretó la recepción de los testimonios de CARLOS ANDRES

PAZ CADAVID, SILVIO MONTENEGRO PANTOJA y JULIO HORTENSIO

CASTILLO.

6. PRACTICA DE LAS PRUEBAS

Se practicaron las pruebas solicitadas y decretadas por el tribunal.

7. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN El día 28 de marzo de 2014, las partes hicieron sus alegaciones verbales, presentando la parte convocada resumen de sus alegatos por escrito. La transcripción de cada una las intervenciones obra en el expediente.8. TÉRMINO DE DURACIÓN DEL PROCESO Por no haberse señalado término de duración del proceso en el pactoarbitral, de conformidad con el artículo 10 de la Ley 1563 de 2012, eltérmino del proceso se estableció en seis (6) meses, contados a partir dela finalización de la primera audiencia de trámite. La primera audiencia detrámite finalizó el día 18 de Febrero de 2014. Por lo que el términocorrido para el Tribunal arbitral, desde la fecha antes señalada hasta lapresente audiencia de fallo, es de ciento veintiun días (121); es decircuatro meses (4) y un (1) día.

Por consiguiente el Tribunal se halla dentro de la oportunidad legal para proferir el laudo.

CAPITULO II DEMANDA PROMOVIDA POR LA SOCIEDAD ORDOÑEZ Y CIAINGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES S.C.S.

1. PRETENSIONES.

La parte convocante ejerció su derecho de acción a través de las siguientes pretensiones:A. “PRETENSIONES PRINCIPALES PRIMERA: se condene a la empresa INGENIO MAYAGUEZ S.Arepresentada legalmente por el señor ANDRES FELIPE DEFRANCISCO DIAZ o quien haga sus veces, al pago de lasobligaciones e indemnizaciones de los perjuicios causados por elincumplimiento de las relaciones comerciales consagradas en elcódigo de comercio en sus artículos 845 a 863, a favor de miapoderado DIEGO ORDOÑEZ PROAÑO en su calidad derepresentante Legal de la firma comercial ORDOÑEZ Y CIAINGENIERIA y CONSTRUCCION S.C.S ya que cuando se dio porterminada la prestación de los servicios en ese momento la oferta mercantil estaba nuevamente renovada.

SEGUNDA: Se condene a la parte demandada en favor de miapoderado al pago de la suma de Ciento Ochenta y Dos MillonesQuinientos Cincuenta y Seis Mil Pesos $182.556.000 Mcte por concepto del lucro cesante padecido por mi poderdante.

TERCERA: Se condene a la parte demandada al pago de los gastos, costas judiciales y agencias en derecho en la cuantía que señale el tribunal.

DODo2. JURAMENTO ESTIMATORIO.

La parte convocante estimó el valor de los perjuicios en la cantidad de

Ciento Ochenta y Dos Millones Quinientos Cincuenta y Seis Mil Pesos $182.556.000 Mcte

3. HECHOS DE LA DEMANDA La convocante fundó sus pretensiones en los siguientes hechos: 1, El día dos de diciembre del año dos mil seis 02diciembre-2006 se firmó entre la firma comercial ORDOÑEZ y CIAINGENIERIA y CONSTRUCCION S.C.S y el INGENIO MAYAGUEZS.A oferta mercantil de compra n” 0079, donde el objeto era el alquiler por horas de un cargador sobre llantas 8 horas diarias delunes a sábado con fecha de terminación el 5 de marzo de 2007para la planta de compostaje teniendo como jefe al ing. Diego

Sánchez.

2. El 30 de marzo del año dos mil siete 30-marzo -2007 sefirma nueva oferta mercantil de compra No. 0033, entre. la firmacomercial ORDOÑEZ y CIA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONS.C.S y el INGENIO MAYAGUEZ S.A; el objeto de esta ofertamercantil era el alquiler por horas de un cargador sobre llantas 8horas diarias de lunes a sábado con fecha de terminación el treintay uno de diciembre del dos mil siete 31-diciembre-2007 para laplanta de compostaje teniendo como jefe al Ing. Diego Sánchez.

3. Se firma nueva oferta mercantil de compra No.0170 el día 30de marzo del 2008 entre la firma comercial ORDOÑEZ Y CIAINGENIERIA Y CONSTRUCCION S. C.S y el INGENIOMAYAGUEZ S.A el objeto de esta oferta es el alquiler por horas dedos cargadores sobre llantas uno doce horas diarias de lunes adomingo y el otro de lunes a sábado ocho horas diarias con fechade terminación el 12 de febrero de 2009 para la planta decompostaje siendo jefe el ing. Diego Sánchez. .

4. El día 9 de enero de 2009 para la prórroga del servicio en laplanta de compostaje Mayagúez s.a. dice mediante oficio firmadopor el jefe ing. Diego Sánchez.

5. En el 2010 se ajustan los precios con base en el IPC sin novedadalguna. NO SE FIRMO OFERTA MERCANTIL.

6. En el 2011 se ajustan los precios con base en el IPC sin novedadalguna. NO SE FIRMA OFERTA MERCANTIL; se solicita ajuste deprecios a través de correspondencia con el Dr. Mauricio Rojas gerente de fábrica.7. En el 2012 se ajustan los precios con base en el IPC sin novedadalgunaNO SE FIRMA OFERTA MERCANTIL. Se solicita reunióncon él Dr. Mauricio Rojas gerente de fábrica a través de correomails. Se anexa correo 29 de marzo 2012 del Dr. Andrés pazacerca del tema de precios 2012.

8. En el año 2013 no se ajustan los precios hay dos hechos que se deben analizar individualmente: -La correspondencia del jefe de planta de compostaje ing. CarlosAndrés paz y con la de la oficina de contratación externe.

9. El 14 de marzo de 2013 la planta de compostaje suspende laoperación de uno de los cargadores a raíz de un problema decontaminación del subsuelo mediante correo mailcapaz@ingeniomayaguez.com "hasta que se defina la nuevaestructura de trabajo de la planta.” Se para un cargador.

10. El 23 de marzo de 2013 se presenta la firma constructora obrasy bustillo con el cargador marca SEM modelo 659 para desarrollarlas labores del servicio prestado por mi poderdante.

11. El 12 de abril de 2013 a las 13:38 p.m. raíz del no pago defacturas en la fecha de corte establecida (10 de abril) mi poderdantele escribe al ing. Carlos Andrés paz con respecto a este tema y meinforma que el Dr. Mauricio rojas ha renunciado por lo tanto no sehan tramitado dichos pagos. Después que el ing. Carlos paz da 10esta información deja de escribir correos al mailordofiezycia@gmail.com de mi poderdante y envía mensajes de texto desde "su celular” 3217012689.

12. El mismo 12 de abril a las 13:40 pm vía celular (3217012689) eling. Carlos paz jefe de planta de compostaje informa suspender elservicio prestado en la planta de compostaje. Mi poderdante leescribe un mail para formalizar por escrito dicha petición, estecorreo no tuvo ninguna clase de respuesta por parte ef Ing. Paz.

13. Se aclara que el departamento de contratación externa a cargodel Dr. Rafael Góngora tiene unos procedimientos preestablecidospara el ingreso de personal a la empresa Mayagúez S.A. que es porparte del prestador de servicios, presentar las planillas de pago,salud, arp, riesgos y pensiones de los servidores y estos a su vez

generan la carnetizacion.

14. Para la cametización del mes abril-mayo se cita a loscontratistas a una reunión el 02 de abril de 2013 de la oficina decontratación externa Adriana del pilar Orozco, le solicitan a mipoderdante documentos para la próxima auditoría y planilla paraanexar para la carnetizacion del mes de mayo y subsiguientes.Reunión dirigida por el Dr. Rafael Góngora. El 02 de abril de 2013se contesía afirmativamente que la información requerida está disponible.

11 DnGo15. El 15 de abril de 2013 a mi poderdante se le da instrucciones para la nueva carnetizacion mediante mail deadorozco@ingeniomayaguez.com. Esta informacion fue presentadaa la oficina de la planta de compostaje personalmente y quien larecibe es la Dra. Dennys peñate. Reenviando el procedimientoenviado por la Dra. Adriana Orozco al ing. Carlos paz jefe de plantade compostaje para su viabilización.

16. La respuesta del jefe de planta ing. Carlos paz con respecto alhecho anteriormente narrado es que, no hay acceso porque la empresa decidió terminar con el servicio prestado por mi poderdante que por favor se comunique con el Dr. Julián Gómez,jefe de suministros, el cual daría información al respecto.

17. El día viernes 19 de abril de 2013 mi poderdante localizo víatelefónica al Dr. Julián Gómez jefe negociador de servicios deMayagúez s.a para presentar su situación acerca del estado delservicio prestado mi poderdante, se le informa que no hay orden detrabajo que dicha labor la desempeñara otra empresa, se lecuestionó la causa de la terminación del servicio; a lo que respondeque los equipos de mi poderdante son viejos. Por esto mipoderdante solicito por escrito una justificación a esta decisión a loque dijo que hablaría con jurídico y le informaria.

12CAPITULO III.

12CAPITULO III.

CONTESTACION DE LA DEMANDA POR LA CONVOCADAMAYAGUEZ S.A.

1. PRONUNCIAMIENTO DE LA PARTE CONVOCADA RESPECTO ALOS HECHOS FUNDAMENTO DE LAS PRETENSONES.

Respecto a las pretensiones de la demanda, el apoderado de la parteconvocada se pronunció así: 1.1. PRETENSIONES EN CUANTO A LAS PRETENSIONES: "Según los hechos narrados anteriormente, solicito del señorDirector efectuar los siguientes pronunciamientos." 1. "Se condene a la empresa INGENIO MA YAGUEZ S.A.representada legalmente por el señor LUIS FELIPE RAMIREZ o quien haga sus veces, al pago de las obligaciones e indemnizaciones de los perjuicios causados por el incumplimientode las relaciones comerciales consagradas en el Código de Comercio en sus Artículos 845 a 863, a favor de mi apoderado DIEGO FERNANDO ORDOÑEZ PROAÑO Representante legal dela firma comercial ORDOÑEZ y CIA INGENIERIA y CONSTRUCCION S.C.S ya que cuando se dío por terminada la 13 Oprestación de los servicios en ese momento la oferta mercantil estaba nuevamente renovada." MI PRONUNCIAMIENTO: Me opongo. Pero además advierto de lainexactitud jurídica de la pretensión, por cuanto las normas citadas del C. de C. se refieren es a la ofería de contrato, la cual en estecaso se cumplió al ser aceptada oportunamente por su cliente.Aceptación que dio paso a un contrato de prestación de servicios(regido por las cláusulas pactadas en la oferta, ley para las partes),

gue contemplaban la posibilidad de la terminación unilateral y anticipada del contrato (no de la oferta) sin lugar a indemnizaciones. con un preaviso, todo lo cual se cumplió. 2. "Se condene a la parte demandada en favor de mi apoderado al pago de la suma de Ciento Ochenta y Dos Millones QuinientosCincuenta y Seis Mil Pesos $182.556.000 Mcte por concepto de lucro cesante padecido por mi poderdante.” MI PRONUNCIAMIENTO: Me opongo, tanto al hecho del lucro cesante, que no se prueba, como a la cifra, de la cual ni siquiera podría opinar, por no haber bases para hacerlo. 3. "Se condene a la parte demandada al pago de los gastos, costas judiciales y agencias en derecho en la cuantía que señale el Tribunal," 14MI PRONUNCIAMIENTO: La condena será para la parte vencida en este proceso arbitral.” 1.2. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS EN EL ESCRITODE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Frente a los hechos de la demanda el apoderado de la parte convocada sepronunció así: 1. "El día 2 de diciembre del año dos mil seís 02diciembre2006se firmó entre la firma comercial ORDOÑEZ y CIA INGENIERIA yCONSTRUCCION S.C.S. y el INGENIO MAYAGUEZ S.A. ofertamercantil de compra No. 0079, donde el objeto era el alquiler porhoras de un cargador sobre llantas 8 horas diarias de lunes asábado con fecha de terminación el 5 de marzo de 2007 para laplanta de compostaje teniendo como jefe al ing. Diego Sánchez.”

MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. El contrato se originó en una oferta mercantil debidamente aceptada 2. "El 30 de marzo del año dos mil siete 30-marzo-2007 se firmanueva oferta mercantil de compra No. 0033, entre la firma comercialORDONEZ y CIA INGENIERIA y CONSTRUCCION S.C.S y elINGENIO MAYAGUEZ S.A; el objeto de esta oferta mercantil era el alquiler por horas de un cargador sobre llantas 8 horas diarias de lunes a sábado con fecha de terminación el treínta y uno de

15 DOdiciembre de dos mil siete 31-diciembre-2007 para la planta decompostaje teniendo como jefe al Ing. Diego Sánchez." MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 3. "Se firma nueva oferta mercantil de compra No. 0170 el día 30 demarzo del 2008 entre la firma comercial ORDOÑEZ y CIA INGENIERIA y CONSTRUCCION S.C.S. y el INGENIO MAYAGUEZ S.A. el objeto de esta oferta es el alquiler por horas de dos cargadores sobre llantas uno de doce horas diarias de lunes a domingo y el otro de lunes a sábado ocho horas diarias con fechade terminación el 12 de febrero de 2009 para la planta de compostaje siendo jefe el Ing. Diego Sánchez.” MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 4. "El día 9 de enero de 2009 para la prórroga del servicio en laplanta de compostaje Mayagúez S.A. dice mediante oficio firmado

por el jefe Ing. Diego Sánchez." MI PRONUNCIAMIENTO: No entiendo bien la redacción de estehecho, pero si se refiere a que se prorrogó el contrato originado en la última oferta mercantil, es cierto. 5. "En el 2010 se ajustan los precios con base en el IPC sinnovedad alguna. NO SE FIRMÓ OFERTA MERCANTIL." 16 rai”MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 6. "En el 2011 se ajustan los precios con base en el IPC sinnovedad alguna. NO SE FIRMA OFERTA MERCANTIL; se solicitaajuste de precios a través de correspondencia con el Dr. MauricioRojas Gerente de Fábrica." MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto, lo cual significa que siguiódesarrollándose la relación comercial originada en la oferta mercantil que había sido aceptada en tiempo. 7. "En el 2012 se ajustan los precios con base en el IPC sin novedad alguna, NO SE FIRMA OFERTA MERCANTIL. Se solicitareunión con el Dr. Mauricio Rojas, Gerente de Fábrica a través decorreo malls. Se anexa correo 29 de marzo 2012 del Dr. Andrés Paz acerca del tema de precios 2012." MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto, lo cual significa que siguió desarrollándose la relación comercial originada en la oferta mercantil que había sido aceptada en tiempo. No me consta lo de la cita y los correos, pero puede ser cierto. 8. "En el año 2013 no se ajustan los precios hay dos hechos que se deben analizar individualmente:

17 DO+>- La correspondencia del jefe de planta de compostaje Ing. Carlos Andrés Paz y con la oficina de contratación externa.” MI PRONUNCIAMIENTO: No entiendo este hecho. Pero es ciertoque hay correspondencia con el funcionario a que se refiere, aunque no identifique la misma ni su objeto, Si se refiere a la correspondencia que aparece en el anexo de pruebas, es cierto. De referínse a otra correspondencia, me atendría a lo que se pruebe. 9. "El 14 de marzo de 2013 la planta de compostaje suspende la operación de uno de los cargadores a raíz de un problema de contaminación del subsuelo mediante correo mail capaz@ingeniomayaguez.com "hasta que se defina la nueva estructura de trabajo de la planta." Se para un cargador.” MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 10. "El 23 de marzo de 2013 se presenía la firma constructoraObras y Bustillo con el cargador marca SEM modelo 659 para desarrollar las labores del servicio prestado por mi poderdante." 4

MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. No habiendo pacto de exclusividad en el servicio contratado, el Ingenio quiso hacer una comparación sobre prestación de servicio y tipo y condiciones de la maquinaria utilizada por otro contratista. 1811. "El 12 de abril de 2013 a las 13:38 p.m. raíz del no pago defacturas en la fecha de corte establecida (10 de Abril) mipoderdante le escribe al Ing. Carlos Andrés Paz con respecto a estetema y me informa que el Dr. Mauricio Rojas ha renunciado por lotanto no se han tramitado dichos pagos."

"Después que el Ing. Carlos Paz da esta información deja deescribir correos al mail ordofiezycia@gmail.com de mi poderdantey envía mensajes de texto desde "su celular" 3217012689." MI PRONUNCIAMIENTO: No me consta, pero podría ser cierto. 12. "El mismo 12 de abril de 2013 a las 13:40 p.m. via celular(3217012689) el Ing. Carlos Paz jefe de planta de compostajeinforma suspender el servicio prestado en la planta de compostaje.Mi poderdante le escribe un mail para formalizar por escrito dichapetición, este correo no tuvo ninguna clase de respuesta por parte del Ing. Paz." MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto lo de la orden de suspensióndel servicio. Lo de la llamada podría ser cierto. 13. "Se aclara que el Departamento de Contratación Externa acargo del Dr. Rafael Góngora tiene unos procedimientospreestablecidos para el ingreso de personal a la empresa 19 DOCoMayagúez S.A. que es por parte del prestador de servicios,presentar las planillas de pago, salud, arp, riesgos y pensiones delos servidores y estos a su vez generan la carnetizacion.

MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. - 14. "Para la carnetización del mes de abril-mayo se cita a loscontratistas a una reunión el 02 de abril de 2013 de la oficina decontratación externa Adriana del Pilar Orozco, le solicitan a mi poderdante documentos para la próxima auditoria y planilla para anexar para la cametización del mes de mayo y subsiguientes.Reunión dirigida por el Dr. Rafael Góngora. El 02 de abril de 2013se contesta afirmativamente que la información requerida está

disponible.” MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 15. "El 15 de abril de 2013 a mi poderdante se le da instrucciones para la nueva . carnetización mediante mall adorozco@ingeniomayaguez.com. Esta información fue presentadaa la oficina de planta de compostaje personalmente y quien la recibe es la Dra. Adriana Orozco al Ing. Carlos Paz Jefe de Planta de compostaje para su viabilización. " MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. 2016. "La respuesta del jefe de planta Ing. Carlos Paz con respecto alhecho anteriormente narrado es que, no hay acceso porque laempresa decidió terminar con el servicio prestado por mipoderdante que por favor se comunique con el Dr. Julián Gómez,Jefe de Suministros, el cual daría información al respecto." MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. El contrato, en la cláusulaSéptima de la oferta mercantil que la originó, permitía la terminaciónunilateral del contrato, sin alegar causa y sin lugar a indemnizaciones. Dice el contrato; "SÉPTIMA. TERMINACIÓN OFERTA: MAYAGUEZ podrá dar porterminada la prestación de los servicios que ejecutará ELPROVEEDOR, en cualquier momento. en forma unilateral O por elincumplimiento de una o varias de las obligaciones derivadas de laoferta. avisando por escrito a EL PROVEEDOR con diez (10) díasde antelación, sin que haya lugar a indemnización alguna.PARÁGRAFO: También se podrá dar por terminada la prestaciónde los servicios ofrecidos, en cualquier momento, por ocurrencia de cualquiera de los siguientes hechos.

a) Por quiebra o disolución de EL PROVEEDOR. b) Cuando a pesar de requerimientos verbales o por escrito que haga MAYAGUEZ o sus interventores, El PROVEEDOR rehúse dar cumplimiento a sus obligaciones. 21 poGoc) Por violación de El PROVEEDOR a las normas de seguridad industrial, laboral, disciplina o protección, más las establecidas por MAYAGUEZ y que EL PROVEEDOR declarará conocer.” (He resaltado y subrayado del texto original). Dice la caría de terminación del contrato: "SG-298-2.013 Candelaria 5 de junio de 2013 Sefior

DIEGO FERNANDO ORDONEZ PROANO

Gerente

ORDOÑEZ y CIA INGENIERÍA EN CONSTRUCCION S.C.S.

Calle 38 A N No. 4N-19 Calf Referencia. Aviso de Terminación de los Servicios. Respetado Señor Ordoñez. De acuerdo con la Cláusula Séptima de la oferta mercantil No.0170del 30 de marzo de 2008: "MAYAGUEZ podrá dar por terminado la 22a prestación de los servicios que ejecutará el PROVEEDOR, encualquier momento, en forma unilateral, o por el incumplimiento deuna o varias de las obligaciones derivadas de la oferta, avisandopor escrito al PROVEEDOR con diez (10) días de antelación sinque haya lugar a indemnización alguna”. (Subrayado fuera del texto) Teniendo en cuenta lo anterior MAYAGUEZ S.A. ha tomado ladecisión de dar por terminado la prestación de los servicios queeran suministrados por OROONEZ y CIA INGENIERIA ENCONSTRUCCION S. C. S. a partir del 17 de junio de 2013.

Atentamente (Fdo) Luis Felipe Ramírez

• Representante Legal Mayagúez S.A.” Como se puede apreciar, el contrato, que es ley para las partes, permitía la terminación anticipada y sin indemnizaciones, con el aviso a la otra parte con diez (10) de anticipación, que fue lo que se hizo. Cláusula perfectamente clara, y cuyo tenor literal no podría desconocerse por las partes. 23 no00]17. "El día viernes 19 de abril de 2013 mi poderdante localizó víatelefónica al Dr. Julián Gómez jefe negociador de servicios deservicios de Mayagúez S.A. para presentar su situación acerca delestado del servicio prestado, mi poderdante, se le informa que nohay orden de trabajo que dicha labor la desempeñara otra empresa,se le cuestionó la causa de la terminación del servicio; a lo queresponde que los equipos de mi poderdante son viejos.

Por esto mi poderdante solicitó por escrito una justificación a estadecisión a lo que dijo que hablaría con jurídico y le informaría".

MI PRONUNCIAMIENTO: Es cierto. Los servicios se terminaron enforma unilateral y anticipada, con la antelación pactada en elcontrato, y sín que hubiere lugar a indemnizaciones, porque así locontemplaba la cláusula séptima del contrato.

Aunque no se citó ninguna causa para la terminación, de haberlohecho tampoco se hubieran generado perjuicios, por haberse pactado así en la cláusula séptima del contrato, la cual los excluyeen cualquiera de los dos casos. Dice lo pertinente de la cláusula:

“SÉPTIMA. TERMINACIÓN OFERTA: MAYAGUEZ podrá dar por terminada la prestación de los servicios que ejecutará EL PROVEEDOR, en cualquier momento, en forma unilateral O por elincumplimiento de una o varias de las obligaciones derivadas de la 24oferta, avisando por escrito a EL PROVEEDOR con diez (10) díasde antelación, sin que haya lugara indemnización alguna.” 1.3 EXCEPCIONES DE MÉRITO O DE FONDO El apoderado de la convocada frente a las pretensiones de la demanda presentó las siguientes excepciones: “Presento las siguientes excepciones de mérito contra la demanda, y las pruebas de las mismas: PRIMERA EXCEPCIÓN. CARENCIA DE CAUSA: Dice el contrato, en lo pertinente a la terminación del mismo: “SÉPTIMA. TERMINANCIÓN OFERTA: MAYAGUEZ podrá darpor terminada al prestación de los servicios que ejecutará ElPROVEEDOR, en cualquier momento, en forma unilateral O por e/ incumplimiento de una o varias de las obligaciones derivadas de la Oferta, avisando por escrito a EL PROVEEDOR con diez (10) dias de antelación, sin que haya lugar a indemnización alguna. - PARÁGRAFO: También se podrá dar por terminada la prestación de los servicios ofrecidos, en cualquier momento, por ocurrencia de cualquiera de los siguientes hechos: a) Por quiebra o disolución de EL PROVEEDOR. 25b) Cuando a pesar de requerimientos verbales o por escrito quehaga MAYAGUEZ o sus interventores, EL PROVEEDOR rehúse dar cumplimiento a sus obligaciones.

c) Por violación de El PROVEEDOR a las normas de seguridad industrial, laboral, disciplina o protección, más las establecidas por MAYAGUEZ y que EL PROVEEDOR declarará conocer.” (He resaltado y subrayado del texto original). Dice la carta de terminación del contrato. "SG-298-2.013 Candelaría 5 de junio de 2013 Señor

DIEGO FERNANDO ORDOÑEZ PROAÑO

Gerente

ORDOÑEZ y CIA INGENIERIA EN CONSTRUCCION S.C.S

. Calle 38 A N No. 4N-19 Cali Referencia. Aviso de Terminación de los Servicios. 26CS ms Respetado Señor Ordoñez:De acuerdo con la Cláusula Séptima de la oferta mercantil No.0170del 30 de marzo de 2008: "MAYAGUEZ podrá dar por terminado laprestación de los servicios que ejecutará el PROVEEDOR, encualquier momento, en forma unilateral, o por el incumplimiento deuna o varias de las obligaciones derivadas de la oferta, avisandopor escrito al PROVEEDOR con diez (10) dias de antelación sinque haya lugar a indemnización alguna". (Subrayado fuera del texto) Teniendo en cuenta lo anterior MAYAGUEZ S.A. ha tomado ladecisión de dar por terminado la prestación de los servicios que eran suministrados por OROONEZ Y CIA INGENIERIA EN CONSTRUCCION S. C. S. a partir del 17 de junio de 2073. Atentamente (Fdo) Luis Felipe Ramírez Representante Legal Mayaguez S.A." 27 a5¡ee¡dsComo puede verse, en el contrato no se contempla indemnizaciónalguna por la terminación del mismo. Ni al abstenerse de invocarcausal, como sucedió en este caso, como si se hubiera invocado.Por lo tanto no habría causa para solicitar, o para conceder,

indemnización alguna. Y no se pactó indemnización, por las siguientes razones: a) Por acuerdo de voluntad entre las partes, ambas capaces y comerciantes, quienes así lo dispusieron en virtud del principio deautonomía de la voluntad en Derecho privado. b) Por cuanto el Ingenio estaba contratando por outsorcing un servicio de maquinaria, por horas, con un profesional en laprestación de esos servicios, que contaba oportunamente con la maquinaria y el personal que se requería. c) Por cuanto el contratista prestaba el servicio sin exclusividad,pudiendo utilizar la maquinaria propia para la prestación de fosservicios a éste u otros clientes. Por lo tanto no había daño emergente en la terminación, como lo reconoce el convocante al no 28ES pedirlo. Pero tampoco habría lucro cesante, por cuanto elcontratista no tenía que cerrar su empresa ni dejar cesantes a sustrabajadores ni inactiva la maquinaria. Especialmente si se le habíadado el preaviso contemplado en el contrato, como se hizo en el presente caso. Dice el contrato en sus cláusulas quinta y novena: . asumiendo todos los riesgos y realizando el servicio con suspropios medios, los cuales deberán procurarse en forma oportuna,bajo toda su responsabilidad .... (Cláusula quinta del contrato). Novena. OBLIGACIONES DEL PROVEEDOR. ... 7. Equipos: ELPROVEEDOR llevará a cabo los servicios y/o reparaciones objeto de la presente oferta con equipos de su propiedad, de los cuales puede disponer libremente y tenga a sus órdenes, en mando y cantidad necesaria. Las reparaciones, recuperaciones y cualquier otro gasto que dicho equipo demande, correrá por cuenta de EL

PROVEEDOR. ... 15, Suministrar bajo su cuenta y riesgo la totalidad del transporte seguro y apropiado a su personal que vincule para la ejecución del servicio contratado. (He resaltado y subrayado del texto) 29 osPor las razones anteriores, no habría causa para pedir indemnizaciones por la terminación del . contrato. Y como consecuencia, tampoco habría causa para acceder a lo solicitado mediante este proceso arbitral. SEGUNDA EXCEPCIÓN. CARENCIA DE CULPA: Se refiere esta excepción a que la conducía de mi cliente, de terminar anticipadamente el contrato de servicios de maquinaria, debió haber sido culposa, entendiendo por tal la culpa contractual resul