CCO CALI - Laudo Salutel Ltda. Vs. Coomeva E.P.S. S.A

1 1

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

SALUTEL LTDA

CONTRA

COOMEVA E.P.S. S.A.

LAUDO ARBITRAL

Cali, 4 de abril de 2005.

Procede el Tribunal de Arbitramento a dictar el lau do que resuelve las diferencias surgidas entre Salutel Ltda. y Coomeva E.P.S.S.A. e n los términos siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. Las diferencias que son objeto del presente Laud o tienen su origen en el Contrato de Corretaje Comercial y Prestación de Ser vicios celebrado entre COOMEVA E.P.S.S.A. y SALUTEL LTDA. por medio de doc umento privado de 27 de noviembre de 1999.

2. En el mencionado contrato se pactó la cláusula c ompromisoria así ” Las eventuales diferencias que llegasen a surgir entre COOMEVA E.S.P. S. A. y la ECOR con motivo de la celebración, interpretación, ejecución y terminación de este contrato y que no pudiesen ser solucionadas en tre ellos, serán sometidas ante un Tribunal de Arbitramento, designado por el Centro de Conciliación de la Cámara de Comercio de Cali que se regirá por lo dis puesto en los Códigos de Procedimiento Civil y Código de Comercio. Los árbit ros deben decidir en derecho.”

3. La sociedad SALUTEL LTDA. por medio de apoderado solicitó la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para decidir las con troversias surgidas entre esta sociedad y Coomeva E.P.S. S.A. con relación al Cont rato de Corretaje Comercial al cual se ha hecho mención.

de un Tribunal de Arbitramento para decidir las con troversias surgidas entre esta sociedad y Coomeva E.P.S. S.A. con relación al Cont rato de Corretaje Comercial al cual se ha hecho mención.

4. El Tribunal de Arbitramento integrado por un sól o árbitro, dada la cuantía del litigio, se instaló en la audiencia del 20 de mayo de 2004.2

2

5. La parte convocante consignó la totalidad de los honorarios y gastos del Tribunal, los cuales fueron fijados en la audiencia del 20 de mayo de 2004.

6. En la audiencia de mayo 20 de 2004, se admitió l a demanda y la parte convocada dio oportuna contestación a la demanda, e n la cual propuso excepciones de mérito. De estas excepciones se corr ió traslado a la parte convocante.

7. La audiencia de conciliación se celebró el 21 de julio de 2004, la cual se declaró fracasada por falta de acuerdo de las partes.

8. La primera audiencia de trámite se celebró y se terminó el 2 de agosto de 2004.

En esta audiencia el Tribunal se declaró competente para conocer del litigio, se decretaron las pruebas pedidas por las partes, las cuales se practicaron en su totalidad, a excepción de los testimonios de Jorge López y María Victoria Quintero, prueba esta que fue desistida por las partes.

9. El proceso arbitral fue suspendido en los siguie ntes períodos: del 14 de septiembre de 2004 al 23 de septiembre de 2004, (1 0 días), acta No. 12 de septiembre 13 de 2004; del 18 de diciembre de 2004 al 17 de enero de 2005 (31

septiembre de 2004 al 23 de septiembre de 2004, (1 0 días), acta No. 12 de septiembre 13 de 2004; del 18 de diciembre de 2004 al 17 de enero de 2005 (31 días), acta No. 19 de diciembre 17 de 2004; y del 9 de febrero de 2005 al 31 de marzo de 2005 (50 días), acta No. 21 de febrero 08 de 2005. El total de esta suspensión fue de 91 días. Teniendo en cuenta que e l plazo de seis (6) meses se inició el 2 de agosto de 2004, fecha de la primera audiencia de trámite, su vencimiento ocurriría el 1º de febrero de 2005. Si a esta última fecha le agregamos los 91 días de suspensión, el plazo para el proceso arbitral vencería el 3 de mayo de 2005.

10. Las partes presentaron sus alegatos en la audie ncia de febrero 8 de 2005.

II. LA DEMANDA Y SUS FUNDAMENTOS.

1. Salutel Ltda. ejercicio en su demanda las siguie ntes pretensiones:

“1. Que se declare que la empresa COOMEVA E.P.S. S. A. incumplió el Contrato de Corretaje Comercial y de Prestación de Servicios suscrito con la sociedad SALUTEL LTDA. autenticado el 27 de noviembre de 199 9.”3 3 “2. Como consecuencia de lo anterior se declare a l a sociedad demandada al pago de los perjuicios materiales (daño emergente y lucr o cesante) y morales ocasionados por su incumplimiento al terminar injus tificadamente el contrato,

3 “2. Como consecuencia de lo anterior se declare a l a sociedad demandada al pago de los perjuicios materiales (daño emergente y lucr o cesante) y morales ocasionados por su incumplimiento al terminar injus tificadamente el contrato, descritos en el hecho 15 de esta demanda y que asci enden a $209.632.202.19”

“Así mismo, se condene al pago de los perjuicios mo rales previa tasación por peritación.”

“3. Que se condene en costas y agencias en derecho a la sociedad COOMEVA

E.P.S. S.A.”

2. Las pretensiones se fundamentaron en los siguien tes hechos:

2.1 . La celebración del Contrato de Corretaje Come rcial entre ambas partes, en el cual se determinaron las obligaciones a cargo de Sa lutel Ltda. entre las cuales estaban las siguientes: a . Poner en relación a terceras personas con Coomeva con el fin de celebrar el contrato de afiliación y registro al sistema general de seguridad social en salud. b . Cumplir las metas de captación de usuarios de Coomeva con base en el presupuesto pactado. c . Entregar los carnés de afiliación a los usuarios del sistema general de se guridad social en salud. d . Realizar las acciones necesarias para que se haga e l oportuno pago de los aportes a Coomeva. e . Llevar una efectiva labor de mantenimiento y conservación de la población afiliada a Coomeva. f. Llevar en medio magnético toda la información necesaria de cada uno de los us uarios de su población.

2.2 . En el contrato las partes convinieron que se consideraba como gestión aceptable en ventas, el cumplimiento promedio del 80% del presupuesto de ventas, evaluado sobre los últimos seis meses; y co mo gestión aceptable en

2.2 . En el contrato las partes convinieron que se consideraba como gestión aceptable en ventas, el cumplimiento promedio del 80% del presupuesto de ventas, evaluado sobre los últimos seis meses; y co mo gestión aceptable en mantenimiento y administración, que la compensación (recaudo mensual de aportes por afiliación al P.O.S.) promedio de la EC OR, en los últimos seis meses, sea superior al 85%.

2.3 . Coomeva incumplió el contrato en razón a que en forma unilateral dio por terminado el contrato mediante comunicación de 21 de diciembre de 2000, para lo cual adujo la cláusula decimosegunda del co ntrato “y teniendo como base la evaluación efectuada a la gestión de la EC OR, cuya copia se anexa.”

2.4 . Salutel Ltda solicitó a Coomeva el 3 de enero de 2001 que reconsiderara la decisión de terminación del contrato aduciendo dife rentes razones que4 4 demostraban los errores de Coomeva al efectuar la e valuación de la labor de Salutel Ltda.

2.5 . En comunicación de 4 de enero de 2001 la Jefe de Mercadeo y Ventas de Coomeva reconoció las imprecisiones en que se había incurrido al evaluar la gestión de Salutel Ltda.

2.6 . El Gerente General de Coomeva en comunicación de 21 de enero de 2001 mantuvo la decisión de terminación unilateral del c ontrato.

2.7 . Coomeva cambió la causal de terminación del c ontrato al invocar el párrafo primero de la cláusula decimosegunda, y así lo comu nicó a Salutel Ltda el 21

2.7 . Coomeva cambió la causal de terminación del c ontrato al invocar el párrafo primero de la cláusula decimosegunda, y así lo comu nicó a Salutel Ltda el 21 de enero de 2001, fijando como fecha de terminación del contrato a partir del 28 de febrero de 2001.

2.8 . En comunicación de 22 de enero de 2000 (sic) Coomeva le comunicó a Salutel Ltda. que no prorrogaba el Contrato de Corr etaje y que este terminaría el 28 de febrero.

2.9 . Salutel Ltda. no incumplió las obligaciones c ontractuales, o sea el mantenimiento de una gestión de ventas del 80%, y d e una gestión de mantenimiento y administración del 85%.

2.10 Hubo períodos en los que Coomeva suspendió las afiliaciones mediante la desconexión del servicio de red y esto necesariamen te afectó las ventas, con lo cual Coomeva obró de mala fe.

2.11 Los perjuicios sufridos por la convocante en e l orden material son el daño emergente y el lucro cesante y además el perjuicio moral. Estos daños, el emergente lo estima en 40.147.408.13, y el lucro ce sante en $169.484.793.96. Los perjuicios morales los relaciona con la pérdida de salud y la tranquilidad ocasionada por la terminación del contrato, pero no los estima sino que solicita su evaluación por medio de perito.

III. CONTESTACION DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES DE ME RITO.

Coomeva contestó la demanda, negó unos hechos y ace ptó otros, y se opuso a

su evaluación por medio de perito.

III. CONTESTACION DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES DE ME RITO.

Coomeva contestó la demanda, negó unos hechos y ace ptó otros, y se opuso a las pretensiones de la demanda. Propuso las siguien tes excepciones de mérito:5 5 Cobro de lo no debido. Inexistencia del incumplimie nto base de las obligaciones exigidas. Prescripción.

IV. PRESUPUESTOS PROCESALES.

COOMEVA E.P.S. S.A. y SALUTEL LTDA. son personas ju rídicas, con existencia legal, que han comparecido a este proceso a través de sus apoderados. La demanda de la parte convocante es una demanda en fo rma, que cumple con los requisitos legales; las partes son capaces para com parecer en juicio y tienen plena capacidad para transigir sus diferencias.

Además, el objeto del litigio es susceptible de tra nsacción; el Tribunal fue debidamente integrado e instalado, y se declaró com petente para conocer del presente litigio.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

V. EL CONTRATO DE CORRETAJE.

Por medio del Contrato de Corretaje celebrado entre las partes por medio de documento autenticado el 27 de noviembre de 1999, S ALUTEL LTDA. se obligó a prestar sus servicios de intermediación para poner en contacto a COOMEVA con personas interesadas en celebrar contratos con esta sociedad para la afiliación y registro al sistema general de seguridad social en salud.

En las cláusulas primera, tercera y cuarta se dete rminaron las obligaciones a cargo de SALUTEL LTDA. En la cláusula quinta se est ablecieron las obligaciones de COOMEVA.

En las cláusulas primera, tercera y cuarta se dete rminaron las obligaciones a cargo de SALUTEL LTDA. En la cláusula quinta se est ablecieron las obligaciones de COOMEVA.

El precio del contrato, como remuneración de los se rvicios de SALUTEL LTDA., se fijó en una comisión por administración, mantenimie nto y crecimiento de afiliación consistente en un porcentaje del recaudo efectivo e n dinero, que COOMEVA se obligó a pagar a SALUTEL LTDA de acuerdo al cumplim iento de las metas de recaudo después de las compensaciones de cada mes.

El plazo del Contrato se pactó originalmente desde el primero de octubre de 1999 hasta el primero de marzo de 2000, pero se entender ía prorrogado en forma sucesiva por períodos de seis meses, salvo que cual quiera de las partes6 6 comunicara a la otra por escrito su decisión de dar lo por terminado con una antelación no menor de 30 días.

Se pactó en la cláusula decimosegunda que cualquier a de las partes podía darlo por terminado, sin que se causara ninguna indemniza ción, siempre que la terminación se comunicara por escrito con 30 días c alendario de anticipación.

Además, se establecieron como causales de terminaci ón, entre otras, las siguientes: A) Cuando el promedio de la gestión en ventas de los ú ltimos seis meses del período de revisión de cumplimiento de me tas en venta, sea inferior al 80%. B) Cuando el promedio de la gestión de mantenimiento y administración de los últimos seis meses del período de revisión de c umplimiento de metas de compensación, sea inferior al 85%. C) El incumplimiento de las cláusulas

80%. B) Cuando el promedio de la gestión de mantenimiento y administración de los últimos seis meses del período de revisión de c umplimiento de metas de compensación, sea inferior al 85%. C) El incumplimiento de las cláusulas generales del Contrato y de las obligaciones conten idas en las cláusulas primera y cuarta del mismo.

VI. COMUNICACIONES SOBRE TERMINACION DEL CONTRATO.

El 21 de diciembre de 2000 el Gerente de la Sucursal de COOMEVA en Medellín le comunicó por escrito a SALUTEL LTDA. la termina ción del Contrato en los términos siguientes:

“Por medio de la presente me permito informar a ust ed que el contrato de corretaje comercial y de prestación de servicios ECOR por com pensación, que fue suscrito entre SALUTEL LTDA y COOMEVA E.P.S. S.A., protocoli zado en la Notaría catorce de Medellín el día 27 de noviembre de 1999, dejará de regir a partir del próximo 22 de enero de 2001.”

“Lo anterior, de conformidad con la cláusula decimo segunda del contrato y teniendo como base la evaluación efectuada a la ev aluación de ECOR, cuya copia se anexa.” Se anexo el documento de evaluació n que comprende un periodo de 11 meses de enero a noviembre de 2000.

En comunicación de enero 3 de 2001 la Gerente de SA LUTEL LTDA., en ejercicio del derecho de petición, en la que expone algunos a rgumentos en respuesta a la evaluación que hizo COOMEVA sobre el cumplimiento d el Contrato, le solicita a COOMEVA “se sirva reconsiderar la decisión tomada p or el Gerente de la

del derecho de petición, en la que expone algunos a rgumentos en respuesta a la evaluación que hizo COOMEVA sobre el cumplimiento d el Contrato, le solicita a COOMEVA “se sirva reconsiderar la decisión tomada p or el Gerente de la Sucursal de Medellín e igualmente ordene a quien co rresponda nos devuelva la población retirada arbitrariamente ya que no se res petaron las reglas del NAC.”7 7

En respuesta a la anterior comunicación de SALUTEL LTDA., el Gerente General de COOMEVA en comunicación de enero 21 de 2001 m anifiesta que el Gerente de la Sucursal de Medellín estaba facultado para da r por terminado el contrato, que el contrato contiene determinadas obligaciones a cargo de SALUTEL LTDA. las cuales son citadas y/o transcritas, le concede la razón a SALUTEL LTDA. sobre la evaluación de la labor de esta empresa que debe ser durante seis meses y no once meses, le comunica una nueva evaluación d urante el período junionoviembre de 2000 con un porcentaje de ventas de 64 .80% y una gestión de mantenimiento y administración (recaudo) de 82.75% para evidenciar el incumplimiento de SALUTEL LTDA., le dice que compar te los criterios de la Sucursal de Medellín para dar por terminado el cont rato, y le comunica que extiende la vigencia del contrato hasta el 28 de fe brero de 2001.

El Gerente General de COOMEVA concluye su comunicac ión de enero 21 de 2001, así: “En consecuencia y con la anticipación d efinida en el párrafo primero de la cláusula decimosegunda y dándole cabal aplicació n a su contenido, la Gerencia General le notifica mediante la presente comunicaci ón la decisión de COOMEVA

la cláusula decimosegunda y dándole cabal aplicació n a su contenido, la Gerencia General le notifica mediante la presente comunicaci ón la decisión de COOMEVA E.P.S. S.A. de dar por terminado el contrato de la referencia celebrado con la sociedad SALUTEL LTDA. a partir del día 28 de febre ro de 2001 fecha en que termina su vigencia.”

VII. ANALISIS SOBRE LA TERMINACION DEL CONTRATO.

La terminación del Contrato de Corretaje ha tenido diferentes etapas. Una primera etapa, en la cual COOMEVA comunicó en diciembre 21 de 2000 la terminación unilateral del Contrato a partir del 22 de enero de 2001. Una segunda etapa, en la cual SALUTEL LTDA. solicitó a COOMEVA en comunicaci ón de enero 3 de 2001 reconsiderar la terminación del Contrato. Una terce ra etapa, en la cual COOMEVA en respuesta de enero 21 de 2001 a la solicitud de SALUTEL LTDA. le reiteró la terminación del Contrato a partir del 28 de febrero de 2001.

En el proceso de terminación del contrato hay que t ener en consideración la conducta asumida por SALUTEL LTDA. Esta empresa, en lugar de considerar que el contrato se daba por terminado por decisión de C OOMEVA a partir del 22 de enero de 2001, se opuso a esta terminación y solici tó a COOMEVA su reconsideración. En respuesta a esta solicitud que tuvo el carácter de un derecho de petición, COOMEVA decidió hacer uso de la facult ad conferida por el párrafo8 8 primero de la cláusula duodécima y dio por terminad o el contrato a partir del 28 de febrero de 2001.

de petición, COOMEVA decidió hacer uso de la facult ad conferida por el párrafo8 8 primero de la cláusula duodécima y dio por terminad o el contrato a partir del 28 de febrero de 2001.

La situación jurídica creada con la terminación con tractual para el día 22 de enero de 2001, cambio sustancialmente debido a la solicit ud de SALUTEL LTDA. que implicaba la no aceptación de la terminación del co ntrato. COOMEVA en su comunicación de 21 de enero de 2001 hizo uso de la facultad de dar por terminado el contrato y fijó una nueva fecha de terminación para el 28 de febrero de 2001. Cuando COOMEVA le comunicó la nueva fecha de termin ación a partir del 28 de febrero de 2001 no hubo ninguna manifestación de in conformidad de SALUTEL LTDA. Esta empresa continúo ejecutando el Contrato hasta el 28 de febrero de 2001 y recibió las comisiones que le fueron pagadas por COOMEVA hasta esa fecha.

El plazo del contrato se pactó desde el primero de octubre de 1999 hasta el primero de marzo de 2000, el cual se prorrogaba aut omáticamente si cualquiera de las partes no manifestaba su decisión de darlo p or terminado con una notificación previa no menor de treinta días calend arios.

COOMEVA en su comunicación de enero 21 de 2001 dio por terminado el Contrato con fundamento en el párrafo primero de la cláusula decimosegunda, el cual autoriza a cualquiera de las partes para dar p or terminado unilateralmente el contrato con un aviso previo de treinta días calend arios, sin que haya lugar a ninguna indemnización.

cual autoriza a cualquiera de las partes para dar p or terminado unilateralmente el contrato con un aviso previo de treinta días calend arios, sin que haya lugar a ninguna indemnización.

La comunicación de COOMEVA de 21 de enero de 2001 s e hizo de acuerdo con lo pactado en el Contrato, lo cual unido a la ejecu ción del contrato hasta el 28 de febrero de 2001, demuestran que el contrato se term inó en esta fecha, sin que haya derecho a favor de SALUTEL LTDA de cobrar inde mnización alguna, de acuerdo con los términos de la cláusula decimosegun da párrafo primero. El ejercicio de la facultad conferida a las partes por el párrafo primero de la cláusula duodécima sobre terminación unilateral del contrato , podía hacerse en cualquier tiempo, con una notificación previa dada con treint a días de anticipación. Sin embargo, en el presente caso la terminación unilate ral de COOMEVA coincidió con la fecha en que se vencía la prorroga semestral del contrato, lo cual tiene el significado que no hubo intención de prorrogarlo po r parte de COOMEVA.

Es indudable que la fecha de terminación del Contra to no fue el 22 de enero de 2001, de acuerdo con la comunicación de COOMEVA de diciembre 21 de 2000,9 9 sino el 28 de febrero de 2001, fecha a partir de la cual dejó de ejecutarse. No puede ignorarse que el contrato continuo ejecutándo se hasta el 28 de febrero de 2001, y esta ejecución es la que determina cuando c oncluyo la relación contractual. No sería correcto concluir que el cont rato se terminó el 22 de enero de

puede ignorarse que el contrato continuo ejecutándo se hasta el 28 de febrero de 2001, y esta ejecución es la que determina cuando c oncluyo la relación contractual. No sería correcto concluir que el cont rato se terminó el 22 de enero de 2001 pero que el se ejecutó hasta el 28 de febrero de 2001, pues un contrato que se termina no puede continuar ejecutándose. La cond ucta de las partes, que es factor determinante en la terminación de un contrat o, indica claramente que si ellas ejecutaron el contrato hasta el 28 de febrero de 2001, esta es la fecha en que se terminó la relación contractual, la cual coincid e con la que fijó COOMEVA en su comunicación de enero 21 de 2001 sobre terminación unilateral del contrato.

La ejecución del contrato hasta el 28 de febrero de 2001, fecha en la cual se terminó por decisión unilateral de Coomeva, se con firma con las declaraciones de Juan Fernando Galeano Marín, folio 35, María Pieda d Correa Giraldo, folio 74, Carmen Lucía Vásquez, folio 79 y 105, y con el int errogatorio de parte de Sonia Marín Suárez, folio 120.

El Tribunal considera que la terminación del Contra to efectuada por COOMEVA en los términos anteriores no puede calificarse como u n incumplimiento contractual en razón a que esa decisión la adoptó de acuerdo co n lo pactado en el Contrato de Corretaje. El párrafo primero de la cláusula duo décima le dio a cualquiera de las partes la facultad de dar por terminado el cont rato, sin ninguna clase de indemnización. El uso de esta facultad no es un inc umplimiento del contrato, pues

de Corretaje. El párrafo primero de la cláusula duo décima le dio a cualquiera de las partes la facultad de dar por terminado el cont rato, sin ninguna clase de indemnización. El uso de esta facultad no es un inc umplimiento del contrato, pues de acuerdo con el articulo 1602 del C. Civil el con trato es una ley para las partes, y los pactos contenidos en el son de obligatorio cump limiento para las mismas partes.

Con respecto al incumplimiento de las metas de vent a (64.80%) y de recaudo (82.75%) en el período de junio a noviembre de 2000 , que se mencionan en la comunicación de COOMEVA de enero 21 de 2004, el dic tamen de la perito Ángela Teresa Gutiérrez confirma que el porcentaje de vent as fue de 64.80% lo cual confirma lo afirmado por COOMEVA, pero en cuanto a las metas de recaudo el porcentaje fue de 90.42% que difiere del mencionado por COOMEVA. De todos modos, hay un incumplimiento de las metas de venta fijadas por COOMEVA en cuanto a que las ventas en el período de junio a no viembre de 2000, las cuales no tuvieron un porcentaje mínimo del 80% como lo estab lece la cláusula decimosegunda en su literal A), cuyo incumplimiento es una causal de terminación del Contrato.10 10 Con relación a la suspensión de la red de informaci ón, debe tenerse en consideración que Salutel tenía dos oficinas, una e n la sede comercial de Coomeva que le fue entregada en comodato por esa e mpresa, y otra en el barrio Carlos E. Restrepo.

consideración que Salutel tenía dos oficinas, una e n la sede comercial de Coomeva que le fue entregada en comodato por esa e mpresa, y otra en el barrio Carlos E. Restrepo.

En la primera oficina ubicada en la sede comercial de Coomeva, Salutel tuvo en forma permanente el servicio de la red de informaci ón, tal como lo afirman los testigos Carmen Lucía Vásquez (folio 102, cuaderno No. 5), Diego Efrén Cano (folio 128, cuaderno No. 5), Martha Inés Naranjo (f olio 147, 148 y 151 del cuaderno No. 5).

En la segunda oficina ubicada en el barrio Carlos E . Restrepo existió el mismo servicio de la red de información pero esta conexió n fue retirada debido a que el sistema se caía y fue necesario hacer mantenimiento s contínuos, lo cual tuvo como causa que esta oficina estaba ubicada en un sitio lejano a la sede comercial de Coomeva, testimonio de Martha Inés Nar anjo (folio 147, cuaderno No. 5) y de María Piedad Correa Giraldo, (folio 66, cuaderno No. 5) y Carmen Lucía Vásquez (folio 81 cuaderno No. 5).

Considera el Tribunal que Salutel Ltda tuvo acceso a la base de datos mediante el servicio de red en la oficina de Salutel Ltda. ubic ada en la sede comercial de Coomeva. Teniendo en cuenta que este servicio no se desconectó y que Salutel lo tuvo a su disponibilidad durante la ejecución de l contrato, no hay lugar a decir que Salutel quedó sin información alguna por descon exión del sistema de red.

El contrato es una ley para los contratantes, de co nformidad con el artículo 1602

lo tuvo a su disponibilidad durante la ejecución de l contrato, no hay lugar a decir que Salutel quedó sin información alguna por descon exión del sistema de red.

El contrato es una ley para los contratantes, de co nformidad con el artículo 1602 del C. Civil. Los contratos deben ejecutarse de bue na fe y obligan a todas las cosas que emanan de su naturaleza o que por ley per tenecen a ella, según el artículo 1603 del C. Civil. Estas normas legales co nstituyen el fundamento jurídico para concluir que la decisión de terminar la relaci ón contractual por parte de COOMEVA estuvo de acuerdo con el Contrato, que no e xiste un incumplimiento de COOMEVA por la terminación que se hizo efectiva a partir del 28 de febrero de 2001 y que no hay lugar a exigir una indemnización en razón a que así fue pactado por los contratantes.

Con relación a las excepciones propuestas por la pa rte convocada, se considera que la excepción de cobro de lo no debido no es pro cedente en razón a que no se trata de cobrar lo que se debe o no se debe sino de establecer si hubo un incumplimiento contractual y el correspondiente per juicio; que la excepción de11 11 inexistencia del incumplimiento base de las obligac iones exigidas también es improcedente en los términos en que se ha formulado puesto que no se trata de la exigibilidad de una obligación para relacionarla co n su cumplimiento o incumplimiento sino de la pretensión de reclamar un a indemnización por incumplimiento contractual; y que la excepción de p rescripción no existe para el ejercicio de la acción contenida en la demanda.

Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal deneg ará las excepciones propuestas y las pretensiones de la demanda.

incumplimiento contractual; y que la excepción de p rescripción no existe para el ejercicio de la acción contenida en la demanda.

Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal deneg ará las excepciones propuestas y las pretensiones de la demanda.

COSTAS

De conformidad con el artículo 392 del Código de Pr ocedimiento Civil se condenará a la parte convocante al pago de las cost as, las cuales se liquidan así:

Cincuenta por ciento de las sumas fijadas por Honorarios y gastos del Tribunal a cargo de COOMEVA $9.248.396

Honorarios del perito Fernando Umaña V. pagados por COOMEVA $ 1.000.000

Honorarios del perito Ángela Teresa Gutiérrez pagados por COOMEVA $ 500.000

Honorarios de abogado fijados por el Tribunal $ 3.000.000

Total $13.748.396

Con fundamento en las consideraciones anteriores, e l Tribunal de Arbitramento administrando justicia en nombre de la Republica de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero. Declarar no probadas las excepciones de mérito pro puestas por la parte convocada por estar inadecuadamente formuladas.12 12 Segundo. Denegar todas las pretensiones de la demanda formu ladas por

SALUTEL LTDA. contra COOMEVA E.P.S. S.A.

Tercero. Condenar a SALUTEL LTDA. a pagar a COOMEVA E..P.S. S. A. la suma de trece millones setecientos cuarenta y ocho mil t rescientos noventa y seis pesos ($13.748.396) por concepto de costas causadas en el presente proceso, de

de trece millones setecientos cuarenta y ocho mil t rescientos noventa y seis pesos ($13.748.396) por concepto de costas causadas en el presente proceso, de acuerdo con la liquidación efectuada.

Cuarto. Ordenar la protocolización del expediente en una d e las Notarías del Círculo de Cali.

Quinto. Ordenar la devolución de las sumas de dinero no ga stadas, a favor de ambas partes en igual proporción, de acuerdo con la s cuentas que se rendirán a las partes.

El Arbitro,

RODRIGO PALAU ERAZO

El Secretario,

JAIME ALBERTO CAYCEDO CRUZ

NOTIFÍQUESE.