CE - Auto interlocutorio 11001031500020250244800

Radicado: 11001-03-15-000-2025-02448-00

Demandante: Sonia Maritza Rojas Valero

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN (E)

Bogotá D.C, cinco (5) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-02448-00

Demandante: SONIA MARITZA ROJAS VALERO

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTRO

AUTO – RESUELVE SOLICITUD DE MEDIDA PROVISIONAL Y ADMITE1

La señora Sonia Maritza Rojas Valero, en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cúcuta con el fin de que se protejan los derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, al debido proceso, de acceso a la función pública, de petición, y al mínimo vital.

Solicitó como medida provisional lo siguiente:

«Con fundamento en el artículo 7 del Decreto 2591 de 1991, solicito respetuosamente al despacho que se adopte medida provisional, consistente en la suspensión inmediata de los efectos del acto administrativo No. 191 de 2024 proferida por el CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SI STEMA PENAL

respetuosamente al despacho que se adopte medida provisional, consistente en la suspensión inmediata de los efectos del acto administrativo No. 191 de 2024 proferida por el CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DEL SI STEMA PENAL ACUSATORIO DE LA CIUDAD DE CÚCUTA, que permitió el nombramiento por traslado en el cargo de Asistente Administrativo Grado 5 (código 261801), para evitar un perjuicio irremediable.(…)».2

La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política faculta a toda persona para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública, o de los particulares, en los casos en que así se autoriza.

El Decreto 2591 de 1991, que regula la acción de tutela, establece que cuando el juez constitucional considere necesario y urgente, para proteger un derecho fundamental, « suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere», al tiempo que, señala que dicha suspensión puede ser ordenada de oficio o a petición de parte. En efecto, el artículo 7° de esta norma dispone:

«Artículo 7o. Medidas provisionales para proteger un derecho . Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público.

amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público.

1 Se admite la presente acción de conformidad con lo ordenado por la Corte Constitucional en auto 484 de 9 de abril de 2025. 2 Folio 10 del escrito de tutela.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02448-00

Demandante: Sonia Maritza Rojas Valero

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso.[…]».

En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que las medidas provisionales pueden ser adoptadas en los siguientes casos: «(i) cuando resultan necesarias para evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en una violación o; (ii) cuando habiéndose constatado la existencia de una violación, estas sean necesarias para precaver que la violación se torne más gravosa»3.

evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en una violación o; (ii) cuando habiéndose constatado la existencia de una violación, estas sean necesarias para precaver que la violación se torne más gravosa»3.

Dice además la Corte que, las medidas cautelares pueden ser adoptadas durante el trámite del proceso o en la sentencia, pues « únicamente durante el trámite o al momento de dictar la sentencia, se puede apreciar la urgencia y necesidad de la medida»4.

La parte actora solicitó, como medida provisional, que se suspenda la Resolución núm. 191 de 2024 proferida por el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de la ciudad de Cúcuta, que permitió el nombramiento por traslado en el cargo de Asistente Administrativo Grado 5 (código 261801), para evitar un perjuicio irremediable, hasta tanto se resuelva el trámite de la acción constitucional de la referencia, porque considera que la lista de elegibles en la que se encuentra está próxima a vencerse y a la fecha no cuenta con otra fuente de ingresos para su subsistencia, lo que a su juicio le puede anular por completo su derecho a ser posesionada en el cargo que ganó por concurso de mérito.

Frente a la anterior solicitud, el despacho advierte que, a partir de la argumentación planteada por la parte accionante, no se evidencia la necesidad y urgencia de decretarla, si se tiene en cuenta que corresponde a una de las pretensiones de la acción de tutela, razón por la que será en el fallo la oportunidad para pronunciarse al respecto, en conjunto, con los argumentos y pruebas en que basa la solicitud de amparo del radicado de la referencia.

acción de tutela, razón por la que será en el fallo la oportunidad para pronunciarse al respecto, en conjunto, con los argumentos y pruebas en que basa la solicitud de amparo del radicado de la referencia.

Por lo expuesto, se negará la medida provisional solicitada por la parte accionante.

En consecuencia, se

RESUELVE:

1. Negar la medida provisional solicitada por la actora, por las razones expuestas en esta providencia.

2. Admitir la demanda interpuesta, en nombre propio, por la señora Sonia Maritza Rojas Valero contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y el Centro de Servicios

Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cúcuta.

3 Autos A-040A de 2001 (MP: Eduardo Montealegre Lynett), A-049 de 1995 (MP: Carlos Gaviria Díaz), A-041A de 1995 (MP: Alejandro Martínez Caballero) y A-031 de 1995 (MP: Carlos Gaviria Díaz). 4 Auto 035 de 2007.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02448-00

Demandante: Sonia Maritza Rojas Valero

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Notificar el presente auto a la demandante, a los demandados y a la señora Elizabeth Gómez Murillo , en calidad de tercera con interés a quien se le remitirá copia de la demanda. Además, se dispone publicar en la página web del Consejo de Estado esta providencia para el conocimiento de todos los terceros interesados.

Elizabeth Gómez Murillo , en calidad de tercera con interés a quien se le remitirá copia de la demanda. Además, se dispone publicar en la página web del Consejo de Estado esta providencia para el conocimiento de todos los terceros interesados.

4. Notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 610 del Código General del Proceso. La notificación se deberá hacer por vía electrónica y por buzón, de manera que no se enviará documento alguno en papel. Informar que el expediente queda a su disposición por si desea revisarlo.

5. Informar a los demandados y a los terceros con interés que, en el término de dos (2) días y por el medio más expedito pueden rendir informe sobre los hechos objeto de la presente acción. Los escritos se pueden presentar en el enlace https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/

Notifíquese y cúmplase,

(Firmado electrónicamente) WILSON RAMOS GIRÓN (E) Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador