CE - Auto interlocutorio 11001032600020250003800

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, siete (7) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576)

Demandante: MAURICIO ÉDWAR POSSO MARÍN Y OTROS

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y OTRO

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN DE

JURISPRUDENCIA

Asunto: RECHAZO DE PLANO DEL RECURSO - SENTENCIA DE

UNIFICACIÓN NO ES APLICABLE

Decide el despacho sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia presentado por la parte actora.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. El señor Mauricio Édwar Posso Marín y otros1 presentaron demanda2 en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación con el fin de que se declaren responsables por los perjuicios materiales e inmateriales causados por una presunta privación injusta de la libertad (índice 3 SAMAI3).

2. La sentencia de primera instancia

El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Buga (Valle del Cauca) demitió sentencia de primera instancia el 21 de abril de 2021 en la cual negó las pretensiones de la demanda, por considerar que la Fiscalía General de la Nación y

sentencia de primera instancia el 21 de abril de 2021 en la cual negó las pretensiones de la demanda, por considerar que la Fiscalía General de la Nación y

1 Rubiela Marín Uribe, Miguel Ángel Posso Márquez, Blanca Edilia Jaramillo Marín y Esperanza Jaramillo Marín. 2 El día 28 de abril de 2017 (índice 3 SAMAI – gestión en otros despachos – fl. 194). 3 Gestión en otros despachos.2

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia el juez penal, en el momento de pedir la medida de aseguramiento y decretarla, respectivamente, actuaron de manera legal “ya que las pruebas que le fueron puestas a consideración eran suficientes para actuar de esta manera, lo que conduce a exonerar las dos Institu ciones de los cargos formulados ” (índice 3

SAMAI4 – fl. 340 exp. principal); la parte demandante interpuso recurso de apelación en contra de la citada sentencia, el cual fue concedido por el a quo.

3. La sentencia de segunda instancia

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca profirió sentencia el 26 de septiembre de 2024 (índice 13 SAMAI 5) a través de la cual confirmó la sentencia de primera instancia, sobre la base de advertir que la medida de aseguramiento que se impuso a Mauricio Édwar Posso Marín no fue injusta porque con las pruebas recaudadas se acreditó que se cumplieron los presupuestos establecidos en la ley para tales efectos.

a Mauricio Édwar Posso Marín no fue injusta porque con las pruebas recaudadas se acreditó que se cumplieron los presupuestos establecidos en la ley para tales efectos.

4. El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

La parte demandante presentó oportunamente6 el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia (índice 16 SAMAI), en el que sostuvo que la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca contraría o se opone a la sentencia de unificación emitida el 18 de julio de 2019 por la Sección Tercera de esta Corporación 7 en el proceso identificado con el n úmero 73001-23-31-000-2009-00133-01(44572).

II. CONSIDERACIONES

El despacho rechazará de plano el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia por los siguientes motivos:

1. El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia consagrado en el artículo 256 del CPACA tiene como fin asegurar la unidad de la interpretación del

4 Gestión en otros despachos. 5 Gestión en otros despachos. 6 La sentencia de segunda instancia se notificó mediante el envío en un mensaje p or correo electrónico el 27 de septiembre de 2024 (índice 15 SAMAI – gestión en otros despachos) y el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia se formuló el 2 de octubre de 2024 (índice 16 SAMAI – gestión en otros despachos), esto es, dentro del término de los 10 días previsto en el artículo 261 del CPACA. 7 CP: Carlos Alberto Zambrano Barrera.3

dentro del término de los 10 días previsto en el artículo 261 del CPACA. 7 CP: Carlos Alberto Zambrano Barrera.3

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia derecho, su aplicación uniforme y garantizar los derechos de las partes y de los terceros que resulten perjudicados con la providencia recurrida y, cuando fuere del caso, reparar los agravios inferidos a tales sujetos procesales.

1. Por su parte, el artículo 265 del CPACA modificado por el artículo 7 4 de la Ley 2080 de 2021 preceptúa lo siguiente respecto de la admisibilidad del recurso

extraordinario de unificación de jurisprudencia:

“Artículo 265. Admisión del recurso. Concedido el recurso por el Tribunal y remitido el expediente al Consejo de Estado se someterá a reparto en la sección que corresponda. Si el recurso reúne los requisitos legales, el magistrado ponente lo admitirá. Si carece de los requisitos consagrados en el artículo 262, señalará los defectos para que el recurrente los subsane en el término de cinco (5) días, si este no lo hiciere, lo rechazará y ordenará devolver el expediente al despacho de origen. El recurso también será rechazado cuando fuere improcedente pese a haberse concedido. Parágrafo. El recurso se rechazará de plano y se condenará en costas al recurrente, cuando no se fundamente directamente en una sentencia de unificación jurisprudencial o cuando sea evidente que esta no es aplicable al caso.” (negrillas fuera del texto).

recurrente, cuando no se fundamente directamente en una sentencia de unificación jurisprudencial o cuando sea evidente que esta no es aplicable al caso.” (negrillas fuera del texto).

1. Esta Corporación ha precisado que no todo el contenido de una sentencia de unificación produce efectos erga omnes y fuerza vinculante, de manera que en el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencial se debe sustentar en el desconocimiento del precedente solamente en lo que tiene relación específica y puntual con la regla jurisprudencial unificada, en los siguientes términos:

“Por otra parte, la sentencia recurrida debe oponerse a la regla de unificación invocada, de acuerdo con la ratio decidendi que motivó su adopción . Como lo ha precisado la Sala , las providencias de unificación tienen una fuerza vinculante reforzada, que las hace objeto del recurso en comento, debido a que cumplen la “función especial y específica de ordenar y clarificar el precedente aplicable”. Pero, las sentencias de unificación tienen asimismo unas consecuencias jurídicas subjetivas, circunscritas al caso concreto; y unos efectos generales, con trascendencia erga omnes, en cuanto definen el alcance y sentido en el que deben entenderse y aplicarse las normas cuya interpretación dio lugar a la elección del asunto como objeto de unificación. Este último es el propósito primordial de este tipo de providencias y, por ende, el que tiene una fuerza vinculante reforzada, que es el que protege el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. (…). De esta forma, de acuerdo con lo expuesto en precedencia, se evita, de un lado, que se pretenda aprovechar reglas que, pese a estar en la sentencia

es el que protege el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. (…). De esta forma, de acuerdo con lo expuesto en precedencia, se evita, de un lado, que se pretenda aprovechar reglas que, pese a estar en la sentencia de unificación no fueron materia de unificación y, de otro, que se aproveche el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, cual si fuera una etapa adicional para reabrir el debate del proceso originario como si se tratara4

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia de una tercera instancia para discutir, verbigracia, la valoración probatoria que efectuó el juez de la causa, pues “el recurso extraordinario no se concibe como una nueva vía de discusión de una causa jurídica, sino como una herramienta puntual para decantar criterios y plasmar líneas de interpretación que perduren en el tiempo” (negrillas adicionales).

1. En este caso concreto, r evisado el expediente se advierte que, si bien la parte actora desde el punto de vista formal cumplió con el requisito de identificar la sentencia de unificación jurisprudencial que estima contrariada y desarrolló un acápite destinado a explicar las razones que le sirven de fundamento, lo cierto es que las razones esgrimidas no coinciden con los presupuestos fácticos y jurídicos contenidos en la regla de unificación fijada en el precedente jurisprudencial invocado.

1. En efecto, a continuación se procederá a contrastar, por un lado, los fundamentos

contenidos en la regla de unificación fijada en el precedente jurisprudencial invocado.

1. En efecto, a continuación se procederá a contrastar, por un lado, los fundamentos del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia y, por otro, la regla establecida por la Sección Tercera de esta Corporación en la sentencia de unificación invocada.

a) Fundamentos del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia : la parte actora aduce que el fallo proferido en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle de Cauca contrar ía una sentencia de unificación, para lo cual expuso los siguientes argumentos:

“El a quo, al tomar la reciente sentencia del Consejo de Estado del 5 de febrero de 2021, para proferir su fallo, culmino dándole una apreciación diferente a los hechos, al caudal probatorio, al fenómeno de absolución ocurrido en el caso que dio origen al Fallo del 5 de febrero de 2021 , sin tener en cuenta la gran diferencia de los hechos, del caudal probatorio y al fenómeno de absolución que se presentó (…). Desconoció el ad q uo que, en dicho fallo del 5 de febrero de 2021 del Consejo de Estado, se señaló por dicha Sala que, los indicios de responsabilidad que existían hasta esa oportunidad procesal en contra de la demandante llevaban a considerar razonablemente su participación, a título de coautoría, por lo que la privación de la libertad a la que fue sometida resulto procedente. (…). Situación muy diferente que NUNCA ocurrió NI fue similar al caso de los Hermanos POSSO MARIN, dado que los indicios de responsabilidad procesal

fue sometida resulto procedente. (…). Situación muy diferente que NUNCA ocurrió NI fue similar al caso de los Hermanos POSSO MARIN, dado que los indicios de responsabilidad procesal que existieron para ese momento en contra de los hoy demandantes, no dieron lugar a considerar razonablemente su participación a título de coautoría por lo que la privación de la libertad a la que fueron sometidos fue improcedente, injusta e ilegal, cuando en un comienzo dijo la fiscalía contar c on todos los elementos probatorios para sacar adelante el juicio. (…). Luego, para el caso que, nos ocupa de los Hermanos POSSO MARIN, está probado que también fueron absueltos de toda responsabilidad penal, porque5

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia la fiscalía nunca conto con esa prueba fehaciente, contundente que, condujera a la certeza de su responsabilidad penal.

Siendo, este el motivo por la cual, le corresponderá a la Sala del Consejo de Estado por el caso similar e idéntico abordado en esta Sentencia de Unificación de Jurisprudencia (…) proceder a tener en cuenta tasación de la indemnización de perjuicios. (…). Recordemos algunos detalles de la declaración de la misma ví ctima señor EVARISTO SIERRA RAMÍREZ, dentro del caso de los hermanos POSSO MARIN, como quedo registrado en los hechos de este recurso y en el Recurso de Apelación de la Sentencia de Primera Instancia: (…). Sumado a las razones de la misma fiscalía en sus alegatos, al referirse a su policía judicial:

MARIN, como quedo registrado en los hechos de este recurso y en el Recurso de Apelación de la Sentencia de Primera Instancia: (…). Sumado a las razones de la misma fiscalía en sus alegatos, al referirse a su policía judicial: (…). Finalmente, en el acápite de RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL

ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - Regulación

normativa / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - Recuento histórico / CLAUSULA GENERAL DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / DAÑONoción. De la citada Sentencia de Unificación bajo el RAD: No. 73001-23-31000-2009-00133-01(44572), la Honorable Sala Plena del Consejo de Estado, dejo sentado: “…El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acció n o la omisión de sus agentes judiciales. En los términos del inciso anterior el Estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por el error jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad. (…) Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado reparación de perjuicios (…) la Sala consideró en varias oportunidades que cuando una persona privada de la libertad era absuelta porque el hecho investigado no existió, o porque éste no era constitutivo de delito, o éste no lo cometió el sindicado, o este último quedaba libre en aplicación de la figura del in dubio pro reo, se configuraba un evento de detención injusta y, por tanto, procedía la declaratoria de responsabilidad extracontractual del Estado. (…) bastaba con

sindicado, o este último quedaba libre en aplicación de la figura del in dubio pro reo, se configuraba un evento de detención injusta y, por tanto, procedía la declaratoria de responsabilidad extracontractual del Estado. (…) bastaba con que se presentara una privación de la libertad y que el proceso penal no culminara en condena, cualquiera que fuera la razón, para que quien la sufría recibiera una indemnización, así la medida de aseguramiento de la que fue objeto se encontrara ajustada a derecho”. Luego, lo acertado por el Consejo de Estado; es que no habrá lugar a Responsabilidad Extracontractual del Estado, si y solo si, cuando el sindicado haya dado lugar a la investigación, es decir, la investigación o el proceso penal no se haya iniciado por culpa suya, y está probado que en el caso que nos compete de los aquí hermanos POSSO MARIN, eso nunca sucedió, donde más bien pareciéramos estar frente a un presunto FALSO POSITIVO; pero es más enfática la Sala en Pleno, y es que aun siendo la medida de aseguramiento de la que fue objeto, se encontrará ajustada a derecho, habrá lugar a la reparación del daño”. Y, fue así como está probado que, lo avizoro la Primera y la Segunda Instancia, es decir, que la medi da de aseguramiento a la que fueron sometidos los hermanos POSSO MARIN, estuvo ajustada a derecho, para negar las Pretensiones de la demanda, siendo esta otra gran razón por la cual, los cuestionados Fallos, controvierten o se oponen a esta Sentencia de Unificación bajo el RAD: No. 73001-23-31-000-2009-00133-01(44572), de la Honorable Sala Plena del Consejo de Estado” (índice 3 SAMAI - mayúsculas

Unificación bajo el RAD: No. 73001-23-31-000-2009-00133-01(44572), de la Honorable Sala Plena del Consejo de Estado” (índice 3 SAMAI - mayúsculas sostenidas del texto original y negrillas del despacho).6

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia De conformidad con lo anterior, se considera que los arg umentos del recurso son difusos; sin embargo, de un análisis integral e interpretativo se puede extraer que los fundamentos son los siguientes: i) la sentencia impugnada se basó en una providencia del Consejo de Estado de fecha 5 de febrero de 2021 que no era aplicable en este caso, por cuanto los supuestos fácticos y jurídicos eran disímiles, en la medida que en aquel caso sí existían indicios de responsabilidad penal que justifican la medida de asegu ramiento; ii) hubo una indebida valoración probatoria de la declaración rendida por Evaristo Sierra Ramírez y del informe de policía judicial; iii) teniendo en cuenta que e l señor Mauricio Édwar Posso Marín fue absuelto penalmente porque la Fiscalía General de la Nación nunca probó su responsabilidad, se debió acceder a las pretensiones de la demanda de reparación directa y, iv) la sentencia reprochada contraría lo dispuesto en la sentencia de unificación invocada de 18 de julio de 2019 porque en este caso no fue el investigado el que dio lugar a la investigación penal.

b) Sentencia de unificación jurisprudencial invocada: la Sección Tercera de esta

unificación invocada de 18 de julio de 2019 porque en este caso no fue el investigado el que dio lugar a la investigación penal.

b) Sentencia de unificación jurisprudencial invocada: la Sección Tercera de esta Corporación profirió sentencia de unificación 8 el 18 de j ulio de 2019 en la que estableció la siguiente regla:

“En los términos indicados en la parte motiva de esta providencia, UNIFÍCASE la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en materia de indemnización del perjuicio material solicitado por quien fue privado injustamente de la libertad y su familia , criterios que serán aplicables también a los eventos en los cuales le corresponda al juzgador determinar la existencia y el monto de perjuicios materiales de la misma clase, los cuales se resumen así: Respecto del daño emergente derivado del pago de honorarios profesionales i) Se reconoce el daño emergente por pago de honorarios profesionales únicamente en favor del demandante que lo haya solicitado como pretensión indemnizatoria de la demanda y pruebe que fue quien efectuó ese pago. ii) Se reconoce si se prueba que el abogado que recibió el pago por concepto de honorarios profesionales fungió en el asunto penal como apoderado del afectado directo con la medida de aseguramiento. iii) La fac tura –o documento equivalente (artículos 615 y 617 del Estatuto Tributario)- acompañada de la prueba de su pago , expedidos ambos por el abogado que asumió la defensa penal del afectado directo con la medida de aseguramiento, será la prueba idónea del pago por concepto de honorarios profesionales. iv) La indemnización del daño emergente correspondiente al pago de

abogado que asumió la defensa penal del afectado directo con la medida de aseguramiento, será la prueba idónea del pago por concepto de honorarios profesionales. iv) La indemnización del daño emergente correspondiente al pago de honorarios profesionales se hará por el valor registrado en la factura o documento equivalente (artículos 615 y 617 del Estatuto Tributario) y en la

8 Consejo d e Estado - Sala de l o Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Sala Plena : Consejero ponente: Carlos Alberto Zambrano Barrera; sentencia de unificación jurisprudencial de 18 de julio de 2019; radicación número: 73001-23-31-000-2009-00133-01 (44572).7

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia prueba del pago. De no coincidir los valores consignados en la factura o documento equivalente y en la prueba del pago, se re conocerá por este concepto el menor de tales valores.

Respecto del lucro cesante i) Se reconoce el lucro cesante en favor de la persona privada injustamente de la libertad, siempre que se solicite de manera expresa por la parte demandante, de modo que no procederá ningún reconocimiento oficioso al respecto. Para hacer tal reconocimiento debe haber prueba suficiente que acredite que, con ocasión de la detención, la persona afectada con la medida de aseguramiento dejó de percibir sus ingresos o perdió una posibilidad cierta de percibirlos. Cuando quien se haya visto privado injustamente de su libertad haya sido una ama de casa o la persona encargada del cuidado del hogar,

aseguramiento dejó de percibir sus ingresos o perdió una posibilidad cierta de percibirlos. Cuando quien se haya visto privado injustamente de su libertad haya sido una ama de casa o la persona encargada del cuidado del hogar, tendrá derecho a que se le indemnice el lucro cesante, conforme a los términos y condiciones consignados en la sentencia de unificación del 27 de junio de 2017, proferida dentro del proceso con radicación 50001-23-31-000-2000-37201 (33.945). ii) La liquidación del lucro cesante, que –se insiste - deberá solicitarse en la demanda-, comprenderá el valor de los ingresos ciertos que, de no haberse producido la privación de la libertad, hubiera percibido la víctima durante el tiempo que duró la detención y, además, podrá comprender, si –se insiste tambiénse solicita en la demanda, el valor de los ingresos que se acredite suficientemente que hubiera percibido la víctima después de recuperar su libertad y que se frustraron con ocasión de la pérdida de ésta. iii) El ingreso base para la liquidación será el que se pruebe de manera fehaciente que percibía el afectado directo con la medida de aseguramiento. iv) De no probarse el ingreso, pero sí el desempeño de una actividad productiva lícita, la liquidación se hará con sustento en el salario mínimo legal vigente al momento de la sentencia que ponga fin al proceso de reparación directa. Igual se hará en el caso del ama de casa o de la persona encargada del cuidado del hogar, conforme a los términos y condiciones consignados en la sentencia de unificación del 27 de junio de 2017, proferida dentro del proceso con radicación

se hará en el caso del ama de casa o de la persona encargada del cuidado del hogar, conforme a los términos y condiciones consignados en la sentencia de unificación del 27 de junio de 2017, proferida dentro del proceso con radicación 50001-23-31-000-2000-372-01 (33.945). v) El ingreso base para la liquidación del lucro cesante se incrementará en un 25% por concepto de prestaciones sociales, sólo si: a) se pide como pretensión de la demanda y b) se acredita suficientemente la existencia de una relación laboral subordinada al tiempo de la detención”.

El despacho resalta que la sentencia de unificación invocada solo tuvo por objeto y alcance unificar los parámetros de tasación de los montos de indemnización i) del daño emergente derivado del pago de honorarios profesionales y ii) del daño lucro cesante, en procesos en los que se condene por privación injusta de la libertad, mas no tuvo por finalidad fijar criterios o elementos sobre ese tipo de responsabilidad extracontractual, la antijuricidad del daño o el título de imputación.

1. Del anterior análisis se colige , con claridad, que la sentencia de unificación invocada no es aplicable al caso de la parte actora, por cuanto, los fundamentos del recurso extraordinario no tienen ninguna relación con la regla jurisprudencial fijada, pues, no se refieren a los parámetros de tasación del daño emergente derivado del pago de honorarios profesionales y del daño lucro cesante en procesos en los que8

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia se condene por privación injusta de la libertad (materia de unificación), sino, por el contrario, se refiere otros aspectos como se sintetiza n en el siguiente cuadro

comparativo:

Regla jurisprudencia unificada Fundamentos del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia Parámetros de tasación del daño emergente derivado del pago de honorarios profesionales y del daño lucro cesante, en procesos en los que se condene por privación injusta de la libertad. i) Indebida interpretación y aplicación de una sentencia diferente proferida por la Sección Tercera de esta Corporación el 5 de febrero de 2021 que no fue la invocada en el recurso (proferida el 18 de julio de 2019) y que no tiene el carácter de ser de unificación9; ii) deficiencias en la valoración probatoria y, iii) y iv) inconformidades con la valoración jurídica en los elementos de la responsabilidad y la antijuridad del daño.

En ese orden de ideas, se concluye que el recurso extraordinario debió fundarse en aspectos relacionados con la tasación de la condena porque precisamente sobre ese tema versa la regla jurisprudencial fijada en la sentencia de unificación invocada; no obstante, se evidencia que en la providencia objeto del recurso extraordinario no se refiere ni podía referirse a la tasación de la condena porque ni siquiera se encontró probado el daño antijurídico, motivo por el cual se negaron las pretensiones de la demanda.

extraordinario no se refiere ni podía referirse a la tasación de la condena porque ni siquiera se encontró probado el daño antijurídico, motivo por el cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Sobre el particular , debe precisarse que en el evento en que las razones de inconformidad contenidas en el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia no correspondan a lo discutido en la sentencia de unificación que se

invoca, esta Corporación10 ha dicho lo siguiente:

“Al respecto, conviene advertir que a la luz del numeral 4 del artículo 262 de la Ley 1437 de 2011, el escrito del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia debe contener no solo la indicación precisa de la providencia que se estima contrariada por la decisión impugnada, sino también las razones -necesariamente plausiblesque le sirven de fundamento, en el marco de un ejercicio de contrastación entre la ratio decidendi utilizada por una y otra sentencia.

29. En efecto, debe indicarse que en el ejercicio de justificar la confrontación

9 Se precisa que la sentencia de unificación invocada es la proferida el 18 de julio de 2019 en el proceso 73001 -23-31-000-2009-00133-01 (44.572); en cambio, la parte demandante en los fundamentos cita como mal aplicada otra sentencia diferente emitida en 5 de febrero de 2021 en el proceso 47001-23-33000-2013-00269-01(56906). 10 Auto de 21 de mayo de 2018, Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, CP Stella Conto Díaz del Castillo (E), proceso no. 2013-00367-01 (60.954).9

10 Auto de 21 de mayo de 2018, Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, CP Stella Conto Díaz del Castillo (E), proceso no. 2013-00367-01 (60.954).9

Expediente: 11001-03-26-000-2025-00038-00 (72.576) Actor: Mauricio Édwar Posso Marín y otros Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia entre una providencia de instancia y la decisión de unificación jurisprudencial, tiene que existir una estricta unidad temática en controversia. Así, debe poder constarse que el tema, institución o concepto unificado en la sentencia proferida por esta Corporación, sea el mismo que fue utilizado por el Tribunal para adoptar la determinación frente a la cual existe inconformidad.

30. En virtud del anterior panorama, es claro que el presupuesto contenido en el numeral 4 del artículo 262 del C.P.A.C.A. no se encuentra satisfecho, en la medida en que las razones de inconformidad contenidas en el escrito impugnatorio no responden a lo discutido en la sentencia de unificación invocada. En este escenario, el despacho debe resaltar que la naturaleza y alcance del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, al ser claramente definida por la norma11, no puede ser inobservado al momento de realizar el estudio de admisibilidad de la causa.

31. En consecuencia, el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia no puede convertirse en una tercera instancia, o un mecanismo para acceder ante esta Corporación para ventilar las inconformidades propias del proceso ordinario, so pretexto de utilizar de manera secundaria las decisiones de la naturaleza establecida por

jurisprudencia no puede convertirse en una tercera instancia, o un mecanismo para acceder ante esta Corporación para ventilar las inconformidades propias del proceso ordinario, so pretexto de utilizar de manera secundaria las decisiones de la naturaleza establecida por el artículo 270 del C.P.A.C.A. para activar el aparato judicial cuando a la postre no tendrá vocación de prosperidad, sumado a lo anterior, no permite reabrir el debate probatorio, ni da lugar a re visar el fondo del proceso dirimido en sede de la única o segunda instancia.” (se resalta).

1. Así las cosas, es claro que no basta con tan solo hacer mención de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada , sino que, las razones que le sirven de fundamento deben guardar absoluta relación con el caso puesto en consideración; es decir, dicha sentencia debe ser aplicable ; no obstante , en el presente asunto la parte actora pretende controvertir la sentencia de 26 de septiembre de 2024 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca a partir de cuestionamientos que no guardan ninguna identidad con lo estudiado en la sentencia de unificación jurisprudencial de 18 de julio de 2019 proferida por la Sección Tercera de esta Corporación 12 en el proceso identificado con el número 73001-23-31-000-2009-00133-01(44572); en consecuencia, se rechazará de plano el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia con base en lo dispuesto en el artículo 265 del CPACA.

1. Por último, en aplicación de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 265 de la Ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 74 de la Ley 2080 de 2021 se condenará

en el artículo 265 del CPACA.

1. Por último, en aplicación de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 265 de la Ley 1437 de 2011