CE - Auto interlocutorio 11001032600020250006300

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001-03-26-000-2025-00063-00 (72821)

Demandante: LUIS ALFREDO MORA PINZÓN

Demandado: MUNICIPIO DE SOGAMOSO

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

AUTO QUE INADMITE DEMANDA

1. El Despacho se pronuncia sobre la admisión del recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Luis Alfredo Mora Pinzón contra la sentencia de 8 de mayo de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Despacho No 2, en el proceso de controversias contractuales con radicado 15759-33-33-0022021-00118-01.

2. El artículo 252 del CPACA establece que el recurso extraordinario de revisión deberá interponerse por escrito que deberá contener: i) la designación de las partes y sus re presentantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, ii) los hechos y omisiones que le sirvan de fundamento, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada. Además, con el recurso la parte impugnante deberá presentar el poder para la interposición del mismo.

3. El artículo 162 del CPACA dispone, a su vez, que el demandante deberá indicar el canal digital de las partes y sus datos para efectos de notificación (numeral 7º),

poder para la interposición del mismo.

3. El artículo 162 del CPACA dispone, a su vez, que el demandante deberá indicar el canal digital de las partes y sus datos para efectos de notificación (numeral 7º), y enviar mediante correo electrónico o, en su defecto 1, de manera física, copia de la demanda y de sus anexos a los demandados, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozcan los datos de notificación del demandado

(numeral 8º).

4. Revisada la demanda y sus anexos, se observa que no se dio cumplimento a lo dispuesto en los numerales 7º y 8º del artículo 162 del CPACA.

5. Adicionalmente, aunque se i nvocaron las causales de revisión contenidas en los numerales 1º y 8º del artículo 250 del CPACA, el fundamento que se expuso no resulta congruente con las hipótesis que contemplan esas causales, por cuanto no se hizo alusión a la aparición de un documento decisivo, ni a la existencia de otra sentencia judicial que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso. Mas bien, el sustento que se expuso presenta un a crítica general frente a la decisión adoptada, como si se tratara de una instancia adicional del proceso ordinario.

1 El envío físico de la demanda y sus anexos procede cuando se desconoce el canal digital de la parte demandada.Radicado: 11001-03-26-000-2025-00063-00(72821)

Recurrente: Luis Alfredo Mora Pinzón

2

6. En vista de lo anterior, resulta importante precisar que el recurso extraordinario de revisión no permite cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó

Recurrente: Luis Alfredo Mora Pinzón

2

6. En vista de lo anterior, resulta importante precisar que el recurso extraordinario de revisión no permite cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, o sobre la valoración probatoria que efectuó, de manera que su estudio se restringe a las causales taxativa mente establecidas por el legislador.

7. El recurso extraordinario de revisión comporta, además, un proceso independiente del litigio ordinario; en ese entendido, no constituye una tercera instancia del proceso primigenio ni un recurso ordinario de esa causa.

8. Por lo expuesto, se inadmitirá la demanda con el fin de que se subsane en los siguientes aspectos: (i) acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en los numerales 7º y 8º del artículo 162 del CPACA. Para el efecto, téngase en cuenta que en este proceso la parte demandada es el municipio de Sogamoso; e (ii) indicar la causal de revisión que se propone y su fundamento. Para ello, debe tenerse en cuenta que el requisito relacionado con la «indicación precisa y razonada de la causal invocada» apunta a una debida motivación, que resulte congruente y pertinente con la hipótesis de revisión.

9. En atención a las consideraciones anotadas, se

RESUELVE:

Primero: Inadmitir el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Luis Alfredo Mora Pinzón contra la sentencia de 8 de mayo de 2024, proferida por

el Tribunal Administrativo de Boyacá, Despacho No 2, en el proceso de controversias contractuales con radicado 15759 -33-33-002-2021-00118-01. Se

el Tribunal Administrativo de Boyacá, Despacho No 2, en el proceso de controversias contractuales con radicado 15759 -33-33-002-2021-00118-01. Se concede a la parte demandante el término de cinco (5) días para que subsane la demanda en los aspectos señalados en esta providencia, so pena de rechazo de la demanda, de conformidad con el artículo 253 del CPACA.

Segundo: Vencido el término señalado, ingresar el expediente al despacho para decidir lo pertinente.

Tercero. Reconocer personería al abogado Juan Sebastián Gómez Morales , identificado con la cédula de ciudadanía 1.033.752.670, portador de la tarjeta profesional 383.483 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la parte demandante, en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido.

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx

Notifíquese y cúmplase

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada