CE - Auto interlocutorio 23001233300020240002301

Demandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Dos (2) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01

Demandante: MISAEL JOSÉ GONZALES ANAYA

Demandado: OVIDIO MIGUEL HOYOS PATERNINA (ALCALDE DE

PUEBLO NUEVO, CÓRDOBA, PARA EL PERIODO 20242027)

AUTO QUE SE PRONUNCIA SOBRE RECURSOS

Corresponde al despacho pronunciarse sobre el recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, interpuesto por el demandante contra el auto de 4 de abril de 2025, a través del cual se denegó el decreto de pruebas en segunda instancia.

I. ANTECEDENTES

1. En providencia de 4 de abril de 2025, se denegó el decreto de los registros fotográficos y videos aportados por el demandante y el coadyuvante tanto en los recursos de apelación como en los alegatos de conclusión, como

1. En providencia de 4 de abril de 2025, se denegó el decreto de los registros fotográficos y videos aportados por el demandante y el coadyuvante tanto en los recursos de apelación como en los alegatos de conclusión, como pruebas en segunda instancia , providencia que fue notificada por estado el 7 de ese mismo mes y año.

2. Mediante escrito radicado el 10 de abril de 2025, la parte actora instauró recurso de reposición y, en subsidio, apelación, contra la decisión en mención.

3. El 21 de abril de 2025, la Secretaría de la Sección Quinta de esta Corporación fijó aviso del recurso en mención por el término de un día, y corrió traslado a las partes de ambos recursos, dentro del cual guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Oportunidad del recurso

4. El artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021, aplicable por remisión del artículo 2961 de la misma codificación, establece

1 Artículo 296. Aspectos no regulados . En lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones del proceso ordinario en tanto sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral.Demandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario.

5. En cuanto a su oportunidad y trámite, dispone la remisión al Código General

del Proceso, cuyo artículo 318 consagra:

«Artículo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.

El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja.

El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.

El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos.

Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.

Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un

Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.

Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente.» (Se resalta)

6. En este caso, la decisión recurrida fue proferida el 4 de abril de 2025 y notificada por estado el 7 de abril siguiente, mientras que el recurso de reposición se radicó el 10 del mismo mes y año, es decir, de forma oportuna, por lo que hay lugar a pronunciarse sobre el mismo.

2.2. Análisis del recurso de reposición

7. Según se tiene, la parte demandante aportó unas imágenes con el recurso de apelación, las cuales, indicó, fueron obtenidas de la red social de Facebook del demandado.

8. Mediante auto de 4 de abril de 2025, el despacho denegó el decreto de los medios probatorios señalados, con fundamento en que no cumplen con los requisitos previstos por el artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues no se encuadra en alguno de los presupuestos previstos por dicha norma.

9. Con el recurso de reposición, el demandante manifestó que la decisión de negar el decreto de las pruebas en segunda instancia viola el debido proceso, pues conforme al artículo 168 del Código General del Proceso solo se puedenDemandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

negar el decreto de las pruebas en segunda instancia viola el debido proceso, pues conforme al artículo 168 del Código General del Proceso solo se puedenDemandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

rechazar los medios de convicción manifiestamente impertinentes, inconducentes, superfluos, inútiles o ilícitos.

10. Aclaró que en este caso las pruebas rechazadas no han sido tachadas ni controvertidas por el demandado y sí resultan indispensables para verificar los hechos objeto de demanda.

11. Indicó que el artículo 212 del Código General del Proceso permite decretar pruebas en segunda instancia cuando fueron solicitadas oportunamente en primera instancia pero no fueron practicadas sin culpa de la parte, o cuando se trate de hechos posteriores relevantes para resolver el litigio.

12. Señaló que, frente al dictamen pericial, el despacho omitió otorgar el plazo de 10 días para aportarlo, lo que lesiona la posibilidad de que se valore una prueba técnica esencial practicada por el Consejo Nacional Electoral en el radicado CNE -E-DG.2023-011192, sobre los hechos de propaganda electoral indebida.

13. Adujo que desde la presentación de la demanda pidió al tribunal que se trasladara la prueba practicada en el expediente administrativo en mención, en el

indebida.

13. Adujo que desde la presentación de la demanda pidió al tribunal que se trasladara la prueba practicada en el expediente administrativo en mención, en el que se aportó el enlace de Facebook del demandado del cual se sustrajeron las fotografías y videos, por lo que la petición probatoria sí se encuadra dentro de los eventos que permiten decretar pruebas en segunda instancia.

14. Insistió en que es indispensable incorporar a este proceso el dictamen pericial rendido dentro del expediente administrativo CNE -E-DG.2023-011192 adelantado por el Consejo Nacional Electoral , con la finalidad de aclarar de manera técnica y científica la doble militancia objeto de demanda, y la manera en que las redes sociales del demandado fueron usadas para el desarrollo de su campaña proselitista.

15. Con base en lo anterior, el demandante solicitó lo siguiente:Demandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16. Para resolver el recurso presentado, el despacho tendrá en cuenta:

17. El artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo:

ARTÍCULO 212. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código.

ARTÍCULO 212. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código.

En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión planteada.

Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar su derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades probatorias anteriormente señaladas.

En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos: […]

2. Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso, solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su perfeccionamiento […].

18. De conformidad con la norma antes transcrita, el demandante debía aportar o solicitar el decreto y práctica de las pruebas pedidas con el recurso de apelación, en primera instancia en las oportunidades que tiene la parte activa del proceso judicial, esto es, la demanda, la reforma de esta y el traslado de las excepciones.

o solicitar el decreto y práctica de las pruebas pedidas con el recurso de apelación, en primera instancia en las oportunidades que tiene la parte activa del proceso judicial, esto es, la demanda, la reforma de esta y el traslado de las excepciones.

19. Revisada la demanda se constató que el actor pidió que se tuvieran en cuenta, entre otras las siguientes pruebas:Demandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20. No obstante, el auto objeto del recurso bajo análisis no se hizo referencia al traslado de los medios probatorios decretados en el expediente CNE -EDG.2023-011192 adelantado por el Consejo Nacional Electoral, sino a las imágenes aportadas con los recursos de apelación del demandante y del coadyuvante, las cuales, indicaron, fueron obtenidas de la red social de Facebook del demandado, y a los registros fotográficos y de video contenidos en el respectivo escrito y en el siguiente enlace aportados por el coadyuvante en los

alegatos de conclusión:

https://drive.google.com/drive/folders/1CPXlFj9nQ8XTrVnENAGB_iUea4oM gNaj?usp=sharing

21. Ahora bien, el demandante refirió que es indispensable incorporar al expediente el dictamen pericial rendido dentro del proceso administrativo CNE-EgNaj?usp=sharing

21. Ahora bien, el demandante refirió que es indispensable incorporar al expediente el dictamen pericial rendido dentro del proceso administrativo CNE-EDG.2023-011192. Sin embargo, él no pidió el decreto de tal prueba en segunda instancia por lo que no puede traerlo a colación con ocasión del presente recurso.

22. De esa manera, no hay lugar a pronunciarse sobre el particular en tanto es un argumento nuevo que no tiene relación con la decisión de denegar el decreto, en segunda instancia, de las pruebas relacionadas en el auto de 4 de abril de

2025.

23. Si en gracia de discusión se entendiera que el demandante insiste en el decreto de las pruebas negadas por el auto recurrido en tanto lo contenido en el expediente CNE -E-DG.2023-011192 permite visualizar o corroborar de alguna manera lo consignado por el enlace de la red social del demandado en el que reposaban las imágenes cuyo decreto fue negado en segunda instancia, se observa que, de todas formas, e l Tribunal Administrativo de Córdoba, en la audiencia inicial realizada el 25 de julio de 2024, consideró que « El Despacho advierte que de las pruebas documentales enlistadas del numeral 4 al 7 y del 9 al 12 en el acápite de pruebas de la demanda no están, no fueron aportadas. Por tanto, se tiene no presentadas».

24. Contra dicha decisión, la parte actora no presentó recursos tal y como se constató en la misma diligencia, de modo que no es cierto lo manifestado por dicho externo procesal en el recurso de que se trata en el sentido de que la prueba en mención no se practicó sin culpa de la parte que la pidió, pues si

constató en la misma diligencia, de modo que no es cierto lo manifestado por dicho externo procesal en el recurso de que se trata en el sentido de que la prueba en mención no se practicó sin culpa de la parte que la pidió, pues si relacionó las pruebas que se echan de menos en la demanda como aquellas que aportaba, debió allegarlas.

25. O bien, pudo haberlas pedido como pruebas para oficiar al Consejo Nacional Electoral; sin embargo, no lo hizo.

26. Por consiguiente, se insiste en que en este caso no hay lugar al decreto de las pruebas negadas por auto de 4 de abril de 2025, comoquiera que no seDemandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

encasillan en alguna de las causales previstas por el artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, ya que el demandante no aportó con la demanda las fotografías allegadas con el recurso de apelación, y no pidió su decreto en primera instancia ni recurrió la decisión adoptada en la audiencia inicial frente a la negativa de decreto de las pruebas del expediente del Consejo Nacional Electoral, que según informa el actor, contenían las imágenes y les daban fuerza probatoria.

27. Así las cosas, no se repondrá la providencia de 4 de abril de 2025.

del expediente del Consejo Nacional Electoral, que según informa el actor, contenían las imágenes y les daban fuerza probatoria.

27. Así las cosas, no se repondrá la providencia de 4 de abril de 2025.

28. Por último, el recurrente presentó recurso de reposición y, en subsidio, apelación contra la decisión de negar el decreto de las pruebas solicitadas . Este último será tramitado como súplica, en los términos del artículo 246, numeral 2º,

que establece:

ARTÍCULO 246. SÚPLICA. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente:

[…]

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 2432 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios […].

29. Es del caso advertir que tanto el análisis como cualquier determinación en relación con aquel, corresponde a los demás miembros de la Sección Quinta del Consejo de Estado, con fundamento en el literal c), del numeral 2 del artículo 1253 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y del artículo 246, antes citado.

30. Por lo anterior, se ordenará que, a través de la Secretaría de esta Sección, se remita la actuación al magistrado que sigue en turno para que adopte las determinaciones pertinentes en lo concerniente al recurso adecuado como súplica.

En consecuencia, el despacho,

2 ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

súplica.

En consecuencia, el despacho,

2 ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

[…] 7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas […]

3 ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas:

[…] 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:

[…] c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido […].Demandante: Misael José Gonzales Anaya

Demandado: Ovidio Miguel Hoyos Paternina

(alcalde de Pueblo Nuevo, Córdoba, para el periodo 2024-2027) Radicación: 23001-23-33-000-2024-00023-01 7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III. RESUELVE

PRIMERO: No reponer el auto de 4 de abril de 2025.

SEGUNDO: Remítase el expediente al magistrado que sigue en turno con el fin de que provea lo que en derecho corresponda, de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, por Secretaría, continúese con el trámite correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx.