CE - Auto interlocutorio 73001233300020210010802

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá D.C., 7 (siete) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros1

Demandada: Nación – Fiscalía General de la NaciónReferencia: Ejecutivo

El despacho procede a resolver el recurso de queja interpuesto por la parte ejecutada en contra del auto del 24 de septiembre de 2024, proferido por el Tribunal Administrativo del Tolima , mediante el cual resolvió no dar trámite, por extemporáneo, al recurso de apelación formulado contra la decisión del 6 de agosto de esa misma anualidad, que modificó la liquidación del crédito.

ANTECEDENTES

1. El 18 de marzo de 2021 2, la parte actora presentó demanda ejecutiva contra la Nación-Fiscalía General de la Nación 3 con propósito de obtener el pago de la condena proferida por esta jurisdicción con ocasión de la sentencia proferida el por esta Corporación el 30 de marzo de 20164, corregida el 2 de agosto siguiente, en el proceso de reparación directa con radicado 73001230000020080064801 mediante la cual se declaró administrativamente responsable a la Fiscalía General de la Nación, y se ordenó el pago de perjuicios materiales5 e inmateriales6 en favor de los demandantes.

1 La demanda fue formulada por María Stella Ramos Rubio, Juan Felipe Espinosa Romero, Diana

Nación, y se ordenó el pago de perjuicios materiales5 e inmateriales6 en favor de los demandantes.

1 La demanda fue formulada por María Stella Ramos Rubio, Juan Felipe Espinosa Romero, Diana Alejandra Espinosa Rojas, Diana Mileydi Romero Peña, Nancy Estella Espinosa Armos, Liliana Andrea Espinosa Ramos, Liz Adriana Espinosa Ramos (en calidad de cesionaria de los derechos del señor Luis Fernando Espinosa Ramos. Sin embargo, a través de providencia del 3 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Tolima aceptó la cesión de derecho que hicieron los demandantes a la empresa Factor Legal SAS (índice 54); quien funge como cesionaria de los derechos del crédito que corresponden a las citadas personas. 2 Índice 002 del aplicativo Samai del Tribunal Administrativo del Tolima. 3 A esa conclusión se llega luego de revisar las actuaciones judiciales visibles en los índices 013, 29, 37 y 54 del SamaiTribunal Administrativo del Tolima. 4 Proferida por la Sección Tercera de esta Corporación el 30 de marzo de 2016 y ejecutoriada en noviembre 9 de 2016, a favor de Luis Fernando Espinoza Ramos y Otros. 5 En la modalidad de lucro cesante ($14.437.323 para Luis Fernando Espinosa) y daño emergente ($10.112.413 para Luis Fernando Espinosa). 6 Perjuicios morales (100 smlmv para: Luis Fernando Espinosa Ramos, María Stella Ramos Rubio, Juan Felipe Espinosa Romero, Diana Alejandra Espinosa Rojas y Diana Mileydi Romero Peña; 50 smlmv para: Nancy Estella Espinosa Ramos, Liliana Andrea Espinosa Ramos y Liz Adriana Espinosa

Juan Felipe Espinosa Romero, Diana Alejandra Espinosa Rojas y Diana Mileydi Romero Peña; 50 smlmv para: Nancy Estella Espinosa Ramos, Liliana Andrea Espinosa Ramos y Liz Adriana Espinosa Ramos), y bienes constitucionalmente protegidos (80 smlmv para Luis Fernando Espinosa).Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

2

2. Surtido el trámite procesal correspondiente, mediante providencia del 3 de noviembre de 2021, se libró mandamiento de pago 7. A su vez, por auto del 10 de febrero de 2022 se ordenó seguir adelante con la ejecución8.

3. Posteriormente, el 6 de agosto de 2024 9, el Tribunal Administrativo del Tolima , con fundamento en lo previsto en el artículo 446 del CGP, modificó la liquidación del crédito presentada por la parte ejecutante , fijándola en la suma de mil doscientos treinta y cuatro millones cuatrocientos setenta y ocho mil doscientos noventa y nueve pesos ($ 1.231.428.894.1).

4. El 8 de agosto de ese mismo año10, la referida providencia fue notificada a través de estado electrónico N° 135. Ese mismo día, se remitió la comunicación del artículo 201 del CPACA a las direcciones de correo electrónicas de las partes11.

5. Inconforme con la decisión adoptada, el 14 de agosto de 2024, la apoderada de la Fiscalía General de la Nación interpu so recurso de apelación 12, argumentando

201 del CPACA a las direcciones de correo electrónicas de las partes11.

5. Inconforme con la decisión adoptada, el 14 de agosto de 2024, la apoderada de la Fiscalía General de la Nación interpu so recurso de apelación 12, argumentando que exist e un saldo a favor de la entidad, y ello era indicativo que ya se había cancelado la totalidad de la obligación.

6. Por auto del 24 de septiembre de 202413, el Tribunal no dio trámite al recurso de apelación en referencia al considerar que fue extemporáneo , ya que se presentó por fuera del término previsto en el artículo 322 del CGP.

7. El 26 de septiembre de esa misma anualidad14, la Fiscalía General de la Nación interpuso recurso de reposición y en subsidio queja contra la providencia en mención. Como sustento de su impugnación, precisó que el auto se dio a conocer a las partes a través del estado electrónico el 8 de agosto de 2024, por lo que el término de 2 días , previsto en el artículo 201A del CPACA, para que se entienda surtida la notificación empezó a correr a partir del 12 de ese mismo mes y año. De esta manera, como quiera que los tres días vencían el 15 de agosto de 2024 y el recurso se interpuso el 14 de agosto de esa anualidad, considera que lo hizo de manera oportuna.

8. Mediante auto del 29 de octubre de 202415, el a quo decidió mantener en firme el auto recurrido, después de considerar que la decisión cuestionada fue notificada por estado electrónico el 8 de agosto de 2024, por lo que de conformidad con el artículo 322 del CGP, contaba hasta el 13 de agosto de 2024 para interponer el recurso de

auto recurrido, después de considerar que la decisión cuestionada fue notificada por estado electrónico el 8 de agosto de 2024, por lo que de conformidad con el artículo 322 del CGP, contaba hasta el 13 de agosto de 2024 para interponer el recurso de apelación; sin embargo, como l a impugnación se interpuso hasta e l día siguiente, concluyó que fue extemporáneo. Como consecuencia de lo anterior, el a quo

7 Índice 013 del Samai-Tribunal Administrativo del Tolima. 8 Índice 029 del Samia-Tribunal Administrativo del Tolima. 9 Índice 82 del SamaiTribunal Administrativo del Tolima. 10 Índice 84 del Samai-Tribunal Administrativo del Tolima 11 A la entidad demandada, se hizo al siguiente correo: jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co 12 Índice 88 del SamaiTribunal Administrativo del Tolima. 13 Índice 89 del SamaiTribunal Administrativo del Tolima. 14 Índice 93 del SamaiTribunal Administrativo del Tolima. 15 Índice 99 sama del Tribunal Administrativo del Tolima.Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

3

concedió ante el Consejo de Estado el recurso de queja interpuesto en forma subsidiaria contra el auto de 24 de septiembre de 2024.

9. El 3 de diciembre de 2024 16, se fijó en lista el recurso, de conformidad con e l inciso 3° del artículo 353 del CGP. La parte demandante17 se opuso a la prosperidad

9. El 3 de diciembre de 2024 16, se fijó en lista el recurso, de conformidad con e l inciso 3° del artículo 353 del CGP. La parte demandante17 se opuso a la prosperidad del recurso de queja, argumentando que la notificación del auto apelado se hizo por estado, por lo que el término para apelar corrió durante los días 9, 12 y 13 de agosto de 2024.

CONSIDERACIONES

Régimen jurídico aplicable, procedencia del recurso de queja y competencia del magistrado ponente para resolverlo

10. Al proceso le resultan aplicables el CPACA, con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, y el CGP –éste último por remisión del artículo 306 del CPACA–, por ser las normas vigentes al momento de formular el recurso de queja18.

11. El trámite del recurso de queja formulado es procedente en el sub lite en los términos del artículo 245 del CPACA, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 202119, en la medida que se cuestiona el auto del 24 de septiembre de 2024, que no dio trámite a un recurso de apelación por considerarlo extemporáneo. En cuanto al plazo para presentar el recurso de queja, su interposición se realizó oportunamente20, atendiendo a lo dispuesto en el último inciso del artículo 245 del CPACA21, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021 y el artículo 353 del CGP22, pues fue formulado de manera subsidiaria al de reposición - negado por el Tribunal a quo-.

16 Índice 002 del aplicativo Samai 17 Índice 004 del aplicativo Samai.

CGP22, pues fue formulado de manera subsidiaria al de reposición - negado por el Tribunal a quo-.

16 Índice 002 del aplicativo Samai 17 Índice 004 del aplicativo Samai. 18 El recurso de queja que aquí se decide se interpuso el 26 de septiembre de 2024 , cuando ya se había promulgado la Ley 2080 de 2021. 19 Artículo que dispone que el recurso de queja se interpondrá ante el superior “ cuando no se conceda, se rechace o se declare desierta la apelación, para que esta se conceda, de ser procedente (...)” (énfasis añadido). 20 En lo atinente a la oportunidad, se advierte que la decisión que se cuestiona -la que no dio trámite el recurso de apelación - fue notificada por estado electrónico número 165 del 25 de septiembre de 2024, razón por la cual el recurso de reposición y, en subsidio, de queja, debía interponerse dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto; una vez revisado el expediente, se advierte que la impugnación se interpuso el 26 de septiembre de 2024, de ahí que el recurso resulte oportuno. Al respecto, ver índices 89, 91 y 93 samai del Tribunal Administrativo del Tolima.

21 “Artículo 245. Queja (modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021). Este recurso se interpondrá ante el superior cuando no se conceda, se rechace o se declare desierta la apelación, para que esta se conceda, de ser procedente. Asimismo, cuando el recurso de apelación se conceda en un efecto difere nte al señalado en la ley y cuando no se concedan los recursos extraordinarios

para que esta se conceda, de ser procedente. Asimismo, cuando el recurso de apelación se conceda en un efecto difere nte al señalado en la ley y cuando no se concedan los recursos extraordinarios de revisión y unificación de jurisprudencia previstos en este código. Para su trámite e interposición se aplicará lo establecido en el artículo 353 del Código General del Proceso”.

22 En tal virtud, conviene destacar que el artículo 353 del CGP dispone lo siguiente: “ El recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación, salvo cuando este sea consecuencia de la reposición interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deberá interponerse directamente dentro de la ejecutoria (...)”.Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

4

12. El magistrado ponente es competente para resolver el recurso, según lo dispone el artículo 125-3 del CPACA23, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, y teniendo en cuenta que la providencia interlocutoria que decide el recurso de queja no es de aquellas cuya adopción le corresponde a la Sala, de conformidad con el artículo 125-2 ibidem24 -con su respectiva modificación-.

Régimen procesal aplicable para el trámite del recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido en un proceso ejecutivo por fuera de audiencia

13. Al margen de la discusión sobre cuál es el régimen procesal aplicable al trámite

Régimen procesal aplicable para el trámite del recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido en un proceso ejecutivo por fuera de audiencia

13. Al margen de la discusión sobre cuál es el régimen procesal aplicable al trámite del recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido en un proceso ejecutivo por fuera de audiencia —CGP o CPACA—, lo cierto es que en ambos casos se llega a la misma conclusión referente a que el término para interponer y sustentar la impugnación contra dicha providencia se computa a partir del día hábil siguiente a la desfijación del estado. A continuación, se expondrán los fundamentos que conducen a est e resultado , iniciando con el análisis bajo el CGP y, posteriormente, bajo el CPACA.

En el Código General del Proceso

14. El articulo 322-3° del CGP establece que el recurso de apelación contra autos debe interponerse y sustentarse “ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación”.

15. Ahora, a efectos de establecer a partir de cuándo se entiende surtida la notificación del auto que ordena modificar la liquidación del crédito resulta necesario determinar si esta se da a conocer de manera personal o por estado.

23 “Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (...)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia , incluida la que resuelve el recurso de queja”.

(...)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia , incluida la que resuelve el recurso de queja”.

24 “Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (...) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: a) Las que decidan si se avoca conocimiento o no de un asunto de acuerdo con los numerales 3 y 4 del artículo 111 y con el artículo 271 de este código; b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código; c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido; d) Las que decreten pruebas de oficio, en el caso previsto en el inciso segundo del artículo 213 de este código; e) Las que decidan de fondo las solicitudes de extensión de jurisprudencia; f) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala; g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas; h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente (...)”.Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros

primera instancia esta decisión será de ponente (...)”.Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

5

16. Al respecto , se advierte que el artículo 290 ibídem, establece que deberán hacerse personalmente las siguientes notificaciones: (i) al demandado, el auto que admite la demanda; (ii) a los terceros y a los funcionarios públicos, el auto que ordene citarlos; y (iii) los que ordene la ley para casos especiales.

17. A su turno, la notificación por estado se encuentra prevista en el artículo 295, norma que prevé: “…las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplirán por medio de anotación en estados que elaborará el secretario...”. Para aplicar esta disposición también debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley 2213 de 202 2, según el cual : “… Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva (…)”.

18. Para el caso del auto que modifica la liquidación del crédito, el despacho advierte que no se encuentra dentro de los supuestos previstos en el artículo 290 del Código General del Proceso, de ahí que deba considerarse que la notificación de la referida providencia se realiza por estado electrónico , cuyos términos se computan a partir del día hábil siguiente a su desfijación de acuerdo con el inciso 2° del artículo 118

General del Proceso, de ahí que deba considerarse que la notificación de la referida providencia se realiza por estado electrónico , cuyos términos se computan a partir del día hábil siguiente a su desfijación de acuerdo con el inciso 2° del artículo 118 del CGP25, en la medida que la providencia se profirió por fuera de audiencia.

En el Código de Procedimiento Administrativo y de los Contencioso Administrativo-CPACA19. El articulo 244-3° establece que, si el auto se notifica por estado, el recurso de apelación deberá interponerse y sustentarse “…por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición…”

20. Con el propósito de establecer cuándo se entiende notificada la providencia que modifica la liquidación del crédito, debe establecerse si el referido trámite se practica de manera personal o por estado.

21. Al respecto, el artículo 198 del CPACA, establece cuáles providencias deben notificarse personalmente, a saber: (i) al demandado, el auto que admite la demanda; (ii) a los terceros, la primera providencia que se dicte sobre ellos ; (iii) al Ministerio Público , el auto admisorio de la demanda, así como el que admite el recurso en segunda instancia o del recurso extraordinario cuanto no actúe como demandante o demandado y (iv) las demás que expresamente se establezcan.

25 “Artículo 118. Cómputo de términos. El término que se conceda en audiencia a quienes estaban obligados a concurrir a ella correrá a partir de su otorgamiento. En caso contrario, correrá a partir del

25 “Artículo 118. Cómputo de términos. El término que se conceda en audiencia a quienes estaban obligados a concurrir a ella correrá a partir de su otorgamiento. En caso contrario, correrá a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que lo concedió.

El término que se conceda fuera de audiencia correrá a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que lo concedió. (…)”Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

6

22. Por su parte, la notificación por estado se encuentra regulada en el artículo 201 del CPACA26, modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021 27, disposición que establece que “…los autos no sujetos a notificación personal se notificaran por medio de anotación en estados electrónicos para consulta en línea bajo la responsabilidad del secretaria…”. De esta manera, se concluye que los autos que se no encuentren enlist ados en el artículo 198 ibidem, deben ser notificados por estado electrónico, como ocurre con el auto que modifi ca o alter a de oficio la liquidación del crédito a que se refiere el numeral 3° del artículo 446 del CGP.

23. Respecto a la forma en que debe hacerse la notificación, el artículo 201 indica que se fija virtualmente con inserción de la providencia y que, a su vez, debe informarse a las partes mediante el envío de un mensaje de datos a sus respectivos canales digitales, sin que se requiera que la providencia a notificar deba ser enviada.

que se fija virtualmente con inserción de la providencia y que, a su vez, debe informarse a las partes mediante el envío de un mensaje de datos a sus respectivos canales digitales, sin que se requiera que la providencia a notificar deba ser enviada. En relació n con este último punto, esta Corporación 28 ha insistido en que la notificación por estado electrónico implica el env ío de la información del acto procesal que se notifica, pero que esta no exige la remisión del respectivo auto para entenderse consumada.

24. Ahora, resulta pertinente recordar que el 29 de noviembre de 2022 29, la Sala Plena de esta Corporación unificó jurisprudencia respecto a la interpretación dada a los artículos 203 y 205 del CPACA. En esa oportunidad, tratándose de notificación por estado de autos , se concluyó que la notificación por estado (artículo 201) no puede asimilarse a la notificación por medios electrónicos (artículo 205), pues tienen regulación y consecuencias procesales diferentes . Una de ellas, es la contabilización de los términos para recurrir, pues cuando la notificación sea por estado electrónico, aquellos empezarán a contar a partir del día hábil siguiente a la desfijación, sin tener en cuenta los dos días hábiles siguientes aplicable s a las

26 “Artículo 201. Notificaciones por estado (modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021). Los autos no sujetos al requisito de la notificación personal se notificarán por medio de anotación en estados electrónicos para consulta en línea bajo la responsabilidad del Secretario. La inserción en el estado se hará el día siguiente al de la fecha del auto y en ella ha de constar:

1. La identificación del proceso.

2. Los nombres del demandante y el demandado.

Secretario. La inserción en el estado se hará el día siguiente al de la fecha del auto y en ella ha de constar:

1. La identificación del proceso.

2. Los nombres del demandante y el demandado.

3. La fecha del auto y el cuaderno en que se halla.

4. La fecha del estado y la firma del Secretario.

El estado se insertará en los medios informáticos de la Rama Judicial y permanecerá allí en calidad de medio notificador durante el respectivo día. Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva, y se enviará un mensaje de datos al c anal digital de los sujetos procesales (...)” (énfasis y complementación añadidos).

27 Esta norma establece que todos los autos, salvo los que están sujetos al requisito de la notificación personal, se notificarán mediante anotación en estado electrónico, en el que debe constar la información del proceso, de las partes, la fecha de la providencia y del estado y la firma del secretario. 28 “(...) el medio para notificar la providencia recurrida era el estado, el cual no exigía remitir la providencia notificada al correo electrónico (...) ” (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, auto del 27 de agosto de 2021, expediente No. 66.097, C.P. Guillermo Sánchez Luque).

29 Sala Plena, Auto de Unificación Jurisprudencial del 29 -11-2022 (art.50 Ley 2080/21). C.P. Stella

66.097, C.P. Guillermo Sánchez Luque).

29 Sala Plena, Auto de Unificación Jurisprudencial del 29 -11-2022 (art.50 Ley 2080/21). C.P. Stella Jeannette Carvajal BastoRadi.68001-23-33-000-2013-0735-02 (68177).Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

7

providencias que se surtan a través de la notificación por medios electrónicos 30, veamos:

“…El artículo 201 del CPACA regula la notificación por estado de los autos que no requieren de notificación personal , la cual consiste en la anotación en estados electrónicos para consulta en línea . Conforme con la modificación efectuada por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021, esta notificación deberá ser fijada virtualmente con inserción de la providencia, sin que sea necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.

Debe precisarse que la notificación por estado no puede asimilarse a una notificación electrónica , pues si bien el precitado artículo 201 dispone que se enviará un mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales, tal actuación se limita a comunicar a las partes sobre la existencia de la notificación por estado , pues la providencia se encuentra inserta en el estado fijado virtualmente en la página web de la autoridad judicial.

Lo anterior incide en la contabilización de los respectivos términos procesales, pues los mismos empezarán a correr al día hábil siguiente a la desfijación del

web de la autoridad judicial.

Lo anterior incide en la contabilización de los respectivos términos procesales, pues los mismos empezarán a correr al día hábil siguiente a la desfijación del estado...” (subraya y resalta el despacho).

Caso concreto

25. El recurso de queja presentado controvierte la providencia del 24 de septiembre de 2024, a través de la cual el a quo tuvo por extemporáneo el recurso de apelación presentado por la parte ejecutada en contra del auto del 6 de agosto de 2024, en el que se modificó de oficio la liquidación del crédito que en su oportunidad había presentado la parte ejecutante del presente asunto.

26. Sobre el particular, se advierte que la notificación del auto del 6 de agosto de 2024 se realizó por estado número 135 fijado virtualmente el 8 de agosto de 2024, sin que, se requiriera el envío de la referida providencia, por tratarse de un requisito ajeno a este tipo de notificaciones, ya que no se trata de carácter personal. En efecto, los artículos 198 del CPACA y 290 del CGP, a los que ya se hizo alusión, no ordenan notificar esa decisión -la que modifique la liquidación del créditode manera personal.

27. Por ese motivo, al margen de la norma procesal que se aplique, esto es, CGP o CPACA, se concluye que cuando se discutan autos proferidos por fuera de audiencia que modifiquen o alteren la liquidación del crédito en los términos del articulo 446-3° del CGP: (i) el recurso de apelación debe interponerse en el término de los tres dias siguientes a la notificación de la providencia , y (ii) no resulta

articulo 446-3° del CGP: (i) el recurso de apelación debe interponerse en el término de los tres dias siguientes a la notificación de la providencia , y (ii) no resulta aplicable ni pueden tenerse en cuenta los dos días adicionales a los que se refieren el artículos 205 del CPACA y 9 de la Ley 2213 de 2021 , pues como se expuso, la notificación de ese tipo de providencias se hace por estado y no de manera personal.

30 En ese mismo sentido, ver: Sección Tercera, Subsección B, exp. 25000 -23-36-000-2018-0013001 (68.442). Auto del 2 de junio de 2023 C.P. Fredy Ibarra Martínez.Radicación: 73001-23-33-000-2021-00108-02 (72.182)

Demandante: María Stella Ramos Rubio y otros Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación Referencia: Reparación directa - Recurso de queja

8

28. En ese orden de ideas, al tratarse de un auto que no está sujeto a notificación personal, la notificación efectuada mediante estado electrónico el 8 de agosto de 2024 se entiende surtida por estado electrónico31, y en consecuencia, el término para interponer el recurso de apelación comenzó a correr a partir del 9 de agosto de 2024 y se extendió hasta el 13 de ese mismo mes y año, de ahí que la impugnación presentada por la Fiscalía General de la Nación lo hizo el 14 de agosto de 2024 sea extemporáneo como lo consideró el a quo.

29. En consecuencia, el despacho declarará bien denegado el recurso de apelación formulado por la parte ejecutada contra el auto del 6 de agosto de 2024.

agosto de 2024 sea extemporáneo como lo consideró el a quo.

29. En consecuencia, el despacho declarará bien denegado el recurso de apelación formulado por la parte ejecutada contra el auto del 6 de agosto de 2024.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso de apelación interpuesto por la Nación-Fiscalía General de la Nación contra el auto proferido el 6 de agosto de 2024, por el Tribunal Administrativo del Tolima, según la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente providencia, DEVOLVER el expediente de este proceso al Tribunal de origen para que continúe con el trámite correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema SAMAI.

31 En los términos del articulo 201 del CPACA, y en los artículos 295 del CGP y 9° de la Ley 2213 de

responsabilidad de registrarse en el sistema SAMAI.

31 En los términos del articulo 201 del CPACA, y en los artículos 295 del CGP y 9° de la Ley 2213 de 2021, según corresponda.