CE - 002336000201200217011SENTENCIA20231209012922

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 30 de noviembre de 2023

Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad (Convención de Montevideo sobre extradición - Ley 906 de 2004) – Detención provisional en trámite de extradición – daño especial

Síntesis del caso: El demandante fue capturado en observancia de la circular roja de Interpol emitida por el gobierno argentino, con el propósito de asegurar su comparecencia dentro del proceso penal seguido en su contra, por el delito de tenencia, comercialización y fabricación de estupefacientes. Posteriormente, el gobierno extranjero presentó la solicitud de detención provisional y formalizó la petición de extradición, en cumplimiento de la Convención de Montevideo. El ciudadano requerido fue llevado efectivamente ante la justicia argentina y, finalmente, el Tribunal oral en lo crim inal federal emitió sentencia absolutoria a su favor. Una vez recobró su libertad, las autoridades colombianas se

de la Convención de Montevideo. El ciudadano requerido fue llevado efectivamente ante la justicia argentina y, finalmente, el Tribunal oral en lo crim inal federal emitió sentencia absolutoria a su favor. Una vez recobró su libertad, las autoridades colombianas se abstuvieron de disponer o coordinar su regreso inmediato al país, por lo que permaneció en situación de mendicidad por más de 3 meses, en Buenos Aires, Argentina

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuesto s por el Ministerio de Relaciones Exteriores y la Fiscalía General de la Nación en contra de la Sentencia proferida el 16 de julio de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, mediante la cual se accedieron parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

1 En la parte resolutiva se dispuso lo siguiente: “PRIMERO: Declarase judicialmente responsable a la Fiscalía General de la Nación, por la privación injusta de la libertad del señor Angelmiro Cáceres García de conformidad con lo señalado en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior, condénese a la Fiscalía General de la Nación, a pagar a favor de los demandantes las siguientes sumas de dinero: a) Por concepto de perjuicios materiales en su modalidad de daño emergente a favor de Sandra Liliana Martínez Hernández, la suma de cuatro millones quinientos ochenta y nueve mil quinientos setenta pesos ($4.589.570). b) Por concepto de perjuicios materiales en su modalidad de lucro cesante consolidado a favor de Angelmiro Cáceres García, la suma de siete millones quinientos diecisiete mil cuatrocientos dieciséis pesos ($7.517.416). c) Por

Por concepto de perjuicios materiales en su modalidad de lucro cesante consolidado a favor de Angelmiro Cáceres García, la suma de siete millones quinientos diecisiete mil cuatrocientos dieciséis pesos ($7.517.416). c) Por concepto de perjuicios morales a favor de Angelmiro Cáceres García, en su calidad de víctima, se le reconocerá el equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes. d) Por concepto de perjuicios morales para Sandra Liliana Martínez Hernández, en su calidad de esposa de la víctima, se le reconocerá el equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes. e) Por concepto de perjuicios morales a favor de Jerly Vanessa, Angela Dayana y Laura Daniela Cáceres Martínez, en su calidad de hijas de la víctima, se le reconocerá el equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada una. f) Por concepto de perjuicios mor ales a favor de Rosa Virginia Cáceres García, en su calidad de hermana de la víctima, se le reconocerá el equivalente a trece (13) salarios mínimos legales mensuales vigentes. TERCERO: Declarase judicialmente responsable a la Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores, por la privación injusta de la libertad del señor Angelmiro Cáceres García y por la omisión de ayuda a retornar a su país de origen, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de esta providencia. CUARTO: Como consecuencia de la declaración anterior,

condénese a la Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores, a pagar a favor de los demandantes las siguientesRadicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 35

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal Administrativo2, que conoció en primera instancia en atención a la cuantía estimada en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 152 del CPACA3.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Trámite relevante en primera instancia; 1.4. Sentencia de primera instancia; 1.5 Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 22 de agosto de 2012 , Angelmiro Cáceres García , con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra de la Nación - Ministerio del Interior, Ministerio de Justicia, Fiscalía General de la Nación, Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y la Policía Nacional , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados por su extradición ante una corte argentina , para responder por los cargos de tenencia de estupefacientes con fines de

Judicial y la Policía Nacional , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados por su extradición ante una corte argentina , para responder por los cargos de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y fabricación de estupefacientes, agravados por formar parte de una organización criminal, así como por la situación de abandono

sumas de dinero: a) Por concepto de perjuicios materiales en su modalidad de daño emergente a favor de Sandra Liliana Martínez Hernández, la suma de seis millones quinientos ochenta y cinco mil sesenta pesos ($6.585.064). b) Por concepto de perjuicios mate riales en su modalidad de lucro cesante consolidado a favor de Angelmiro Cáceres García, la suma de veintiún millones trescientos dos mil setenta y un pesos ($21.302.071). c) Por concepto de perjuicios morales a favor de Angelmiro Cáceres García, en su cal idad de víctima, se le reconocerá el equivalente a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes. d) Por concepto de perjuicios morales para Sandra Liliana Martínez Hernández, en su calidad de esposa de la víctima, se le reconocerá el equivalente a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes. e) Por concepto de perjuicios morales a favor de Jerly Vanessa, Angela Dayana y Laura Daniela Cáceres Martínez, en su calidad de hijas de la víctima, se le reconocerá el equivalente a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada una. f) Por concepto de perjuicios morales a favor de Rosa virginia Cáceres García, en su calidad de

víctima, se le reconocerá el equivalente a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes, para cada una. f) Por concepto de perjuicios morales a favor de Rosa virginia Cáceres García, en su calidad de hermana de la víctima, se le reconocerá el equivalente a treinta y siete (37) salarios mínimos legales mensuales vigentes. QUINTO: Se niegan las demás pretensiones de la demanda. SEXTO: Se fija por agencias en derecho la suma de tres millones treinta mil ochocientos dieciocho pesos ($3.030.818) que deberá cancelar la Fiscalía General de la Nación a favor de la parte actora. SÉPTIMO: Se fija por agencias en derecho la suma de ocho millones ochocientos mil setecientos ochenta pesos ($8.800.780) que deberá cancelar la Nación – Ministerio de Relaciones Exteriores a favor de la parte actora (…)”. 2 Ley 1437 de 2011, artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación (disposición original, vigente para la presentación de la demanda). “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia (…)”. 3 Ley 1437 de 2011, artículo 152 (disposición original, vigente para la presentación de la demanda). “Los Tribunales

revisión o de unificación de jurisprudencia (…)”. 3 Ley 1437 de 2011, artículo 152 (disposición original, vigente para la presentación de la demanda). “Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…) 6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.” En este caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 157 del CPACA (la disposición vigente para ese momento) , la pretensión mayor, sin tener en cuenta los perjuicios morales, consistió en la suma de $2.000.000.000 solicitados como “daño emergente” en la demanda.Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 35

a la que se le sometió en Argentina, después de obtener su libertad dentro del proceso penal4.

2. En el escrito de subsanación de la demanda se solicitó como pretensiones declarativas las siguientes (se trascribe)5:

“PRIMERA: Que la Nación Colombiana, Ministerio del Interior, Ministerio de Justicia, Fiscalía General de la Nación, Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y Policía Nacional son administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados al señor Angelmiro Cáceres García, como directo perjudicado y a su núcleo familiar conformado por Sandra Liliana Martínez

Judicial y Policía Nacional son administrativamente responsables de los perjuicios materiales y morales causados al señor Angelmiro Cáceres García, como directo perjudicado y a su núcleo familiar conformado por Sandra Liliana Martínez Hernández, Angela Dayana Cáceres Martínez, Laura Daniela Cáceres Martínez, Jerly Vanessa Cáceres Martínez y Rosa Virginia Cáceres García, en falla o falta del servicio de justicia, por haber ordenado la extradición del Señor Angelmiro Cáceres García, con hechos y omisiones contrarias a la ley.

SEGUNDA: Que la Nación Colombiana, Ministerio de Relaciones Exteriores, es administrativamente responsable de los perjuicios materiales y morales causados al señor Angelmiro Cáceres García, como directo perjudicado y a su núcleo familiar conformado por Sandra Liliana Martínez Hernández, Angela Dayana Cáceres Martínez, Laura Daniela Cáceres Martínez, Jerly Vanessa Cáceres Martínez y Rosa Virginia Cáceres García, por la negligencia del Gobierno Colombiano en cabeza del Ministerio de Relaciones Exteriores, de no prestar ayuda al señor Angelmiro Cáceres García y permitir que este est uviese por más de tres meses en las calles de Buenos Aires, sin recibir la ayuda de ley por parte

del Gobierno Colombiano”.

3. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Angelmiro Cáceres García Víctima directa 2.000 SMLMV6 Sandra Liliana Martínez Hernández Esposa de la víctima 100 SMLMV Ángela Dayana Cáceres Martínez Hija de la víctima 100 SMLMV

Sandra Liliana Martínez Hernández Esposa de la víctima 100 SMLMV Ángela Dayana Cáceres Martínez Hija de la víctima 100 SMLMV Laura Daniela Cáceres Martínez Hija de la víctima 100 SMLMV Jerly Vanessa Cáceres Martínez Hija de la víctima 100 SMLMV Rosa Virginia Cáceres García Hermana de la víctima 100 SMLMV “Daño emergente” 7 Angelmiro Cáceres García y Sandra Liliana Martínez Hernández Víctima directa y esposa de la víctima $2.000.000.0008

4 Folios 5 al 26 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. 5 Folios 32 al 34 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. Es importante indicar que, en el escrito de subsanación de la demanda no se incluyeron nuevas pretensiones, ni se incluyeron nuevas entidades demandadas, debido a que solo se aclaró el sentido de las solicitudes, de acuerdo con lo advertido por el tribunal en el auto inadmisorio de la demanda. 6 La abreviación SMLMV se refiere a salarios mínimos legales mensuales vigentes. En la demanda, en el acápite de estimación cuantificada, se escribió en letras mil salarios mínimos legales vigentes y entre paréntesis, en número, 2000 SMLMV. Pero, posteriorm ente, indicó que pedía 2.000 SMLMV, que equivalían a mil millones de pesos, aproximadamente. 7 Folio 16 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. Al revisar los conceptos solicitados en este aparte se advierte que algunos de ellos corresponden a lucro cesante.

aproximadamente. 7 Folio 16 del Cuaderno No. 1 del Tribunal. Al revisar los conceptos solicitados en este aparte se advierte que algunos de ellos corresponden a lucro cesante. 8 Este valor fue discriminado de la siguiente manera: Angelmiro Cáceres se dedicaba a la compra, elaboración y comercialización de joyería, así como de artesanías, actividades desarrolladas en Colombia y Perú, y recibía un promedio mensual de $20.000.000, suma que debe calcularse durante todo el tiempo de detención, así como el lapso durante el cual ha permanecido sin trabajo; Angelmiro Cáceres tenía dos empresas, una en Colombia y otra en Perú, las cuales le reportaban la suma de $20.000.000 mensuales. Esta cifra, aplicada durante 48 meses, que se prolongó su privación de la libertad y su repatriación, supera la suma de 960 millones de pesos, aproximadamente; la pérdida de toda la mercancía que se tenía en su empresa en Perú, al igual que los clientes se abs tuvieran de pagar sus obligaciones y los contratos vigentes se perdieron, lo cual se calcula en una suma superior a 400 millonesRadicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 35

4. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

5. 1) Mediante Nota verbal MRC NO. 176/07 se presentó la solicitud de extradición formulada por el Gobierno argentino respecto de Angelmiro

síntesis, los siguientes hechos:

5. 1) Mediante Nota verbal MRC NO. 176/07 se presentó la solicitud de extradición formulada por el Gobierno argentino respecto de Angelmiro

Cáceres García.

6. 2) El 9 de octubre de 2007, Angelmiro Cáceres fue capturado con fines de extradición, sin embargo, al día siguiente, 10 de octubre del mismo año, se expidió la orden de captura, con destino al DAS, por parte del fiscal general de la Nación.

7. 3) El 19 de diciembre de 2007 se efectuó el reparto del expediente a la Corte Suprema de Justicia, el cual fue asignado al despacho del magistrado Jorge Luis Quintero Milanés. Dentro del traslado pertinente se solicitaron varias pruebas dirigidas a demostrar la ajenidad de Angelmiro Cáceres respecto de las actividades de narcotráfico investigadas en Argentina, debido a que ni siquiera se encontraba en ese país cuando ocurrieron los hechos, pero fueron negadas.

8. 4) El 18 de junio de 2008, la Corte Suprema de Justicia, Sala de casación penal, emitió concepto favorable en el trámite de extradición, sin tener en cuenta los argumentos de la defensa.

9. 5) El 14 de julio de 2008, mediante Resolución No. 234, el Gobierno nacional concedió la extradición de Angelmiro Cáceres García, “para que comparezca a juicio ante el juzgado federal de primera instancia en lo

criminal y correccional No. 2 , Secretaría No. 5 de Lomas de Zamora de la República de Argentina dentro de la causa No. 4804 por los delitos de

comparezca a juicio ante el juzgado federal de primera instancia en lo criminal y correccional No. 2 , Secretaría No. 5 de Lomas de Zamora de la República de Argentina dentro de la causa No. 4804 por los delitos de ‘tenencia de estupefacientes y fabricación de estupefacientes agravados por forma de una organización de tres o más personas dedicadas a tales actividades, de las que a su vez resulta ser el organizador’”.

10. 6) El 29 de septiembre de 2008 se solicitó la libertad de Angelmiro Cáceres ante la Fiscalía General de la Nación, debido al vencimiento de los respectivos términos, pero ese mismo día se procedió a su extradición.

11. 7) En el respectivo proceso penal, el Tribunal de La Plata concluyó que el entonces procesado “ nunca estuvo en Argentina, en posesión o

de pesos; la demandante Sandra Martínez realizó 3 giros, por $5.675.152 mediante Titan Intercontinental S.A, $4.926.511 por medio de Western Union y $10.456.300 mediante Macrofinanciera, para que su esposo “ pudiera sobrevivir en el centro carcelario, que se encontraba, pues la embajada de Colombia en Argentina, nunca hizo nada por él” y el pago de 5.000 USD realizado el 3 de diciembre de 2007 a favor del abogado Luciano Ciscato; las consignaciones realizadas por Sandra Martínez en el Banco Popular, por valor de $4.360.000. Además, debe tenerse en cuenta la pérdida del poder adquisitivo del dinero durante estos años, por lo que, en total, se calculan

estos conceptos, “como mínimo”, en la suma de 2.000 millones de pesos.Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 35

fabricación de estupefacientes, y mucho menos que hacía parte de una red criminal para la distribución, fabricación y mucho menos de tenencia de sustancias estupefacientes”. Al respecto, indicó que dicha actuación inició debido a una diligencia de allanamiento practicada en Buenos Aires, Argentina, en la que supuestamente se encontraba Angelmiro Cáceres. La anterior información fue confirmada por la Interpol, en compañía de la Policía Nacional, que suministró los datos de identificación del aquí demandante, lo que también configuró una falla del servicio imputable a esta última entidad.

1. Una vez se otorgó la libertad a Angelmiro Cáceres , éste solicitó la colaboración del gobierno nacional para su retorno al país . Con este propósito, presentó dos derechos de petición, uno dirigido al Consulado de Colombia en Buenos Aires y el otro a la Cancillería , sin embargo, no se le prestó ninguna ayuda y solo se le informó sobre la existencia de un albergue transitorio9.

12. 9) Angelmiro Cáceres s í acudió al centro indicado por el cónsul de Colombia, denominado “ Caritas Buenos Aires Pastoral de la Misericordia ”, pero no había cupo. Debido a lo anterior, al “ no tener recursos para su

Colombia, denominado “ Caritas Buenos Aires Pastoral de la Misericordia ”, pero no había cupo. Debido a lo anterior, al “ no tener recursos para su subsistencia, debió de acudir a la calle, a pedir limosna para su subsistencia(…)”.

13. 10) El “estado de pobreza” y la difícil situación que afrontaba Angelmiro Cáceres fue difundida por varios medios de comunicación , lo que impulsó a que el gobierno colombiano le entreg ara un tiquete aéreo, pero debía pagar los impuestos . Por ello, nuevamente acudió al Consulado de Colombia en Buenos Aires para que se le otorgara alguna ayuda con esta suma, pero su solicitud fue negada , por lo que no pudo regresar al país en ese momento. El 13 de junio de 2011 , varios medios de información argentinos se interesaron en su caso y, al parecer, intercedieron para que obtuviera su repatriación.

14. 11) A pesar de que Angelmiro Cáceres fue exonerado de responsabilidad penal, quedó con circular roja vigente, la cual solo pudo ser levantada, aunque parcialmente, en el año 2012, debido a una acción de tutela instaurada en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores y la Policía

Nacional.

15. 12) En varios medios de comunicación se presentó al aquí demandante como un gran narcotraficante –“el rey del extasis ”-, lo cual causó enorme

9 Así se le informó: “No obstante (…) a fin de orientar a los compatriotas para que aprovechen los programas de alimentación y dormida gratuitos que las autoridades locales ofrecen a partir de los paradores y lugares de albergue transitorio (…) Sobre el particular, el consulado ha informado que el señor Cáceres García no ha

alimentación y dormida gratuitos que las autoridades locales ofrecen a partir de los paradores y lugares de albergue transitorio (…) Sobre el particular, el consulado ha informado que el señor Cáceres García no ha aceptado dirigirse a dichos paradores o comedores”.Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 35

perjuicios morales y materiales, no solo para él, sino también para su familia. Además, debió cancelar altas sumas de dinero por las gestiones realizadas en Argentina para conseguir abogado, los honorarios profesionales pagados para su defensa y las cifras que le debieron girar para su sostenimiento en el establecimiento carcelario donde se encontraba detenido. Asimismo, no pudo hacer uso de sus productos financieros personales, así como los de su empresa, al haber sido bloqueados ; restricción esta que aún no se levanta debido a los informes que siguen suministrando órganos de inteligencia, como el DAS y la Policía Nacional.

1.2. Posición de la parte demandada

16. El 25 de febrero de 2014, el Ministerio de Relaciones Exteriores presentó contestación a la demanda y manifestó oponerse a las pretensiones allí formuladas10. En relación con el trámite de extradición explicó que esta entidad actuaba como ente interlocutor, coordinador, así como de enlace entre las distintas entidades del Estado y los organismos internacionales, por

formuladas10. En relación con el trámite de extradición explicó que esta entidad actuaba como ente interlocutor, coordinador, así como de enlace entre las distintas entidades del Estado y los organismos internacionales, por lo que esa mera colaboración no la obliga ba frente a la privación injusta alegada. Además, no podría sostenerse que la detención de Angelmiro Cáceres fue causada por agentes del ministerio, ni tampoco que “el Estado está obligado a responder por los perjuicios causados a los ciudadanos como consecuencia del cumplimiento de los deberes internacionalmente adquiridos, a través de los distintos acuerdos multilaterales”.

17. Por otra parte, en relación con la omisión en la que había incurrido el Consulado de Colombia en Argentina para facilitar el retorno del demandante al país, trascribió el artículo 23 del Decreto 3355 de 2009 sobre las funciones permanentes de los consulados e indicó que lo exigido por aquel no constituía una obligación impuesta a esta entidad. De todas maneras, indicó que el consulado adquirió el tiquete para hacer posible el regreso de Angelmiro Cáceres, por lo que se atendieron sus solicitudes. Por último, se opuso a la cuantía de la demanda, por la misma ausencia de un daño antijurídico, y propuso las excepciones de falta de legitimación pasiva en la causa, debido a que el posible daño que sufrió el demandante no se debió a una actuación -irregularu omisión de esta entidad , así como de indebida escogencia de la acción11.

18. El 3 de marzo de 2014, el Ministerio del Interior presentó contestación a la demanda , en la que indicó oponerse a las pretensiones , así como no

indebida escogencia de la acción11.

18. El 3 de marzo de 2014, el Ministerio del Interior presentó contestación a la demanda , en la que indicó oponerse a las pretensiones , así como no constarle los hechos narrados por la parte demandante12. Al respecto, l a entidad alegó su falta de legitimación pasiva en la causa, debido a que, en

10 Folios 50 al 60 del cuaderno No. 1 del Tribunal. 11 Ello, al considerar que la acción pertinente correspondía a la de nulidad y restablecimiento del derecho, la cual debía dirigirse contra la Resolución No. 234 de 2008 que resolvió la solicitud de extradición. 12 Folios 70 al 74 del cuaderno No. 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 35

el escrito de subsanación de la demanda, los cuestionamientos que se formularon aludieron a irregularidades cometidas por la Corte Suprema de Justicia, lo que sería atribuible a la Rama Judicial, de modo que el ministerio no intervino materialmente en los hechos narrados. Además, resaltó que, con ocasión de la Ley 1444 de 2011, se escindieron los Ministerios del Interior y de Justicia y a esta última entidad, según el Decreto 2897 de 2011, se le asignaron, por intermedio de la oficina de asuntos internacion ales, varias funciones en materia de repatriación, extradición y asistencia judicial.

y de Justicia y a esta última entidad, según el Decreto 2897 de 2011, se le asignaron, por intermedio de la oficina de asuntos internacion ales, varias funciones en materia de repatriación, extradición y asistencia judicial. Asimismo, formuló la excepción identificada como “innominada”.

19. El 10 de marzo de 2014, el Ministerio de Defensa - Policía Nacional también presentó contestación a la demanda 13. En su escrito afirmó haber actuado en cumplimiento de un deber legal, debido a que se limitó a hacer efectiva la orden de captura emitida por la Fiscalía General de la Nación .

Además, formuló las excepciones de falta de legitimación pasiva en la causa y de “inexistencia de falla en el servicio – ausencia de responsabilidad – requisitos responsabilidad civil extracontractual del Estado”.

20. El 19 de marzo de 2014, el Ministerio de Justicia contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante 14.

Inicialmente sostuvo la excepción de inepta demanda , al no haberse agotado la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad, dado que se solicitó la comparecencia del Ministerio del Interior y de Justicia, en cabeza del Ministerio del Interior, pero para ese momento ya se habían escindido las dos entidades -interior y justicia-, de acuerdo con la Ley 144 de 2011.

21. Además, sostuvo que, con independencia de lo sostenido en el auto admisorio de la demanda, el daño alegado fue causado por la autorización emitida por el Gobierno nacional de extraditar al demandante, sin investigar si era el autor del delito imputado , luego, había inepta demanda por indebida escogencia de la acción, así como la caducidad de la acción, al

emitida por el Gobierno nacional de extraditar al demandante, sin investigar si era el autor del delito imputado , luego, había inepta demanda por indebida escogencia de la acción, así como la caducidad de la acción, al haber trascurrido más de 4 meses, desde la expedición del respectivo acto administrativo. Asimismo, propuso las excepciones de falta de legitimación pasiva en la causa, debido a que el daño expuesto fue ocasionado en virtud de la convención sobre extradición aprobada mediante la Ley 74 de 1935, de modo que aquel sería atribuible al Congreso de la República e inexistencia de falla del servicio por parte del Gobierno Nacional, al haberse cumplido de manera estricta la normativa en materia de extradición en este caso.

13 Folios 80 al 89 del cuaderno No. 1 del Tribunal. 14 Folios 103 al 117 del cuaderno No. 1 del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2012-00217-01 (55.988) Demandante: Angelmiro Cáceres García y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica parcialmente _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 35

22. El 2 1 de marzo de 201 4, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda y se opuso a las pretensiones allí formuladas 15.

La entidad expuso que su actuación se ajustó a lo dispuesto en la Constitución y la ley y que la posterior exoneración de responsabilidad penal a favor del demandante no se debió a una falla o error de la fiscalía, al haberse limitado a