CE - 002336000201200521011SALVAMENTODEVSALVAMENTO20220525121921

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Bogotá D. C., 30 de marzo de 2022

Radicación No: 25000-23-36-000-2012-00521-01 (48457)

Demandante: Juan Alberto Hincapié Álvarez

Demandado: Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional

Naturaleza: Reparación directa

Salvamento de voto de Alberto Montaña Plata

Salvo mi voto en la Sentencia de la referencia, pues considero que en el caso concreto no debía declararse como probada la excepción de inepta demanda, en la medida en que se solicitó la declaratoria de responsabilidad como consecuencia de la “prolongación excesiva del proceso penal ” adelantado en contra del ahora demandante y la afectación a la “imagen y honestidad” que truncaron su posibilidad de ascenso en la carrera militar , daños que, por tratarse de acciones y omisiones de la entidad demandada, debían ser analizados en el marco de la reparación directa1.

En la decisión, uno de los fundamentos para considerar que lo que pretendía el demandante era controvertir los actos administrativos que se pronunciaron sobre la negativa de acceder al curso de ascenso, fue el monto solicitado por concepto de lucro cesante, toda vez que era la diferencia entre lo que había devengado como teniente coronel y coronel, y lo que efectivamente recibió

sobre la negativa de acceder al curso de ascenso, fue el monto solicitado por concepto de lucro cesante, toda vez que era la diferencia entre lo que había devengado como teniente coronel y coronel, y lo que efectivamente recibió como mayor. No obstante, considero que, a pesar de que en algunos casos , los perjuicios solicitados pueden ayudar a l juez a interpretar las pretensiones de la demanda cuando estas resultan ambiguas , en el caso concreto , para garantizar el acceso efectivo a la administración de justicia , ello no suponía que se dejaran de analizar las pretensiones relacionadas con la vinculación al proceso penal y la afectación al buen nombre del demandante, la cuales fueron presentadas de forma clara y concisa.

1 En el mismo sentido, se pronunció la Subsección mediante Sentencia de 10 de abril de 2019, radicado: 25000-23-26000-2009-00276-01(41709).Radicación No: 25000-23-36-000-2012-00521-01 (48457)

Demandante: Juan Alberto Hincapié Álvarez

Demandado: Nación-Ministerio de Defensa

Nacional-Ejército Nacional Naturaleza: Reparación directa ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 2 Si bien, de la valoración integral de la demanda se observa que la parte actora hizo alusión a varios actos administrativos relacionados con la negativa de acceder al curso de ascenso, respecto de tales pronunciamientos, de los que se pudiera advertir que se pretendía controvertir decisiones, sí se imponía declarar probada la i neptitud sustantiva por indebida escogencia de la acción, luego de analizar las demás pretensiones que sí podían ser estudiadas

que se pudiera advertir que se pretendía controvertir decisiones, sí se imponía declarar probada la i neptitud sustantiva por indebida escogencia de la acción, luego de analizar las demás pretensiones que sí podían ser estudiadas a la luz de la reparación directa.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado