CE - 002336000201501535011ACLARACIONDEV20221212083004
Consejo de Estado
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CE - 002336000201501535011ACLARACIONDEV20221212083004
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- —
Radicado: 25000-23-36-000-2015-01535-01 (59820)
Demandante: Vivir S.A. Medicina Prepagada
1
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintidós (2022)
Radicación: 25000-23-36-000-2015-01535-01 (59820)
Demandante: Vivir S.A. Medicina Prepagada
Demandado: Rama Judicial
Acción: Reparación Directa
Tema: Error judicial. La falta de prueba de los perjuicios es un argumento suficiente para negar las pretensiones de la demanda.
Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz
Aunque estoy de acuerdo con la decisión adoptada en la providencia en el sentido de negar las pretensiones de la demanda, considero que para fundar la decisión era suficiente resaltar que no se probaron los perjuicios causados por la providencia contentiva de un error judicial.
El rol del juez administrativo es reparar las consecuencias mate riales o inmateriales que tiene el daño en el patrimonio de la víctima, es decir, los perjuicios. Ante la falta de evidencias sobre este punto no es necesario estudiar ningún otro aspecto, pues sin la prueba de los perjuicios no hay ningún concepto sobre el cual se pueda conceder una indemnización o estudiar alguna responsabilidad. Los dineros de la demandante, que fueron embargados según
ningún otro aspecto, pues sin la prueba de los perjuicios no hay ningún concepto sobre el cual se pueda conceder una indemnización o estudiar alguna responsabilidad. Los dineros de la demandante, que fueron embargados según ella por error , fueron usados para pagar sus propias deudas insolutas ¿ Cuál sería, entonces, la afectación patrimonial? Dado que tampoco obra prueba de los perjuicios inmateriales, y que estos no se pueden inferir de la providencia contentiva del error, era suficiente resaltar la ausencia de evidencias sobre estos puntos para negar las pretensiones.
Fecha ut supra,
Con firma electrónica
MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ
Magistrado
