CE - 010315000202301028001SENTENCIA20230331160856

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 1 1001-03-15-000-2023-01028-00 Demandante: Andrés Camilo López Ríos Demandada: Consejo de Estado - Sección T ercera - Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia) T emas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Presupuestos de procedencia / DEFECT O FÁCTICO – No se configura en este caso.

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia, en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Andrés Camilo López Ríos, de acuerdo con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 24 de febrero de 2023, el señor Andrés Camilo López Ríos, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela 1 contra el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección C por estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.

2. Hechos relevantes Andrés Camilo López Ríos y Rosalba Ríos ejercieron medio de control de reparación directa contra la Nación - Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, con el fin de que se le declarara administrativamente responsables por las lesiones causadas al primero de ellos el 25 de marzo de 2001, con ocasión de los disparos que le habrían propinado soldados adscritos al Batallón Girardot V illa Hermosa de la ciudad de Medellín.

1

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 0 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela Mediante sentencia del 1° de diciembre de 2010, el T ribunal Administrativo de Antioquia accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, decisión frente a la cual, la parte demandada interpuso recurso de apelación. A través de fallo de 21 de octubre de 2021 2 , la Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado revocó la decisión de primera instancia y negó las pretensiones de la demanda.

3. Fundamentos de la demanda tutela La parte actora manifestó que la autoridad judicial accionada incurrió en defecto fáctico, en uno sustantivo y en una ausencia de motivación, por cuanto “novaloróla totalidaddela pruebatraídaalproceso,conformeloordenanlasnormasdeordenpúblicoqueregulanesteaspecto”.

En concreto, indicó que la Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado: i) omitió tomar en consideración que los soldados y suboficiales de la patrulla faltaron a la verdad y ocultaron que habían disparado el día, a la hora y en el sitio en que resultó lesionado el señor López Ríos; ii) se abstuvo de exigir a la institución demandada que probara lo dicho en su oposición, en cuanto a que las lesiones fueron supuestamente causadas por terceros y iii) concluyó que no se acreditaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de las lesiones causadas al señor López Ríos, pese a que se probaron dentro del proceso ordinario.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia del 1° de marzo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó al Ministerio de Defensa – Ejército Nacional como tercero con interés. 4.2. La Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado sostuvo que las consideraciones expuestas en el fallo de segunda instancia daban cuenta de la improcedencia de la acción de tutela de la referencia.

2 D e c i s i ó n n o t i f i c a d a p o r e d i c t o e l e c t r ó n i c o e l 2 5 d e a g o s t o d e 2 0 2 2 . 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela

II. C O N S I D E R A C I O N E S Dado que se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial, la Sala pasará verificar si se cometieron las irregularidades alegadas por la parte actora.

Al respecto conviene precisar que, si bien el accionante alegó que la Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado incurrió en un defecto fáctico, en uno sustantivo y en una ausencia de motivación de la sentencia de segunda instancia del proceso ordinario, lo cierto es que su argumentación estuvo dirigida a sustentar que existió una indebida valoración probatoria por parte del juez de segunda instancia, razón por la cual, la Sala analizará el caso bajo el primero de los defectos referidos.

Mediante la sentencia cuestionada, se revocó el fallo de primera instancia y , en su lugar , negó pretensiones de la demanda de reparación directa, bajo los siguientes argumentos (trascripción literal, incluidos posibles errores): Obraenel expedientecopiasimpledel librodeminutadeguardiadel Batallónde Infantería n°. 10 “Girardot” suscrita por Giovanny Montoya Henao,comandantedeguardiadel batallón. Segúnel documento, el 25demarzode2001, a las 4:00 a.m., un grupo al mando del suboficial Agudelo salió apatrullar. A las 4:40 a.m., el personal hacía guardia alrededor del batallón yestaban ubicados alrededor de la iglesia. El s.s. Agudelo, que estaba almandodel grupo, ydossoldadoshicierontresdisparosal aire(f. 14-17c. 1).El libro deminutadeguardiaesundocumentopúblico, puesfuesuscritoporel comandante a cargo y se presumeauténtico, porquenosetachódefalso(art. 252CPC). Sinembargo, nocontieneunadescripciónclaradeloshechosocurridos, pues, conformeal documento, el guardiadel batallónconsignóquelosmilitaresrealizarontresdisparosal aire,peronoseñalóporquélohicieronni en qué circunstancias, es decir, si ocurrióunhostigamiento. Sucontenido,entonces, no acredita las circunstancias de tiempo, modo y lugar en queocurrieronlaslesionesdel demandante.

13. Giovanny Montoya Henao, comandante de guardiadel BatallónGirardot,declaró ante el Juzgado 22deInstrucciónPenal Militar deMedellín[núm. 7].En la audienciael juezpusodepresentelasanotacionesqueél realizóenellibrodelaminutadeguardiadel 25demarzode2001, unaalas4:00a.m. yotra a las 4:40 a.m. y el testigo reconoció el documento y afirmó querecordabalasanotaciones.Narróqueel 25demarzode2001,alas4:00a.m.,el suboficial Agudelo salió con un personal de soldados para labores depatrullaje. Momentos después escuchó varios disparos desde el parque deVillaHermosahaciaarriba. “Noprecisaba” el recorridodelaguardiaal mandodel suboficial Agudelo, pero una de las rutas incluía el parque de VillaHermosa y los disparos que escuchó fueron de armas largas y cortas. Deinmediato ordenó reforzar la guardia con personal adicional y luego dejó deescuchar losdisparos. El suboficial Agudelo“leinformó” quelapatrullahabía

3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela sido objeto de disparos y que él y dos soldados realizaron disparos al airecomo medida de persuasiónyseguridad. Cuandolapatrullaregresó, verificóel personal y material de guerra y no encontró novedades. Pero, cuando lepreguntaron por qué no anotó en la minuta que la patrulla recibió ataques,afirmó que no estaba seguro si “escuchó mal el dato” sobreloqueocurrióyque “pudo habérsele olvidado anotar la novedad”, porqueestabadedicadoaotrasactividadesdecontrol (f.51-53c.1). Giovanny Montoya Henao rindióotradeclaraciónunañodespués, dentrodelmismo proceso penal [núm. 7]. Narró que el 25demarzode2001, entrelas4:30y5:00a.m. constatóel personal yarmamentodelapatrullaqueingresó.El grupo “al parecer” había sido hostigado y dispararon al aire. No anotó elhostigamiento en la minuta, porque “se le pudo haber olvidado”. “No leconstaban” los disparos que hicieron lossoldados, pero“seguro” anotóenlaminuta la ocurrencia de los disparos “por confusión”. Afirmó que revisó lasarmas y personal y no encontró novedades. Pero luego sostuvo quedesconocía el procedimiento para legalizar la munición usada por la unidadtácticayquetodoslosdeesapatrullaportabanfusil galil (f.142-143c.1).

GiovannyMontoyaHenaoerael comandantedeguardiadel BatallónGirardotysuscribiólasanotacionesdelaminutadeguardiasobreloshechosdel 25demarzode2001. Setrata, entonces, deuntestigosospechosoenlostérminosdel artículo 217 CPC, puesesdependientedelaentidaddemandadaytienerelación directa con la falla del servicio quealególademandante. El artículo218 CPC dispone que el juez apreciará los testimonios sospechosos deacuerdoconlascircunstanciasdecadacasoyquenosepuedendesechardeplano,sinoquedebenseranalizadosconmayorrigurosidad. El testigo narró, en dos declaraciones, versiones de los hechos que no sonuniformesni coherentes. Sudichosobrelasanotacionesqueél hizoel díadelos hechos no es claro ni preciso. En su primera declaración reconoció elcontenido de lasanotacionesquelepusierondepresenteyque, segúnesosdocumentos, los soldados hicieron varios disparos al aire. En su segundadeclaración, sin embargo, afirmó que “al parecer” los agentes dispararonporque la patrulla fue hostigada, pero “noleconstaban” losdisparos, seguro“se confundió” y anotó mal el reporte. También declaró versionescontradictorias sobre la legalización de la munición gastada: primero afirmóque tuvo en cuenta el informe de los disparos para legalizar los insumosgastados, pero, en su segunda declaración, sostuvo que desconocía elprocedimientoparalegalizarlamuniciónusada.

14. José Javier Tabares Cano, miembro de la patrulla el día de los hechos,afirmó que estaban haciendo guardia, la patrullaestabaintegradapor SossaEchavarría, Parra Holguín, Zamudio Montoya, Peláez Hoyos, entre otros, ysusarmasdedotacióneranfusiles. Narróquepor lacuadradel parquehacíaarriba, escucharon unos siete u ocho tiros de fusil, se atrincheraron, sequedaronquietos, escucharonmásdisparosdefusil ycuandotodosecalmó,salieronyregresaronal batallón.Sostuvoquelossoldadosnodispararon,sinoqueescucharondisparosy“nosedieroncuenta”dedóndevenían.Cuandoselepusodepresenteque, segúnlaminutadevigilancia,el grupohizodisparosal aire, reiteró que nadie disparó, los tirosseescucharonpor losladosdelaiglesia y ellos estaban en la parte de abajo. No vio a ningún joven en motolesionado, pues solo pararon a un motociclista, lo requisaron y lo dejaronseguir(f.74-75c.1).

Como José Javier Tabares Canoesdependientedelaentidaddemandadaytiene relación directa con los hechos, también es un testigo sospechoso, en

4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela los términos del artículo217CPC[núm. 13]. Suversióndeloshechosnoesverosímil, pues afirmó que, al escuchar disparos, los militares “se quedaronquietos”, no se defendieron ni acudieron averificar quéhabíasucedido, sinoque esperaron a que “todo se calmara” para regresar al batallón. Su dicho,además, no es coincidente con la anotación de la minuta de guardia pues,segúnesedocumento, losmilitaresqueestabanemlapatrulla–delaqueeraparteel testigo–hicierontresdisparosal aire[núm.12].

15. GustavoAdolfoCastrillónGarcía, amigodelosdemandantes,declaróqueel 25demarzode2001estabaconAndrésCamiloLópezRíosenunafiesta,salieron de allí a las 3:50 a.m. y, como a las4:00o4:10a.m. “loconvidó” acomer por el parquedeVillaHermosa. Mientrassubíanporel parque,amitadde cuadra, escuchó tres tiros y aceleró la moto “del susto” y, más adelante,AndrésCamiloLópezRíosledijoquepararaporquesentíacomosi estuvieraherido. Paró la moto, se bajó, lo revisó, vio que estaba herido y lo llevó alhospital deSanVicentedePaul. Luegofueaentregar lamotoyaavisaralamamádel lesionado. Mientraspasópor el parque,antesdelaslesionesdesucompañero, vio unos soldados divididos en dos grupos, uno al lado de laiglesia y otro por laesquinade“CableUnión”, peroningunodeellosleshizoseñal depare. Afirmóque“seimaginaba” quelacausal delaslesionesfueronpor lostirosqueescucharon,porquesolosintieronesasarmasyque“tuvieronque ser de abajo”, de donde estaban los soldados, porque no vio a máspersonaseneselugar(f.22-24c.1).

El declarante rindió una segunda declaración en este proceso, reiteró surelato, pero agregó que vio cuando los soldados les dispararon. Afirmó que“para él” le disparó un solo soldado, ubicado al lado derecho y “no les viosentido”alosdisparos,porqueellosnohacíannadamalo(f.371-373c.1).

Su dicho no es claro, ni preciso. Sustentó sus afirmaciones en loqueél “seimaginaba”, lo que “debió ser” o“tuvoqueser” ynoenhechosverificablesyconstatables. Además, en cuanto al autor de los disparos que lesionaron aAndrés Camilo López Ríos, el declarante rindió dos versiones que no soncoherentes.Ensuprimeradeclaraciónafirmóque“seimaginaba”quelacausafueron los disparos que escucharonyquelosdisparos“tuvieronqueser” dellugar donde estaban los soldados. Pero, en su declaración en este procesoiniciadocontrael EjércitoNacional, culpóaunsoldado–aquiennoidentificó–delaslesionesdesuamigo. (…)

17. Conforme a las pruebas, el 25 de marzo de 2001 la unidad ubicadaalrededor delaiglesiasalióalas4:00a.m.ahacerlaboresdepatrullaje.Alas4:45a.m. AndrésCamiloLópezRíosingresóal Hospital SanVicentedePaulpor heridas por arma de fuego. Las declaraciones de los miembros delbatallónydel testigopresencial presentanseriasinconsistenciasqueimpidena la Sala establecer, con claridad, el autor de losdisparosquelesionaronaldemandante.

Deacuerdoconlaspruebasdeesteproceso, entonces, noseacreditaronlascircunstanciasdemodoenqueocurrieronlaslesionesdel demandante.Nosedemostróquelosmilitaresfueronatacados, ni querealizarondisparosal aire.Tampoco se probó que un miembro del ejército paró al demandante en unretén, ni queledisparóconunarmadedotaciónoficial.Segúnel artículo177CPC, aplicable por remisión expresa de los artículos 168 y 267 CCA, laspartes deben probar el supuesto de hecho de las normas que consagran elefectojurídicoquepersiguen. Enconcordancia,el artículo1757CCprevéque 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela incumbe probar las obligaciones o su extinciónal quealegaaquéllasoésta.Demodoque, el acreedor debedemostrar el surgimientodelaobligaciónconla prueba del hecho jurídico generador de la misma o el deudor –siexcepciona– debe probar su extinción (carga de la prueba). Al demandante,pues, es a quien le corresponde probar hechos que sirvandefundamentoalas pretensiones. Como la parte demandante no acreditó la causa de laslesionesdeAndrésCamiloLópezRíos,noprobólafalladel servicioquealegóylaSalarevocarálasentenciadeprimerainstanciaynegarálaspretensiones.

A juicio del accionante, en esa decisión se incurrió en una indebida valoración probatoria, en la medida en que se concluyó que no se acreditaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de las lesiones causadas al señor López Ríos, pese a que en el proceso se demostró que “lossoldadosysuboficialesdelapatrullafaltaronalaverdadyocultaronquehabíandisparadoeldía,alahorayenelsitioenqueresultólesionadoeldemandante”. Revisada la sentencia cuestionada, la Subsección considera que en este caso no hay lugar a predicar la configuración de la irregularidad alegada, pues no se evidencia, en modo alguno, una valoración indebida o irrazonable de las pruebas por parte de la Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado en su decisión. En efecto, se observa que la autoridad judicial accionada sí valoró las pruebas allegadas al expediente. Otra cosa es que, en ejercicio de la autonomía funcional que caracteriza la actividad de los jueces, se estimara que los medios de convicción allegados por el accionante, no lograron acreditar que los miembros de la entidad demandada fuesen los autores de los disparos que le causaron las lesiones al señor Andrés Camilo López Ríos, en tanto no se probaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos frente a los cuales se alegó la falla del servicio.

Para arribar a la anterior conclusión, el adquemtuvo en cuenta los testimonios del señor Giovanny Montoya Henao, comandante del Batallón “Girardot”, así como el de José Javier T abares Cano, integrante de la patrulla, y consideró que estas declaraciones no fueron “uniformesnicoherentes”en relación con los hechos y , además, planteó que se trataba de “testigossospechosos”en la medida en que eran dependientes de la entidad demandada y tuvieron relación directa con la falla del servicio que se planteó en el escrito inicial. 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela Aunado a lo anterior , tal y como quedó expresamente consignado en la sentencia, se valoró la declaración del señor Gustavo Adolfo Castrillón García, único testigo directo de los hechos, y se concluyó que sus versiones presentaban inconsistencias, en razón a que en un primer momento señaló que “seimaginaba”que la causa de las lesiones de Andrés Camilo López Ríos fueron los disparos que escucharon y que “tuvieronqueser”del lugar donde estaban los soldados; no obstante, posteriormente señaló que “viocuandolossoldadoslesdispararon”,sin identificar hechos verificables y constatables.

La Sala observa que, efectivamente en la providencia del 21 de octubre de 2021, el adquemhizo referencia a cada uno de los medios de prueba, entre ellos, el libro de minuta de guardia del Batallón de Infantería n°. 10 Girardot y las declaraciones de los uniformados Giovanny Montoya Henao, José Javier T abares Cano y el ciudadano Gustavo Adolfo Castrillón García y con base en la valoración conjunta del material probatorio allegado, determinó que no se lograba acreditar la responsabilidad de la entidad demandada, pues los medios de convicción incorporados no evidenciaban que los disparos se hubiesen efectuado por miembros del Ejército Nacional . En otras palabras, se tiene que, en ejercicio de los principios de autonomía funcional y la sana crítica, el juez de segunda instancia analizó el acervo probatorio del proceso ordinario, y por el hecho de que las conclusiones adoptadas en su decisión no resultaran favorables al ahora tutelante, no se puede predicar que la labor de la Subsección C de la Sección T ercera del Consejo de Estado y , por ende, la decisión fueron contrarias a derecho. Lo que sí encuentra la Subsección es el claro propósito del accionante de reabrir el debate que ya terminó, en forma válida, en sede del juez natural de la causa, desconociendo que, como lo ha señalado la Corte Constitucional, “laaccióndetutelacontraprovidenciasjudicialesesconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ ynocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado

3 , loqueseoponeaqueseuse 3 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis Ernesto Vargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión judicial,basadoenlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugar al mismo.Encambio, latutelasecircunscribeadetectar aquellos casos excepcionales enquelajuridicidadde la sentencia judicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoy alcances delos 7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela indebidamentecomounanuevainstanciaparala discusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia,másauncuandolaspartescuentanconlosrecursosjudiciales,tantoordinarioscomoextraordinariosparacombatirlas decisionesque estimanarbitrariasoquesonincompatiblesconlaCartaPolítica” 4 . Con base en lo expuesto, se negará el amparo solicitado, toda vez que la sentencia cuestionada devino de un análisis con una carga argumentativa válida y completamente razonable, propia de la autonomía del operador judicial frente a la apreciación de las pruebas.

4 . Con base en lo expuesto, se negará el amparo solicitado, toda vez que la sentencia cuestionada devino de un análisis con una carga argumentativa válida y completamente razonable, propia de la autonomía del operador judicial frente a la apreciación de las pruebas. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O 4 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r .

derechos fundamentales’. Sobre el puntotambiénsepuedeconsultar lasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”. 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-01028-00Accionante: AndrésCamiloLópezRíosAccionado: ConsejodeEstado-SecciónTercera-SubsecciónCReferencia: Accióndetutela N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. 9