CE - 010315000202301080001SENTENCIA20230419094041

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: FRANCISCO JAVIER GARCÍA LONDOÑO Accionados: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN CUARTA Y OTROS Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – De la cosa juzgada constitucional – del requisito general de procedibilidad atinente a la inmediatez

Sentencia de primera instancia

La Sala decide la acción de tutela presentada por el ciudadano Francisco Javier García Londoño en contra de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, de la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, de las Subsecciones A, B y C de la Sección Tercera del Consejo de Estado y de la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. El ciudadano Francisco Javier García Londoño presentó acción de tutela con miras a obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido

proceso, “a ejercer cargo de carrera administrativa”, al buen nombre y a la honra, cuya vulneración le atribuyó a las siguientes sentencias: (i) de 28 de marzo de

miras a obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, “a ejercer cargo de carrera administrativa”, al buen nombre y a la honra, cuya vulneración le atribuyó a las siguientes sentencias: (i) de 28 de marzo de 2019, dictada por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado número 11001-03-25-000-2012-00372-00; (ii) de 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado número 11001-03-15000-2020-02925-00; (iii) de 18 de febrero de 2022 y de 26 de abril de 2022, dictadas, respectivamente, por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el interior del mecanismo de amparo con radicado número 11001-03-15-000-2021-08662-00/01; y (iv) de 29 de julio de 2022 y de 6 de octubre de 2022, proferidas, respectivamente, por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado y por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela con radicado número 11001-03-15-0002022-02768-00/01.2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado por el extremo accionante, los hechos y razones

Accionante: Francisco Javier García Londoño

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado por el extremo accionante, los hechos y razones que motivan la solicitud de amparo se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

2.1. Manifestó que fue «[…] incorporado a la DIAN mediante Resolución nro. 000001 del 1 de junio de 1993 en el cargo de profesional I. nivel 30, grado 18, en la División de Cobranzas y luego desvinculado a través de la Resol ución nro. 2952 del 29 de diciembre de 1993 […]».

2.2. Indicó que presentó demanda con el fin de obtener la nulidad de la anterior decisión administrativa y agregó que el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró la nulidad del acto demandado y ordenó su reintegro, lo cual se materializó mediante Resolución Nro. 7203 de 15 de agosto de 2001.

2.3. Posteriormente, la DIAN lo declaró disciplinariamente responsable y le impuso sanción de destitución e inhabilidad para ejercer cargos públicos por doce (12) años, me diante las resoluciones números 8300060 -2009-01 de 30 de abril de 2007, 6027 de 24 de mayo de 2007 y 7319 de 21 de junio de 2007.

2.4. Comentó que el fallo disciplinario de primera instancia contenido en la Resolución 300060 -2009-01 de 30 de abril de 2007 fue proferido por la «[…] supernumeraria incompetente […]».

2.5. Por lo anterior , promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho,

Resolución 300060 -2009-01 de 30 de abril de 2007 fue proferido por la «[…] supernumeraria incompetente […]».

2.5. Por lo anterior , promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, proceso que fue resuelto, en única instancia, por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante sentencia de 28 de marzo de 2019, en el sentido de negar las pretensiones.

2.6. La Sala Especial de Decisión Nro. 25 del Consejo de Estado, mediante sentencia de 20 de agosto de 2021, resolvió declarar infundado el recurso extraordinario de revisión que promovi ó el aquí actor en contra de la decisión judicial de 28 de marzo de 2019, dictada por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

2.7. Mediante sentencia de 18 de febrero de 2022, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente la solicitud de amparo que había promovido el aquí actor en contra de la Sala Especial de Decisión Nro. 25 del Consejo de Estado, decisión que fue confirmada el 26 de abril de 2022 por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

2.8. El 29 de julio de 2022 , la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado resolvió declarar improcedente la acción de tutela que había presentado el aquí accionante en contra de l os fallos de tutela proferidos por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera de esta Corporación. La anterior decisión fue confirmada mediante sentencia de 6 de octubre de 2022, proferida

presentado el aquí accionante en contra de l os fallos de tutela proferidos por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera de esta Corporación. La anterior decisión fue confirmada mediante sentencia de 6 de octubre de 2022, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado.3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

2.9. Adujo que: «[…] no es la primera vez que la DIAN me desvincula o destituye vulnerado el núcleo esencial al debido proceso y mis derechos fundamentales; pero a diferencia del anterior proceso en que la Jurisdicción Contenciosa protegió mis derechos fundamentales al debido proceso y al derecho al trabajo contra la arbitrariedad y cap richo de la DIAN y fui reintegrado sin solución de continuidad para todos los efectos laborales ; en el presente caso, la vulneración de dichos derechos fundamentales, se realiza con la “A NUENCIA DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO QUE HAN FALLADO LOS DIFERENTES ME DIOS DE CONTROL

INTERPUESTOS HASTA EL PRESENTE ASUNTO” […]».

2.10. Puntualizó que : «[…] según la Sentencia SU-027 de 2021 de la Corte Constitucional, aun cuando se llegaren a configurar los elementos de la triple identidad, se puede presentar una nueva acción de tutela contra un fallo de tutela sin que se considere temeridad; cuando todavía persista vulneración de derechos constitucionales […]», razón por la cual promueve esta nueva acción de tutela.

2.11. Adujo que todas las autoridades judiciales accionadas han da do prevalencia al derecho formal, negando con ello una “justicia material”, puesto que , de manera

tutela.

2.11. Adujo que todas las autoridades judiciales accionadas han da do prevalencia al derecho formal, negando con ello una “justicia material”, puesto que , de manera caprichosa y arbitraria, declararan improcedente las acciones que él promueve.

2.12. Señaló que : «[…] todas las Sentencias Recurridas han “DESCONOCIDO LA LINEA JUR ISPRUDENCIA Y PASIVA DE LA SECCIÓN SEGUNDA DEL CONSEJO DE ESTADO QUE SEÑALA CUAL ES EL REGIMEN JURIDICO DE LOS SUPERNUMERARIOS DE LA DIAN Y QUE FUNCIONES PUEDEN REALIZAR” […]». (sic en toda la cita)

2.13. Afirmó que en las decisiones enjuiciadas se incurrió en defecto procedimental, sustantivo, desconocimiento del presente y violación directa de la Constitución.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló las siguientes pretensiones:

[…] 1. Que se profiera “sentencia de reemplazo” en la cual se ampares m is

derechos fundamentales: I) A EJERCER CARGO DE CARRERA ADMINISTRATIVA. II) A LA HORAN Y AL BUEN NOMBRE. III) A LA

IGUALDAD. IV) AL DEBIDO PROCESO.

2. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado con Radicación: 11 001-03-15-000-2022-02768-01 de fecha 06 de octubre de 2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Tercera -Subsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001-03-15-000-2022-02768-00 de

octubre de 2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Tercera -Subsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001-03-15-000-2022-02768-00 de fecha 29 de julio de 2022.

4. Que se deje s in efectos el fallo dictado por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-202108662-01 de fecha 26 de abril de 2022.4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

5. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Subsección A de la Sección Tercera d el Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-202108662-00 de fecha 18 de febrero de 2022.

6. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sala Especial de Decisión nro. 25 recurso extraordinario de revisión radicación 11001 03 15 000 2020 029 25 00, de fecha 20 de agosto de 2021.

7. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Segunda – Subsección A medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho radicación 11001-03-25-000-2012-00372-00, de fecha 28 de marzo de 2019

[…].

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 3 de marzo de 2023, el consejero sustanciador del presente proceso admitió la acción de tutela de la referencia. En la misma providencia negó

[…].

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 3 de marzo de 2023, el consejero sustanciador del presente proceso admitió la acción de tutela de la referencia. En la misma providencia negó la medida provisional solicitada por la parte actora y vinculó como te rcero con interés directo en el resultado de este a la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales -DIAN-.

5. El proyecto de fallo fue sometido a consideración de la Sala de Decisión, el cual no obtuvo la mayoría, por lo que se procedió a efectuar sorteo de un Conjuez, siendo designada para tales efectos la doctora Isabel Cristina Jaramillo Sierra.

V. INTERVENCIONES

6. Realizadas las comunicaciones a la s autoridades accionadas y a la vinculada , se advierte que se allegaron los siguientes informes:

6.1. La Sección Cuarta del Consejo de Estado, por intermedio del consejero ponente de la sentencia de segunda instancia dictada en el marco de la acción de tutela con radicado número 2022 -02768-01, rindió informe en el que advirtió que la presente solicitud de amparo : « […] es abiertamente improcedente, toda vez que, previamente, el señor Francisco Javier García Lodoño interpuso ante el Consejo de Estado una acción de tutela invocando los mismos hechos, partes y pretensiones, bajo radicado nro. 11001 03 15 000 2022 06171 00 […]».

6.2. De otra parte, aseguró que, en el presente asunto, no se cumplen los presupuestos de procedencia de la acción de tutela contra fallo proferido en proceso de igual naturaleza.

6.2. De otra parte, aseguró que, en el presente asunto, no se cumplen los presupuestos de procedencia de la acción de tutela contra fallo proferido en proceso de igual naturaleza.

6.3. La Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, por intermedio de la consejera ponente de la providencia dictada en el marco del recurso extraordinario de revisión con radicado número 2020 -02925-00, informó que esta es la tercera vez que el aquí accionante promueve solicitud de amparo con el objeto de dejar sin ef ectos la referida decisión, por lo que solicitó declarar la cosa juzgada constitucional y la temeridad, en atención al ejercicio abusivo de la acción constitucional.5

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

6.4. La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a través del consejero ponente de la sentencia de segunda instancia dictada en el marco de la acción de tutela con radicado número 202 1-08662-01, rindió informe en el que puso de presente que el actor ya había promovido solicitud de amparo en contra de la referida decisión judicial, la cual fue tramitada bajo el radicado número 11001-03-15-000-2022-06171-00.

6.5. Igualmente, anotó que: «[…] la acción de la referencia tiene por objeto enjuiciar una sentencia de segunda instancia de tutela respecto de la cual no se configuraron los presupu estos señalados en la Sentencia SU-627 de 2015 de la Corte Constitucional […]».

una sentencia de segunda instancia de tutela respecto de la cual no se configuraron los presupu estos señalados en la Sentencia SU-627 de 2015 de la Corte Constitucional […]».

6.6. La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a través del consejero ponente de la sentencia de primera instancia dictada en el marco de la acción de tutela con radicado número 2022 -02768-00, rindió informe en los siguientes términos: «[…] Las consideraciones esgrimidas en la providencia del 29 de julio de 2022 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de esta Corporación son suficientes para explicar l a improcedencia del amparo solicitado […]».

6.7. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado , a través del consejero ponente de la sentencia de única instancia dictada en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radica do número 201200372-00, rindió informe en el que solicitó declarar improcedente el mecanismo de amparo de la referencia, en atención a que no cumple con el requisito general de la inmediatez.

6.8. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, por con ducto de apoderado judicial, solicitó declarar improcedente la presente acción constitucional, al considerar que no se dan los supuestos de proceden cia de la acción de tutela contra fallo proferido en el marco de un proceso de igual naturaleza.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia de la Sala

7. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de

naturaleza.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia de la Sala

7. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto Ley 2591 del 19 de noviembre de 19911, en concordancia con el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 26 de mayo de 20152, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de abril de 20213.

1 "Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política". 2 "Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho". 3 “Por la cual se modifican os artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”.6

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

VI.2. Del impedimento manifestado en el sub judice

8. La doctora Nubia Margoth Peña Garzón, mediante escrito de 21 de marzo de 2023, manifestó encontrarse incursa en la causal de impedimento prevista en el numeral 5° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, dado que suscribió la providencia de 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, dentro del recurso extraordinario de

numeral 5° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, dado que suscribió la providencia de 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado número 11001-03-15-000-2020-02925-00; decisión judicial que es cuestionada por el actor en el presente asunto.

9. Para resolver lo pertinente, es necesario poner de reliev e que la causal de impedimento prevista en el numeral 6° de artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, aplicable a las acciones de tutela por remisión expresa que hace el artículo 39 del Decreto Ley 2591 de 1991, dispone lo siguiente:

[…] 6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar. […] (Resaltado fuera del texto original)

10. De acuerdo con lo arriba expuesto, esta Sala de Decisión advierte que la circunstancia expuesta por la doctora Nubia Margoth Peña Garzón efectivamente se enmarca en la causal de impedimento invocada, toda vez que, en su condición de consejera integrante de la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado suscribió la sentencia que es objeto de cuestionamiento dentro del mecanismo de amparo de la referencia.

11. Por lo anteri ormente expuesto resulta procedente declarar fundado el impedimento manifestado por la doctora Nubia Margoth Peña Garzón.

VI.3. Problemas jurídicos

mecanismo de amparo de la referencia.

11. Por lo anteri ormente expuesto resulta procedente declarar fundado el impedimento manifestado por la doctora Nubia Margoth Peña Garzón.

VI.3. Problemas jurídicos

12. De acuerdo con la situación fáctica planteada la Sala debe establecer: a) Si en el presente asunto se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. Si ello es así se deberá determinar: b) Si las autoridades accionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por la parte accionante, al haber incurrido, pr esuntamente, en defecto procedimental, sustantivo, desconocimiento del precedente y en violación directa de la Constitución.

VI.4. El caso concreto

13. El ciudadano Francisco Javier García Londoño presentó acción de tutela con miras a obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido7

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

proceso, “a ejercer cargo de carrera administrativa”, al buen nombre y a la honra, cuya vulneración le atribuyó a las siguientes sentencias: (i) de 28 de marzo de 2019, dictada por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado número 11001-03-25-000-2012-00372-00; (ii) de 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado número 11001-03-15proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado, dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado número 11001-03-15000-2020-02925-00; (iii) de 18 de febrero de 2022 y de 26 de abril de 2022, dictadas, respectivamente, por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el interior del mecanismo de amparo con radicado número 11001-03-15-000-2021-08662-00/01, y (iv) de 29 de julio de 2022 y de 6 de octubre de 2022, proferidas, respectivamente, por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado y por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela con radicado número 11001-03-15-0002022-02768-00/01.

VI.4.1. De la cosa juzgada constitucional en el caso sub examine respecto de las sentencias dictadas en el marco de los procesos con radicado s Nros. 11001-03-15-000-2020-02925-00, 11001-03-15-000-2021-08662-00/01 y 1100103-15-000-2022-02768-00/01

14. En el presente asunto, el actor le atribuyó la vulneración de sus derechos fundamentales, entre otras, a las siguientes sentencias: (i) de 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado,

dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado número 11001-03-15000-2020-02925-00; (ii) de 18 de febrero de 2022 y de 26 de abril de 2022, dictadas, respectivamente, por las Subsecciones A y B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en el interior del mecanismo de amparo con radicado número 11001-03-15-000-2021-08662-00/01, y (iii) de 29 de julio de 2022 y de 6 de octubre de 2022, proferidas, respectivamente, por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado y por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela con radicado número 11001-03-15-0002022-02768-00/01.

15. Las accionadas , al momento de rendir informe en el inter ior del presente proceso, advirtieron que el actor ya había promovido otra acci ón de tutela con el propósito de que se dejara sin efectos las mismas providencias aquí enjuiciadas , la cual fue tramitada bajo el radicado número 11001-03-15-000-2021-08662-00/01.

16. En este contexto, sea lo primero en indicar que la institución procesal de la cosa juzgada constitucional ha sido ampliamente estudiada por la Corte Constitucional 4 en el sentido de señalar que el objetivo de dicha figura consiste en dotar de la calidad de inmutables, vinculantes y definitivas a las decisiones proferidas por las autoridades judiciales con ocasión de los procesos de tutela, con lo cual se garantiza la finalización de las controversias, así como la seguridad jurídica.

calidad de inmutables, vinculantes y definitivas a las decisiones proferidas por las autoridades judiciales con ocasión de los procesos de tutela, con lo cual se garantiza la finalización de las controversias, así como la seguridad jurídica.

4 Al respecto ver las sentencias SU – 055 de 2018,8

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

17. De manera que, a t ravés de la cosa juzgada constitucional, se previene, fundamentalmente, la existencia de decisiones judiciales contradictorias. En tal sentido, la Corte Constitucional ha visto en esta figura un límite legítimo al ejercicio de la acción de amparo, en la me dida en que ningún ciudadano se encuentra facultado para promover dos o más veces una solicitud de tutela fundamentada sobre los mismos hechos.

18. En virtud de lo anterior, la Corte Constitucional ha indicado que en materia de acciones de tutela: «[…] una providencia pasa a ser cosa juzgada constitucional frente a otra cuando existe identidad de objeto, 5 de causa petendi 6 y de partes. 7

Específicamente, las decisiones proferidas dentro de un proceso de amparo constituyen cosa juzgada cuando la Corte Constitucional adquiere conocimiento de los fallos de tutela adoptados por los jueces de instancia, y decide excluirlos de revisión o seleccionarlos para su posterior confirmatoria o revocatoria […]»8.

19. En caso de comprobarse su configuración deberá optarse, por reg la general, por la declaratoria de improcedencia de la acción con ocasión de la consolidación de cosa juzgada en el respectivo asunto9.

19. En caso de comprobarse su configuración deberá optarse, por reg la general, por la declaratoria de improcedencia de la acción con ocasión de la consolidación de cosa juzgada en el respectivo asunto9.

20. Sin embargo, la Corte Constitucional ha precisado que no se configura cosa juzgada entre dos acciones de tutela, «[…] si la nueva solicitud de amparo se fundamenta en hechos nuevos, que no habían sido analizados previamente por el juez, o cuando al interponer la primera acción el peticionario no conocía - y no podía conocernuevos elementos fácticos o jurídicos para sustentarla […]»10.

21. Así las cosas, esta figura procesal tiene como propósito evitar que los funcionarios judiciales conozcan, tramiten o fallen un asunto ya resuelto, mediante un fallo de tutela que ha cobrado ejecutoria.

22. En resumen, para la configuración de la cosa juzgada en acciones de tutela es indispensable que se encuentre acreditado una identidad de partes, de hechos y de causa petendi.

5 “es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente”. Sentencia C-774 de 2001. 6 “es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis

6 “es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa.” Sentencia C-774 de 2001. 7 “es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada. Cuando la cosa juzgada exige que se presente la identidad de partes, no reclama la identidad física sino la identidad jurídica.” Sentencia C-774 de 2001. 8 Sentencia T649 de 2011, T280 de 2017. 9 Sentencia T019 de 2016. 10 Sentencia T-185 de 2013. En esta oportunidad la Sala Novena de Revisión resolvió el caso de una persona a la que la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Victimas le negó la entrega de la ayuda humanitaria de emergencia debid o a que se encontraba afiliada en calidad de cotizante al sistema de salud en el régimen contributivo. Sin embargo, se constató que dicha controversia ya había sido resuelta mediante fallo emitido por otra autoridad judicial, por lo que se configuró la cos a juzgada constitucional. Al respecto se indicó: “la Sala considera que la nueva solicitud de amparo promovida por la demandante no se fundamentó en hechos nuevos. Es más todos supuestos fácticos afirmados por la señora Guerra David fueron tenidos en cuent a con anterioridad por el juez. Incluso, no alegó

la nueva solicitud de amparo promovida por la demandante no se fundamentó en hechos nuevos. Es más todos supuestos fácticos afirmados por la señora Guerra David fueron tenidos en cuent a con anterioridad por el juez. Incluso, no alegó nuevos elementos fácticos o jurídicos que funden la solicitud actual”. Pese a ello se descartó la temeridad de la acción al considerarse que la actora se encontraba en un alto grado de indefensión como quie ra que hacía parte de un grupo poblacional que es sujeto de especial protección constitucional y lo que pretendía era la entrega de ayuda humanitaria para satisfacer su mínimo vital, por lo que se descartó un actuar doloso de parte de la accionante.9

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-00

Accionante: Francisco Javier García Londoño

23. Descendiendo al caso de autos, y para efectos de comparar si se configura la identidad de partes, de causa petendi y de hechos del presente proceso con el expediente Nro. 11001-03-15-000-2022-06171-00, la Sala expone el siguiente cuadro

comparativo:

Proceso No. 11001-03-15-000-202301080-00 (de la referencia) Proceso No. 11001-03-15-000-202206171-00

Partes

Accionante: Francisco Javier García

Londoño

Accionados:

1. Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado.

2. Subsecciones A y B de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

3. Subsección C de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

del Consejo de Estado.

2. Subsecciones A y B de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

3. Subsección C de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

4. Sección Cuarta del Consejo de

Estado.

5. Subsección A de la Sección

Segunda del Consejo de Estado.

Accionante: Francisco Javier García

Londoño

Accionados:

1. Sala Especial de Decisión No. 25 del Consejo de Estado.

2. Subsecciones A y B de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

3. Subsección C de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

4. Sección Cuarta del Consejo de

Estado.

Pretensiones

[…] 1. Que se profiera “sentencia de reemplazo” en la cual se ampares mis derechos fundamentales: I) A

EJERCER CARGO DE CARRERA

ADMINISTRATIVA. II) A LA HORAN

Y AL BUEN NOMBRE. III ) A LA

IGUALDAD. IV) AL DEBIDO

PROCESO.

2. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-202202768-01 de fecha 06 de octubre de

2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección TerceraSubsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -0315-000-2022-02768-00 de fecha 29

2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección TerceraSubsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -0315-000-2022-02768-00 de fecha 29 de julio de 2022.

4. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -0315-000-2021-08662-01 de fecha 26 de abril de 2022.

5. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado con Rad icación: 11001 -03-

[…] 1. Que se amparen los derechos y principios fundamentales constitucionales del señor FRANCISCO JAVIER GARCÍA LONDOÑO: al derecho a la igualdad, al principio de favorabilidad en materia laboral, al principio pro homine, al derecho al trabajo, al derecho de defensa, al derecho a una tutela judicial efectiva, al derecho al acceso a la administración de justicia, al debido proceso.

2. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado con Radicación: 11001-03-15-000-2022-02768-01 de fecha 06 de octubre de 2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Tercera Subsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -0315-000-2022-02768-00 de fecha 29 de julio de 2022.

dictado por la Sección Tercera Subsección C del Consejo de Estado co