CE - 010315000202301324001SENTENCIA20230608154452

Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda – Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01324-00

Demandante: JOSÉ DANIEL CHAUX SUÁREZ Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCASECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN F

Temas: Tutela contra providencia judicial. Subsidio familiar de los oficiales y suboficiales del Ejército Nacional, Decreto 1794 de

2000. Concede el amparo.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela que ejerció el señor José Daniel Chaux Suárez contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito recibido en el despacho sustanciador el 15 de marzo de 20231,

– Sección Segunda – Subsección F.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito recibido en el despacho sustanciador el 15 de marzo de 20231, el señor José Daniel Chaux Suárez, a través de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección SegundaSubsección F, con el fin de que sean amparados sus “derechos al debido proceso, a la igualdad, junto con el principio de la seguridad jurídica”.

2. El accionante consideró vulneradas dichas garantías constitucionales con ocasión de la sentencia de segunda instancia del 23 de agosto de 202 2, proferida por la autoridad judicial accionada , dentro del proceso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado n.° 11001-33-35-030-2021-0007701, donde obra como demandado, la Nación - Ministerio de Defensa – Ejército

Nacional.

1 Radicado el 13 de marzo de 2023 mediante aplicativo en línea de la Secretaría General del Consejo de Estado. El 17 de marzo, mediante auto, fue inadmitida la demanda para que el abogado Wilmer Yackson Peña Sánchez adjunt ara el poder especial otorgado por el señor José Daniel Chaux Sánchez, que lo facultara para iniciar este trámite constitucional en su representación.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. La decisión a cusada revocó la sentencia de primera instancia del 23 de septiembre de 2021 del Juzgado Treinta Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, mediante la cual se le reconoció el subsidio familiar al accionante , de conformidad con el Decreto 1794 de 2000 , “por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas

Militares”.

1.2. Pretensiones:

4. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

4. CUARTO GRUPO DE PRETENSIONES DECLARATIVAS, CONSECUTIVAS DE LAS

ANTERIORES:

4.1. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, le ruego encarecidamente al Honorable Despacho, que proceda a dejar, PARCIALMENTE (únicamente lo relacionado con el subs idio de familia) sin efectos, SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA proferida por el Honorable TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA - SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN F , de fecha de 23 de agosto de 2022, dentro del MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, radicado bajo el número 11001333503020210007701

4.2. Así mismo le ruego al Honorable Despacho que ordene al Honorable TRIBUNAL

CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, radicado bajo el número 11001333503020210007701

4.2. Así mismo le ruego al Honorable Despacho que ordene al Honorable TRIBUNAL ADMINISTRATIVO proferir nueva sentencia en la cual se ordene declare la nulidad y se ordene el restablecimiento del derecho con relación al tema de subsidio de familia.

4.3. Así mismo le ruego Honorable Despacho que ordene al Honorable TRIBUNAL ADMINISTRATIVO que en la nueva sentencia se abstenga de aplicar la prescripción del derecho, como quiera que “existía un impedimento legal que no permitía exigir el reconocimiento” y “el derecho a devengarlos surgió a partir de los efectos ex tunc de la sentencia que declaró la nulidad” del decreto 3770 de 2009. Esto con la finalidad de evitar otro posible yerro del Honorable Tribunal y que el demandante se vea en la penosa labor de interponer una nueva acción de tutela2.

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los siguientes supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

5. El señor José Daniel Cháux Suárez, fue incorporado a l Ejército Nacional como soldado profesional. El 7 de septiembre de 2018, el accionante le solicitó a la institución castrense “el reconocimiento y pago de la diferencia salarial del 20%, prima de actividad y reajuste del subsidio familiar”.

6. Mediante acto administrativo n.º 20183111778281: MDN -CGFM-COEJCSEJEC-JEMGF-COPER-DIPER-1-10 del 18 de septiembre de 2018, el Ejército Nacional negó el reajuste del subsidio familiar , pero no efectuó ningún pronunciamiento sobre la diferencia salarial del 20% y la prima de actividad . En consecuencia, se mantuvo el valor que se venía pagando al accionante desde el mes de julio de 2014, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 1161 de 2014.

2 La transcripción corresponde al texto original de la demanda, por lo que puede contener errores.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La parte actora inició el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo aludido, con el objetivo de que se declarara la nulidad del mismo y, a título de restablecimiento del derecho, se declarara que tiene derecho al pago de la prima de actividad, así como la diferencial salarial del 20% y al subsidio familiar.

8. En primera instancia, en sentencia del 23 de septiembre de 2021, el Juzgado 30 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, ordenó el reconocimiento y pago del subsidio familiar conforme a lo dispuesto por el Decreto 1794 de 2000. Esta

30 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, ordenó el reconocimiento y pago del subsidio familiar conforme a lo dispuesto por el Decreto 1794 de 2000. Esta decisión fue apelada por la institución castrense.

9. En segunda instancia, en sentencia del 23 de agosto de 2022 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F revocó la decisión del a quo, es decir, lo referente al subsidio familiar. Esto porque consideró que el accionante ya disfrutaba del subsidio aludido, reconocido en virtud del Decreto 1161 de 2014.

1.4. Sustento de la vulneración

10. En primer lugar, el accionante indicó que a través de escritura pública n .° 1412 del 30 de julio del 2014 de la Notaría Primera del Círculo de Neiva, él y su compañera permanente declararon la unión marital de hecho desde el 21 de julio de 2005, y que por medio de la orden administrativa de personal 2374 del 30 de noviembre de 2014, se le reconoció el subsidio de familia en cuantía del 25% con base en lo señalado en el Decreto 1161 de 2014.

11. En segundo lugar, informó que contra la sentencia de segunda instancia cursa un recurso extraordinario de unificació n de jurisprudencia en lo relacionado con las pretensiones del reconocimiento de la diferencia salarial del 20%.

12. Sin embargo, explicó que frente a la negativa del ad quem a reconocerle y pagarle el subsidio familiar, no interpuso ningún recurso extra ordinario ni el de unificación de jurisprudencia ni el extraordinario de revisión , pues no existe

12. Sin embargo, explicó que frente a la negativa del ad quem a reconocerle y pagarle el subsidio familiar, no interpuso ningún recurso extra ordinario ni el de unificación de jurisprudencia ni el extraordinario de revisión , pues no existe sentencia de unificación del Consejo de Estado que lo habilite ni se configuran las causales del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011.

13. En tercer lugar, señaló que la providencia impugnada configura los defectos sustantivo y desconocimiento del precedente jurisprudencial.

14. En cuanto al primer defecto , el ciudadano explicó que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F dio un a interpretación errónea de la norma, lo que conlleva a que el derecho fundamental del debido proceso resulte agraviado , pues fue víctima de un trato discriminatorio por parte del accionado, ya que a tres soldados profesionales que se enc ontrabanDemandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en sus mismas condiciones se les accedió al reconocimiento del subsidio de familiar bajo el Decreto 1794 de 2000 3, sin que haya mediado una causa objetiva para un trato diferente.

15. Indicó que cumple con l as exigencias del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, porque tenía una unión marital de hecho vigente entre el 1.° de enero de 2001

trato diferente.

15. Indicó que cumple con l as exigencias del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, porque tenía una unión marital de hecho vigente entre el 1.° de enero de 2001 y el 23 de junio de 2014, y la norma no exige que el soldado profesional tuviera que declararla.

16. Consideró que el tribunal accionado confundió entre el hecho constitutivo , el declarativo y el extintivo de una situación jurídica. Al respecto d estacó que el hecho constitutivo, ocurrió el 21 de julio de 2005 , mientras que el declarativo tuvo lugar el 30 de julio de 2014 en la Notaría Primera del Círculo de Neiva, cuando se protocolizó la escritura pública n.° 1412 del 30 de julio del 2014.

17. Por tal motivo, concluyó que el tribunal demandado interpretó de manera indebida las exigencias del artículo 11 del Decreto 1794 de 200, pues en la norma se exige que entre el 1.° de enero de 2001 y el 23 de junio de 2014, el soldado profesional tenga unión marital de hecho vigente, mas no declarada.

18. Respecto al desconocimiento del precedente, destacó que de conformidad con la sentencia C-508 de 1997 de la Corte Constitucional, el subsidio familiar se considera como una prestación propia del régimen de seguridad social4 y con él se busca proteger a la familia5.

19. Agregó que se debe dar aplicación a la sentencia T-002A de 20176, que trata el principio in dubio pro operario y que consiste en optar por la opción más favorable de las interpretaciones que ofrece la norma jurídica que rige la situación laboral,

19. Agregó que se debe dar aplicación a la sentencia T-002A de 20176, que trata el principio in dubio pro operario y que consiste en optar por la opción más favorable de las interpretaciones que ofrece la norma jurídica que rige la situación laboral, cuando se presenta duda en la interpretación judicial.

20. Resaltó que se debe dar aplicación a la jurisprudencia del Consejo de Estado, sentencia del 8 de junio de 2017, radicado n.° 11001-03-25-000-2010-00065-00, n.° interno 0686-10, M. P. César Palomino Cortés, donde se declaró “con efectos ex

3 Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección “A”. 29 de abril de 2021.

M. P. Carmen Alicia Rengifo Sanguino. Radicado 2018 -00039-01. Demandante: Deibis Darío

Bastidas García. Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda – Subsección E. 18 de octubre de 2022.

M. P. Patricia Victoria Manjarrés Bravo. Radicado 110013335015 2020 -00183-01. Demandante:

Jairo Mayorga Valbuena. Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección C. 5 de octubre de 2022 M.

P. Amparo Oviedo Pinto. Radicado 11001-33-35-028-2020-00021-01. Demandante: Jarledy Moreno Serna. 4 Sentencia con radicado: 11001 -03-25-000-2010-0006500. 8 de junio de 2017. M. P. César

Palomino Cortés.

Serna. 4 Sentencia con radicado: 11001 -03-25-000-2010-0006500. 8 de junio de 2017. M. P. César Palomino Cortés. 5 Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta M. P. Pedro Pablo Vanegas Gil. 7 de abril de 2022. Radicado 11001 -03-15-000-2021-07051-01 Demandante: Milton Fabián Millán Moreno. Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. 6 Sentencia del 17 de enero de 2017. M. P. Jorge Iván Palacio Palacio.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tunc, la nulidad total del decreto 3770 de 2009, por medio del cual se deroga el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y se dictan otras disposiciones, expedido por el gobierno nacional.”

1.5. Trámite de la acción de tutela

21. La magistrada ponente de la presente decisión, mediante auto del 18 de abril

de 20237, admitió la demanda de tutela y dispuso:

1. notificar a la parte actora, así como a l Tribunal Administrativo de

Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F;

1. vincular como tercero con interés a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, en calidad de demandado dentro del medio

Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F;

1. vincular como tercero con interés a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, en calidad de demandado dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado n.° 1100133-35-030-2021-00077-01, y al Juzgado Treinta Admi nistrativo del Circuito Judicial de Bogotá, autoridad judicial que resolvió el pr oceso ordinario en primer grado;

1. oficiar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección SegundaSubsección F, para que allegue copia digital, íntegra del expediente del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con radicado n.° 11001-33-35-030-2021-00077-01;

1. oficiar a la Secretaría General del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que publiquen en su página web copia digital de la demanda de tutela, de los anexos que la acompañan y de esta providencia, y

1. reconocer personería jurídica al abogado Wilmer Yackson Peña Sánchez.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas, se presentó la siguiente intervención:

1.6.1. Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda Subsección F

22. El magistrado ponente8 manifestó que la decisión cuestionada se emitió con respeto de las normas legales y constitucionales, atendiendo el material probatorio allegado, sin desconocer el precedente judicial.

7 El 17 de marzo, mediante auto, fue inadmitida la demanda para que el abogado Wilmer Yackson

respeto de las normas legales y constitucionales, atendiendo el material probatorio allegado, sin desconocer el precedente judicial.

7 El 17 de marzo, mediante auto, fue inadmitida la demanda para que el abogado Wilmer Yackson Peña Sánchez adjuntara el poder especial otorgado por el señor José Daniel Chaux Sánchez, que lo facultara para iniciar este trámite constitucional en su representación. 8 Actuaciones n.° 19, Ib.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

23. Indicó que en la sentencia del 8 de junio de 2017, el Consejo de Estado declaró, con efectos ex tunc, la nulidad del Decreto 3770 de 2009, razón por la cual el subsidio familiar de que trata el artículo 11 del Decret o 1794 de 2000 recobró vigencia. Agregó que ante la existencia en el tiempo de estos decretos, el alto tribunal advirtió la necesidad de aplicación ultractiva del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, para aquellos militares que adquirieron el derecho al subsidio familiar allí reglado antes del 1 .° de julio de 2014 y mantuvieron su vinculación con la Fuerza Pública; y la aplicación inmediata y rigurosa del artículo 1 .° del Decreto 1161 de 2014 para quienes, según sus requerimientos, adquirieron el derecho a devengar el

Pública; y la aplicación inmediata y rigurosa del artículo 1 .° del Decreto 1161 de 2014 para quienes, según sus requerimientos, adquirieron el derecho a devengar el subsidio familiar a partir del 1.° de julio de 2014.

24. Señaló que el señor José Daniel Chaux Suárez, reconoció su unión marital de hecho el 30 de julio de 2014 en la Notaría Primera de Neiva, por lo que no podría haberse cumplido con el requisito de poner en conocimiento ante el Comando del Ejército Nacional tal novedad en su situación familiar en vigencia del Decreto 1794 de 2000 , dado que a mbos hechos, tanto el cambio de estado civil, como la comunicación al Ejército Nacional ocurrieron en vigencia del Decreto 1161 de 2014.

25. Agregó que si bien, a partir de la providencia del 8 de junio de 2017 que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009 con efectos ex tunc, el subsidio familiar de que trata el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 recobró vigencia, esta situación permaneció así, en derecho, hasta la expedición del Decreto 1161 de 2014. Por lo que, en la aplicación de una y otra norma debe tenerse en cuenta si se adquirió el derecho al reconocimiento de este emolumento antes o con posterioridad al 1 .° de julio de 2014.

26. Concluyó que la decisión adoptada por la Sala no se realizó de forma arbitraria, sino que por el contrario se sustentó en un estudio juicioso del precedente fijado por la Sección Segunda del Consejo de Estado 9 y, principalmente, del contenido y alcance del Decreto 1794 de 2000 cuya aplicación solicitó el tutelante,

arbitraria, sino que por el contrario se sustentó en un estudio juicioso del precedente fijado por la Sección Segunda del Consejo de Estado 9 y, principalmente, del contenido y alcance del Decreto 1794 de 2000 cuya aplicación solicitó el tutelante, por lo que se concluye que la hipótesis planteada por el accionante en su escrito de tutela, no es atendible.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

27. Esta Sala es competente para resolver la acción de tutela ejercida por el señor José Daniel Chaux Suárez contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F, de conformidad con lo establecido en el artículo

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B.

Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, 24 de Mayo de 2021.Acción de Tutela.

Radicado: 11001-03-15-000-2021-01970-00. Actor: Rigoberto Torres Gil. Accionados: Subsección F de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y Otro. 7 CP César Palomino Cortés. Expediente: 11001-03-25-000-2010-00065-00(NI 0686-2010).Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, en el Decreto 1069 de 2015, modificado por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021, así como en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Problemas jurídicos

28. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por el accionante, los argumentos del libelo introductorio, la intervención presentada y el material probatorio recaudado, los problemas jurídicos que subyacen al caso concreto son

los siguientes:

• ¿Se superan en el caso concreto los requisitos de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial?

29. De ser positiva la respuesta a la pregunta anterior, la Sala analizará lo

siguiente:

• ¿El Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección SegundaSubsección F vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, y al principio de seguridad jurídica , del señor José Daniel Chaux Suárez, al proferir la sentencia del 23 de agosto de 2022 , que revocó el reconocimiento del subsidio familiar de conformidad con el Decreto 1794 de

2000?

30. Para resolver los interrogantes planteados, se estudiarán los siguientes temas: (i) la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) el estudio de los requisitos de procedibilidad adjetiva y, de encontrarse superados; (iii)

30. Para resolver los interrogantes planteados, se estudiarán los siguientes temas: (i) la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) el estudio de los requisitos de procedibilidad adjetiva y, de encontrarse superados; (iii) las generalidades de los defectos alegados, y (iv) el análisis del caso concreto.

2.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

31. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 201210 unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judici ales, por cuanto las distintas secciones y la misma sala plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema11 y declaró su procedencia.12

32. Así pues, esta sección de manera reiterada ha establecido como parámetros para realizar su estudio, que cumpla con los siguientes requisitos: i) relevancia

10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 31.07.12., M.P. María Elizabeth García González, rad. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 11 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 12 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.”Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

8

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

constitucional ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez; iv) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara la improcedencia del amparo solicitado, sin que se analice el fondo del asunto.

33. Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atrib uya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

34. Huelga manifestar que esta acción constitucional no puede ser considerada como una “tercera instanci a” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

2.4. Estudio sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva

interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

2.4. Estudio sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva

2.4.1. Relevancia Constitucional

35. Para la Sala resulta necesario precisar que, el caso objeto de estudio está revestido de relevancia constitucional, por cuanto al revisar el escrito que dio origen a la acción de tutela en relación con los supuestos fácticos de la demanda, las pretensiones, la carga argumentativa y probatoria, se advierte que la parte actora solicita la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al principio de seguridad jurídica.

36. De acuerdo con lo anterior, en el caso concreto, se evidenc ia una tensión o contradicción entre la razonabilidad de la decisión y el núcleo esencial de las garantías alegadas por el accionante, en tanto que, a su juicio, la autoridad judicial incurrió en los defectos sustantivo y desconocimiento del precedente, por lo que se evidencia que trasciende un estudio de lo meramente legal.

37. En este orden de ideas, resulta pertinente destacar que la parte actora expuso las razones por las cuales consideró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F incurrió en un yerro, al negar el reconocimiento del subsidio familiar al dar prelación a un requisito formal (reconocer la unión marital de hecho), sobre el sustancial (la constitución de esta), lo que a su juicio tiene la virtualidad de modificar la decisión controvertida.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F

juicio tiene la virtualidad de modificar la decisión controvertida.Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.4.2. Que no se trate de tutela contra tutela

38. La acción de tutela de la referencia no se dirige contra una sentencia de la misma naturaleza, puesto que la providencia judicial que censura la parte accionante fue proferida en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

2.4.3. Inmediatez

39. Respecto al requisito de inmediatez, es preciso señalar que la providencia reprochada fue dictada el 23 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F, notificada por correo el 23 de septiembre de 2022 y la solicitud de amparo se presentó el 13 de marzo de 2023, razón por la cual resulta ser un término que a juicio de la Sala es razonable, es decir, antes de transcurridos 6 meses.

40. Lo anterior, a la luz de la sentencia de unificación del 5 de agosto de 201413, en la que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado adoptó los criterios fijados por la Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 200514, para determinar la procedencia de la acción constitucional contra providencias judiciales y reiteró que seis (6) meses es el término prudente para

adoptó los criterios fijados por la Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 200514, para determinar la procedencia de la acción constitucional contra providencias judiciales y reiteró que seis (6) meses es el término prudente para acudir y solicitar el amparo de los derechos fundamental es que se estimen vulnerados con estas.

2.4.4. Subsidiariedad

41. Por otra parte, en consideración al agotamiento de los mecanismos judiciales, en el caso concreto, el proveído que se cuestiona es el proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección F , mediante el cual revocó la decisión de primer grado en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho , con radicado n.° 11001 -33-35-030-202100077-01, que reconocía el subsidio familiar al accionante de conformidad con el Decreto 1794 de 2000, por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares.

13 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 5 de agosto de 2014, Rad: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ). Acción de tutela-Importancia jurídica. Actor: Alpina Productos Alimenticios. M. P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. 14 “c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la

un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos.”Demandante: José Daniel Chaux Suárez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda - Subsección F Radicado: 11001-03-15-000-2023-01324-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

42. Razón por la cual contra la providencia contro vertida no procede ningún recurso ordinario y los cargos alegados no encajan en las causales de procedencia de los recursos extraordinarios de revisión ni de unificación de jurisprudencia.

43. Superadas dicha