CE - 010315000202301512001SENTENCIA20230605152729

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202301512 00 1 1001031500020230140100 (ACUMULADO)

Accionante: AGUSTINA PETE TUMBO Y OTROS

Accionado: CONSEJO DE EST ADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L D I C T A D A P O R U N A A L T A C O R T E – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / I N M E D I A T E Z – N o s e c u m p l e e s t e r e q u i s i t o / R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L - N o s e c u m p l e e s t e r e q u i s i t o p o r i n e x i s t e n c i a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por los señores Agustina Pete T umbo, Neftalí Pilcue Montano, Gloria Amparo Gugu, Fabio Nelson Mestizo T ombe, Santiago T ombe Ñuscue y Orfelina T ombe V itonas 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda Los señores, Agustina Pete T umbo, Neftalí Pilcue Montano y Gloria Amparo Gugu (radicación 2023-01512) 2 y los señores Fabio Nelson Mestizo T ombe, Santiago

2 P r e s e n t a d a e l 2 4 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 6 d e a b r i l d e 2 0 2 3 .Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) T ombe Ñuscue y Orfelina T ombe V itonas (radicación 2023-01401) 3 , a nombre propio, instauraron demanda de tutela contra el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y a la “indemnizaciónavíctimasdelsistemainteramericanodelosderechoshumanos”.

2. Hechos relevantes

4

2. Hechos relevantes

4 Mediante sentencia del 27 de abril de 2001, el T ribunal Administrativo del Cauca declaró administrativa y solidariamente responsables a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, al mayor Jorge Enrique Durán Argüelles y al capitán Fabio Alejandro Castañeda Mateus, por los hechos ocurridos el 16 de diciembre de 1991 en la hacienda El Nilo, ubicada en el municipio de Caloto (Cauca). Por medio de providencia sentencia del 26 de junio de 2014, el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, modificó la anterior decisión 5 . 5

5 E n l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a s e d i s p u s o : M O D I F I C A R la sentencia de fecha 27 de abril de 2001 proferida por la Sala deDescongestióndel Tribunal ContenciosoAdministrativodeCauca, consedeenCali, lacualquedaráasí:P R I M E R O . E S T A R S E A L O R E S U E L T O por el Tribunal Administrativodel Caucaenel autode22deenerode1998, medianteel cual impartióaprobación–enalgunoscasostotal yenotrosparcial–alosacuerdosconciliatorioscelebradosentrelaNación-MinisteriodeDefensa,PolicíaNacional ylosdemandantesencadaunodelosprocesosacumulados.S E G U N D O . D E C L A R A R la responsabilidad administrativa de la Nación-Ministerio deDefensa, Policía Nacional por los hechos ocurridos el 16 de diciembre de 1991 en lahacienda El Nilo del departamento de Caloto, (Cauca) donde veinte indígenas de lacomunidadGuatabafueronasesinados.T E R C E R O . C O N D E N A R a la Nación-Ministerio de Defensa, Policía Nacional a pagar lasuma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes alafechadeejecutoria de esta sentencia, por concepto de perjuicios morales, a cada uno de lossiguientesdemandantes:(…)C U A R T O . C O N D E N A R a la Nación-Ministerio de Defensa, Policía Nacional a pagar lassiguientessumasdedineroporconceptodelucrocesante:(…)Q U I N T O . D E C L A R A R laresponsabilidadcivil patrimonial deJorgeEnriqueDuránArgüellesy deFabioAlejandroCastañedaMateus, por losperjuiciosmoralesymaterialescausadosa

4 E x t r a c t a d o s d e l a s d e m a n d a s d e t u t e l a , d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a d i c t a d a e n e l p r o c e s o d e r e p a r a c i ó n d i r e c t a y d e l a c o n s u l t a d e d i c h o p r o c e s o . 3 P r e s e n t a d a e l 1 7 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 2Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Manifiestan los tutelantes que las familias afectadas le solicitaron al Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, la “revocatoriadepoderalosabogadosdelCOLECTIVOJOSÉALVEARRESTREPO”debido a “lasanomalíasquesesuscitaronenesteproceso”. Por medio de auto del 3 de julio de 2014, el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, aceptó la solicitud de revocatoria del poder conferido a la abogada Soraya Gutiérrez Argüello (integrante del Colectivo José Alvear Restrepo), pero solo respecto de algunos de los solicitantes, “siendotodosreconocidosdentrodelmismoprocesoyelmismoabogado”.

Afirmó la parte tutelante que esa solicitud también se ha elevado ante el T ribunal Administrativo del Cauca, que ha señalado que “aunqueconociódelcasoenprimerinstanciaacogela decisióndelConsejode Estado,en relacióna larevocatoriadefacultadesdesustituir, conciliar, recibir, cobrary transigira losabogadosdelColectivoAlvearRestrepoen estecasoSORAYA GUTIÉRREZ

los demandantes que no fueron incluidos dentro delos acuerdos conciliatorios, enhechosocurridos el 16 de diciembre de 1991 en la hacienda El Nilo, del municipio de Caloto(Cauca).S E X T O . Como consecuencia de lo anterior, C O N D E N A R a cada uno de los llamados engarantía, JorgeEnriqueDuránArgüellesyFabioAlejandroCastañedaMateus,areintegraralaNación-MinisteriodeDefensa, PolicíaNacional enporcentajes iguales al 40%el valordelascondenasimpuestasenlapresentesentencia.S É P T I M O . D E N E G A R lasdemáspretensionesdelademanda.O C T A V O : Compulsar copias del fallo a la Fiscalía General de Nación conel propósitodeque, deser el caso, estaentidadexaminelaposibilidaddepresentarunaacciónderevisióncontra la decisión a través de la cual el Tribunal Superior Militar decretó la cesación deprocedimiento a favor de Jorge Enrique Durán Argüelles y de Fabio Alejandro CastañedaMateus,deacuerdoconloexpuestoenlapartemotivadeestaprovidencia.N O V E N O . Exhortar al Ministerio de Defensa Nacional que analice la posibilidad deindemnizar a los señores Peregrino Tombe Vitonas y Domingo Caliz Collo mediante elprocedimientoestablecidoenlaLey288de1996.D É C I M O . Ordenar al ministrodeDefensaponerenconocimientodel señorpresidentedelaRepública el sentido de esta decisión y del informe n.° 36 del 13 de abril de 2000 de laComisión InteramericanadeDerechos Humanos

conel findequeenConsejodeMinistrosse analice y evalué el grado de cumplimiento de los acuerdos de reparación colectiva yacelebrados entrelas autoridades del puebloPáez del nortedel departamentodel Caucayelgobiernonacional, los cuales incluyenlaadquisicióny adjudicacióndetierrasylapuestaenmarchadeplanesdedesarrolloalternativo.(…).

3Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ARGÜELLO,siendounadecisiónquevulneranuestrosderechosy vaencontradelCódigoGeneraldelProcesoC.P.A.C.A.”

3. Fundamentos de la demanda de tutela Los tutelantes alegaron lo siguiente (trascripción literal con posibles errores incluidos): (…) En reiteradas ocasiones sea manifestado al Consejo de Estado y alTribunal Administrativo del Cauca del derechoquenosacogeacadaunadelasvíctimasderevocarfacultadesdel Poderalosabogadosacordeal CPACA,sin embargo las respuestas son de negación al cumplimiento de la mismanormayrecaesobreel despachodel ConsejodeEstadolaaplicabilidaddelocontemplado en la doctrina del Contencioso Administrativo C.P.A.C.A. esevidente que persiste la negación al debido proceso y acceso a la justicia,omitiendoquetodosestamosinmersosenunmismoprocesoconlosmismosapoderados.

De otra parte, se hizo un recuento del trámite previsto en el artículo 76 del Código General del Proceso, respecto de la terminación del poder - sinconsideracionesadicionales-. Así mismo, trascribió sentencias de la Corte Constitucional respecto del derecho a la igualdad, las formas de discriminación y el derecho de acceso a la administración de justicia.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela

Así mismo, trascribió sentencias de la Corte Constitucional respecto del derecho a la igualdad, las formas de discriminación y el derecho de acceso a la administración de justicia.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia del 28 de abril de 2023, el despacho sustanciador admitió la demanda de tutela radicada bajo el número 2023-01512, ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y vinculó, como tercero con interés, a la abogada Soraya Gutiérrez Argüello.

4Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Por medio de proveído del 30 de marzo de 2023, el despacho del magistrado César Palomino Cortés admitió la demanda de tutela radicada bajo el número 2023-01401, ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y vinculó, como terceros con interés, al Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, al T ribunal Administrativo del Cauca y a los señores Evincio T ombe Ñuscue (en nombre propio y en representación de los menores Aida Rufina Noscue T ombe, Jesús Ulpiano T ombe, Peregrino T ombe V itonas y Rosalbina T ombe V itonas), Evelio T ombe, Adriana María T ombe, Leocadia T ombe y Alexander T ombe. Posteriormente, por medio de auto del 2 de mayo de 2023, el despacho del magistrado César Palomino Cortés remitió el expediente con radicación 2023-01401, para que se estudiara la posible acumulación con el proceso de tutela radicado bajo el número 2023-01512.

Una vez verificado que se cumplían los presupuestos para la acumulación, a través de proveído del 15 de mayo de 2023, se avocó el conocimiento del proceso 2023-01401 y se decretó su acumulación con el proceso 2023-01512. 4.2. El Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, por conducto del magistrado Alberto Montaña Plata indicó que “laprovidenciayelexpedientedelarespectivaaccióndereparacióndirecta,contienenlosargumentosy elementosnecesariosparaqueeljuezdelaaccióndetutelatomeladecisiónqueenderechocorresponda”y que atenderá lo que se decida en la presente acción constitucional 6 . 4.3. El T ribunal Administrativo del Cauca manifestó que se remite a las consideraciones expuestas en las diversas providencias en las que analizó las solicitudes de los tutelantes respecto a la revocatoria del poder conferido a la 6 E s t a c o n t e s t a c i ó n f u e p r e s e n t a d a t a n t o e n l a a c c i ó n d e t u t e l a r a d i c a d a b a j o e l n ú m e r o 2 0 2 3 - 0 1 5 1 2 , c o m o e n l a r a d i c a d a b a j o e l n ú m e r o 2 0 2 3 - 0 1 4 0 1 .

5Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) abogada que los representó en el proceso de reparación directa, en las que “sepusode presentequeal mediarprovidenciaejecutoriadadel superior, estedespacho,encalidaddeinferiorjerárquico,nopodíaresolversituacióndistintaalaconsignadaentalesdecisiones”. 4.4. El Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional solicitó que se le desvinculara de la actuación por falta de legitimación en la causa por pasiva, habida cuenta de que el reproche de los tutelantes es porque no se concedió la revocatoria de todos los poderes conferidos a la abogada que los representó en el medio de control de reparación directa, lo que no hace parte de sus funciones constitucionales e institucionales, sino que es competencia del Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B. 4.5. Los señores Fabio Nelson Mestizo, Rosalbina T ombe V itonas, Santiago T ombe Ñuscue, Orfelina T ombe V itonas y Alexander Mestizo T ombe coadyuvaron la demanda de tutela, en el sentido de solicitar “larevocatoriadefacultadesderecibir, transigir, sustituir, cobrar, conciliaralabogadoRAFAELMENDIVIELy suabogadodeSustituciónSORAYA GUTIERREZARGÜELLOo cualquierdeellosquepretendanejercerestafacultad”.

A su vez, informaron que el señor Evencio T ombe Ñuscue falleció el 18 de abril de 2007 y que (trascripción literal con posibles errores incluidos): … no se procedió a dar facultades a los abogados que en su momentoacreditaron sus servicios al fallecidoEVENCIOTOMBE, deigual manerapornuestra condición de menores de edad era responsabilidad del respectivoJuzgadonombrar Curador Adlitemel cual pesehacerasignadoNuncaestuvoenlasAudienciasdeConciliación, comoseaportaenlosescritosanexosalaTutela, sin ser obstáculo para que se decidiera reconocer los daños yperjuicios causados a los quehoypretendemosacceder, lefueasignadoporla entidaddemandadaTurnodepagodesdeel año2016 siendoNEGADOyDILATADOel pagodelaindemnizaciónporpartedeoficinadeLitigiosyPagode Sentencias, después de habernos requerido documentos que fueronaportadosacordealopeticionadoperoaunasípersistesuactituddenegarel 6Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) derecho a la reparación por ello se procedió a instaurar Acción de Tutelacontra Policía Nacional la cual fue admitida, debido a su negligencia seinstaura incidentededesacato,el cual estásiendodesobedecidoporpartedelaentidad.

II. C O N S I D E R A C I O N E S Los tutelantes manifestaron (trascripción literal con posibles errores incluidos):

II. C O N S I D E R A C I O N E S Los tutelantes manifestaron (trascripción literal con posibles errores incluidos): …acudimos ante su Despacho para solicitar la protección de los derechosmencionadosanteriormente, einvocamoslanormatividadquenosconcediólaactuacióninicial derevocar facultadesdelospoderes, lacual nosfuenegadaomitiendo las circunstancias y propiciando una vulneración de nuestrosderechos, negandoel accesoalajusticaydebidoproceso,porelloinvocamosun derecho constitucional como es principio de igualdad precepto rector delbloqueconstitucional deestesistema… De los hechos y argumentos expuestos en la demanda de tutela, la Subsección estima que se cuestiona la decisión del 3 de julio de 2014, mediante la cual el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, aceptó la revocatoria de poder conferido a la abogada Soraya Gutiérrez Argüello por algunos demandantes, pero la rechazó respecto de otros.

Así las cosas, se considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la inmediatez. Al respecto, la Corte Constitucional ha definido los siguientes criterios orientadores con el propósito de determinar , en cada caso, si se cumplió o no con el requisito de inmediatez: i) la situación personal del peticionario; ii) el momento en el que se produce la vulneración; iii) la naturaleza de la misma; iv) la actuación contra la que se dirige la tutela y v) los efectos de la tutela 7 . 7

7 . 7 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , s e n t e n c i a S U - 3 9 1 d e l 2 7 d e j u n i o d e 2 0 1 6 , M . P . A l e j a n d r o L i n a r e s C a n t i l l o . 7Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación ha considerado que para efectos de establecer si la acción de tutela contra providencia judicial se ejerció oportunamente, es decir , que se cumple con el requisito de la inmediatez, se debe verificar que se hubiese presentado dentro de los 6 meses siguientes a la notificación o ejecutoria de la providencia cuestionada, según sea el caso 8 . Como la decisión que se ataca se adoptó en el 2014, es claro que se sobrepasa, con creces, el término con el que se contaba para cuestionarla por vía de la acción de tutela.

8 . Como la decisión que se ataca se adoptó en el 2014, es claro que se sobrepasa, con creces, el término con el que se contaba para cuestionarla por vía de la acción de tutela. Conviene mencionar que es cierto que, con posterioridad al 3 de julio de 2014 - fechaen quese dictóla decisióncuestionada-, se han presentado nuevas solicitudes para obtener la revocatoria del poder de la abogada Gutiérrez Argüello - segúnlosdocumentosremitidosporel TribunalAdministrativodelCauca-; sin embargo, a juicio de la Subsección, ello no prolonga el término para reclamar la protección de derechos fundamentales, bajo el entendido de que en esas oportunidades lo que hizo el T ribunal Administrativo del Cauca, como juez de primera instancia, fue estarse a lo resuelto en la decisión del 3 de julio de 2014, entre otras 9 . 9

9 . 9 E n a u t o d e l 2 6 d e j u l i o d e 2 0 1 9 - al igual queenautosdel 21defebrerode2019ydel 12demarzode2020- , s e d i s p u s o : PRIMERO.- Rechazar las solicitudes de revocatoria presentadas por Pedro DicueFernández, Baltazar Tombe Vitonas, Herney Arley Noscue Tombe, AbrahamGuetiaPitoyFulgencioGuetiaPito,quienesnosonparteenel presenteproceso.SEGUNDO.- No dar trámite a las revocatorias de poder presentadas por Agustina PeteTumbo, GloriaAmparoGuguPete,AlexanderMestizoTombe,OrfelinaTombeVitonas,MaríaElena Guetia Pito, en nombre propio y, según afirma, representación de Alba Nury DicueGuetia, RosalbinaTombeVitonas, SantiagoTombeÑuscue,yFabioNelsonMestizoTombe,hastatantonosealleguenlosrespectivospazysalvos,al tenordeloexpuesto.P o r s u p a r t e , e n a u t o d e l 1 4 d e a b r i l d e 2 0 2 1 , e l T r i b u n a l A d m i n i s t r a t i v o d e l C a u c a , r e s o l v i ó : “SEGUNDO: Frentealapeticiónreiteradadelosactores,estésealodispuestoenautosdel 21defebrero, 12dejunioy26dejuliode2019,yde12demarzode2020proferidoporesteTribunal,yalos del ConsejodeEstadocalendados a3dejulio, 4deagosto, 1° deseptiembrede2014,09de 8

8 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . 8Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Aunado a lo anterior , la Sala advierte que tampoco se cumplió con la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencias judiciales, habida cuenta de que no se edificó ni se desarrolló una argumentación dirigida a establecer , de un lado, la causal específica de procedibilidad en la que habría incurrido el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, y , del otro, las razones que sustentan la supuesta violación de derechos fundamentales, sin tener en cuenta que la Corporación, de manera reiterada, ha indicado que “nobastaconmanifestarinconformidadodesacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueelinteresadodemuestrequelaprovidenciacuestionadahaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales.Delocontrario,latutelacareceríaderelevanciaconstitucional” 1 0 .

1 0 . Por lo expuesto, la Subsección declarará la improcedencia del amparo solicitado por incumplirse los requisitos de inmediatez y de relevancia constitucional. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR improcedente el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. 10 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 9 0 3 2 0 5 0 0 , M . P . M a r í a A d r i a n a M a r í n . octubre de 2015, 06 de junio y 18 de septiembre de 2018”. E n i g u a l s e n t i d o s e d i s p u s o e n p r o v i d e n c i a d e l 1 8 d e m a r z o d e 2 0 2 2 , d e l 1 1 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 2 y d e l 1 4 d e f e b r e r o d e 2 0 2 3 .

9Radicaciónnúmero:11001031500020230151200(acumulado)Accionante:AgustinaPeteTumboyotrosAccionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 10