CE - 010315000202301593001AUTOQUERESUEL20230412103834

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01593-00

Accionante: RAFAEL ARTURO DELGADILLO ROJAS

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Auto que niega acumulación

El Despacho procede a emitir un pronunciamiento en relación con la eventual acumulación del presente expediente al mecanismo de amparo con radicado número 11001-03-15-000-2023-01476-00 (Actor: Carlos Mario Frías Rubio).

I. CONSIDERACIONES

I.1. De la procedencia de la acumulación de expedientes en materia de acciones de tutela

1. El Decreto 1834 de 2015, en los artículos 2.2.3.1.3.1. y 2.2.3.1.3.3., fija, respectivamente, la regla para el reparto de tutelas masivas y la procedencia de la acumulación en acciones de tutela, en los siguientes términos:

«[…] Artículo 2.2.3.1.3.3. Las acciones de tutela que persigan la protección de los mi smos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de

«[…] Artículo 2.2.3.1.3.3. Las acciones de tutela que persigan la protección de los mi smos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular se asignarán, todas, al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas.

A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales características que con posterioridad se presenten, incluso después del fallo de instancia.

Artículo 2.2.3.1.3.3. Acumulación y fallo. El juez de tutela qu e reciba las acciones tutela podrá acumular los procesos en virtud de la aplicación de los artículos 2.2.3.1.3.1. y 2.2.3.1.3.2. del presente decreto, hasta antes dictar sentencia, para fallarlos todos en la misma providencia […]». (Subrayado por fuera del texto original)

2. Como puede apreciarse, a través de la norma transcrita se pretende que las acciones de tutela que tengan una misma causa, objeto y parte pasiva 1, sean resueltas por el juez que, en primer lugar y de acuerdo con las reglas de competencia, hubiere avocado el conocimiento de la primera

1 Sobre el análisis de los elementos que deben configurarse para predicar la aplicabilidad del artículo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1069 de 2015, adicionado por el artículo 1° del Decreto 1834 de 2015, ver: C orte Constitucional, Auto 172 de 2016, C.P. Alberto Rojas Ríos.2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01593-00

de 2016, C.P. Alberto Rojas Ríos.2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01593-00

Accionante: Rafael Arturo Delgadillo Rojas

de ellas , incluso después de haberse proferido el respectivo fallo ; sin embargo, la acumulación de expedientes únicamente procede hasta antes de dictarse sentencia.

3. Descendiendo al caso de autos , se pone de re lieve que, mediante auto de 30 de marzo de 2023, la Sala Unitaria de la Sección Quinta del Consejo de Estado remitió el expediente de la referencia a este Despacho , con el propósito de que se estudiara de su eventual acumulación al proceso con radicado No. 11001-03-15-000-2023-01476-00.

4. Ahora bien, para este Despacho no resulta procedente la acumulación de procesos en el presente asunto , bajo el entendido de que la situación de hecho que motivó la interposición de los mecanismos de amparo difiere , por lo q ue deben ser analizados y resueltos conforme a la particularidad planteada por cada uno de los actores.

5. Significa lo anterior que, aunque en ambos procesos la supuesta vulneración de los derechos fundamentales de los actores tiene su génesis en la expedic ión de la Resolución CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023, la realidad es que se debe analizar cada caso particular para determinar si les asiste o no la razón a los tutelantes.

6. Es así como se advierte que, pese a que el hecho generador de la supuesta vulne ración de los derechos fundamentales de los actores coincida, tal circunstancia no resulta suficiente para considerar que existe

6. Es así como se advierte que, pese a que el hecho generador de la supuesta vulne ración de los derechos fundamentales de los actores coincida, tal circunstancia no resulta suficiente para considerar que existe identidad de causa petendi y de objeto.

7. Por los anteriores razonamientos, el Despacho negará la acumulación de procesos, razón por la cual se ordenará la devolución del expediente de la referencia al Despacho de origen.

En mérito de lo expuesto, el Despacho, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la acumulación del presente expediente al proceso número 11001-03-15-000-2023-01476-00 (Actor: Carlos Mario Frías Rubio ), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER la acción de tutela de la referencia al Despacho de origen para los fines pertinentes.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

(Firmado electrónicamente)

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

P(18)