CE - 010315000202301609001SENTENCIAFALLO20230601144024

Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D.C., primero (1º) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Demandante: MADERAS DISPAHL S.A.S.

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN A Y OTRO

Tema: Tutela contra providencia judicial.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la sala a decidir la solicitud presentada por la parte actora en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política y de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Maderas Dispahl S.A.S., por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela1 contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Maderas Dispahl S.A.S., por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela1 contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot, al considerar vulnerados sus derechos fundame ntales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva.

Lo anterior, con ocasión de los autos proferidos por las mencionadas autoridades judiciales el 22 de septiembre y 7 de febrero de 2022, res pectivamente, por medio de los cuales se negó el incidente de nulidad que propuso al no poder intervenir en la audiencia inicial realizada dentro de l medio de control de controversias contractuales que promovió el municipio de Girardot, Cundinamarca, en contra de esa sociedad.

2. Pretensiones:

En consecuencia, la accionante solicitó:

“Con fundamento en los hechos y omisiones que se dejaron consignados en el Capítulo I de esta demanda, solicito comedidamente les sean amparados a la

1 Mediante escrito radicado el 28 de marzo de 2023.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 sociedad MADERAS DIS PAHL S.A.S. sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, derecho a la igualdad, y a la tutela judicial efectiva, los cuales han sido vulnerados por las providencias del JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE GIRARDOT y el TRIBUNAL ADMINIS TRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA, Subsección “A”, al haber incurrido, el primero, en vía de hecho, por defecto procedimental absoluto, al no haberle enviado, al apoderado especial de la demandada, el enlace para conectarse a la audiencia inicial, y, al no haberle permitido acceder a la audiencia inicial, pues se le indicó que ésta había finalizado, cuando apenas comenzaba, y al Tribunal, por no haber no haber apreciado las pruebas que demuestran las dos circunstancias antes mencionadas, en consecuencia, se disponga:

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS las siguientes providencias: 1. El auto de 7 de febrero de 2022, proferido por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE GIRARDOT, y por el cual se negó la nulidad de la audiencia inicial celebrada el 24 de marzo d e 2022; 2. El auto de 22 de septiembre de 2022, dictado por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA , Subsección “A”, bajo la ponencia del Magistrado, doctor Alfonso Sarmiento Castro

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA , Subsección “A”, bajo la ponencia del Magistrado, doctor Alfonso Sarmiento Castro que confirmó la negativa a decretar la nulidad a parti r de la audiencia inicial. CONCEDER a la sociedad MADERAS DISPAHL S.A.S. la protección solicitada a sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, derecho a la igualdad, y a la tutela judicial efectiva, toda vez que con las decisiones impugnadas se incurrió en vía de hecho, por defecto procedimiental absoluto, por habérsele impedido a la citada sociedad, hacerse presente a través de su apoderado, en la audiencia inicial, dentro del proceso 2017 -00034, en la que fueron decretadas las pruebas, y el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN TERCERA, Subsección “A”, por haber incurrido en defecto fáctico, al haber pretermitido apreciar las pruebas que daban cuenta de que al apoderado de la sociedad MADERAS DISPAHL S.A.S. no se le envi ó el enlace para acceder a audiencia inicial, y que, además, no se le permitió acceder a la audiencia inicial, como quiera que lo justificó en la circunstancia de no estar probado este último hecho.

Segundo.- En consecuencia, DISPONER que en el término de treinta (30) días a partir de la comunicación de la respectiva sentencia que así lo resuelva, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE GIRARDOT deberá dictar una nueva providencia con base en los lineamientos que se establezcan en la parte motiva de la correspondiente sentencia de tutela de los derechos fundamentales.

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE GIRARDOT deberá dictar una nueva providencia con base en los lineamientos que se establezcan en la parte motiva de la correspondiente sentencia de tutela de los derechos fundamentales.

Tercero.- Que se libre por Secretaría, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.” 2

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

3. Hechos

La parte actora relató que el 30 de enero de 2017 el municipio de Girardot (Cundinamarca) promovió el medio de control de controversias contractuales 3 contra Maderas Dispahl S.A.S. , con el propósito que se ordene la revisión del contrato de menor cuantía 002 de 2014 que celebraron ambas partes, así como para que se realice el ajuste respectivo.

Narró que la demanda fue admitida mediante auto de 3 de abril de 2017 proferido por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y el 20 de agosto del mismo año la sociedad presentó la contestación y formuló como

2 Trascripción literal del original con posibles errores. 3 Proceso identificado con radicado 25307-33-33-002-2017-00034-00/01.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 excepción previa la de falta de legitimación en la causa por activa del municipio de Girardot.

Aludió que el 31 de julio de 2018 se realizó la audiencia inicial en la cual se declaró impróspera la excepción propuesta, razón por la cual interpuso recurso de apelación, que fue negado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A en auto de 30 de enero de 2020.

Indicó que el 24 de marzo de 2021 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot continuó con la audiencia inicial de manera virtual, la cual fue programada a las 2:00 p.m. , cuyo vínculo para conectarse fue enviado solo a la empresa Maderas Dispahl S.A.S. , por lo que su abogado obtuvo el enlace hasta las 2:30 p.m., momento en el que intentó unirse, pero no lo logró.

Mencionó que su apoderado se comunicó con el despacho a cargo del asunto para que le autorizaran el ingreso a la audiencia y la persona que le respondió “dijo que se comunic aría con la funcionaria, señora Luz Adriana Valencia, y, después de unos minutos, [le] informó que la audiencia había concluido a las 2:35 p.m., no obstante que en la grabación de la audiencia, el [j]uez la declaró terminada a las 3:05 p.m.”.

después de unos minutos, [le] informó que la audiencia había concluido a las 2:35 p.m., no obstante que en la grabación de la audiencia, el [j]uez la declaró terminada a las 3:05 p.m.”.

Destacó que ese mismo día a las 3:35 p.m. envió mensaje de datos al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot, por medio del cual le puso de presente lo sucedido y requirió que se dejara constancia de lo informado, con el fin evitar las consecuencias que se pudieran derivar de su inasistencia.

Señaló que el 5 de abril de 2021 presentó incidente para que se declarara la nulidad del proceso a partir de la audiencia celebrada el 24 de marzo de 2021, con respaldo en la causal prevista en el numeral 54 del artículo 133 del CGP, toda vez que no tuvo la oportunidad de “solicitar pruebas” ni participar en la fijación del litigio.

Afirmó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot , mediante proveído de 12 de julio de 2021, negó su solicitud tras advertir que lo argumentado para requerir la nulidad no tenía relación con la causal invocada y precisó que en el proveído en el cual se convocó a la audiencia inicial se explicó que “los sujetos procesales debían... informar las di recciones de correo electrónico a través del cual realizarían la conectividad”.5

Sostuvo que en dicha providencia se explicó que en la actuación del 24 de marzo de 2021 se dejó la siguiente constancia: “...no realiza conectividad el apoderado de la socie dad demandada, pese a la invitación remitida por el Despacho al

Sostuvo que en dicha providencia se explicó que en la actuación del 24 de marzo de 2021 se dejó la siguiente constancia: “...no realiza conectividad el apoderado de la socie dad demandada, pese a la invitación remitida por el Despacho al correo electrónico que obra en el certificado de existencia y representación legal de Maderas Dispahl S.A.S., comoquiera que tampoco inform ó la dirección electrónica para recibir la invitación a la audiencia...”.

4 “5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria”. 5 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Comentó que en contra de la anterior decisión interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelació n. No obstante, en auto de 7 de febrero de 2022 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot declaró improcedente el recurso de apelación y no repuso la providencia recurrida.

Anotó que el 11 de febrero de 2022 presentó recurso de reposición y en subsidio el de queja contra el proveído de 7 de febrero de 2022 , respecto de lo cual el

Anotó que el 11 de febrero de 2022 presentó recurso de reposición y en subsidio el de queja contra el proveído de 7 de febrero de 2022 , respecto de lo cual el referido juzgado resolvió no reponer y orden ó remitir el expediente al ad quem para que resolviera el recurso de queja.

Expresó que el 24 de marzo de 2022 se llevó a cabo la audiencia de pruebas, ocasión en la cual se emitió la constancia relacionada con los hechos relatados en el mensaje de datos enviado el 24 de marzo de 2021 , pero se mencionó que no se podía certificar la hora en que se hizo la llamada, debido a que no se dejaba registro.

Dijo que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, en auto de 22 de septiembre de 2022 confirmó la providencia que negó el incidente de nulidad, por cuanto no se demostró que la imposibilidad de ingreso a la audiencia virtual fuera atribuible al despacho que conoce del proceso, pues pudieron existir múlti ples factores que le impidieron acceder a la diligencia como, por ejemplo, problemas en la conexión.

Agregó que esa corporación estimó que en esa instancia “...no se [discutía] el hecho de que se haya enviado o no al correo del apoderado el link de la diligencia virtual programada por el a quo, porque el mismo apoderado reconoce que tuvo acceso al mismo por intermediación directa con su representada” y consideró que se había dado el curso normal a los tramites de las oportunidades probatorias.

4. Sustento de la petición

A juicio de la sociedad actora, las autoridades judiciales cuestionadas incurrieron

consideró que se había dado el curso normal a los tramites de las oportunidades probatorias.

4. Sustento de la petición

A juicio de la sociedad actora, las autoridades judiciales cuestionadas incurrieron en defecto fáctico , al resolver su solicitud de nulidad sin tener en cuenta que mediante escrito enviado el 18 de marzo de 2021 solicitó “el enlace para tener acceso al expediente digital del proceso ” e indicó los correos para que le fuera remitido: “lfve@velezescallonyasociados.com y lfvelezescallon@gmail.com”.

En ese sentido, aseguró que a pesar de informar al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot las direcciones electrónicas y éste remitir a una de ellas el vínculo para “acceder a examinar el expediente ”, omitió enviar aquel que le permitiera a su abogado conectarse a la plataforma Microsoft Teams.

Puntualizó que era contradictorio que en el acta 026 de 24 de marzo de 2021 de la audiencia inicial se señalara que dicha actuación empezó a las 2:30 p.m., pero en la comunicación telefónica que tuvo ese mismo día con un empleado del despacho se le informara que había terminado a las 2:35 p.m. , cuando en realidad finalizó a las 3:05 de la tarde.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Invocó la configuración del defecto procedimental absoluto por cuanto el apoderado de la sociedad luego de no poder ingresar a la audienc ia virtual narró lo ocurrido en el documento enviado al juzgado demandado, situación que no fue desmentida en la constancia que se dejó al respecto , pues se confirmó que realizó la llamada telefónica, aunque no se especificara la hora por no tenerse su registro.

De modo que se impidió que su abogado la representara en la fijación del litigio e interviniera en la etapa de decreto de pruebas , lo cual configura la nulidad del proceso conforme con el numeral 5 del artículo 133 del Código General del Proceso y, por contera, la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva.

5. Trámite procesal

Mediante auto d e 12 de abril 2023, el magistrado ponente admitió la acción de tutela, ordenó notificar esta decisión a la parte actora y como demandados a los magistrados que integran la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y al juez Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot. Además, vinculó al alcalde del municipio de Girardot

magistrados que integran la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y al juez Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot. Además, vinculó al alcalde del municipio de Girardot (Cundinamarca), en atención al interés que le asiste en las resultas de este proceso.

6. Argumentos de defensa

6.1. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “A” . La magistrada encargada del despacho del ponente de la decisión, manifestó que no le es posible emitir manifestación alguna en relación con la providencia cuestionada.

6.2. Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Girardot. El juez titular del despacho solicitó que se deniegue la acción de tutela, con fundamento en lo siguiente:

Señaló que las providencias cuestionadas se acompasaron con la realidad procesal, toda vez que a través del auto con el cual se citó para audiencia inicial, se requirió a las partes y a sus apoderados para que suministraran sus correos electrónicos para efectos de conectarse a dicha diligencia de manera virtual; no obstante, Maderas Dispahl S.A. no aportó dicha información, por lo que la respectiva invitación para unirse a la audiencia se envió al correo institucional de la sociedad demandada, situación que fue documentada antes de la realización d de esta.

Adujo que los hechos quinto y sexto de la acción de tutela no corresponden con lo manifestado por la sociedad al propo ner la nulidad procesal ni al instaurar el recurso de reposición contra el auto que la denegó, pues la parte actora hizo alusión a una solicitud de acceso al expediente digital, la cual no correspondió a

lo manifestado por la sociedad al propo ner la nulidad procesal ni al instaurar el recurso de reposición contra el auto que la denegó, pues la parte actora hizo alusión a una solicitud de acceso al expediente digital, la cual no correspondió a un memorial allegado en cumplimiento de la orden emi tida en la providencia queDemandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 citó para la audiencia inicial.

Precisó que tanto la sociedad demandada como su apoderado conocían del vínculo de acceso a la diligencia, tal y como lo indicaron en el memorial 08 del cuaderno 1 del expediente digital, al manife star que estuvieron conectados al enlace que le fue enviado a la demandante ; además, no se puso de presente algún problema de conectividad durante el desarrollo de la audiencia, situación que fue convalidada por el Tribunal accionado, con el auto de segund a instancia objeto de tutela.

Advirtió que la actora propuso fundamentos fácticos nuevos en la acción de tutela, los cuales no fueron puestos en conocimiento en la solicitud de la nulidad procesal, en relación con que intentó acceder a la audiencia con el vínculo enviado a la sociedad pero no consiguió ingresar, por lo cual se comunicó al juzgado y minutos después se le informó que esta había concluido a las 2.35

procesal, en relación con que intentó acceder a la audiencia con el vínculo enviado a la sociedad pero no consiguió ingresar, por lo cual se comunicó al juzgado y minutos después se le informó que esta había concluido a las 2.35 p.m., cuando en la grabación el juez la declaró terminada a las 3:05 p.m.; además, los relacio nados con las constancias del Acta 026 de 24 de marzo de 2021 en la que se indicó que a las 2:30 p.m. empezó la audiencia, pero de forma simultánea se le informó que concluyó a las 2:35 p.m., cuando en realidad finalizó a las 3:05 p.m. , argumentos que no s ustentaron la nulidad procesal objeto de reparo, en especial en lo que tiene que ver con la supuesta información de un empleado del juzgado sobre la culminación de la audiencia.

Concluyó que fue a través de la acción de tutela, y no antes, que el apoderado de la actora manifestó que un integrante del juzgado le había informado que la audiencia inicial concluyó a las 2:35 p.m., situación que es ajena a la realidad procesal, en consideración a lo constatado en archivos de audio y video de la audiencia, que no hallan relación con el correo remitido en PDF 08 del cuaderno 1 del expediente, a las 3:35 p.m.

6.3. Municipio de Girardot, Cundinamarca

El ente territorial, por conducto de la jefe de la Oficina Asesora Jurídica, se opuso a las pretensiones de la dema nda con sustento en que las providencias cuestionadas se basaron en un correcto análisis probatorio, en la aplicación de la ley y en el principio de congruencia, lo que llevó al juez natural a denegar la

a las pretensiones de la dema nda con sustento en que las providencias cuestionadas se basaron en un correcto análisis probatorio, en la aplicación de la ley y en el principio de congruencia, lo que llevó al juez natural a denegar la nulidad procesal propuesta por la sociedad actora.

Indicó que no se demostró que el apoderado de la demandante hubiera tenido inconvenientes para acceder a la audiencia inicial, por lo que no se configura el defecto alegado.

I. CONSIDERACIONES

1. Competencia

La Sala es competente para conocer en primera inst ancia la presente acción de tutela, en atención a lo consagrado por el Decreto 2591 de 1991, el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto No. 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 deDemandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 2021, y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2. Problema jurídico

Corresponde en este caso determinar si, tal y como lo argumenta la parte actora, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot desconocieron

Corresponde en este caso determinar si, tal y como lo argumenta la parte actora, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot desconocieron sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, a la igualdad y a la tutela judicial efectiva , con ocasión de los autos proferidos por las mencionadas autoridades judiciales el 22 de septiembre y 7 de febrero de 2022, respectivamente, por medio de los cuales se negó el incidente de nulidad que propuso al no poder intervenir en la audiencia inicial realizada dentro del medio de control de controversias contractuales que promovió el municipio de Girardot, Cundinamarca, en contra de esa sociedad.

En tales condiciones, se revisarán los siguientes aspectos: (i) el criterio de la Sección sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (ii) estudio sobre los requisitos de procedencia ad jetiva y, finalmente, de encontrarse superados, (iii) el fondo del asunto.

3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

De conformidad con el precedente jurisprudencial proferido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fa llo del treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012) 6, mediante el cual unificó la diversidad de criterios que la Corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales7, conforme al cual:

“De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de

judiciales7, conforme al cual:

“De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra providencias judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente AC -10203), han abierto paso a dicha acción constitucional, de manera excepcional, cuando se ha advertido la vulneración de derechos constitucionales fundamentales, de ah í que se modifique tal criterio radical y se admita, como se hace en esta providencia, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de tales derechos, observando al efecto los pará metros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente.”8.

La Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción de

6 Sala Plena. Co nsejo de Estado. Ref.: Exp. No. 11001 -03-15-000-2009-01328-01. ACCIÓN DE TUTELA - Importancia jurídica. Actora: NERY GERMANIA ÁLVAREZ BELLO. Magistrada Ponente: María Elizabeth García González. 7 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 1 3 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 8 Idem.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 tutela y, en consecuencia, conforme a él, es necesario estudiar las acciones de tutela que se presenten contra providen cia judicial y analizar si ellas vulneran algún derecho fundamental, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento por la jurisprudencia, como expresamente lo indica la decisión de unificación.

Así, ahora es importante precisar bajo qué pa rámetros se hará ese estudio, pues la sentencia de unificación se refirió a los “…fijados hasta el momento jurisprudencialmente…”.

En efecto, sabido es que la tutela es un mecanismo residual y excepcional para la protección de derechos fundamentales como lo señala el artículo 86 de la Carta y, por ende, la procedencia de esta acción constitucional contra providencia judicial no puede ser ajena a esas características.

La Corte Constitucional se ha referido en forma amplia 9 a unos requisitos generales y otros específicos de procedencia de la acción de tutela, sin distinguir cuáles dan origen a que se conceda o niegue el derecho al amparo -procedencia sustantivay cuáles impiden efectivamente adentrarnos en el fondo del asuntoprocedencia adjetiva-.

En e se orden, primero se verificará que la solicitud de tutela cumpla unos

sustantivay cuáles impiden efectivamente adentrarnos en el fondo del asuntoprocedencia adjetiva-.

En e se orden, primero se verificará que la solicitud de tutela cumpla unos presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que el asunto sea relevante desde el punto de vista constitucional, ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez y iv) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado.

Cuando no se cumpla con uno de esos presupuestos, la Sección declarará improcedente el amparo solicitado y no entrará a analizar el fondo del asunto.

Por el contrario, cumplidos esos requisitos, corresponderá a la Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directament e en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

Se resalta que esta acción constitucional no puede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

4. Examen de los requisitos de procedencia adjetiva

Para comenzar por el estudio de los parámetros esenciales de viabilidad de la tutela cuando se dirige contra providencias judiciales, la Sala encuentra que no

4. Examen de los requisitos de procedencia adjetiva

Para comenzar por el estudio de los parámetros esenciales de viabilidad de la tutela cuando se dirige contra providencias judiciales, la Sala encuentra que no

9 Entre otras en las sentencias T -949 del 16 de octubre de 2003; T -774 del 13 de agosto de 2004 y C-590 de 2005.Demandante: Maderas Dispahl S.A.S.

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección A y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-01609-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 se trata de una tutela contra decisión de la misma naturaleza, pues la providencia censurada se dictó en el trámite del medio de control de controversias contractuales que promovió el municipio de Girardot, Cundinamarca, en contra de la sociedad Maderas Dispahl S.A.S.

De igual manera, en el presente asunto se cumple con el requisito de inmediatez10, toda vez que el auto de 22 de septiembre de 2022, proferido por la Sección Tercera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , a través del cual se confirmó la negativa de la nulidad procesal objeto de tutela, fue notificado a las partes mediante correo enviado el 28 de septiembre de 2022 , por lo que quedó ejecutoriado el 4 de octubre de ese año; y la acción de tutela fue presentada el 28 de marzo del presente año, por lo que se evidencia un ejercicio

notificado a las partes mediante correo enviado el 28 de septiembre de 2022 , por lo que quedó ejecutoriado el 4 de octubre de ese año; y la acción de tutela fue presentada el 28 de marzo del presente año, por lo que se evidencia un ejercicio oportuno de la solicitud de amparo.

Frente al requisito de subsidiariedad, la Sala considera que este se encuentra cumplido por cuanto no proceden recursos ordinarios o extraordina rios en contra de las providencias cuestionadas.

Si bien el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Girardot manifestó en la contestación de la demanda que no se cumple el mencionado presupuesto por cuanto la sociedad tutelante no puso en conocimiento las irregularidades relacionadas con los problemas de conectividad y la llamada realizada al despacho , a través de la solicitud de nulidad y del recurso de reposición instaurado contra el auto que la