CE - 010315000202301649001SENTENCIA20230508083023

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -202 3-01649 -00

Accionant es : Édgar Tomás Enriquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-01649-00

Accionantes: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Temas: Acción de tutela en contra de providencia judicial, en la cual se modificó parcialmente la se ntencia de primera instancia en la que se accedió a las pretensiones de una demanda de reparación directa. Ausencia de los defectos procedimental absoluto y sustantivo.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sede de tutela, decide la acción de la referencia.

HECHOS RELEVANTES

a) Medio de control de reparación directa

Los señores Édgar Tomás Enríquez Córdoba, en nombre propio y representación de sus menores hijos Andrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo,

HECHOS RELEVANTES

a) Medio de control de reparación directa

Los señores Édgar Tomás Enríquez Córdoba, en nombre propio y representación de sus menores hijos Andrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo, Yurtley Fernanda Enríquez Cueltan, María Alejandra Enríquez Cabrera y Mariana Enríquez Rivera; María Patricia Bastidas Rojas , en nombre propio y de su hija Sindy Vannesa Agullar Bastidas; y Laura Meliza Serna Bastidas instauraron medio de control de reparación directa en contra del departamento del Valle del Cauca ,Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

por los perjuicios causados con la muerte de su familiar Alejando Enríquez Bastidas ocurrida el 25 de marzo de 2014 , cuando transitaba en una motocicleta en la vía que del municipio de Candelaria conduce a Cali, debido a la presencia de un hueco en la carretera.

El 23 de julio de 2018 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Cali declaró no probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de l nexo causal, ausencia de responsabilidad y culpa exclusiva de la víctima formuladas por el ente territorial demandado; declaró al departamento del Valle del Cauca responsable administrativamente por los daños generados a los demandantes; condenó a aquel al pago de l lucro cesante en

exclusiva de la víctima formuladas por el ente territorial demandado; declaró al departamento del Valle del Cauca responsable administrativamente por los daños generados a los demandantes; condenó a aquel al pago de l lucro cesante en suma de 1 salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV) a favor de quien representara los intereses de Alejandro Enríquez Bastidas y de los perjuicios morales en cuantía de 100 SMMLV para cada uno de los demandantes ; negó las demás pretensiones de la demanda y condenó en costas al demandado.

Por lo anterior, el departamento mencionado interpuso recurso de apelación y el 17 de febrero de 2023 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca revocó e l numeral 6 de la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, no condenó en costas al demandado, y modificó el numeral 3 de aquella, al encontrar demostrado que la víctima contribuyó en la producción del daño, en el sentido de fijar el lucro cesante en $ 15.368.955,4 para cada uno de los padres de la víctima directa, María Patricia Bastidas y Édgar Tomás Enríquez Córdoba, y los perjuicios morales en 40 SMMLV para cada uno de ellos y en 20 SMMLV para cada uno de los demás demandantes.

b) Inconformidad

Los accionantes Édgar Tomás Enr íquez Córdoba, en nombre propio y representación de sus menores hijos Andrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo, Yurtley Fernanda Enríquez Cueltan, María Alejandra Enríquez Cabrera y Marina Enríquez Rivera; María Patricia Bastidas Rojas; Laura Melisa

representación de sus menores hijos Andrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo, Yurtley Fernanda Enríquez Cueltan, María Alejandra Enríquez Cabrera y Marina Enríquez Rivera; María Patricia Bastidas Rojas; Laura Melisa Serna Bastidas y Sindy Vannesa Aguilar Bastidas consideraron que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, al expedir la sentencia del 17 de febrero de 2023 , en el proceso de reparación directa que instauraron por la muerte de Alejando Enríquez Bastidas.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Para soportar lo anterior , afirmaron que la autoridad judicial precitada incurrió en los defectos procedimental absoluto y sustantiv o, al , de un lado, apartarse del procedimiento previsto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso , aplicables por remisión expresa del artículo 306 de l Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual le ex igía resolver el recurso de apelación formulado contra la sentencia de primera instancia únicamente con fundamento en los reparos concretos que allí le fueron planteados, lo cual no ocurrió, y, de otro, interpretar esas normas de forma contraria a los criterios de razonabilidad y juridicidad que orientan el procedimiento y el orden jurídico.

planteados, lo cual no ocurrió, y, de otro, interpretar esas normas de forma contraria a los criterios de razonabilidad y juridicidad que orientan el procedimiento y el orden jurídico.

En efecto, señalaron que el Tribunal accionado analizó la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, a pesar de que ese aspecto no fue esgrimido en esa oportunidad procesal por el demandado , pues, en el recurso de apelación, el departamento del Valle del Cauca se circunscribió a reiterar los argumentos de la contestación de la demanda y a exponer que el INVIAS no le trasladó los recursos para el mantenimiento de la vía; sumado al hecho de que las excepciones propuestas en la mencionada contestación fueron resueltas por el a quo.

En esa medida, sostuvieron que , con la decisión adoptada por el accionado , a su juicio, además, este afectó lo regula do en los artículos 281 y 282 del Código General del Proceso y desconoció el precedente fijado por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado en la sentencia del 30 de enero de 2020, expediente con radicado 05001-23-33-000-2016-00693-01 (1623-18).

PRETENSIONES

La parte accionante solicitó amparar sus derechos fundamentales antes mencionados y, en consecuencia, requirió dejar sin efectos la sentencia del 17 de febrero de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca , para en su lugar, ordenarle dictar una nueva decisión judicial , en la que resuelva el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la

febrero de 2023 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca , para en su lugar, ordenarle dictar una nueva decisión judicial , en la que resuelva el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de primera instancia, en el sentido de confirmar la, por no haberse sustentado aquel debid amente. Así mismo, deprecó adoptar cualquier otra orden que garantice los derechos fundamentales que le fueron vulnerados.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

CONTESTACIONES AL REQUERIMIENTO

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el departamento del Valle del Cauca fueron debidam ente notificados del auto admisorio de la presente acción ; sin embargo, no rindieron informe alguno.

CONSIDERACIONES

Competencia

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado es la competente para conocer del asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 1.° del Decreto 333 de 2021 1, el cual regula que: «[…] [l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada […]».

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales la postura

funcional de la autoridad jurisdiccional accionada […]».

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales la postura reiterada y uniforme de la Corte C onstitucional2 y del Consejo de Estado 3 ha sido admitir su procedencia excepcional, siempre que se cumplan los requisitos generales de procedibilidad (exigencias generales) y las causales específicas de procedencia (defectos).

La anterior posición evolucionó en la jurisprudencia constitucional empezando por la tesis de la vía de hecho fijada en las sentencias C543/92 y T079/93, entre otras providencias, y su redefinición en la T949 /03, hasta llegar a su sistematización en

1 Por medio del c ual se modificaron los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015 referente a las reglas de reparto de la acción de tutela. 2 Al respecto ver, entre otras, sentencias T -573 de 1997, T -567 de 1998, T -001 de 1999, T -377 de 2000, T1009 de 2000, T-852 de 2002, T-453 de 2005, T-061 de 2007, T-079 de 1993,T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814 de 1999,T -522 de 2001, T -842 de 2001, SU -159 de 2002, T -462 de 2003,T -205 de 2004, T -701 de

T-814 de 1999,T -522 de 2001, T -842 de 2001, SU -159 de 2002, T -462 de 2003,T -205 de 2004, T -701 de 2004, T-807 de 2004, T-1244 de 2004, T-056 de 2005, T-189 de 2005, T-800 de 2006, T-061 de 2007, T-018 de 2008, T-051 de 2009, T-060 de 2009, T-066 de 2009, T-889 de 2011, T010 de 2012, T1090 de 2012, T074 de 2012, T399 de 2013, T -482 de 2013, T - 509 de 2013, , T - 254 de 2014, T - 941 de 2014 y T -059 de 2015. 3Sentencia de unificación por importancia jurídica, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 5 de agosto de 2014. M.P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Exp. n.º 11001-03-15-000-201202201-01 (IJ) Demandante: Alpina Productos Alimenticios S.A.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

la C590/05.

Por su parte, el Cons ejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica del 5 de agosto de 2014, con ponencia de l magistrado Jorge Octavio

5

la C590/05.

Por su parte, el Cons ejo de Estado, en sentencia de unificación por importancia jurídica del 5 de agosto de 2014, con ponencia de l magistrado Jorge Octavio Ramírez, concluyó que la acción de tutela procede contra providencias judiciales siempre y cuando se respete el principio de autonomía del juez natural, y se cumplan los requisitos generales y específicos precisados por la Corte

Constitucional. Veamos:

Requisitos generales: Los requisitos generales de procedibilidad son exigibles en su totalidad, porque la ausencia de algu no de ellos impide el estudio de fondo de la vía de hecho planteada. Estos son los siguientes: 1) la cuestión que se discute tiene relevancia constitucional; 2) se agotaron todos los medios de defensa judicial con los que cuenta la persona afectada; 3) se cumple el requisito de inmediatez; 4) cuando se alegue una irregularidad procesal, la misma debe ser decisiva en la sentencia que se controvierte y afectar derechos fundamentales; 5) se expresaron de manera clara los hechos y argumentos que controvierten la providencia bajo estudio y 6) la providencia objeto de la presente acción no fue dictada dentro de una acción de tutela.

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial son aquellos defec tos o errores en los cuales puede incurrir la decisión cuestionada. Son las siguientes 4: a) defecto orgánico, que se presenta cuando el juez carece de forma absoluta de competencia; b) defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actú a completamente al margen del procedimiento establecido; c) defecto fáctico, esto

que se presenta cuando el juez carece de forma absoluta de competencia; b) defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actú a completamente al margen del procedimiento establecido; c) defecto fáctico, esto ocurre cuando: el juez carece de apoyo probatorio, la valoración es absolutamente equivocada o no tiene en cuenta el material probatorio obrante en el expediente para proferir la decisión; d) defecto material o sustantivo, el cual se origina cuando exista un error judicial ostentoso, arbitrario y caprichoso que desconozca lineamientos constitucionales y/o legales, específicamente ocurre cuando: se decida con fundamento en norm as inexistentes o inconstitucionales, en contravía de ellas o exista una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e) error inducido, cuando la autoridad judicial es víctima de engaño por terceros y el mismo lo condujo a tomar u na decisión que afecta derechos

4Sentencias T-352 de 2012, T-103 de 2014, T-125 de 2012, T-176 de 2016, SU-573 de 2017, entre otras.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

fundamentales; f) decisión sin motivación; g) desconocimiento del precedente judicial y h) violación directa de la Constitución Política.

Es importante advertir que si la decisión judicial cuestionada incurrió en alguna de

6

fundamentales; f) decisión sin motivación; g) desconocimiento del precedente judicial y h) violación directa de la Constitución Política.

Es importante advertir que si la decisión judicial cuestionada incurrió en alguna de las causales específicas podrá ser razón suficiente para el amparo constitucional.

Problema jurídico

En el caso concreto se cumplen los requisitos generales de procedibilidad ; por tanto, la parte motiva se ocupará del estudio de los defectos procediment al, sustantivo y desconocimiento del precedente judicial. Al respecto, se aclara que, si bien este último no fue alegado de forma expresa, lo cierto es que encaja en los argumentos expuestos por los accionantes . En esa medida , el problema jurídico en esta instancia puede resumirse en la siguiente pregunta:

1. ¿El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad de la parte accionante y transgredió el principio de congruencia, al analizar la excep ción de la eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima en la sentencia del 17 de febrero de 2023?

Para resolver el problema así planteado, se abordarán las siguientes temáticas: I ) defecto procedimental, II) defecto sustantivo, III) desconocimiento del precedente judicial y IV) Análisis de los desacuerdos de la parte actora. Veamos:

I. Defecto procedimental

La Corte Constitucional ha señalado que el defecto procedimental ocurre cuando el juez se aparta de manera evidente y grotesca de las normas procesales aplicables al caso concreto, lo cual genera una transgresión de los derechos

La Corte Constitucional ha señalado que el defecto procedimental ocurre cuando el juez se aparta de manera evidente y grotesca de las normas procesales aplicables al caso concreto, lo cual genera una transgresión de los derechos fundamentales de los sujetos intervinientes en determinado trámite5.

Esta causal específica de procedencia de la acción de tutela en contra de providencias judiciales tiene dos modalidades: 1) defecto procedimental absoluto, que se presenta cuando el funcionario judicial no observa el procedimiento

5 Ver entre otras Sentencias: T-781 de 2011, T-429 de 2016 y T-398 de 2017.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

dispuesto, bien sea porque siguió un trámite totalmente distinto o porque pretermitió etapas, y 2) defecto proce dimental por exceso ritual manifiesto, que acontece en el evento en que el juez, por un apego extremo, renuncia conscientemente a la verdad jurídica objetiva e incurre con su actuar en la inaplicación de la justicia material y del principio de prevalencia del derecho sustancial, en detrimento de los derechos de las partes6.

En ese orden de ideas, al juez constitucional corresponde definir el asunto puesto en su conocimiento y determinar si se configura alguna de las modalidades previstas jurisprudencialmente para la estructuración del defecto procedimental, y,

En ese orden de ideas, al juez constitucional corresponde definir el asunto puesto en su conocimiento y determinar si se configura alguna de las modalidades previstas jurisprudencialmente para la estructuración del defecto procedimental, y, por contera, si es procedente otorgar o no el amparo deprecado en sede de tutela.

II. Defecto sustantivo

En diferentes pronunciamientos, la Corte ha denominado el defecto sustantivo como una c ondición de procedibilidad de la acción de tutela contra las providencias judiciales. Al respecto, ha señalado que se presenta por las siguientes razones: 1. La decisión cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, bien sea, porque la norma empleada no se ajusta al caso, no se encuentra vigente por haber sido derogada o ha sido declarada inconstitucional. 2. La interpretación o aplicación que se hace de la norma en el caso concreto desconoce sentencias con efectos erga o mnes que han definido su alcance. 3. Se fija la magnitud de una norma desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretación sistemática. 4. La norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada. 5. Se emplea una norma que, a pesar de estar vigente y ser constitucional, no se adecúa a la situación fáctica a la cual se aplicó, porque a esta, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente señalados por el legislador. 6. Evidente y gro sera contradicción entre los fundamentos y la decisión. 7. Insuficiencia en la sustentación o argumentación que afecte los derechos fundamentales.

por el legislador. 6. Evidente y gro sera contradicción entre los fundamentos y la decisión. 7. Insuficiencia en la sustentación o argumentación que afecte los derechos fundamentales.

6 Ver entre otras: Sentencia SU238/2019, T950/2011.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

III. Desconocimiento del precedente judicial

La Corte Constitucional ha sostenido que el desconocimiento d el precedente jurisprudencial constituye una causal de procedibilidad de la acción de tutela, pues si bien es cierto los jueces gozan de autonomía para adoptar la decisión a que haya lugar, también lo es que la misma tiene unos límites como es el respeto p or el precedente judicial. Debe precisarse que ese respeto no puede ser entendido de manera absoluta, ya que se trata de armonizar y salvaguardar los principios constitucionales.

De allí que se ha admitido la separación de este siempre que se expongan la s razones por las cuales se aparta. En sentencia T -446/13, la Corte Constitucional sostuvo que para el efecto deben cumplirse dos requisitos: (I) hacer una referencia expresa del precedente aplicado a casos similares y (II) exponer las razones suficientes por las que considera que el mismo no resulta ajustado al asunto estudiado. En ese orden de ideas, cuando un juez se aleja del precedente judicial

expresa del precedente aplicado a casos similares y (II) exponer las razones suficientes por las que considera que el mismo no resulta ajustado al asunto estudiado. En ese orden de ideas, cuando un juez se aleja del precedente judicial sin exponer los motivos para hacerlo, tal actuación implica una vulneración al derecho a la igualdad.

Por último, debe precisarse que el desconocimiento del precedente judicial puede ser vertical, esto es, el que deben seguir los funcionarios judiciales que están en un nivel jerárquico inferior de los órganos de cierre dentro de su respectiva jurisdicción o pue de ser horizontal, el cual hace referencia a aquel que deben seguir los jueces de la misma jerarquía.

IV. Análisis de los desacuerdos de la parte actora

Los accionantes solicitaron la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, los cuales consideraron vulnerados por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, al expedir la sentencia del 17 de febrero de 2023, en el proceso de reparación directa que instauraron por la muerte de su familiar Alejando Enríquez Bastidas cuando transitaba en una motocicleta del municipio de Candelaria al de Cali.

Para fundamentar la anterior petición , afirmaron que la autoridad judicial precitada incurrió en los defectos procedimental absoluto y sustantivo, en síntesis, porque se apartó del procedimiento previsto en los artículos 320 y 328 del Código GeneralRadicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

del Proceso e interpret ó incorrectamente esas normas, al pronunciarse sobre la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, a pesar de que ese aspecto no fue pl anteado en el recurso de apelación interpuesto por el demandado en contra de la sentencia de primera instancia.

Pues bien, para resolver el desacuerdo expuesto debe mencionarse que, como se consignó en los antecedentes de este proveído, el 23 de julio de 2018 el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Cali declaró no probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia del nexo causal, ausencia de responsabilidad y culpa exclusiva de la víctima formuladas por el ente territorial demandado; declaró al departamento del Valle del Cauca responsable administrativamente por los daños generados a los demandantes; condenó a aquel al pago del lucro cesante en suma de 1 salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV) a favor de quien representara los intereses de Alejandro Enríquez Bastidas y de los perjuicios morales en cuantía de 100 SMMLV para cada uno de los demandantes; negó las demás pretensiones de la demanda y condenó en costas al demandado.

Igualmente, resulta relevante indicar que en el recurso de apelación interpuesto por el departamento del Valle del Cauca en contra de la anterior decisión judicial , aquel, en primer lugar, manifestó reiterar todos y cada uno de los argumentos

Igualmente, resulta relevante indicar que en el recurso de apelación interpuesto por el departamento del Valle del Cauca en contra de la anterior decisión judicial , aquel, en primer lugar, manifestó reiterar todos y cada uno de los argumentos esgrimidos en la contestación, y, en segundo lugar, expuso que, contrario a lo señalado en la sentencia de primera instancia, no era administrativamente responsable por la muerte del señor Alejandro Enríquez Bastidas, dado que si bien el INVIAS le entregó la vía Cali – Crucero – Candelaria, donde ocurri eron los hechos, lo cierto es que no apropió los recursos necesarios para el mantenimiento de esa carretera y ese instituto no le giró los recursos necesarios para ese efecto.

En atención al anterior recurso, el 17 de febrero de 2023 el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dictó sentencia de segunda instancia, en la cual revocó la condena en costas impuesta al demandado, y redujo el monto de los perjuicios reconocidos a los demandantes , en el sentido de fijar el lucro cesante en $ 15.368.955,4 para cada uno de los padres de la víctima directa, María Patricia Bastidas y Édgar Tomás Enríquez Córdoba, y los perjuicios morales en 40 SMMLV para cada uno de ellos y en 20 SMMLV para cada uno de los demás demandantes.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Para adoptar la mencionada determinación, el aquí accionado sostuvo que, debido a que el recurrente se ratificó en todos los planteamientos puestos de presente en la contestación, debía pronunciarse sobre la excepción de culpa exclusiva de la víctima; aspecto frente al cual encontró demostrado que el señor Alejando Enríquez Bastidas contribuyó en la producción del daño , dado que el día de los hechos presentaba concentración de 56 mg/100ml de etanol en la sangre y se infería, por las circunstancias, que transitaba por encima del límite de velocidad permitido, no portaba casco y no ocupaba el carril completo.

Así las cosas, esta Subsección observa que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca no transgredió el principio de congruencia, en la medida en que resolvió el recurso de apelación, con fundamento en los argumentos de defensa allí expuestos, entre los cuales, se encontraban los manifestados en la contestación de la demanda, en el que alegó el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, como lo adujo el departamento demandado.

Aunado a lo mencionado, resulta imperioso precisar que conforme al artículo 187 de la Ley 1437 de 2011, codificación especial para la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la autoridad judicial, en la sentencia, debe dec idir sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera que halle probada, sin que el silencio del inferior impida que el superior estudie y decida todas las excepciones de

administrativo, la autoridad judicial, en la sentencia, debe dec idir sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera que halle probada, sin que el silencio del inferior impida que el superior estudie y decida todas las excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus.

En ese orden de ideas, para esta Sala emerge claramente que la corporación accionada no incurrió en los defectos alegados, pues no se alejó del procedimiento previsto en los artículos 320 y 328 del Código General del Proceso ni efectuó una exégesis equivocada de estos.

De igual forma, tampoco se encuentra probado el defecto de desconocimiento del precedente judicial, en tanto la sentencia del 30 de enero de 2020 emitida por esta Subsección en el expediente con radicado 05001 -23-33-000-2016-00693-01 (1623-18), no constituye, por sí sola , precedente judicial, en la medida en que no se trata de una decisión de unificación, en los términos del artículo 270 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01649 -00

Accionant es: Édgar Tomás Enríquez Córdoba y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

En todo caso, lo cierto es que, como s e explicó, el ente territorial sí planteó el argumento examinado por el Tribunal en el recurso de apelación y aun si no lo hubiera hecho aquel estaba facultado para analizar las excepciones de fondo.

En todo caso, lo cierto es que, como s e explicó, el ente territorial sí planteó el argumento examinado por el Tribunal en el recurso de apelación y aun si no lo hubiera hecho aquel estaba facultado para analizar las excepciones de fondo.

Por consiguiente, al no encontrarse demostrados los de fectos estudiados en es ta sede constitucional, se negará el amparo deprecado por los señores Édgar Tomás Enríquez Córdoba, en nombre propio y representación de sus menores hijos Andrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo, Yurtley Fernanda Enríquez Cueltan, María Alejandra Enríquez Cabrera y Marina Enríquez Rivera; María Patricia Bastidas Rojas; Laura Melisa Serna Bastidas y Sindy Vannesa Aguilar Bastidas.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

Primero: Negar el amparo deprecado por los señores Édgar Tomás Enr íquez Córdoba, en nombre propio y representación de sus menores hijos A ndrés Felipe Enríquez Castillo, Valentina Enríquez Castillo, Yurtley Fernanda Enríquez Cueltan, María Alejandra Enríquez Cabrera y Marina Enríquez Rivera; María Patricia Bastidas Rojas; Laura Melisa Serna Bastidas y Sindy Vannesa Aguilar Bastidas , de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: La presente decisión podrá ser impugnada dentro de los tres días

Bastidas Rojas; Laura Melisa Serna Bastidas y Sindy Vannesa Aguilar Bastidas , de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: La presente decisión podrá ser impugnada dentro de los tres días siguientes a su notificación (art. 31 Dcto. 2591 de 1991). Si esta providencia no fuere impugnada en tiempo oportuno, remítase el cuaderno original de la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Tercero: Notificar a las partes en la forma dispuesta en el artículo 30 del